A la fac de Metz, on recrute local, tant pis pour la loi Pécresse

De quelles informations disposez vous pour affirmer que le candidat de la commission de sélection était le bon et celle retenue par le président de l’université la mauvaise ?

C’est tout à fait ça !
Je signe ton commentaire des deux mains.

Y avait-il une chance que les candidats les meilleurs (et exterieurs) n’avait pas de meilleurs popositions ailleurs ?
Le probleme se pose toujors de cette dacon, il me semble que si la personne choisie ne prend pas le poste, il faut refaire le concour, si la personne choisie attend une meilleur opportunite le poste est bloque un an ou 2, il faut recommencer le concour, on va rechoisir une star et rebelotte, en quoi cela favorise-t-il la qualite de l’enseignement ou de la recherche.

Jai connu des endroits ou la star se mettait directement a prospecter pour une place plus elevee, d’autres se mettent en conge 6 mois, un an, 2 ans et finalement ne viennent jamais. Mon ancien patron a demissionne avant la date de sa nomination officielle.

La question se pose donc de facon un peu differente de ce qui est ecrit dans l’article.

C’est quasiment toujours du copinage de toute facon.

A l’auteure de l’article : « une professeur » , « un professeur certifiée », que d’hésitations ! Depuis presque dix ans, les journaux plus ou moins progressistes ont adopté l’orthographe « professeure », ainsi qu’« écrivaine », etc. et mettent systématiquement au féminin les substantifs « ministre » et autres. S’il-vous-plaît, faites de même ! C’est important, on ne va pas recommencer le débat.

Sinon, dans le pays où je vis, il est interdit de postuler pour un poste de professeur d’université lorsqu’on y a écrit sa thèse d’état. C’est supposé éviter le copinage. En fait, cela n’évite rien du tout, car au niveau universitaire le copinage n’est pas local, mais de chapelle. Il faut faire partie de la paroisse d’un des grands mandarins (mandarines au féminin, un des avantages de la féminisation systématique des noms, c’est que l’orthographe devient une science rigolote), faute de quoi inutile d’espérer plus qu’une petite bourse de thèse de trois ans (pour laquelle par contre il faut être pistonné localement). Dans certains domaines, par exemple la philosophie, les très grands pontes (qui laissent rarement une œuvre pérenne) disposent de mainmise sur la presque totalité des postes universitaires en CDI.

C’est ainsi avec la cooptation, et on ne voit pas bien par quelle procédure y remédier, car contrairement aux concours du premier et second degré, on imagine mal les concurrents planchant sur une épreuve, voir leur copie notée et leurs candidatures classées...

enseignant dans le supérieur en STAPS mes recherches portent sur la relation concurrence / compétition dans le sport mais aussi le monde du travail.
plusieurs points : personne ne peut connaître la réalité de ce dossier (sauf les membres du comité de sélection et encore...) donc on est en pleine spéculation.
Il est comique de dire que ce profil là est « à moustache » (profilé pour une personne particulière)... ils le sont tous et il n’est pas possible de faire autrement.
utiliser les distinctions - agrégé / certifié ou normalien - du second degré n’a pas de sens dans le supérieur (et je suis un ancien agrégé).
L’histoire ne dit pas si la « locale » est ou non qualifiée dans une ou plusieurs sections CNU (car il y a une possibilité de recrutement par détachement pour les locaux) correspondant au profil du poste. Si elle n’est pas qualifiée, on peut comprendre que le comité râle mais d’un autre côté il faut aussi qu’ils râlent pour faire supprimer cette possibilité.
Dire qu’un individu est meilleur qu’un autre est une imbécilité si on ne tient pas compte de l’épreuve qui détermine ce jugement.
Ce qui est sûr c’est que le président n’a pas été (ou pu être) très bon dans la constitution de sa commission, il y a probablement du règlement de comptes dans l’air..

Trois remarques :
S’agissant du recrutement d’un angliciste, l’agrégation (en plus du doctorat évidemment) reste un élément (parmi d’autres) d’appréciation significatif. Le CAPES ne compte pas. C’est comme cela pour toutes les disciplines où l’agrégation a gardé une valeur : lettres, histoire, philosophie, allemand, etc.. En sciences, l’agrégation ne compte pas non plus.
Le localisme est la plaie des universités françaises. Une seule façon de s’en débarrasser : faire comme les universités allemandes où le recrutement/promotion local est strictement interdit. On change de grade en allant ailleurs, quitte à revenir quelques années après.
La loi Pécresse, en donnant des pouvoirs exorbitants aux conseils d’administration et aux présidents, favorise l’esprit de clocher. Surtout dans les petites universités de second ordre, comme Metz. Les Universités dignes de ce nom sont obligées de faire plus attention.

Que s’est-il passé ?
La commission de spécialiste à désigné le meilleur candidat.
Le président de l’Université à cassé cet avis pour investir une « locale » moins méritante.

Quelle est la cause du copinage ?
Ce pouvoir spécial qu’a le président de pouvoir passer outre l’avis de la commission de spécialistes.

Ce pouvoir attribué au président est-il un vieux vice de l’université ?
Non. Il est tout récent.

Qui donc a investi les présidents d’universités de ce nouveau pouvoir ?
La Loi Pécresse.

Conclusion :
C’est la Loi Pécresse qui est la cause de ce recrutement par copinage.

Question.
Pourquoi l’article porte-t-il le titre suivant : « A la fac de Metz, on recrute local, tant pis pour la loi Pécresse » ?

Vou me copierez 500 fois : Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien ! Pecresse ne sert à rien !
Pecresse ne sert à rien !

Ceci en dit beaucoup plus sur l’état de l’Université Paul Verlaine de Metz que sur la loi LRU. Jusqu’à 2008, de telles situations étaient monnaie courante dans toutes les universités et toutes les disciplines avec une commission essentiellement locale qui ne se génait pas pour classer en premier le candidat qu’elle connaissait. Personne n’en parlait. Evidemment avec plus de 50% d’extérieurs cela devient plus difficile, et il faut le CA pour arriver au même résultat. Mais c’est un peu génant, les membres extérieurs peuvent protester, la presse en parler, et les crédits diminuier en conéquence. Dans beaucoup d’universités, les CA ont au contraire veillé à l’absence de localisme systématique, et cassé les décisions des comités qui sembaient douteuses.

Très drôle. Dans cette affaire, le comité de sélection est bien le seul hors de tout soupçon.
Etrange.

On parle du piston local : ouf, ça ne touche que les gueux de la province. Les normaliens, eux, ne se pistonnent pas.

Pour éviter le copinage, il existe une méthode sûre et bien rodée : le concours de la fonction publique. Que l’on m’explique au nom de quoi, le supérieur est le seul endroit où l’on devient fonctionnaire en étant nommé sur dossier ?

la loi pécresse a pas revalorisé toutes les taches de management de la recherche (notamment du point de vue carrière). Du coup des taches super importantes de gestion ne sont pas prises en compte dans les critères de recrutements.

Si la personne (comme c’est le cas souvent des prag) avait un rôle important dans un département et que son absence va poser un problème de gestion, on comprenne que la fac ait voulu la garder. Des normaliens (ou des profs d’université) inaptes aux taches d’admin de gestion d’équipe ou d’enseignement mais super bons pour ne se réfugier que dans la recherche (d’excellence of course) on en connait ! ! !

quand au fait qu’elle aurait du rester prag vous avez déjà essayé de vous faire respecter d’un universitaire sans etre prof ou tout du moins MCF ?

Cet article et ses commentaires confirment le mépris des profs entre eux.
Très instructif....

Todeti

C’est n’importe quoi !

1) Ces petites universités et ces provinces comme Paris sont connues pour recruter en famille ! Comment faire autrement. ici, il s’agit en effet d’une personne sur place, on a toujours préféré cela, et pour cause. Il y a pire : on place sa femme, sa maîtresse, etc. Exemples abondants ! ! ! A Metz, en particulier !

2) Mais quoi faire ? Le nombre de crétins recrutés dans le supérieur ne tient pas à cela et les jugements nationaux ne valent pas grand chose non plus, tout le monde le sait. Il y a d’autres déterminations, pas toujours reluisantes. Qui juge et comment ? On n’est pas sorti de l’auberge, c’est le temps de l’arasement des valeurs.

Connaissez-vous le jeu des chaises musicales ?
Dans le cas qui nous intéresse, il y a 60 individus qui essayent de s’asseoir sur une seule chaise. Pensez-vous que le comité de sélection pourra faire un choix impartial, un choix indiscutable ?
Ce qu’il faut remettre en question, ce n’est pas les modalités du concours, c’est le nombre d’offres.
Plus d’offres d’emploi. Un pays plus dynamique économiquement. Une économie moderne, productrice de « chaises et de musiques “...
Hier, j’ai reçu une télévision : recherche et développement au Japon, assemblage en slovénie, importation par l’Allemagne, télécommande made in China. Vive la mondialisation ...
Nous devons nous battre pour la croissance du nombre d’emplois.
Et arrêtons de geindre sur l’injustice des concours.

« Je préconise pour les facs de province : le recrutement local et la possibilité de payer pour quelques vacations des profs titulaires à Paris. »

Franchement, de quoi faudrait-il s’indigner ?

Cette femme enseigne depuis 10 ans à l’université en tant que vacataire et elle serait titularisée ! Quoi de plus normal ! Où est le scandale ?

Le même problème se pose pour tous les postes de fonctionnaire territorial. Le recrutement peut se faire en local et n’est pas réservé uniquement aux personnes titulaires du concours.

Dans les universités de province, je parie que se sont les parisiens qui trustent les postes de MC (qui a des chiffres ?). En tout cas, c’est évident que pour devenir universitaire vaut mieux avoir vécu et fait ses études à Paris.

En outre, rares sont les parisiens titulaires d’un poste en province qui s’installent. Ils font le turbo (jargon pour dire les allers-retours) en attendant un poste dans une prestigieuse université parisienne. Qu’y gagne une université de province ? Rien. A court terme elle essuie les plâtres et à long terme elle doit rerecruter.

Les universités de Province sont souvent traitées comme des serpillières.

Je préconise pour les facs de province, le recrutement local et la possibilité de payer pour quelques vacations des profs titulaires à Paris (puisque se sont les meilleurs).

Est ce que quelqu’un peut m’expliquer ce que viennent faire ces histoires de capes et d’agrégation pour un recrutement sur un poste de chercheur ?
Pas un mot sur les publications et la carrière scientifique de la personne recrutée.
Cet article a une drôle de façon de présenter les choses...

Contrairement à ce qui est dit, la loi LRU est destinée à renforcer le copinage et le clientélisme en faisant des petits chefs qui décident de tout, à l’instar de notre président. Les comités de sélection n’ont strictement aucun pouvoir puisque c’est le conseil d’administration qui est le véritable jury de recrutement consultatif et le président d’université peut ensuite faire ce qu’il veut. L’objectif de cette loi est de flatter ces présidents pour en faire des exécutants (ou des exécuteurs) dociles de la politique sarkozienne. Dans les faits, si les présidents d’université ont gagné en ’autonomie’, les universités ont perdu en autonomie scientifique puisque la moindre décision scientifique, comme la création d’un mastère ou d’une école doctorale, doit être avalisée par l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur, organe gérée selon le grand principe du centralisme démocratique, c’est-à-dire dans l’opacité la plus totale, sans conseil scientifique ni stratégie. De plus, pour améliorer sa réactivité et son efficience, ses évaluations ne peuvent avoir lieu qu’à dates fixes tous les 4 ans.
De plus, la composition de ces jurys ’externes’, à supposer même le le conseil d’administration et le président suivent leurs recommandations, n’assurent pas plus la qualité du recrutement que d’autres modes de recrutements. En effet, c’est le président de l’université qui décide de la composition du jury. Donc, on serait certainement mieux servi si c’était le conseil scientifique de l’université qui était le jury d’admission, avec obligation faite au président de suivre ses recommandations, sur avis du conseil du département où a lieu le recrutement (éventuellement élargi à tous les membres du département). Pour l’occasion, le CS pourrait être étendu avec quelques personnalités extérieures à l’université qui recrute, mais compétentes dans le domaine, dont l’une pourrait être l’un des rapporteurs des dossiers à examiner.

En fait, le véritable problème n’est pas recrutement local contre recrutement externe. Les meilleures équipes pédagogiques et de recherche se sont formées en constituant des écoles de pensée grâce à une certaine proportion de recrutement local. Si elles ont acquis leur renommée, c’est parce que leur recrutement s’est toujours fait sur la base de la qualité et non du copinage ou du clientélisme, ce que n’exclut absolument pas le recrutement externe même par des ’extérieurs’.

C’est la loi du genre, une candidature extérieure est toujours un pari et la frisolité est bien partagée.
On change de problématique lorsqu’il s’agit de placer ses proches en politique , en famille , en couples, etc.
Les institutions secrètent leur reproduction conforme.
La moins mauvaise des solution solution reste le concours sur titres et état de service examiné par un jury dont les membres sont choisis de façon à conjuguer compétence, efficacité dans la fonction future et impartialité.
Bon coiurage !

Je ne comprends pas le titre, « On recrute local, tant pis pour la loi Pécresse. » Il aurait dû être : « On recrute local, c’est la loi Pécresse. »

Dans notre université (université d’Artois) par deux fois aussi des personnes classées secondes et locales ont été recrutées au détriment d’autres personnes classées premières.

La loi LRU donne tous les pouvoirs au Conseil d’Administration (en réalité au Président, puisque la liste du futur Président, arrivée la première est assurée de détenir la majorité). Comment un Président qui a tous les droits n’en userait-il pas pour « promuovoir » (recruter ici) ses bons serviteurs. Cela avait été dénoncé et annoncé depuis la promulgation de la loi LRU. La mise en place s’est faite uniquement depuis l’année dernière.

Je ne comprends pas cette volonté de toujours relayer les bobards ministériels. On supprime la carte scolaire sous prétexte d’égalité sociale cela ne fait que renforcer l’inégalité sociale (et on le savait), on impose une « masterisation » des métiers de l’enseignement sous prétexte de renforcement de la formation et on ne fait qu’appauvrir la formation, on modifie les procédures de recrutement des enseignants du supérieur sous prétexte de clientélisme et de localisme et on renforce le clientélisme et le localisme. D’ailleurs, si on voulait s’attaquer au localisme, on élargirait le recrutement au niveau au moins académique voire national, on ne le restreindrait pas !

J’en profite aussi pour réagir aux contrevérités assenées avec assurance ici ou là (sur votre site par exemple).
NON, le problème du localisme n’est pas sur la place publique grâce à la loi LRU, il y est depuis longtemps (croyez-vous que la Ministre s’en servirait comme prétexte s’il n’était pas connu ?)
NON la loi LRU ne permet pas de dénoncer ces mauvaises pratiques, notre université en est la preuve. Personne n’en avait entendu parler (à part les enseignants de notre université).
NON le problème n’est pas que des personnes élues sont plus sujettes à pression (voire plus corrompues) que des personnes ... nommées. Rappelons qu’auparavant les personnes qui « sélectionnaient » étaient élues en tant que spécialistes pour une certaine durée (disons 3-4 ans, il y a eu des variations, mais cela a toujours été fait par élection au sein de la discipline), le Conseil d’Administration avait le droit de refuser le classement (pour irrégularité dans la procédure par exemple, mais ne pouvait choisir le second à la place du premier, tout était à refaire). Aujourd’hui on a un « chef » nommé par le Président qui nomme les autres membres du comité (et la composition de ce comité est d’ailleurs approuvée par le Conseil d’Administration) et cela pour chaque poste. La constitution de ce comité est donc dès le départ soumise au Président d’Université et par conséquent, il y a risque dès le départ de clientélisme.

La loi LRU donc loin de favoriser la dénonciation des « mauvaises pratiques » les cachent sauf s’il y a « clash » entre le Président et le « chef » du comité de sélection.
La guerre des chefs (fréquente, il est vrai dans l’enseignement supérieur) est-ce cela une bonne pratique ?

Respectueusement
JB, enseignant-chercheur