Polemique 02/02/2010 à 16h03

Loppsi : au tribunal, « la justice rendue via un téléviseur » ?

Marie Kostrz | Journaliste Rue89


Selon un amendement adopté dans le cadre du projet de loi Loppsi, les auditions judiciaires devront désormais être majoritairement effectuées par visioconférence. Certains magistrats dénoncent la mise en place d’une « télé-justice ».

Le projet de loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (Loppsi) n’a pas fini de faire parler de lui. Alors que le texte sera discuté sur les bancs de l’Assemblée nationale à partir du 9 février, certaines voix commencent déjà à s’élever contre l’un de ses amendements.

D’après le projet de loi, adopté par la commission des lois le 27 janvier, le recours à la visioconférence « deviendra la procédure de droit commun ». Jusqu’à présent, son utilisation était exceptionnelle.

Dans le monde de la justice, cet amendement n’est une surprise pour personne. Le 5 février 2009, le ministère de la Justice avait déjà envoyé à tous les présidents de cours et de tribunaux une circulaire qui annonçait la couleur.

Le document encourageait l’utilisation de la visioconférence en vue d’une baisse des extractions judiciaires de 5% en 2009. Le but était très clair : il s’agissait d’effectuer une « nécessaire rationalisation des moyens de l’Etat » et de se préparer à « la réduction à venir des effectifs des services de police et de gendarmerie. »

Eric Ciotti, député UMP et rapporteur du projet de loi, nie pourtant en bloc être l’auteur d’un amendement dont le but serait de faire des économies :

« Les policiers effectuant les extractions seront affectés ailleurs. Chaque année, l’équivalent de 1 300 emplois à temps plein sont mobilisés pour mener les justiciables des prisons vers les tribunaux. Pour réaliser cette tâche, la police doit mobiliser un nombre important d’effectifs. Il est donc difficile pour elle de se concentrer sur la sécurité des individus, cela doit évoluer. »

Une « déshumanisation » de la justice

L’amendement adopté irrite sensiblement Marie-Blanche Régnier, vice-présidente du syndicat de la magistrature (SM). Selon elle, il présage une déshumanisation de la justice :

« Interroger un prisonnier à distance via une télévision n’a rien à voir avec un vrai entretien devant un juge. Cet amendement risque de mettre à mal l’essence de la relation qui existe entre le magistrat et le justiciable. »

Jean-Pierre Dubois, président de la Ligue pour les droits de l’homme (LDH) partage ce point de vue :

« L’absence de confrontation physique est inquiétante. La justice sera rendue via un téléviseur, ce qui rend la procédure complètement virtuelle, hors de toute réalité. La visioconférence sera à la justice ce que la télé-réalité est à la télévision. C’est de la télé-justice. »

Une restriction de l’espace judiciaire

Jean-Pierre Dubois dénonce également cette nouvelle conception de l’espace judiciaire :

« Il faut faire plus simple, plus pratique. On en arrive à vouloir rendre justice dans des pénitenciers. La justice interviendra dans un lieu sous dépendance totale du milieu carcéral.

Symboliquement, c’est très fort, on méprise la justice. Elle est contaminée par une logique policière et carcérale, c’est déplorable. »

C’est aussi une des raisons pour lesquelles l’amendement chiffonne Marie-Blanche Régnier, du syndicat de la magistrature :

« Il porte un sérieux coup à l’indépendance de la justice. Début 2009, on nous incitait sérieusement à avoir recours à la visioconférence. Mais avec cet amendement, son usage devient obligatoire ! Or, seuls les magistrats doivent pouvoir décider des moyens qu’ils utilisent pour rendre justice. »

Eric Ciotti tient à nuancer ces propos. Il précise que :

« La loi laisse tout de même une porte ouverte au magistrat, qui, dans certains cas, pourra extraire les justiciables pour les écouter. »

Il insiste malgré tout sur le fait que l’amendement vise à généraliser les auditions par visioconférence.

Cela ne rassure pas pour autant le syndicat de la magistrature :

« Il va falloir faire au cas par cas, ce qui ne simplifiera pas les procédures. Les auditions par visioconférence concernent en effet toutes les personnes qui sont en prison, aussi bien celles qui doivent se présenter devant un juge d’instruction, un juge des affaires familiales ou autres. »

L’amendement laisse également perplexe Jean-Yves Le Borgne, vice-bâtonnier du barreau de Paris :

« Il n’est pas concevable d’auditionner via une télévision quand l’acte judiciaire a une vraie portée. Si c’est un interrogatoire, il doit être fait en face-à-face. »

Et si les magistrats refusent la visioconférence ?

Marie-Blanche Régnier refuse personnellement de pratiquer son métier par visioconférence. Une décision qui exaspère le rapporteur de la loi, Eric Ciotti :

« Il est inadmissible que les magistrats ne veuillent pas respecter la loi de la République. »

Il reste cependant vague quant aux mesures qui seront prises si ce refus se généralise parmi les juges :

« En cas de difficulté, il appartiendra au Garde des sceaux de régler le problème. »

  • 16419 visites
  • 72 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • pablico
    pablico
    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
    • Posté à 16h43 le 02/02/2010
    • Internaute 14278
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

    si cela continue comme cela pour les jurés, on pourra de chez soi,
    et par sms :
    taper 1 - coupable
    taper 2 - non coupable
    tapez 3 , étoile et le nombre d’années de prison
    tapez 4, étoile, et l’amende à payer..

    avant c’était sous un chêne...maintenant c’est avec des glands que la justice sera rendue..

    (ironie؟)

    • Anastaze
      Anastaze répond à pablico
      inconsolable
      • Posté à 11h13 le 03/02/2010
      • Internaute 53186
        inconsolable

      Frédo est contre ☺

      Lienenvoyé par Lien. - Lien

    • arg
      arg répond à pablico
      • Posté à 15h47 le 03/02/2010
      • Internaute 25486

      rendue par des GLANDS !

      <> : euh , parce que vous trouvez qu’elle est encore humaine ? que ces petits roitelets irresponsables se soucient de leurs decisions ?

      hahahahahahahahahahahah

  • caro
    caro
    délinquante avérée
    • Posté à 16h19 le 02/02/2010
    • Internaute 6484
      délinquante avérée

    Pourquoi bientôt ne pas juger sur dossier, tant qu’on y est ? Ca reviendrait encore moins cher que d’installer des circuits pour visio-conférences !
    Quelle horreur que cette recherche à toute force d’économies en diminuant le nombre de personnels au détriment de la justice ! Mais ces économies visent également la santé (diminution des hospitaliers), l’école, etc etc etc tous les services dits encore « publics » mais pour combien de temps ?

    Et un amendement permettrait d’installer aussi de la viosio-conférence dans les Centres de Rétention Administrative
    Lien
    Les CRA sont donc considérés comme des prisons, quoiqu’en disent nos chers hortefeux et besson ? Depuis le temps que nous le dénonçons !

    • menalahy
      menalahy répond à caro
      Tel Quel
      • Posté à 20h14 le 02/02/2010
      • Internaute 96592
        Tel Quel

      La véritable raison est peut-être d’aboutir à des procès bâclés puisque ce gouvernement et ses sbires n’ont rien à faire des principes élémentaires de la justice.

    • bloozmarch
      bloozmarch répond à caro
      indocile heureux
      • Posté à 22h32 le 02/02/2010
      • Internaute 15731
        indocile heureux

      pourquoi tout simplement notre omnimégalocrate ne prendrait pas un ou deux jours par semaine pour juger TOUS LES DOSSIERS de la semaine en France, et rendre SON jugement le seul, le vrai l’ authentique. Foin des avocats, des juges, des lenteurs de la justice, des témoins qui ne disent pas ce que notre auto-vénéré chef veut entendre, LUI SEUL sait qui est coupable ou non, Colonna, Villepin, et tant d’ autres. La Justice, elle fait rien que de l’ embêter, y en a marre, vive la justice élyséenne !

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à caro
      journaleux - blogueur
      • Posté à 06h45 le 03/02/2010
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      Début novembre, j’avais publié ceci :
      Lien
      parlant de ce qui venait de se passer à Paris, sur trois arrondissements, indiquant que ce serait généralisé en janvier, et que ça existait déjà en province.

      Et ce n’est que maintenant qu’on se pose des questions de légalité ?

      Pour les CRA, je ne savais pas…

  • Roux_godillots
    Roux_godillots
    Ingénieur
    • Posté à 16h40 le 02/02/2010
    • Internaute 77435
      Ingénieur

    Pour info le lien donné plus haut vers le projet de loi n’est pas bon. il renvoie vers la seconde liasse d’amendements discutés en commission et non vers le txte adopté au sortir de la commission
    Le bon texte a fini par tomber sur le site de l’Assemblée hier midi et RegardsCitoyens l’a mis en ligne dans une version commentable alinéa par alinéa avec les explications relatives a chaque article et les liens vers les odes de lois modifiés vers Légifrance à l’adresse suivante :
    Lien
    A vos commentaires !

  • Myna
    Myna
    Héroine ordinaire
    • Posté à 16h41 le 02/02/2010
    • Internaute 94861
      Héroine ordinaire

    Ces dispositions ne concerne « que » les justiciables ou pour les victimes et témoins également ?

    J’ai du mal à comprendre quels arguments on peut faire valoir en promouvant cette loi, hormis l’argument financier. La justice est humaine, elle doit le rester et ne surtout pas devenir quelque chose de systématisé. C’est une élimination progressive du cas par cas, qui est quand même une base essentielle de la justice.

    • Marie Kostrz
      Marie Kostrz répond à Myna
      Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
      • Posté à 17h19 le 02/02/2010
        rédacteur
      • Journaliste 52009
        Journaliste

      Bonjour,

      La mesure ne concernerait que les justiciables, c’est-à-dire les personnes emprisonnées (soit en détention provisoire, en garde à vue, etc). Le but est de réduire les frais que génèrent le fait d’amener les prisonniers de leur cellule au tribunal.

      • ESTEVE
        ESTEVE répond à Marie Kostrz
        • Posté à 18h03 le 02/02/2010
        • Internaute 23620

        Puis-je me permettre d’ajouter qu’elle concernera aussi les étrangers « en situation irrégulière », qui pourront désormais être jugés par « visioconférence », sans sortir du « centre de rétention » ?
        Puisqu’il est question de faire des économies, on pourrait suggérer à l’inénarrable CIOTTI de faire installer une ligne de bus directe entre les « centres de rétention » et l’aéroport, pour procéder aux expulsions : c’est BESSON qui va être content !

      • RIVIERE
        RIVIERE répond à Marie Kostrz
        • Posté à 22h47 le 02/02/2010
        • Internaute 11842

        Bonsoir,

        Pourriez-vous m’expliquer votre phrase : « La mesure ne concernerait que les justiciables, c’est-à-dire les personnes emprisonnées (soit en détention provisoire, en garde à vue, etc). »

        Merci

         
        • Marie Kostrz
          Marie Kostrz répond à RIVIERE
          Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
          • Posté à 15h06 le 03/02/2010
            rédacteur
          • Journaliste 52009
            Journaliste

          La mesure ne concerne que les gens qui sont en détention et devant se rendre au tribunal pour être auditionné. Autrement dit, pour répondre à la question d’une internaute : non, la mesure ne concerne pas les témoins, les personnes ayant porté plainte et qui, elles, ne se trouvent pas en prison.

          • RIVIERE
            RIVIERE répond à Marie Kostrz
            • Posté à 23h42 le 03/02/2010
            • Internaute 11842

            « La mesure ne concernerait que les justiciables, c’est-à-dire les personnes emprisonnées »

            en fait ce qui me gêne dans votre phase c’est que les justiciables ne sont pas tous « emprisonnés », donc le « c’est-à-dire » est une mauvaise formulation. Quant aux personnes en garde à vue, sauf grossière erreur de ma part, elles ne sont pas concernées.

            Vous devriez consulter Maître Eolas.

        2 autres commentaires
  • guerzit-
    guerzit-
    Incomprenant majeur
    • Posté à 17h08 le 02/02/2010
    • Internaute 28472
      Incomprenant majeur

     ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

    Mais c’est quoi ce délire ! ! ! ! !

    Ils pètent vraiment les plombs... Et sous couvert d’économie de moyens ?

    J’ai peur. Le contact humain n’a plus de valeur, seuls comptent des critères quantifiables, des chiffres... C’est le corps, nos corps à tous, qui se bat contre des bilans comptables et une parano autoalimentée pour leur propre intérêt de ceux qui nous gouvernent...

    La justice, un des principes fondateurs de nos vies, n’est plus qu’un poste de dépense. On lui a oté tout ce qui la fonde, on tend perpétuellement à décridibiliser ceux qui la rendent, on en fait des agents d’entretien et de maintenance...

    Un écran pour les prévenus, pour qu’ils sachent qu’ils ne sont plus dans le monde des hommes, et les mêmes effets pour les personnels de justice, qu’ils sachent que ce qu’ils font ne justifie pas que soit mobilisé deux pandores... L’accusé seul dans une cage bien gardée face à un pauvre fonctionnaire de justice sensé faire la vérité sur des événements compliqués.

    Quand au « rapporteur » de la loi qui dit si bien « Il est inadmissible que les magistrats ne veuillent pas respecter la loi de la République. » ... Bientôt peut-être il sera du devoir de chaque citoyen de désobéir et de refuser d’appliquer cette « loi de la république » qui lui crache à la gueule...

    • Alain Pacifique
      Alain Pacifique répond à guerzit-
      enfin!! ça marche !
      • Posté à 23h17 le 02/02/2010
      • Internaute 24637
        enfin!! ça marche !

      il y a un autre point qui a été oublié : la confidentialité des entretiens.
      qu’est ce qui garanti que le prévenu ne sera pas écouté par un gardien ou autre ?

  • miles.v
    miles.v
    Matheux
    • Posté à 17h01 le 02/02/2010
    • Internaute 80105
      Matheux

    Déjà avec la détention provisoire qui est loin d’être l’exception, la présomption d’innocence en prenait un sacré coup, mais avec un mis en examen qui ne sort même plus de prison pour être interrogé, on est, pour le coup, dans l’ère du « présumé coupable ».

  • Nicolas2010 -bloque-
    Nicolas2010 -bloque-
    Chacun pour soi
    • Posté à 17h01 le 02/02/2010
    • Internaute 102431
      Chacun pour soi

    Je ne vois pas le problème.

    L’informatique va nous permettre de faire des centaines de milliards d’économie, non seulement dans la Justice, mais aussi à l’éducation -puisqu’on n’aura plus besoin d’enseignants, juste de quelques pions payé au smic.
    Aprés il faut bien sur automatiser la conduite de tous les train, pour se débarrasser des cheminots et autres parasites coûteux.

    Bon, je ne vois pas d’autre secteur, mais on doit pouvoir faire encore mieux.

    Des Usines sans ouvriers, un Etat sans fonctionnaires : ce n’est pas un simple rêve !

  • moonlight
    moonlight
    Résistante
    • Posté à 17h03 le 02/02/2010
    • Internaute 48843
      Résistante

    Terrifiant ! ! J’espère que tous les magistrats refuseront ce mode de jugement ! ! On ne sait pas si les inculpés seraient soumis à une influence externe, par exemple à des gardiens de prison ou tout autre personne....
    Ce ne pourraient être que des jugements entachés de suspicion.
    La France ne fait que se dégrader à grande vitesse. Au secours ! !

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 17h07 le 02/02/2010
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Quelle surprise, les juges n’aiment pas la visioconférence. Venant d’une institution qui vit avec un siècle de retard, ça n’a rien de surprenant...
    Pour demain ils ont surement prévu une manif pour refuser l’enregistrement des conversations sur bandes magnétiques...

    Faut vraiment vivre au Moyen Age pour oser encore sortir qu’une téléconférence est hors de toute réalité.
    C’est sur, ils n’auront plus ce jouissif pouvoir en contemplant du haut de leur estrade le misérable qu’ils vont broyer, ils seront obligés d’utiliser une technologie à laquelle ils ne comprennent rien, vu que durant leur jeunesse il était de bon ton de commenter ce que venait de faire Roosvelt...
    Encore de méprisables passéistes qui s’imaginent que parler à d’autres personnes sur le Net relève du délire et de l’ami imaginaire.

    Enfin qu’ils se rassurent, leurs complices les politiciens étant aussi à la ramasse qu’eux, et les flics guère plus en avance, ça sera impossible à mettre en place, car personne n’aura pensé à vérifier qu’ils ont au moins le matériel nécessaire...

    • guerzit-
      guerzit- répond à Keldan
      Incomprenant majeur
      • Posté à 17h11 le 02/02/2010
      • Internaute 28472
        Incomprenant majeur

      « Quelle surprise, les juges n’aiment pas la visioconférence. Venant d’une institution qui vit avec un siècle de retard, ça n’a rien de surprenant... »

      Vous savez la république français aussi vit avec un siècle de retard, voire deux... Tout ces principes à la con d’égalité, de fraternité, machin, pipi et mollo... Non c’est sur... L’indépendance de la justice c’est naze, le reste aussi...

      Vous pensez pas, ceci dit que le contact directe est nécessaire dans certaines situations ? Et puis si on veut faire des économies, on peut aussi virer les juges, c’est passéiste et ca coute cher ! ! !

      • Keldan
        Keldan répond à guerzit-
        Now future & karpe diem
        • Posté à 17h23 le 02/02/2010
        • Internaute 5164
          Now future & karpe diem

        Il n’est pas question d’économie, car installer un système de bonne qualité et sécurisé dans tous les tribunaux et prisons de France couterait vraiment très cher.

        Et je ne vois pas ce que vient foutre l’égalité ou l’indépendance de la justice là dedans.
        Il ne s’agit que de types rétrogrades déclarant que l’utilisation la télécommunication est mauvaise alors que les postillons sont bien. Ce que je considère comme une ineptie absolue.

        Pourquoi ont-ils besoin d’un contact physique ? La torture et la peine de mort ont encore cours ?

         
        • guerzit-
          guerzit- répond à Keldan
          Incomprenant majeur
          • Posté à 17h47 le 02/02/2010
          • Internaute 28472
            Incomprenant majeur

          Pourquoi ? Parce que la justice interprète... Parce que la justice cherche à comprendre. Parce que la justice ne stigmatise pas. Parce que la justice est dans l’action fine, qui nécessite une vision juste des faits.

          Parce qu’un écran nuit à la capacité critique d’un individu. Parce qu’un écran modifie nos facultés. Parce que nous restons des hommes face à la justice des hommes...

          Le corps, c’est important...

          • Keldan
            Keldan répond à guerzit-
            Now future & karpe diem
            • Posté à 18h07 le 02/02/2010
            • Internaute 5164
              Now future & karpe diem

            Et pour avoir une vision juste des faits, il faut donc absolument avoir le type en face de soit, donc le juger à son odeur puisque ce sera la seule différence... Voilà une étrange vision des choses...

            Mes facultés d’analyse restent les mêmes que j’observe un objet ou son image, puisqu’il s’agit de la même chose. Le mec que je vois dans le miroir n’est pas un être imaginaire, il est aussi réel que moi, car c’est moi.
            Alors je ne vois pas en quoi un écran nuit à ma capacité critique, un écran diffuse la même image que mon œil percevrait directement, cela permet même à ce dernier de percevoir plus de choses en palliant à ses éternelles déficiences.

            Le corps est un boulet dont on doit se débarrasser...

            • Propergol
              Propergol répond à Keldan
              Chasseur de troll
              • Posté à 19h21 le 02/02/2010
              • Internaute 24265
                Chasseur de troll

              Vous ne devez pas vraiment savoir ce que c’est le « feeling »...

              Vous avez choisi comment votre époux/se/copain/copine (biffez les mentions inutiles) ? Mensurations, carnet de santé, de chèques ?

              • Keldan
                Keldan répond à Propergol
                Now future & karpe diem
                • Posté à 11h08 le 03/02/2010
                • Internaute 5164
                  Now future & karpe diem

                Si ton feeling tombe en rade dès que tu ne sens plus l’haleine du mec en face, alors je te plains...

                Et s’il me suffisait de mater une meuf pour me décider d’en faire ma gonzesse, ça ferait dix ans que j’aurais épousé la première pouf venue...

            • ethnix73
              ethnix73 répond à Keldan
              • Posté à 22h40 le 02/02/2010
              • Internaute 28009

              « Alors je ne vois pas en quoi un écran nuit à ma capacité critique, »

              non,non.... :

              D’abord la perception :
              Lien

              Et ensuite a propos des ecrans :
              Lien

            • 6toyen
              6toyen répond à Keldan
              Prof
              • Posté à 10h52 le 03/02/2010
              • Internaute 103831
                Prof

              D’accord, c’est toi qui commence.

              Débarrasse-toi du tien !

        • corail
          corail répond à Keldan
          • Posté à 18h03 le 02/02/2010
          • Internaute 16828

          Oui, vous avez raison ! Le contact physique ne sert à rien.
          J’ai même une meilleure solution. Le juge tape sa liste de question et l’envoie par e-mail aux prévenus. Et celui-ci peut répondre tranquillement. En plus le reseau existe déjà, donc pas de frais suplémentaires pour nous contribuables !

          • Keldan
            Keldan répond à corail
            Now future & karpe diem
            • Posté à 18h13 le 02/02/2010
            • Internaute 5164
              Now future & karpe diem

            Comparer un mec que l’on voit en direct ; exactement comme s’il était dans la pièce, avec des échanges, c’est vraiment l’argument en béton qui tue...

            Je préfère encore la métaphysique, au moins y’a matière à discuter...

            • brazz
              brazz répond à Keldan
              • Posté à 00h38 le 03/02/2010
              • Internaute 40271

              Surtout quand on est de mauvaise foi ou alors d’une ignorance abyssale en ce qui concerne le déroulement d’une audience, même correctionnelle...
              Retournez donc à la métaphysique, bien moins dangereuse pour vos contemporains, du moins tant que cela ne débouche pas sur des autodafés !

              • Keldan
                Keldan répond à brazz
                Now future & karpe diem
                • Posté à 11h10 le 03/02/2010
                • Internaute 5164
                  Now future & karpe diem

                Chacun sa vision du danger, la mienne c’est les hommes des cavernes qui ne veulent rien changer et se complaisent dans leurs méthodes d’un autre temps.

          • moumousganou
            moumousganou répond à corail
            etudiant
            • Posté à 18h57 le 02/02/2010
            • Internaute 102112
              etudiant

            La visioconférence ce n’est pas Skype. La qualité est excellente, et avec les solutions de téléprésence on a vraiment l’impression d’etre dans la même pièce que son interlocuteur. De très nombreuse entreprises utilisent ces solutions quotidiennement. Je ne vois absolument pas en quoi l’utilisation de la visio pourrait nuire au travail du juge.

            • Propergol
              Propergol répond à moumousganou
              Chasseur de troll
              • Posté à 19h24 le 02/02/2010
              • Internaute 24265
                Chasseur de troll

              On vous parle humain, vous nous parlez taux de transfert.

              • moumousganou
                moumousganou répond à Propergol
                etudiant
                • Posté à 10h03 le 03/02/2010
                • Internaute 102112
                  etudiant

                Je ne parle pas de taux de transfert. Je suis bien conscient que rien ne remplacera jamais le contact humain. Je voulais juste faire remarquer qu’une visio conférence bien réalisée n’est pas si déshumanisée et qu’il est tout a fait possible de se sentir proche des personnes avec lesquelles on entre en communication. On peut aussi imaginer que la mise en place de ce genre de système permettra de multiplier les entretiens avec le juge en supprimant les temps d’attente pour les transferts entre les prisons et les tribunaux. Par contre je n’imagine en aucun cas qu’un jugement soit prononcé de cette manière.

              • Keldan
                Keldan répond à Propergol
                Now future & karpe diem
                • Posté à 11h06 le 03/02/2010
                • Internaute 5164
                  Now future & karpe diem

                Que vient faire l’humain là dedans, on parle de justice...

        • Snarkk
          Snarkk répond à Keldan
          Sniper et sans reproches
          • Posté à 22h26 le 02/02/2010
          • Internaute 87497
            Sniper et sans reproches

          Quitte à être condamné, je préfère cracher sur quelqu’un que sur un téléviseur.

          • Keldan
            Keldan répond à Snarkk
            Now future & karpe diem
            • Posté à 10h59 le 03/02/2010
            • Internaute 5164
              Now future & karpe diem

            Ça, c’est bien le seul argument valable que j’ai lu : D

        16 autres commentaires
    • Xa_chan
      Xa_chan répond à Keldan
      (nippon ni mauvais)
      • Posté à 02h29 le 03/02/2010
      • Internaute 23695
        (nippon ni mauvais)

      Wouah, impressionnant comment vous vous trompez de combat, là !

      La vidéoconférence, c’est bien beau, mais comment vous garantissez la confidentialité des échanges entre le justiciable et le personnel juridique ? Parce que si vous croyez encore à l’inviolabilité des réseaux et des communications, vous viviez vraiment au pays des Bisounours.

      Et puis, le jour où le réseau ou les moyens techniques de vidéoconférence sont en panne, on fait quoi ? Ha ben on s’en fout, hein, c’est qu’un pauvre con dans une cellule, quel intérêt...

      Sans même parler des manipulations possibles.

      On vous parle ici indépendance de la justice, vous nous parlez « la vidéoconf, c’est trokool ! ! »

      • Keldan
        Keldan répond à Xa_chan
        Now future & karpe diem
        • Posté à 11h05 le 03/02/2010
        • Internaute 5164
          Now future & karpe diem

        Et si tu crois à l’inviolabilité des échanges entre personnes, tu vis vraiment au pays des Bisounours.
        Et puis, le jour où la Poste est en grève ou le greffier s’est cassé une jambe, on fait quoi ?

        Et l’indépendance de la justice n’est pas mon propos, je ne m’interesse qu’à l’utilisation de la vidéoconférence au lieu de trainer un type poings et pieds liés dans un tribunal.

    • Lictor
      Lictor répond à Keldan
      informaticien
      • Posté à 14h17 le 03/02/2010
      • Internaute 68450
        informaticien

      Je ne vis pas au moyen-âge, je télétravaille assez régulièrement (VPN + VNC), j’ai programmé des applications de vidéo-conférence et pourtant je le dis : la visionconférence est hors de la realité et n’est pas adaptée à tous les usages.
      Et au passage, histoire de vraiment me faire accuser de passéiste, je suis également (comme une majorité d’informaticiens) contre le vote électronique.

      Elle a des usages. Par exemple travailler sur des problèmes simples, c’est très bien. Elle permet également de faire des choses qui seraient impossibles, par exemple j’avais installé une solution (assez marrante techniquement d’ailleurs) pour relier un bloc opératoire à un amphi de médecine. Là, c’est justifié : on ne peut pas faire rentrer des centaines d’étudiants dans un bloc !
      Elle permet également de gérer la distance géographique qui interdirait toute rencontre physique.

      Mais je n’utiliserais pas la visio-conférence pour des tâches critiques où il faut être agile et/ou fin.
      Par exemple, c’est inadapté à un brainstorming : pas assez interactif, un débit d’information trop faible, pas assez de souplesse dans les moyens d’expression... C’est possible, mais on perd énormément en efficacité.
      Même chose pour un entretien d’embauche, je ne le ferai pas en vidéo-conf. On perd énormément de détails sur le langage corporelle et les expressions du visage, qui sont autant de données en moi pour former son jugement.

      La justice est dans le même cas. Le plus souvent, elle est face à un déficit d’information. Elle est également face à un manque de temps pour traiter les dossiers. En rajouter encore une couche en faisant disparaitre une partie des informations et en ralentissant le processus ne va pas aider....

      • Keldan
        Keldan répond à Lictor
        Now future & karpe diem
        • Posté à 14h45 le 03/02/2010
        • Internaute 5164
          Now future & karpe diem

        A l’époque de la télé HD et des fibres optiques, je serais bien surpris qu’on ne puisse pas filmer un type de la tête au pied avec rendu largement suffisant pour voir et entendre autant de détails qu’IRL.

        Évidemment, je me doute bien que pour le gouvernement, l’application est plutôt la webcam toute pourrie qui filme la moitié du visage...
        Mais si on donne les moyens nécessaires, non seulement le juge pourra voir sa victime encore mieux que si elle était vraiment là, mais en plus il pourra revoir à loisir le procès et affiner ainsi son jugement.

        En fait le seul vrai inconvénient que je vois, c’est qu’on prive le taulard d’une balade en ville dans un bâtiment plus propre et plus tranquille que son pénitencier.

         
        • Lictor
          Lictor répond à Keldan
          informaticien
          • Posté à 15h39 le 03/02/2010
          • Internaute 68450
            informaticien

          A l’époque (2000), je ne faisais pas de la visio-conférence comme sur les PC... Nous avions un rendu équivalent au DVD, avec une latence limité à 3 trames (capture compris) et du matériel de prise de vue pro. De plus, la caméra était commandé à distance. Tout se faisait en haut débit (ATM) ; pour l’hopital nous étions passé par une liaison laser entre le CHU et l’amphi - comme je disais, un projet marrant.
          Donc, j’ai manipulé de la visio dans des conditions proche de l’idéal. Notamment au niveau latence, qui est un énorme problème avec certaines solutions : mêmes 5-6 trames sont une grosse gêne. Le seul progrès notable concerne le passage de la résolution DVD à la HD.

          Pourtant, même dans ces conditions, il y a une perte d’information. L’être humain est un singe, nous faisons passer énormément d’information par le non-verbal, et ces informations sont extrêmement fragiles. Le simple fait de ne pas être dans le même contexte est déjà un problème en fait.
          L’autre aspect, c’est le manque d’agilité. Par exemple, dans le cas du brainstorming, tout le monde parle en même temps. En face à face, ça ne pose pas de problème. A distance, oui - il suffit de voir ce que ça donne à la radio ou à la télé. Même chose pour manipuler des objets : schémas, dessins...

          La visioconférence oblige à se limiter à 1.5 sens et encore de manière dégradée : l’audition (souvent en mono ou en stéréo dégradée) et la vue (en 2D et en plan fixe).

          • Keldan
            Keldan répond à Lictor
            Now future & karpe diem
            • Posté à 17h11 le 03/02/2010
            • Internaute 5164
              Now future & karpe diem

            C’est sur que ça va faire beaucoup de matériel et ça risque d’être beaucoup plus cher qu’un flic illettré pour trainer le mec devant un juge qui le condamnera par réflexe : D
            D’un autre côté, faut bien défendre son steak, pourquoi seuls les avocats pourraient se faire du fric sur le dos de la justice.

            Enfin merci pour les précisions techniques. Par contre ce que j’en retiens c’est que la technologie fait encore un peu défaut, mais pas que le principe soit inadapté.
            Peut être que d’ici dix ans les mentalités auront aussi évoluer que le matériel, et qu’il n’y aura plus de gens qui croiront encore qu’on ne peut pas connaitre un type si on ne l’a jamais vu...

        2 autres commentaires
  • LiiLou
    LiiLou
    étudiante en devenir, sauveuse (...)
    • Posté à 17h11 le 02/02/2010
    • Internaute 62316
      étudiante en devenir, sauveuse (...)

    Eric Ciotti tient à nuancer ces propos. Il précise que :

    « La loi laisse tout de même une porte ouverte au magistrat, qui, dans certains cas, pourra extraire les justiciables pour les écouter. »

    Est-ce qu’ils nous prennent sérieusement pour des cons ? ? ? !
    Qui sont ces gens, sans formation sociale ou juridique, sans une once d’humanité à ce que l’on peut croire, qui OSE rendre une solution très exceptionnelle la solution de principe ?

    Et quelle solution ! Le juge est, certes, la bouche de la justice, mais qui dit bouche dit HOMME et non pas écran froid.
    Se rendent-ils compte qu’ils nous amènent gentilement vers une vénération de cet objet de communication absolu, qui nous conduira ensuite vers une surveillance à la Big Brother (si ce n’est pas déjà le cas).

    Je suis outrée par cette proposition. Choquée aussi du peu d’estime que l’on donne à l’institution judiciaire. Car il ne faut pas oublier que le tribunal a aussi un but moral : il intimide, il éduque par son aspect solennel, il rappelle à celui qui y vient que la prochaine fois il faudra faire en sorte de l’éviter.

    Et comment accepter une décision rendue par un écran ? Quid des dérives de piratages ?

    Mais dans quel délire sommes-nous...je me demande bien...

  • gongio
    • Posté à 17h24 le 02/02/2010
    • Internaute 67257

    Tant que je peux aller en prison par vidéoconférence...

  • l.oiseau.lyre
    l.oiseau.lyre
    citoyen du monde
    • Posté à 17h29 le 02/02/2010
    • Internaute 82626
      citoyen du monde

    à quand Arthur ou Courbet qui organiseront en direct un vrai procès ?

  • corail
    • Posté à 17h40 le 02/02/2010
    • Internaute 16828

    Mais comment les juges vont-ils vérifier que les prévenus répondent librement, sans aucune pression ?

  • Aller à la page
  • 1
  • 2