Exorcisme et mauvais esprits : ces prêtres qui chassent le Malin

Et on est reparti pour des attaques à 2 balles contre l’église !
Et je suis sûr que quelqu’un reussira à parler de Sarko, tant qu’à faire...

A la base l’article traite d’un sujet relativement peu courant donc je ne vois pas pourquoi vous parlez du nombre de divisions.
On sait tous depuis le début qu’il s’agit d’un phénomène ultra marginal.

Quant à parler d’obsession victimaire c’est stupide.
J’ai juste mentionné un autre exemple d’exorcisme qui n’est pas moins répandu que les autres précédemment cités dans l’article.

Mais c’est tendance de parler de « victimisation », ça fait rebelle.
C’est comme ceux qui protestent contre la « dictature de la pensée unique » et les dérives du « droit de l’hommisme »...

« faire sortir le démon de la connerie du corps de chacun... »

Y compris la connerie de la cathocratie ?

Je prends !

Mes textes - Irréligion - Précis de démonologiePrécis de démonologie

Pendant les premiers siècles du christianisme, Jésus Christ, est appelé…
Lucifer, c’est-à-dire le porteur de lumière (du latin lux, lumière et de ferre,
porter) et c’est qu’à partir du Moyen-Âge qu’il désignera… le Démon !
Dans le livre de la Genèse où il est rapporté la tradition des origines de
l’Univers et de l’Homme, il n’est question que du serpent Tentateur d’Ève, mais
le nom de Satan ou de Lucifer ne figure nulle part.
Or, dans le « Livre du prophète Isaïe » (XIV, 12/15), on trouve ce verset :
« Oh ! Quelle chute as-tu faite du haut des Cieux,
Astre du matin, fils de l’Aurore ! ...
Toi qui disais dans ton cœur :
“j’escaladerai les Cieux, j’y érigerai mon trône et je siégerai sur le Mont des
Assemblées ...
Je serai l’égal du très haut ! ...”
Et te voilà précipité dans le sépulcre, dans les profondeurs de l’abîme ».

Origène, dans son De principiis, fut le premier à considérer que ce passage
attestait de ce que Lucifer – l’Astre du matin - était tombé dans l’Abîme pour
avoir voulu égaler dieu et que sa déchéance lui avait valu de devenir… Satan,
l’Accusateur, le Tentateur et, en fait, le Diable.

Par la suite, Tertulien, saint Cyprien, saint Ambroise et bien d’autres, moins
illustres, ont accrédité cette thèse. Ainsi, le Diable n’est entré dans la
théologie et donc dans la Genèse que postérieurement aux premiers textes à
proprement parler chrétiens – les Évangiles – sur la base de l’interprétation
d’un texte… hébraïque !

Les exégètes modernes, bien que la trouvant insuffisante, justifient cette
antique interprétation et admettent donc désormais que le texte d’Isaïe est le
plus ancien témoignage de la Chute de l’Archange, porteur de Lumière, vers les
Ténèbres de l’Abîme.

Il faut toutefois indiquer que d’autres exégètes n’ont vu dans ce texte que la
prédiction de la
chute de Babylone et de son dernier roi. Pour ces auteurs, il n’y a donc pas de
Diable dès lors qu’e l’on n’en trouve trace nulle part ailleurs dans la Genèse !

Le véritable triomphe du Diable[1] n’intervient qu’au Moyen-Âge puisque ce n’est
qu’à cette époque que son existence est posé comme un dogme de la foi catholique
et que son existence est érigée au rang de Vérité révélée ! Ce dogme affirme par
ailleurs que, suite à sa déchéance, Lucifer, l’Ange de la Lumière, est devenu
Satan, le Prince des Ténèbres, autrement dit le Diable, et que ce n’est pas dans
l’Abîme qu’il a été précipité mais dans les Enfers.
Deux remarques s’imposent :
• l’érection de ce dogme intervient à une période particulièrement
obscurantiste, en ce sens que, sous le totalitarisme dogmatique de la religion,
les sciences, du moins en Occident, subissent une très sérieuse régression et
que l’ignorance étant érigée[2] en vertu chrétienne par excellence les
superstitions les plus aberrantes connaissent un développement… prodigieux ;
• en même temps, cette période est marquée par de nombreuses
catastrophes (épidémies, guerres, massacres, famines, mouvements climatiques…),
il est donc particulièrement utile à l’église romaine de pouvoir les présenter
également comme les effets de l’œuvre du Diable et pas seulement de dieu ; en
somme, il s’agissait de dédouaner dieu et, sans pour autant renier le dogme du
péché originel et de sa transmission héréditaire, de faire prévaloir que si dieu
était, in fine, celui qui châtiait, était aussi celui qui aimait et le seul à
pouvoir sauver les humains avec, bien entendu, le précieux concours de son
église.
Dés lors, la théologie va se déchaîner,… s’endiabler !
Ainsi, la théologie va se diviser en une théodicée, qui est l’étude de dieu, et
une démonologie, qui est l’étude du Diable.
La démonologie[3] va théoriser pour le présenter Satan comme le chef des anges
rebelles à Dieu. Vaincus par les anges fidèles conduits par l’archange Michel,
ils ont été chassés du Ciel et condamnés à l’Enfer. Mais ils reviennent sur
Terre, « cherchant à nuire aux hommes en les portant au mal par la tentation ».
Ces démons peuvent être chassés du corps d’un possédé par l’exorcisme[4]. Les
termes employés pour qualifier le Diable révèlent clairement ce qu’il
personnifie : le Séducteur, le Tentateur, le Menteur, le Malfaisant, le Mauvais,
le Malin, l’Accusateur, l’Adversaire, l’Ennemi, le Prince de ce Monde... C’est
la « Bête » de l’Apocalypse. Elle s’incarne sous les apparences du serpent.
La démonologie va ainsi établir que, dans la Bible, les anges sont les messagers
et les ministres de Dieu dans ses relations avec les hommes et que, dès leur
création, ils eurent le choix entre le bien et le mal. Les mauvais anges (anges
des ténèbres ou anges déchus) choisirent le mal en s’éloignant de Dieu et parmi
eux figurent Satan, Belzébuth et Asmodée. Les bons anges[5], eux, restèrent
fidèles à Dieu, la Bible en citant nommément trois : Michel, qui vainquit
Lucifer, Raphaël, qui protégea le jeune Tobie, et Gabriel, qui annonça à Marie
l’incarnation du Verbe.
Dans le cadre de la recherche scientifique ainsi opérée, les démonologues vont
établir que la preuve du Diable est aussi établie par d’autres passages de
l’écriture : la Genèse (43, 1), le livre d’Énoch et de Job ainsi que dans le
récit évangélique des tentations du Christ.
Très rapidement, il va être admis que le Diable – ou Malin -, en sa qualité de
Prince des Ténèbres – ou des Enfers – règne sur des démons que la démonologie va
s’efforcer de dénombrer :
D’après Richelmus de Schental, abbé cistercien de Wurtemberg au XIIIème siècle,
les démons se comptent par centaines de milliards. En 1467, Alphonsus de Spina,
dans son Fortalicium fidei, Strasbourg, 1460, en calcule 133 306 668. Au XVIème
siècle, Jean Wier n’en enregistre que 44 435 556, divisés en 6 666 légions
commandées par 66 princes (le 6 étant, comme chacun le sait, le chiffre par
excellence du Diable).
D’autres savants démonologues contestent ces chiffres : Pannethorne Hugues en
recense 1 758 064 176 ; Martin Barshaus, 2 665 866 746 664 ; Jean Oswald[6], 14
400 000...
Les démonologues s’intéressent aussi à l’âge des démons : 4444 ans ? 3200 ? 680
000[7] ? 9720 ?
A l’opposé de la démonologie officielle et légale, on trouve tout de suite une
il y a aussi une « diabologie » populaire, qui est beaucoup moins complexe.
D’après celle-ci, le Diable dégage une méphitique puanteur d’égout. On conçoit
qu’il n’ait de cesse, lorsqu’il fait le joli cœur auprès des dames, de
l’atténuer par quelque onguent mystérieux... Par ailleurs, rien n’est plus
facile que de le reconnaître : tous les habitants du ténébreux empire portent
des cornes. D’où la supplication du Diable que l’on disait entendre lorsqu’on
collait contre son oreille la corne (disparue depuis la Révolution française)
que lui avait arrachée saint Taurin, premier évêque d’Évreux : « Taurin,
murmurait une voix plaintive, Taurin, rends-moi ma corne ! ».
La démonologie officielle repose sur la crainte, voire la terreur. En revanche,
pour la diabologie populaire, l’irrespect est de rigueur. Souvent, d’ailleurs,
de véritables cultes sataniques émergent comme la résurgence de cultes
païens[8]. L’imagination populaire déborde de noms pour désigner, plus ou moins
affectivement, le Diable. Selon les pays ou les provinces, on l’appelle la Bête,
le Grand Nègre, le Cavalier noir, Magistelus ou le Petit Maître, l’Homme noir,
l’Autre, le Grippi (« celui qui griffe »), le Harpi, le Grand Bicquiou (« le Grand
Bouc »), Cornic (« le Cornu »), l’Homme aux ongles de fer, l’Homme roux, le Gars
aux pieds de cheval, le Peû, Chouse, Cheuchevieille, Georgon... Et, avec plus de
familiarité : Vieux Pôl, Ricouquet, Bigette, le Joli Garçon, Compère Misloret...

La diabologie populaire compose avec lui ; on va jusqu’à admettre la présence de
ses nombreux enfants facétieux, qui ne sont autres que des lutins. Le plus
souvent, d’ailleurs, les récits populaires représentent le Diable comme un
malheureux qui a bien du mal à peupler son royaume de quelques âmes en
perdition. Le désir de recruter de nouveaux sujets pour son empire lui donne du
fil à retordre et lui coûte d’énormes sacs d’argent. On l’a vu tour à tour se
faire architecte, maçon, charretier... En vain. Le Diable se fait toujours
gruger... Néanmoins, il séduit certains esprits : de là les pactes que l’on
passe avec lui, le sabbat, la magie noire et les messes de la même couleur.
Toutefois, l’engouement de l’exploration de cette terra incognita passé, les
théologues durent admettre que les découvertes de la démonologie posait de
sérieux problèmes… théologiques !
En effet, comment expliquer qu’un dieu bon, juste, seul et unique, ait pu créer
le Mal, le Démon. Et surtout, comment peut-il tolérer toutes ses malfaisances.
Un démon dont l’écriture, en fait, ne nous dit pas vraiment quand et pourquoi ce
dieu tout puissant et bon l’a tiré du néant.

La solution de deux entités toute puissantes, existant chacune de toute éternité
avec les mêmes pouvoirs, la même puissance, ne pouvait pas être acceptée par
l’Église puisqu’elle contredisait le principe même de l’unicité de dieu[9] qui
voulait d’un Dieu unique.

De là, les avis contraires, les hypothèses plus ou moins vraisemblables pour
maintenir envers et contre tout que dieu est Bon, Tout Puissant et que c’est par
respect de la liberté qu’il a permis à un Ange créé parfait mais libre de
choisir la désobéissance, la rébellion et l’orgueil plutôt que le respect, la
soumission et l’humilité.

Ayant donc constaté que ce nouveau dogme pouvait mettre logiquement à mal ce
panthéon de dogmes qu’est la foi, les théologiens, se fondant sur les écrits de
certains auteurs depuis Origène ont eu alors le réflexe de fixer, de figer les
dogmes, de poser les fondements du dogmatisme qui interdit toute exégèse
susceptible de contredire, même partiellement, tout ou partie de ces textes, et
d’arrêter une version officielle et, surtout, définitive et infaillible, de la
Bible : la Vulgate dans laquelle on explique la chute des anges par la
magnanimité[10] de Dieu, respectueux des libertés de ses créatures.

Des controverses se sont toutefois régulièrement élevées contre cette vision
orientée et simpliste du problème de l’existence du bien et du mal. Ainsi, en
s’efforçant de ne pas tomber dans le polythéisme ou le déisme et, de rester le
plus fidèles aux dogmes, certains penseurs, notamment d’inspiration protestante
et ouverts à un véritable humanisme, ont essayé, à partir du XVIIIème siècle, de
donner une autre version de ce problème. Toutes ces tentatives ont, en
définitive, étaient frappées d’anathèmes, voire d’excommunications car, en
définitive, de façon plus ou moins explicite, elles en arrivaient à réduire dieu
et le diable à deux principes, celui du bien et du mal, inhérents à la liberté
humaine – et non plus à l’ordre divin – qui est celle… du choix et à faire de la
religion une simple morale existentielle !
De nos jours, même si elle continue de l’évoquer et compte toujours des
exorcistes, l’église catholique se fait discrète sur le Diable[11]. Et pour
cause :
• alors que, pour elle, il n’y a de Vérité que révélée et que la Bible
les a toutes révélées, aucune lecture littérale de la Bible ne permet de trouver
une référence explicite au Diable ; le Diable n’est donc pas une Vérité
• les nombreuses exégèses qui ont été faites de la Bible n’ont jamais pu
décrypter une quelconque référence au Diable ; tout au plus, et pour un nombre
de passages très réduits, ont-elle pu relever des allusions, étant précisé que,
qualifiées de symboliques, ces allusions ont plutôt eu tendance à être
interprétées comme des références symboliques à des faits historiques passés ou
à venir – par rapport à leur date supposée d’écriture –
• la démonologie – de même que l’angéologie -, soucieuse de prouver
l’existence du Diable a produit une théorie satanique contredisant les vérités
fondatrices de la dogmatique
• alors que la volonté divine est supposée être la seule Volonté ayant
pouvoir de vie comme de mort et donc de création comme de destruction, le Diable
est la démonstration d’une autre volonté qui, si elle n’est pas de même nature,
a les mêmes effets, en particulier relativement au monde et aux humains. Dans
ces conditions, ou dieu n’est pas unique, ou bien il l’est toujours, le Diable
n’étant qu’un autre de ses avatars et, dans ces conditions, l’identité
remarquable 1 ≡ 3 devient 1 ≡ 4. Dans les deux cas, la copie de l’écriture est à
revoir de même que l’ordre s’en étant déduit !
• l’existence du Diable implique la déchéance d’un ange qui a fait le
choix de sa déchéance en se révoltant contre dieu : pourquoi n’y aurait-il eu de
liberté de choix qu’à un moment donné de l’histoire - et en l’occurrence de la
non-histoire puisque antérieur à la création – et qu’il ne pourrait plus y en
avoir depuis ? En particulier, pourquoi les humains en seraient-ils dépourvus ?
• à supposer que le dieu soit le créateur du diable, des démons et des
anges et que l’existence de ces entités ne remette pas en cause celle de
l’hypothèse dieu – à raison de son principe d’unicité -, ceux-ci étant plus âgés
que le monde créés par dieu, force est d’admettre qu’avant création il n’y avait
pas de vide mais autre chose et que, par conséquent, il faut également revoir la
copie de l’écriture
• la diabologie populaire, à l’évidence, a des sources païennes :
comment se fait-il que des croyances pré-religieuses puissent avoir survécu à la
révélation qui est sensée avoir effacer tous les errements antérieurs ? qu’elles
aient pu réaliser une véritable osmose avec le culte officiel qui, fondé sur une
Vérité unique, ne peut admettre d’autre vérité que la sienne ?
• … et ainsi de suite
Le Diable, dans l’irrationalité religieuse, est la preuve contraire de… dieu !
En fait, le Diable, tel qu’il a été inventé par la religion catholique est l’un
des meilleurs moyens dont peut se servir l’athéisme pour démontrer l’imposture
religieuse. Aussi, athée, comme Léo Ferré, je me permets de dire : Thank you
Satan !

[1] Le Diable n’est pas une spécificité chrétienne. Il existe dans les autres
religions. Il est Mâra qui tenta le Bouddha, Belzébuth (Baal Zebub) chez les
Philistins, Ham Shatan, Satan pour les Hébreux, Ahriman, le dieu du Mal des
Perses, Iblis, qui refusa de se prosterner devant Allah dans le Coran, Lilith,
la seconde femme d’Adam, dans le Talmud…
De même, il sera Méphisto dans la légende du docteur Faust.
Quelques traits communs caractérisent tous ces diables. Ils symbolisent ou
personnifient le mal. Esprit ou ange, opposé à la divinité, le Diable est un
être de feu, régnant dans l’Enfer. Mais il revient tenter les hommes, présent
dans les désirs, le vin... et peut même s’emparer de leur corps, les posséder.

[2] Décidément, pour une religion qui condamne autant la sexualité, que
d’érections !
[3] Si les premiers papes se sont peu engagés sur cette doctrine, le courant
finit par s’inverser : Jean III, au VIème siècle et le concile de Braga ont
condamné ceux qui refusent de croire aux démons, les anges déchus. Le concile de
Latran IV (1215) et le concile de Trente ont seulement confirmé que le Démon a
entraîné et entraîne l’homme à pécher. Au XXème siècle, Paul VI l’a défini comme
un « être purement spirituel », c’est-à-dire l’orgueil qui incite l’homme à se
vouloir semblable à Dieu, sa pire ruse consistant à faire croire qu’il n’existe
pas. Autrement dit, le Diable, c’est l’athéisme et les démons, ce sont alors les
athées !
[4] On notera qu’à l’avancée considérable de la Science qu’est l’émergence de
cette nouvelle science, la démonologie, correspond cette autre avancée, tout
aussi considérable, de la Technique qu’est l’exorcisme. Ce double progrès
scientifique et technique aura une conséquence environnementale de premier plan
 : l’invention de la première chasse écologique, celle des… sorcières !
[5] Le Pseudo-Denys, angéologue, fut celui qui alla le plus loin dans cette
recherche autant théorique que théorique puisqu’il divisa en trois hiérarchies
comprenant trois chœurs chacune : 1. les séraphins, les chérubins et les trônes
 ; 2. les dominations, les vertus et les puissances ; 3. les principautés, les
archanges et les anges.
Le IVème concile du Latran (1215) érigea l’existence des anges au rang de
dogme.

[6] L’ancêtre d’un autre Oswald qui s’est illustré à Dallas ?
[7] La démonologie était conduite sous les auspices et avec les encouragements
des plus hautes autorités catholiques et du pape lui-même. Il est curieux de
constater qu’on l’autorisait à donner aux démons un âge qui contredisait la
Chronologie officielle de la Création. Ainsi, alors que l’église catholique ne
va cesser de se battre contre la Science relativement à l’âge de la terre et des
humains, sans aucun état d’âme elle accepte des démons dont la création est
antérieure à la Création elle-même.
Cette contradiction se retrouve aussi dans l’angélologie – qui est l’étude des
anges et, notamment, de leur sexe ! -, scission de la démonologie, qui elle
aussi va démontrer que les anges sont antérieurs à la création.
Dés lors de graves question métaphysiques se posent : si anges et démons sont
antérieurs à la création et que celle-ci est né du vide absolu du seul fait de
la volonté divine, où pouvaient-ils bien être quand il n’y avait que… du vide ?
S’ils sont antérieurs à la Création ne sont-ils pas aussi antérieurs à dieu
lui-même ? Qui a créé ces anges et ces démons ? Et si c’étaient ces anges et ces
démons qui avaient créé dieu ? Mais alors ne l’aurait-il pas déchu de leur monde
pour le plonger dans… le vide ? …
[8] Et il est vrai que ce « retour aux origines païennes » est plus facile avec le
Diable qu’avec dieu quand on sait la rigueur de l’orthodoxie de l’église en ce
qui concerne dieu. Pour le Diable, en revanche, elle est bien obligé de lâcher
du lest car elle ne peut tout de même pas se proclamer aussi… l’église du Diable
 !
[9] On notera que, pour une fois, la religion a soumis la foi à la rigueur de la
raison qui n’admet pas, en toute rationalité et réalité, qu’une chose puise
être elle-même et son contraire ! Un oubli sans doute !
[10] Cette magnanimité ne s’est donc produite qu’une fois, lors de la révolte et
de la déchéance de certains anges. Depuis, on ne l’a plus jamais revu, surtout
sur les bûchers, dans les geôles de l’Inquisition, dans l’Index, dans les
excommunications, dans les anathèmes, dans les Croisades…
[11] Ce qui ne l’empêche pas d’être très prolixe sur le Mal quand il s’agit de
l’incarner et de le nommer : le communisme, l’athéisme, le libéralisme (des
mœurs, de la morale…), le matérialisme… et, parfois encore, la Science ou, du
moins une certaine Science

Je suis presque sûr qu’ il adorait les comédies musicales .
(générique de fin de « La vie de Brian ») ~( ; o)))
Sacré Jean-Claude, on l’aimait bien au village !

Ca c’est pour la finesse.

« La femme est diabolique parceque satan l’habite ! ! »
 : -D

Et surtout Lili du Lot qui Laval habite, nous dit-on !

Je voyais plutôt comme ça :
« Le jeune séminariste se rêve en curé avec une calotte ... ».
Il est vrai que son recteur était un grand bonhomme, il tendait son fric en pensant à Satan.