Tribune 28/01/2010 à 00h04

Si la burqa était chrétienne, comment réagirions-nous ?

Dounia Bouzar | Anthropologue

Si un groupuscule, formé depuis une soixantaine d’années, expliquait à tous les chrétiens qu’ils n’ont rien compris à leur Bible, que ferait-on ? Si ce groupuscule prétendait que dorénavant, les femmes doivent enrouler leur tête dans une écharpe violette pour être plus près de Dieu, ouvrirait-on un débat sur la laïcité ?

Ferait-on le procès de la chrétienté ? Menacerait-on les croyants de ne plus obtenir la nationalité française s’ils adoptent une « pratique radicale de leur religion » ?

Non, on se demanderait pourquoi certains jeunes écoutent ce type de discours archaïque. On se demanderait aussi pourquoi ils ont besoin de s’identifier à Jésus pour exister. Les psychologues expliqueraient qu’un discours « fait autorité » sur quelqu’un lorsqu’il donne du sens à sa vie Un ou deux hommes politiques auraient la hardiesse d’envisager une remise en question sociale et politique de la gestion des banlieues…

Les spécialistes des sectes remarqueraient qu’ils utilisent la religion (qui veut dire « relier ») pour mener les jeunes à l’auto-exclusion et à l’exclusion des autres et analyseraient les ressorts des discours de ces « prédicateurs-gourous » afin d’envisager une véritable prévention…

Peut-être se dirait-on aussi qu’il faut revoir le niveau de culture générale sur l’histoire chrétienne auprès de la jeune génération... et des professionnels de la jeunesse ! Et chacun interviendrait auprès des jeunes pour leur demander ce qui ne va pas, pourquoi ce besoin de rupture ?

Et on interdirait sans doute ce drap violet, mais pas au nom du respect de la République. On l’interdirait au nom du respect de la culture chrétienne qui exige que chaque être humain possède une identité, un visage différencié et différenciable, bref un contour identitaire particulier.

Les musulmans pris la main dans le sac

Mais lorsqu’il s’agit de l’islam, il n’y a plus de bon sens et tous les penseurs et décideurs perdent leur latin, ou plutôt perdent leur grille de lecture psychologique, sociale, économique, psychanalytique. Le débat sur ce drap noir est venu raviver les représentations négatives sur l’islam.

C’est comme si on avait pris les musulmans la main dans le sac : on savait bien que votre Coran fourmille de trucs ignobles sur les femmes ! Et voilà que les députés se mettent à énumérer la liste des comportements machistes des « garçons de cités » dans le rapport sur le voile intégral, comme si c’était le résultat de « l’application de l’islam ».

Et voilà que les députés appellent ce drap noir « une pratique radicale de la religion ». C’est ainsi que la République valide les interprétations des radicaux. Au lieu de désamorcer leur autorité en les traitant comme de simples groupuscules sectaires qui instrumentalisent la religion auprès de jeunes qui ne la connaissent pas, les voilà promus « musulmans », voire « musulmans fondamentalistes », comme si les fondements de l’islam consistaient à enfermer les femmes dans un drap noir !

Ceux qui prônent la burqa jubilent puisque le débat public est en train de valider leur comportement comme musulman. Ceux qui veulent éradiquer l’islam jubilent aussi puisque la preuve est faite : cette religion est définitivement archaïque.

Etre choqué par une burqa, c’est respecter l’islam

Il existe bien un monde bipolaire avec d’un côté l’Occident qui a inventé la modernité et de l’autre, le monde arabo-musulman qui serait par essence incapable de produire la moindre lumière.

Pourtant, si l’on avait traité « la chose » avec des arguments de droit commun – atteinte à l’ordre public et au droit de la personne - , cela aurait pu faire avancer le débat.

Etre choqué par une burqa, c’est respecter l’islam, puisque cela revient à s’étonner et à être persuadé que la religion musulmane ne peut édicter ce type de conduite archaïque. Etre choqué par la burqa, c’est connaître toutes les richesses que cette religion a apporté aux civilisations.

C’est savoir que le Coran pose l’égalité de l’homme et de la femme devant Dieu et met en place toute une stratégie pédagogique pour conduire les Arabes du VIIème siècle à considérer les femmes comme des Sujets pensants et autonomes, en les incitant, pour commencer, à accéder au savoir. Rappelons tout de même que la première épouse du Prophète était sa patronne et qu’ensuite, son épouse préférée était la meilleure professeur de Médine !

Etre choqué par la burqa, c’est aussi tenter d’introduire une faille dans les certitudes de ces jeunes endoctrinés. C’est les obliger à élaborer une pensée sur ce que les prédicateurs-gourous veulent présenter comme une simple application de la religion. Et s’ils se remettent à « penser leur islam », ils passent du statut d’adeptes qui miment leur gourou à celui de croyants qui réfléchissent à ce que Dieu veut leur dire.

  • 35168 visites
  • 600 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • puresonic
    puresonic répond à dodu
    Contempteur irascible
    • Posté à 14h06 le 28/01/2010
    • Internaute 55211
      Contempteur irascible

    « C’est surtout le goût du pouvoir , par la force ou par l’argent, qui fait des victimes »

    Oui, c’est une belle définition des religions.....

  • jma14
    • Posté à 00h44 le 28/01/2010
    • Internaute 31729

    Vous oubliez une chose, c’est que la réflexion que vous nous demandez de faire à été réalisé à la fin du XVIII siècle, quand nous avons fait la révolution. Depuis notre perception du catholissisme vaticaneux a évolué jusqu’a rejeter encore davantage cette religion lors du débat de la laicité. Cette religion est sortie actuellement de la plupart des foyers Français, libérant ainsi les esprits d’une religion retrograde.
    Nous avons cessé de boire la soupe catholique, nous avons dit non à certaines pratiques dénuées de sens.
    Avant la révolution nous aussi avons eu notre lot de symbole et de concept comme la burqua et bien plus longtemps : 18 siècles !

    Où voulez-vous en venir ?
    Pensez-vous que la réponse peut-être différente de celle de 1789 ?

    Les trois religions monothéistes sont rétrogrades. Leurs chefs ont travesti le message premier afin de servir quelques uns au détriment des autres. Au lieu d’être synonyme de liberté, ces trois religions sont devenus des prisons à ciel ouvert.

    Votre article ne tient compte d’aucune notion de temps, d’histoire et de philosophie. Etonnant pour un artcile sur les religions !

    • Cataphractaire
      Cataphractaire répond à jma14
      Keodedour ar bed
      • Posté à 00h47 le 28/01/2010
      • Internaute 58787
        Keodedour ar bed

      Plus si tu compte les civilisations romaines et grecques dans lesquelles les femmes urbaines (pas les paysannes bien sûr) devaient porter le voile.
      Fondation de Rome : 753 a C.

    • dede77
      dede77 répond à jma14
      cadre
      • Posté à 03h36 le 31/01/2010
      • Internaute 103513
        cadre

      t’as raison, maintenant tu bois ta soupe « cathodique ».

      >>Les trois religions monothéistes sont rétrogrades.
      encore un beau regard franco-français.

      • jma14
        jma14 répond à dede77
        • Posté à 18h38 le 31/01/2010
        • Internaute 31729

        Pensée très réductrice !
        Définir les gens par leur nationalité, c’est bien, mais il n’y a pas un pique d’idée dans ce que vous venez de dire.

        Cathodique ? ? Comprend pas.

        Apparemment nous n’avons pas la même vision, pouvez-vous au moins argumenter ?

  • Lauvergnate
    Lauvergnate
    Gardienne du bon goût
    • Posté à 00h48 le 28/01/2010
    • Internaute 99381
      Gardienne du bon goût

    on ne peut pas mettre de côté les interprétations extrémistes du coran parce qu’elles ne nous plaisent pas.
    L’islam n’est pas que ça, mais c’est aussi ça.
    Il n’y a pas de bon ou de mauvais musulman.
    Il y a des musulmans.

    • Cataphractaire
      Cataphractaire répond à Lauvergnate
      Keodedour ar bed
      • Posté à 00h50 le 28/01/2010
      • Internaute 58787
        Keodedour ar bed

      Les dogmes chrétiens disent aussi aux femmes de porter le voile (héritage romain) mais t’en connais qui en porte ?

      • Lauvergnate
        Lauvergnate répond à Cataphractaire
        Gardienne du bon goût
        • Posté à 00h54 le 28/01/2010
        • Internaute 99381
          Gardienne du bon goût

        Je ne vois pas bien la relation avec mon commentaire. . Pouvez-vous clarifier ?

         
        • Cataphractaire
          Cataphractaire répond à Lauvergnate
          Keodedour ar bed
          • Posté à 01h06 le 28/01/2010
          • Internaute 58787
            Keodedour ar bed

          Tout être intelligent doit pouvoir se remettre en cause. Les religions ont tendance à se figer dans leurs dogmes.
          C’est vrai que maintenant l’Église catholique nie l’enfer et ne reconnaît plus Adam et Ève.

          • tonriton
            tonriton répond à Cataphractaire
            Etudiant
            • Posté à 01h51 le 28/01/2010
            • Internaute 84930
              Etudiant

            Pour les Kthos Adam et Eve c’est une légende, c’est juste pour imager la création et la naissance du péché. Faut pas être sorti de science po pour comprendre que ça ne marche pas d’un point de vue scientifique.
            Adam et Eve sont les 2 premiers humains et ont eu 2 fils (Cain et Abel). Bon.. et Cain et Abel ont faits comment pour assurer la descendance alors ? ? (en plus l’homosexualité est mal vue par l’Eglise ! !).

            Ce ne sont pas les religions qui se figent dans leurs dogmes, ce sont certains croyants, comme les créationnistes par exemple.
            Mais certains dogmes des religions ne peuvent pas être jugées, cela dépend des convictions de chacun.

            • Cataphractaire
              Cataphractaire répond à tonriton
              Keodedour ar bed
              • Posté à 11h09 le 28/01/2010
              • Internaute 58787
                Keodedour ar bed

              Tous les dogmes doivent être jugés car toutes les religions asservissent les hommes.

            • Hugogol
              Hugogol répond à tonriton
              Etudiant en psychologie
              • Posté à 13h05 le 28/01/2010
              • Internaute 96506
                Etudiant en psychologie

              Vous dites : « Adam et Eve sont les 2 premiers humains et ont eu 2 fils (Cain et Abel) »
              Adam et Eve n’ont pas eu que deux fils : « Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth. Les jours d’Adam, après la naissance de Seth, furent de huit cents ans ; et il engendra des fils et des filles. » (Genèse 5 : 3-4)

              N’y voyez pas d’attaque personnelle, juste une petite rectification :)
              Je suis d’ailleurs d’accord avec votre conclusion.

            • dede77
              dede77 répond à tonriton
              cadre
              • Posté à 03h56 le 31/01/2010
              • Internaute 103513
                cadre

              mais il n’y a pas que les religions qui se figent.
              Les cours d’école aussi :
              « L’homme ne descend pas du singe » c’est prouvé scientifiquement dans l’état actuel de nos connaissances et pourtant les cours d’école sont figés...(ca ne remet toutefois pas en cause la théorie de l’évolution)
              Et se figer dans tous les cas ne veut pas dire que rien ne bougera plus.
              Dans ce monde il faut garder la diversité et les libertés individuelles.
              Je pense sincèrement que les vrais croyants comme depuis toujours font partie du moteur de l’humanité pour arriver à ce but

          • Lauvergnate
            Lauvergnate répond à Cataphractaire
            Gardienne du bon goût
            • Posté à 09h42 le 28/01/2010
            • Internaute 99381
              Gardienne du bon goût

            je ne vois toujours pas le rapport avec mon commentaire : -p
            où voulez-vous en venir ?
            peut-être souhaitez-vous juste connaître mon point de vue sur tout ceci ?
            auquel cas je décline poliment votre invitation, le système de commentaire (limité à 4 jours en plus) ne me permettrait pas de donner une vision exhaustive et non biaisée.
            de plus je n’ai pas spécialement envie d’aborder le sujet.
            néanmoins je me permet de vous répondre que de nombreux chrétiens sont créationnistes ou intelligent designer (pour faire plus smart).
            bien cordialement.

        6 autres commentaires
      • lapokabrite
        lapokabrite répond à Cataphractaire
        nihiliste
        • Posté à 10h04 le 28/01/2010
        • Internaute 68460
          nihiliste

        exact
        les musulmans n ’ont fait que reprendre cette pratique par l intermédiaire des byzantins , les romains d’orient que les arabes appellent roumis

        étonnant non comme dirait monsieur cyclopede

      • Sowinski
        • Posté à 12h06 le 28/01/2010
        • Internaute 45555

        Lien
        Par exemple.

         
        • Cataphractaire
          Cataphractaire répond à Sowinski
          Keodedour ar bed
          • Posté à 13h01 le 28/01/2010
          • Internaute 58787
            Keodedour ar bed

          Je pensais à des personnes de ta connaissance.

        1 autres commentaires
    • iFFLYG
      iFFLYG répond à Lauvergnate
      • Posté à 10h02 le 28/01/2010
      • Internaute 30165

      D’ailleurs pas plus que celles de toutes les autres religions. Par exemple, la chrétienté ne nous dit-il pas que l’homme est supérieur à la femme qui est souillée par le pêché originel, ses menstrues, l’enfantement, ... et par la voix de Paul de Tarse (saint Paul pour les catholiques mais reconnu comme une voix officielle par tous les catholiques en tant que compagnon de Jésus [apôtre]), ne nous dit-elle pas que la femme doit obéir à son mari ?

    • Tofraziel
      Tofraziel répond à Lauvergnate
      Orwellien
      • Posté à 10h08 le 28/01/2010
      • Internaute 42678
        Orwellien

      Exactement (voir mon com’ plus loin) !

    • Iv
      Iv répond à Lauvergnate
      Roboticien utopiste
      • Posté à 10h32 le 28/01/2010
      • Internaute 39192
        Roboticien utopiste

      Mais si on peut.
      Plus personne ne cite les passage de la Bible qui recommandent la lapidation envers plein de crimes comme le fait de ne pas obéir à son père ou la noyade (jeter dans la mer avec une meule autour du coup) des gens qui détournent les enfants de Jésus (les instituteurs laïcs ?)
      Si on peut séparer la foi chrétienne des croisades et des buchers, on peut séparer les musulmans d’al-quaeda.

      • Hugogol
        Hugogol répond à Iv
        Etudiant en psychologie
        • Posté à 13h07 le 28/01/2010
        • Internaute 96506
          Etudiant en psychologie

        Bonjour,

        - Plus personne ne cite les passages à propos de la lapidation à cause des paroles du Christ (cf. Matthieu 5 par exemple)

        - Aucun chrétien (sain d’esprit j’entends) ne noie des gens sous prétexte que Jésus a dit : « Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu’on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu’on le jetât dans la mer. » car il est clair qu’il s’agit de la transmission d’une idée de façon percutante, et non d’un commandement à prendre au pied de la lettre.
        Le verset qui suit dit : « Si ta main est pour toi une occasion de chute, coupe-la ; mieux vaut pour toi entrer manchot dans la vie, que d’avoir les deux mains et d’aller dans la géhenne, dans le feu qui ne s’éteint point. » et illustre bien le fait qu’il s’agit d’images, et non d’ordonnances.

        Votre dernière phrase me semble cependant tout à fait à propos ;)

         
        • Iv
          Iv répond à Hugogol
          Roboticien utopiste
          • Posté à 15h43 le 28/01/2010
          • Internaute 39192
            Roboticien utopiste

          Oh, je ne critique pas les lectures les plus douces de la bible. Cependant chacun y prend ce qu’il souhaite, il n’est pas dur de transformer la bible en texte de haine en choisissant bien ses morceaux. De même qu’on peut faire passer le Coran comme un texte positif si on cite les bons morceaux.

          Je ne comprends pas en quoi Matthieu 5 abolit les lois de l’ancien testament ? J’y lis notamment :

          17 Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes : je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir ;
          18 car, en vérité, je vous dis : Jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, un seul iota ou un seul trait de lettre ne passera point de la loi, que tout ne soit accompli.
          19 Quiconque donc aura supprimé l’un de ces plus petits commandements et aura enseigné ainsi les hommes, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux ; et quiconque l’aura pratiqué et enseigné, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.

          C’est bien une exhortation à suivre à la lettre la loi de Dieu (qu’on comprend généralement comme l’Ancien Testament) non ?

          • Hugogol
            Hugogol répond à Iv
            Etudiant en psychologie
            • Posté à 17h16 le 28/01/2010
            • Internaute 96506
              Etudiant en psychologie

            La loi telle qu’elle est citée ici par Jésus correspond au Pentateuque (c’est-à-dire Genèse, Exode, Lévitique, Nombres et Deutéronome).

            Dans Matthieu 5, Jésus introduit la nuance entre abolir et accomplir. Accomplir la loi, n’équivaut pas à dire qu’il faut pratiquer chacun de ses aspects tels qu’ils sont mentionnés.
            C’est assez complexe, je vais essayer de m’employer à clarifier tout ça :

            - La loi a été donnée donnée par Dieu afin de donner à l’Homme (genre humain ici, pas seulement les êtres masculins) toutes les possibilités d’être agréable à Dieu par lui-même. Tout l’Ancien Testament montre que l’Homme n’en est pas capable, de par sa nature.
            Hébreux 10 : 1 : « En effet, la loi, qui possède une ombre des biens à venir, et non l’exacte représentation des choses, ne peut jamais, par les mêmes sacrifices qu’on offre perpétuellement chaque année, amener les assistants à la perfection. »

            - Comme Dieu a voulu restaurer la relation originelle entre lui et l’Homme (relation rendue impossible par le péché originel, Adam, la pomme tout ça...) en donnant, après la venue du Christ son Esprit à chaque chrétien. Cet Esprit permet d’accomplir ce que Dieu veut, sans avoir à recourir aux moyens humains de la loi (le sabbat, les restrictions alimentaires, les condamnations à mort, etc.)
            Colossiens 2 : 16-17 : « Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d’une fête, d’une nouvelle lune, ou des sabbats : c’était l’ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ. »
            Dans ce passage, il est question des rites religieux juifs, mais cela peut tout aussi bien s’appliquer au système punitif de la loi. C’est ce dont Jésus parle dans Matthieu 5 : 38-39
             » Vous avez appris qu’il a été dit : œil pour œil, et dent pour dent. Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l’autre. »

            Bref, comme vous l’avez remarqué, dans deux des passages que j’ai cités, il est parlé de « l’ombre des choses à venir » : la loi manifestait la volonté de Dieu à l’égard des Hommes, mais était impossible à accomplir. En venant sur Terre et en donnant son Esprit aux croyants, le Christ a vraiment accompli la loi, en permettant à qui le souhaite de l’accomplir, non selon des rites religieux, mais dans un nouvel état d’Esprit.

            • Iv
              Iv répond à Hugogol
              Roboticien utopiste
              • Posté à 17h50 le 28/01/2010
              • Internaute 39192
                Roboticien utopiste

              Bien sur, c’est une interprétation qui est partagée aujourd’hui par les catholiques et enseignée par l’Eglise. On manque malheureusement de méthode scientifique pour dire si cette interprétation est plus juste que celle plus littérales de certains pasteurs protestants.

              Rien à voir mais votre avatar est rigolo au dessus de votre preofession, j’adore : -)

        3 autres commentaires
      • Nicolas2010 -bloque-
        Nicolas2010 -bloque- répond à Iv
        Chacun pour soi
        • Posté à 13h26 le 28/01/2010
        • Internaute 102431
          Chacun pour soi

        « Mais si on peut.
        Plus personne ne cite les passage de la Bible “

        Et oui, les Juifs.. D’ou l’expression ‘a une tronche pas catholique’ (Copyright, Freche, 2010).

        ‘Si on peut séparer la foi chrétienne des croisades et des buchers, on peut séparer les musulmans d’al-quaeda.’

        Mais non. Pourquoi séparer les croisades et la foi ? Est-ce qu’on va dire que les Chrétiens qui ont libéré l’Europe en 1944 et 1992 ne l’étaient pas ?

        De même, entre les Musumans et Al-Quaida existe les même rapport qu’entre notre PSF et l’extrême gauche. En gros, ils exagèrent, mais enfin, c’est la même famille et les même buts à long terme..

      • Pierre-Jean Delune
        Pierre-Jean Delune répond à Iv
        aka Gaston Lagowski, aka Dude- (...)
        • Posté à 16h58 le 28/01/2010
        • Internaute 21557
          aka Gaston Lagowski, aka Dude- (...)

        Excellent article, la fièvre de l’intellect qui s’empare de la société quand on aborde le sujet de l’Islam doit être ainsi dénoncée.

        Saint Paul, fondateur de l’église s’il en est, dans le premier Epître aux corinthiens, recommande d’ailleurs le port d’un tissus sur la tête pour les femmes.
        On en parle là :
        Lien

        Dans l’hypothèse d’un port du voile catho, il y aurait aussi des analyses historiques.

        Donc, comme le recommande l’article, multiplier les approches et les connaissances pour débattre ne peut que nous faire arriver sur les meilleurs raisons et façons d’agir...

      • Ishtar
        Ishtar répond à Iv
         ? ?
        • Posté à 11h40 le 29/01/2010
        • Internaute 26226
           ? ?

        Personne ne cite non plus la Bible lorsque celle-ci interdit la consommation de la viande de porc.D’autant plus que certains extrémistes ont fait de la soupe au cochon une arme pour exclure les Musulmans sdf.Quelle ironie si par ce procédé ils excluaient aussi de bons chrétiens respectueux des préceptes religieux.

    • l_autre
      l_autre répond à Lauvergnate
      Ingénieur
      • Posté à 12h47 le 28/01/2010
      • Internaute 91807
        Ingénieur

      Des musulmans ? oui, mais surtout des citoyens descendants de ceux qui sont mort pour libérer la France ou ceux qui ont contribué à la construire

    • zzzut
      zzzut répond à Lauvergnate
      étudiant
      • Posté à 15h31 le 28/01/2010
      • Internaute 78406
        étudiant

      mais en tant que citoyen d’une république laïque on ne peut pas non plus ne garder que ce qui nous plait. la laïcité consiste justement à ne pas considérer le religieux pour fonder la loi et le droit. toutes ces références au coran, à ce que la bible dit mais que les chrétiens ne font pourtant pas (se voiler par ex) pour juger la burqa (ou autre) est donc totalement hors débat. en tout cas hors du débat républicain et légal.

  • niouze
    niouze
    aucune
    • Posté à 01h01 le 28/01/2010
    • Internaute 65299
      aucune

    y a deja des chretien fan de la messe en latin et eux on en fait pas un cinema ! ! !

    • Lairderien
      Lairderien répond à niouze
      • Posté à 02h55 le 28/01/2010
      • Internaute 22751

      Je suis athée, mais pourtant je reste fan de la messe en latin, dont j’apprécie la musique et l’atmosphère générale.

      En plus comme on comprend pas, c’est parfait.

      Bon, c’est pas pour cela que je rentrerais de sitôt dans une église, autrement que pour admirer dans les vieux édifices du passé, le travail des artisans qui les ont bâties.

    • pedrolitas
      pedrolitas répond à niouze
      • Posté à 06h54 le 28/01/2010
      • Internaute 52254

      vous plaisantez, je ne peux pas les voir en peinture... nocifs ces gens-là, une catastrophe, l’intelligence réduite à un paillasson...
      Tous ces intégristes font éprouver une espèce de honte d’appartenir à l’espèce

      Je suis athée, Dieu merci !

      (mais qui disait ça déjà ?)

    • Schtroumpf perplexe
      Schtroumpf perplexe répond à niouze
      physicien
      • Posté à 08h55 le 28/01/2010
      • Internaute 22547
        physicien

      Vous dites : « y a deja des chretien fan de la messe en latin et eux on en fait pas un cinema ! ! ! »

      Si, on en a fait tout un cinéma, dans les années 1970-1980. Ce n’est évidement pas à cause de la messe en latin, ce qui n’a rien de choquant en soi, mais à cause de tout un enrobage d’extrême droite, souvent raciste, anti-féministe, parfois violent qui l’accompagnait.

      Pour vous tuyauter là-dessus, quelques mots clé intéressants : St Nicolas du Chardonneret, Fraternité Sacerdotale Saint Pie-X.

      Je vous recommande un petit tour sur le portail ’la porte Latine’ de cette dernière société. On y trouve aujourd’hui un texte contre le dialogue inter-religieux. Quand aux martyrs du jour (évoqués dans une langue fleurie qui n’est pas sans évoquer celles des intégristes musulmans) on y trouve Saint Cyrille d’Alexandrie. Non seulement il ne fut pas un martyr (il ne fut pas assassiné), mais il chassa les juifs d’Alexandrie, et mena plusieurs massacres contre les « païens », au cours desquels, entre autres, une célèbre philosophe (Hypatie), non chrétienne, fut assassinée.

      Il y a eu un grand ramdam contre ces gens là. Parfois même, cela a cogné. Ils avaient leur « service d’ordre », leurs scouts dissidents etc. Il y a eu de l’intox aussi. Mais grâce au succès de l’extrême droite, « on » s’est habitué. La Pape actuel tend à les réhabiliter. Ils ont beau avoir été relativement marginaux, vous verrez sur Wikipédia que certaines personnalités (peu d’hommes politiques néanmoins) de droite très en vue les ont fréquenté.

      En effet, ça serait bien qu’en même temps que le débat sur la Burka, on relance le débat sur ces pratiques là.

      • iFFLYG
        • Posté à 10h04 le 28/01/2010
        • Internaute 30165

        Quand ils ne mettent pas le feu à un cinéma qui passe un film qui leur déplait.

      • niouze
        niouze répond à Schtroumpf perplexe
        aucune
        • Posté à 15h33 le 28/01/2010
        • Internaute 65299
          aucune

        « Si, on en a fait tout un cinéma, dans les années 1970-1980. Ce n’est évidement pas à cause de la messe en latin, ce qui n’a rien de choquant en soi, mais à cause de tout un enrobage d’extrême droite, souvent raciste, anti-féministe, parfois violent qui l’accompagnait. »
        je l’entend bien c’etait la d’ailleurs le sens de ma remarque ; même si j’avoue que étant jeune dans les années 80 je ne savait pas que sa avait poser polemique

        au autre je ne defent aucunement la burqua ni le nijab je suis moi aussi athée et même « qualifier de bouffeur de curé , imam , et autre rabin surtout si il pronne l’intolerance je trouve juste comme dit dans cette article qu’en ce moment on attaque trop une fange (alors que personnelement des burqua j’ai du en voir une dans toute ma vie) de la religion en laissant bien tranquille tout les autres extremiste

    • jma14
      jma14 répond à niouze
      • Posté à 09h33 le 28/01/2010
      • Internaute 31729

      Je pense que vous avez raté un épisode ! Comparez la burqua et la messe en latin, c’est ne pas avoir compris le débat de la burqua dans une société occidentale, laique, le sens de l’identité et de la liberté.

    • Iv
      Iv répond à niouze
      Roboticien utopiste
      • Posté à 10h34 le 28/01/2010
      • Internaute 39192
        Roboticien utopiste

      Attendez qu’on se mette à faire des messes en arabe, vous les entendrez grincer les dents anti-auvergnates...

    • theshadedcucumber
      theshadedcucumber répond à niouze
      justicier potager
      • Posté à 11h14 le 28/01/2010
      • Internaute 93575
        justicier potager

      Ca n’a strictement rien à voir ! La messe, ça se passe dans une église, entre chrétien. On ne nous l’impose pas dans la rue ou d’autres lieux publics. Entre eux, ils font ce qu’ils veulent.

      Si vous pensez qu’il faudrait interdire la messe en latin, alors il faudrait aussi interdire l’arabe dans les mosquées !

      C’est ridicule !

      • niouze
        niouze répond à theshadedcucumber
        aucune
        • Posté à 15h34 le 28/01/2010
        • Internaute 65299
          aucune

        oui mais en general ce sont les même qui vont a ses messe puis vont ensuite insulter les femmes a la sortie des centre IVG donc même problerme même attaque ! !

         
        • theshadedcucumber
          theshadedcucumber répond à niouze
          justicier potager
          • Posté à 15h54 le 28/01/2010
          • Internaute 93575
            justicier potager

          Vous faites un raccourci stupide ! Les imbéciles qui se rendent dans les centres anti-IVG ne se trouvent pas uniquement parmi les adeptes de la messe en latin.

          Au fait, ça se passe comment l’IVG dans les pays musulmans ? (le but de l’article étant de comparer la situation en France à ce qu’elle serait si la burqa était chrétienne, je pense que la question ne manque pas d’intérêt) ?

        1 autres commentaires
    • Buggy
      Buggy répond à niouze
      • Posté à 11h23 le 28/01/2010
      • Internaute 31158

      La messe en latin est dans une enceinte. L’islam lui est sur la voie publique, sur les trottoirs, on me l’impose on nous l’impose.
      Si les chrétiens veulent célébrer la messe en latin ou en patagois, c’est leur affaire tant que cela reste en privé.

    • shillom
      shillom répond à niouze
      • Posté à 12h31 le 28/01/2010
      • Internaute 22134

      Sans le latin sans le latin la messe nous emmerde !

    • Pierre-Jean Delune
      Pierre-Jean Delune répond à niouze
      aka Gaston Lagowski, aka Dude- (...)
      • Posté à 17h00 le 28/01/2010
      • Internaute 21557
        aka Gaston Lagowski, aka Dude- (...)

      L’exemple de la messe en latin, encore pratiquée pour certains paroissiens un peu flippants, peut être expliqué par un contexte historique : le refus de Vatican II.
      Ce n’est pas un bon élément de comparaison en soi, puisque pratiquer une religion comme on l’entend, « entre soi » et sans imposer les conséquences de ses croyances en public est tout ce qu’il y a de plus laïc.
      Là où ça a plus de sens, c’est sur l’idée de pratique symbolique. Si on se fiche qu’une messe soit dite en latin (en occitan ou en esperanto), se méfier de ses partisans pour le contenu du symbole reste assez sain : les lefebvristes en veulent plus à Vatican II pour l’abandon de la désignation du peuple juif comme peuple déicide que pour la question des rituels.
      Le respect de la tradition donne une jolie patine, mais ce n’est pas le problème.
      Aujourd’hui, ces pratiques symboliques, sont une façon de détourner l’attention du « cœur » du débat...

  • Homere elmero
    Homere elmero
    communiste primitif
    • Posté à 01h10 le 28/01/2010
    • Internaute 87706
      communiste primitif

    Ca commence que dis-je, ca continue, a gonfler serieux ces articles autour de la burqa. Tant qu’a parler des problemes générés par l’Islam, s’il y en a, feriez mieux d’enquêter a propos des causes profondes : une petite enquête chez les cheiks instigateurs et leur mode de vie, et pour faire contrepoids, demander aux berbères ce qu’ils pensent de l’islam moderne.
    Encore un article et je remets mon étui pelvien, les cordelettes qui vont avec et je vais faire le papou dans les rues de mon village.

    Ceci dit, je suis assez d’accord avec l’article.

    • anini
      anini répond à Homere elmero
      terrienne de souche !
      • Posté à 09h36 le 28/01/2010
      • Internaute 51759
        terrienne de souche !

      « Je vais faire le papou .....
      Je ne sais pas où vous habitez mais ce n’est pas encore la saison !

      • Homere elmero
        Homere elmero répond à anini
        communiste primitif
        • Posté à 09h50 le 28/01/2010
        • Internaute 87706
          communiste primitif

        ben s’il fait si froid que ca, j’emprunterai la burqa de ma voisine de palier, elle en a forcement une a me preter, ils sont musulmans. C’est juste en l’enfilant qu’il faudra faire gaffe de ne pas faire d’accroc avec mon etui pelvien.

  • Patate
    • Posté à 01h09 le 28/01/2010
    • Internaute 14576

    Dieu n’est pas bon, qu’il soit chrétien, islamique ou autre.
    Ma laïcité a une odeur d’anticléricalisme parce qu’elle a du s’exprimer par la force contre les religions et leurs autorités qui dominaient le monde.

    • tonriton
      tonriton répond à Patate
      Etudiant
      • Posté à 01h59 le 28/01/2010
      • Internaute 84930
        Etudiant

      D’où l’importance de la laicité et de ne pas laisser le pouvoir aux religieux pour ne pas retomber dans l’inquisition ou les croisades.

      La religion n’est pas faite pour dominer, elle est faite pour conseiller et laisser les hommes prendre leurs décisions en toute liberté.

      Les religions portent aussi de belles valeurs de partage de paix et de solidarité, on ne peut plus d’actualité, que l’on peut écouter, approuver ou réfuter, mais laissons les au moins parler.

      • l_autre
        l_autre répond à tonriton
        Ingénieur
        • Posté à 12h55 le 28/01/2010
        • Internaute 91807
          Ingénieur

        Si vous croyez que si on enlève le pouvoir au religieux on peut dormir sur nos deux oreilles ! !

        Après les guerres pour évengiliser les mécréans (et prendre leurs richesses au passage) on a eu droit par des Etats laïcs et démocratiques à des guerres pour civiliser les barbars (et au passage prendre leurs richesses).

    • anini
      anini répond à Patate
      terrienne de souche !
      • Posté à 09h37 le 28/01/2010
      • Internaute 51759
        terrienne de souche !

      Il n’est surtout pas sympa avec les femmes , le grand barbu !

  • Aller à la page
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 12