Décryptage 26/01/2010 à 17h30

Firefox refuse que YouTube devienne « un club de riches »

François Krug | Journaliste Rue89

Les utilisateurs de Firefox seront-ils bientôt privés de vidéos ? Le navigateur dénonce le nouveau système d’encodage testé par Google pour sa filiale YouTube, et qui pourrait ensuite s’imposer au reste du Web. Pour l’utiliser, Firefox devrait dépenser des millions. Et renier sa philosophie du logiciel libre.

A l’origine de la tension entre Firefox et Google : le HTML 5, la dernière version du principal langage utilisé pour la construction des pages Web. Cette réécriture permettra aux plates-formes comme Dailymotion et YouTube d’améliorer leurs players vidéos.

Pour cela, Dailymotion et YouTube doivent aussi choisir un nouveau système d’encodage des vidéos. La plate-forme française a choisi Ogg Theora, un système libre et gratuit. L’Américain en teste un autre, le H.264. Un système protégé par une licence et payant.

Pour Firefox, c’est hors de question. La fondation à but non lucratif Mozilla, qui gère le navigateur, refuse de payer pour que les internautes puissent regarder des vidéos.

« Ce serait hypothéquer l’avenir du Web »

Tristan Nitot, président de la fondation Mozilla en Europe, explique :

« Si le Web est si participatif, c’est parce qu’il n’y a pas de royalties pour participer et créer un contenu. Ce serait hypothéquer l’avenir du Web. [...] On créerait un îlot technologique, un club de riches : on pourrait produire du texte ou des images gratuitement, mais par contre, pour la vidéo, il faudrait payer. »

Si YouTube adoptait définitivement le H.264, les utilisateurs de Firefox n’auraient plus accès à ses vidéos. Pour les partisans du logiciel libre, l’influence de Google pourrait même conduire à la généralisation de ce format sur le Web, comme pour le MP3 dans la musique.

Tristan Nitot résume cette guerre des formats :

« Il y a le camp des pro-H.264 : Google et ceux qui ont payé la licence. Et le camp des anti-H.264, comme Mozilla, parce que c’est cher et que ce n’est pas compatible avec notre approche du logiciel libre. »

Mozilla estime que la licence lui coûterait 5 millions de dollars par an (3,5 millions d’euros). Un coût très élevé pour la fondation, qui a réalisé un chiffre d’affaires de 78,6 millions de dollars (55,5 millions d’euros) en 2008.

L’essentiel de ce chiffre d’affaires provient d’ailleurs de Google. Comme l’avait expliqué Rue89, Google contribue à hauteur de plus de 80% au chiffre d’affaires de Mozilla, en échange d’une barre de recherche affichée par défaut sur le navigateur.

Pour l’instant, donc, les utilisateurs de Firefox ne peuvent pas tester la version de YouTube en HTML 5. Mais le choix de Google n’est pas définitif. Le moteur de recherche est en train de boucler le rachat d’un spécialiste de l’encodage vidéo, On2, et pourrait donc élaborer un système alternatif.

  • 34301 visites
  • 127 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Tyb
    Tyb
    (par ici, par là)
    • Posté à 17h33 le 26/01/2010
    • Internaute 24914
      (par ici, par là)

    à noter qu’apparemment ce cout de licence serait lié intimement à la question des brevets logiciels, et que cette licence n’aurait pas à être payé en Europe (puisque non existence des brevets logiciels), ce qui permettrait à l’éditeur de VLC par exemple, de permettre de décoder le H.264 sans payer de licence.

    • zaichonok
      zaichonok répond à Tyb
      bobo bio
      • Posté à 17h51 le 26/01/2010
      • Internaute 61156
        bobo bio

      « puisque non existence des brevets logiciels »
      heureusement que ça existe, Lien

      VLC est un player, il va en général causer directement avec les filtres DirectShow de crosoft. Derrière vous pouvez lire un h.264 si vous avez installé un codec. C’est sur le codec uniquement que la question de la légalité, ou des droits à payer peut donc se poser.

      • Tyb
        Tyb répond à zaichonok
        (par ici, par là)
        • Posté à 17h54 le 26/01/2010
        • Internaute 24914
          (par ici, par là)

        Donc H.624 est contenu d’origine dans DirectShow ?

         
        • zaichonok
          zaichonok répond à Tyb
          bobo bio
          • Posté à 18h09 le 26/01/2010
          • Internaute 61156
            bobo bio

          non du tout, DirectShow c’est une API de lecture vidéo principalement de Crosoft pour Windows, c’est ça qui gère l’affichage. les codecs après, il faut les installer. Quand vous récupérer un PC neuf, vous ne pourrez pas lire de divX meme sans installer quelque chose..
          après, les OS peuvent pré-installer certains vieux codecs très génériques (mpeg, certains avis, etc)

          pas mal de player viennent avec des grosses batteries de codecs, les plus répandus dvix, XVid, mpeg2, etc
          dans le cas h.264, si un pb de droit se pose, aucun player sérieux n’ embarquera le codec, mais si vous récupérez un codec par ailleurs votre player pourra lire les vidéos de ce format !

        1 autres commentaires
      • loutr
        loutr répond à zaichonok
        dev web
        • Posté à 18h08 le 26/01/2010
        • Internaute 102459
          dev web

        N’importe quoi, VLC contient tous ses codecs (développés en interne ou récupéré dans d’autres projets open source, notamment ffmpeg), c’est justement pour ça qu’il est si populaire, on l’installe et ça lit tout, plus besoin d’aller choper des codecs à droite à gauche. Et j’aimerai savoir comment VLC « causerait » avec DirectShow sous MacOS ou sous Linux...

        Sinon il manque « mal » devant « heureusement » dans la première phrase.

         
        • zaichonok
          zaichonok répond à loutr
          bobo bio
          • Posté à 18h24 le 26/01/2010
          • Internaute 61156
            bobo bio

          je me suis mal exprimé alors, mais mon commentaire était en réponse pour préciser la remarque de tyb et la confusion player / codec (et surtout la remarque sur le droit logiciel)

          pour h.264, si y’a un pb de droit, je doute qu’il l’embarque (et s’il l’embarque je doute qu’il y ait un problème de droit, réciproquement !). d’ailleurs je me suis jamais intéressé à ce codec, j’en ai donc aucune idée...

          pour DirectShow, c’était pour expliquer comment ça fonctionne, ça va de soi que l’implémentation dépend des plateformes

          et pour le mal.. certes :)

          edit : lurker a répondu sur h.264 inclus juste en dessous en meme temps que je postais, je pensais pas qu’ils jouaient avec ce genre de subtilités sur les droits, marrant.

          • loutr
            loutr répond à zaichonok
            dev web
            • Posté à 09h24 le 27/01/2010
            • Internaute 102459
              dev web

            Pour les « petits » projets open source (ie : pas de boite avec du pognon derrière) les ayant-droits laissent filer généralement.

            Les gros projets doivent faire plus attention. Par exemple Ubuntu n’est pas livré avec les codecs proprio, il propose de les installer quand on tente de lire un fichier, avec un message du genre « attention, dans certains pays il faut une licence pour utiliser ce logiciel, vérifiez bien que vous êtes en conformité avec la loi de votre pays. Dans le doute vous pouvez acheter Fluendo (pack de codecs ’licenciés’) ». Mozilla pourrait procéder de la même manière si ils écartaient les aspects idéologiques.

        2 autres commentaires
      • xaxa
        xaxa répond à zaichonok
        • Posté à 18h25 le 26/01/2010
        • Internaute 88669

        Il ne faut pas se contenter de lire les titres des articles wikipedia :

        Under the EPC, and in particular its Article 52, [1] « programs for computer » are not regarded as inventions for the purpose of granting European patents, [2] but this exclusion from patentability only applies to the extent to which a European patent application or European patent relates to a computer program as such.

        Les logiciels purs ne sont pas brevetables en Europe, tous comme les algorithmes. Or H264 n’est pas un logiciel mais un algorithme, autour duquel plusieurs logiciels de compression / décompression tournent. Il n’est donc pas brevetable en Europe.

        Les logiciels associés à un dispositif technique sont brevetables. Ainsi, la partie software d’un système de contrôle de trajectoire est parfaitement brevetable ... et brevetée.

         
        • zaichonok
          zaichonok répond à xaxa
          bobo bio
          • Posté à 18h39 le 26/01/2010
          • Internaute 61156
            bobo bio

          j’ignorais cette nuance, je me coucherai moins bete :)

          je n’avais meme pas lu le titre, je cherchais juste un lien pour rappeler que les logiciels sont brevetables en Europe dans l’absolu. La prochaine fois je lirai, au cas où :)
          ça explique donc pourquoi h.264 peut etre distribué avec cette mention curieuse pour VLC, globalement légal en Europe, pas aux états unis donc.

          • xaxa
            xaxa répond à zaichonok
            • Posté à 19h07 le 26/01/2010
            • Internaute 88669

            Cela dit, vous n’aviez pas complètement tord. Les brevets logiciels reviennent régulièrement sur le tapis au niveau de la commission et du parlement européens.

            Vous avez peut être juste anticipé la prochaine modification de la convention de brevetabilité européenne : la dernière modification a justement étendue la brevetabilité des logiciels via l’effet technique permettant de (re)protéger certains dispositifs techniques ayant une forte composante logicielle.

            La brevetabilité totale a été tentée plusieurs fois. La dernière fois, il me semble que c’est la remise en cause potentielle de la brevetabilité logicielle aux USA (les affaires d’antériorité problématiques comme le cas SCO-Unix si mes souvenirs sont bons) qui a permis d’éviter la casse.

            • zaichonok
              zaichonok répond à xaxa
              bobo bio
              • Posté à 20h08 le 26/01/2010
              • Internaute 61156
                bobo bio

              espérons que je n’ai rien anticipé du tout..
              je savais que le brevet existe en europe pour en avoir vu passer dans ma boite (de loin :)), d’où ma réponse initiale,
              mais je me rends compte que moi même je m’embrouillais un peu entre brevet et licence.

              vous savez d’où vient cet éclair de génie du législateur ?

        3 autres commentaires
    • Lurker
      Lurker répond à Tyb
      Neant
      • Posté à 17h59 le 26/01/2010
      • Internaute 43564
        Neant

      L’équipe de VideoLAN (plutôt que son ’éditeur’, point de détail) utilise ffmpeg (LGPL), qui décode déjà l’H.264 en main et high profile. La question de la légalité est traitée Lien. En résumé, « So whether you are safe or not depends on where you live and how judges interpret the law in your jurisdiction. »

      • no_one
        no_one répond à Lurker
        • Posté à 18h07 le 26/01/2010
        • Internaute 100430

        En fait libavcodec, qui est inclus dans ffmepg, mais bon je chipote.

         
        • Lurker
          Lurker répond à no_one
          Neant
          • Posté à 18h17 le 26/01/2010
          • Internaute 43564
            Neant

          libavcodec est la base de ffmpeg, qui est sa raison d’être. Mais je chipote aussi ;)

          • no_one
            no_one répond à Lurker
            • Posté à 19h19 le 26/01/2010
            • Internaute 100430

            Je me référais à la version originale de ffmpeg de Fabrice Bellard.
            Bon d’accord c’étais, il y a 10 ans et je devrai jeter un oeil dans des sources plus récentes : -p

            Bonne soirée

        2 autres commentaires
    • Satiricon
      Satiricon répond à Tyb
      • Posté à 19h10 le 26/01/2010
      • Internaute 14537

      VLC a développé sa propre version de H.264 : x264, parfaitement compatible. Mozilla se moque un peu du monde. Comment font-ils avec le MP3 tout aussi soumis à licence (Thomson, Fraunhoffer), avec le JPEG ? Et puis rien ne les empêche de ne pas acquitter de licence et d’utiliser les bibliothèques installées sur l’ordinateur du visiteur : VLC, QuickTime, GStreamer, etc. C’est ce que fait le Webkit, logiciel libre, opensource… Quand à On2 il est propriétaire et ça n’est même pas un standard ouvert comme H.264. Mais peut-être est-ce-que les Mozs préfèrent le Flash ultra propriétaire ?

      Sincèrement, pour moi leur combat est perdu. J’en veux pour preuve que sur les réseaux P2P on trouve déjà les films en HD encodés en H.264 encapsulés MKV. Et c’est une tendance lourde. Quand on sait que c’est le P2P qui a fait le succès du MP3… Et puis H.264 est devenu le standard vidéo incontournable : radio numérique, télé numérique, Blue Ray, lecteurs de salon, un maximum de tuyaux ont pris le train de ce format.

      La fondation ne pourra aller contre et ils finiront bien par trouver une solution pour le jouer dans leur navigateur. Essayer Youtube ou Vimeo en html5 c’est l’adopter. Libéré de Flash quel bonheur !

       : -)

      Tout faux Mozilla. On est pas au pays des bisounours, les entreprises (dont France Telecom) qui, dans un souci de standardisation, ont investi dans les recherches sur H.264 veulent récupérer leur investissement. C’est la vie.

      • xaxa
        xaxa répond à Satiricon
        • Posté à 21h55 le 26/01/2010
        • Internaute 88669

        Vous ne saisissez pas le problème, il me semble.

        Il n’est pas technique, il est juridique. H264 n’est pas utilisable en dehors de l’achat de la licence. Il n’y a pas, contrairement au JPG, de droit d’utilisation dans un cadre non commercial. Par ailleurs, le MP3, qui n’était pas lu par le navigateur lui même jusqu’à il y a peu, n’est plus sous brevet, mais dans le domaine public (les brevets ont une durée limitée, le MP* est tombé, seul le MP3-Pro est encore sous brevet).

        Par ailleurs, Webkit ne lit pas le h264. La version binaire de Chrome, qui étend webkit, le fait. Mais webkit en direct non. Compilez Chrome vous même, vous vous en rendrez compte.

        Mozilla ne lutte pas contre le h264 en général, mais uniquement contre l’intégration de h264 dans les standards utilisables via la balise video, qui doit permettre la lecture SANS UTILISER DE LOGICIEL EXTERNE d’une video. Or, pour cela, il faut inclure une librairie de décodage pour le h264 ... ce qui n’est pas autorisé aux USA pour des problèmes de licence.

        x264 présente le même problème, mais sur le territoire européen, il n’y a pas de risque. Sur le territoire américain, chaque utilisateur ne risque pas grand chose (notion de faire use). Mais Mozilla n’est pas une personne seule, c’est une fondation responsable juridiquement devant les tribunaux américains.

        Mozilla ne peut donc pas intégrer une librairie h264 dans firefox, sauf si elle paye une licence de 5 millions par an.

        Un pur problème juridique.

         
        • Satiricon
          Satiricon répond à xaxa
          • Posté à 10h48 le 27/01/2010
          • Internaute 14537

          J’ai bien compris le problème juridique et vous avez raison, le Webkit fait appel à la bibliothèque vidéo locale de l’utilisateur pour lire les formats media. De fait il peut lire tous les codecs et j’ai lu tu Theora avec le Webkit, puis Safari bien avant que Firefox ne soit capable de le faire. Je suis en html5 aussi bien chez Youtube que chez Dailymotion. L’impression que j’en ressens est que mon navigateur est plus efficace que Firefox. Incontournable.

          Celui-ci peut très bien faire la même chose, utiliser les bibliothèques QuickTime (ou autre telle que VLC installée par l’utilisateur) sous Mac OS, Gstreamer sous Linux, bibliothèque vidéo de Windows, etc., et n’avoir ainsi à acquitter aucune licence. Un navigateur se doit de lire les formats standard, s’il en est incapable l’internaute moyen considère simplement qu’il ne fonctionne pas bien. Il n’entend rien à des arguties complexes de spécialistes : ça marche ou pas. Point.

          Leur position est intenable : toute l’industrie de la vidéo, les monteurs, les graveurs, les réalisateurs, travaillent sous H.264 qui s’est imposé avec toutes les facilités matérielles kivonbien comme les puces dédiées d’encodage, les liaisons satellites, la TV numérique, la TV ADSL, le Blu-ray… Tout ce beau monde va leur rire au nez, ou du moins les ignorer. Ils ne se poseront pas de questions. Ils ne changeront pas toute leur infrastructure pour un caprice quasi intégriste (c’est ce qu’ils penseront) ; trop cher, de la folie. IE9 supportera H.264, car chez Microsoft on est pragmatique ; car la XBox le fait depuis le début ; car Vista et Windows 7 ça le fait aussi… et Firefox petit à petit, voir très vite, perdra des parts de marché. C’est trop bête.

          Quant au W3C, il n’impose aucun codec. C’est normal : dans dix ans ceux qu’on utilise actuellement seront sans doute dépassés. Son rôle est de définir le code à utiliser pour intégrer un média dans une page, quel qu’il soit. C’est tout.

          • xaxa
            xaxa répond à Satiricon
            • Posté à 11h12 le 27/01/2010
            • Internaute 88669

            « Celui-ci peut très bien faire la même chose, utiliser les bibliothèques QuickTime »

            Non justement. Pour avoir le droit d’utiliser la bibliothèque locale, il faut une licence d’utilisation. Safari peut le faire, parce que Safari DISPOSE de la licence sur Quicktime et sur H264.

            C’est bien ce qui chagrine Mozilla. Si le Mpeg group autorisait l’utilisation gratuite de h264 en lecture dans un cadre non commercial, le problème n’existerait pas.

            • milosh
              milosh répond à xaxa
               ?
              • Posté à 14h11 le 27/01/2010
              • Internaute 80926
                 ?

              C’est tout simplement absurde. Tous les logiciels peuvent évidemment utiliser la bibliothèque quicktime (sinon, apple ne ferait pas l’effort de fournir une interface de programmation). Ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est la distribuer, mais elle est présente de base sur les mac. Sous linux, on utilise gstreamer, sous windows, on peut utiliser gstreamer aussi.
              Si Mozilla refuse que firefox utilise les bibliothèques de la machine, ce n’est aucunement pour des raisons légales, uniquement pour des raisons philosophiques.

              • xaxa
                xaxa répond à milosh
                • Posté à 14h49 le 27/01/2010
                • Internaute 88669

                « Tous les logiciels peuvent évidemment utiliser la bibliothèque quicktime “

                Oui, parce que la licence de Quicktime autorise l’utilisation en lecture sans royalties.

                Ce n’est pas le cas de H264.

                Donc je réitère : Safari peut le faire PARCE QUE APPLE DISPOSE D’UNE LICENCE A 5 MILLIONS DE DOLLARS SUR H264.

                Firefox pourra utiliser Quicktime (conteneur) puisque la licence le permet. Vous noterez que Mozilla ne rale pas contre Quicktime, mais uniquement contre h264.

                gstreamer, si vous fouillez un tant soit peu la documentation, repose sur les librairies externes concernant les codecs. Ces librairies doivent elles-mêmes se conformer aux règles légales en vigueur concernant les codecs, lorsque ceux-ci sont protégés légalement, comme c’est le cas du h264.

                libavcodec, qui est la librairie utilisée par gstreamer pour les flux h264, rappelle, à juste titre, que l’utilisation de cette librairie est dépendante de la législation du pays dans lequel vous utilisez cette libraire. Typiquement, aux USA, la librairie ne doit pas être utilisée sans disposer d’une licence h264 en bonne et due forme. Un particulier ne risque rien aux USA (fair use), mais une fondation disposant d’un revenu, elle, risque une amende au prorata de son budget, et ne peut donc pas faire l’impasse sur le paiement de la licence.

                • milosh
                  milosh répond à xaxa
                   ?
                  • Posté à 17h16 le 27/01/2010
                  • Internaute 80926
                     ?

                  Quicktime est une bibliothèque de lecture de vidéos. Et il sait lire le h264.

                  • xaxa
                    xaxa répond à milosh
                    • Posté à 17h52 le 27/01/2010
                    • Internaute 88669

                    On tourne en rond ....

                    Quicktime sait-il lire le h264 ? Oui.
                    La licence Quicktime inclut-elle une licence h264 ? Non.

                    Fin de la discussion.

                    Sans licence H264, il n’est pas possible aux USA d’inclure une librairie utilisant le H264.

                    Ce n’est pas de la technique, c’est du DROIT.

                    Mozilla ne peut pas linker une librairie permettant le décodage h264 sous peine de se prendre un procès en violation de copyright.

                    • milosh
                      milosh répond à xaxa
                       ?
                      • Posté à 19h16 le 27/01/2010
                      • Internaute 80926
                         ?

                      « Mozilla ne peut pas linker une librairie permettant le décodage h264 sous peine de se prendre un procès en violation de copyright. »

                      Bien sur que si. Tout le monde peut utiliser la bibliothèque quicktime pour décoder du h264. Il n’y a pas à l’inclure puisqu’elle est déjà présente sur la machine. Il n’y a pas besoin d’acheter de licence pour utiliser dynamiquement les bibliothèques systèmes.
                      Je le répète, mozilla refuse d’utiliser des bibliothèques déjà présentes sur la machine uniquement pour des raisons philosophiques (du genre « on ne veut pas que seuls ceux qui ont les moyens d’acheter mac osx puissent lire des vidéos sur internet » ou « il faut utiliser des formats ouverts et sans brevets ») et non des raisons légales.

                      Pour preuve, Opera lie sans souci les bibliothèques quicktime sous OS X et les bibliothèques gstreamer sous linux sans avoir acheté de licence h264. Et Opera lit sans souci les vidéos h264 de youtube pour peu que le système sache le faire (ce qui n’est théoriquement pas le cas de linux aux USA)

                      • xaxa
                        xaxa répond à milosh
                        • Posté à 23h09 le 27/01/2010
                        • Internaute 88669

                        « Bien sur que si. Tout le monde peut utiliser la bibliothèque quicktime pour décoder du h264. »

                        Vous, utilisateur, oui. Mais vous développeur qui développez un outil de lecture reposant sur Quicktime n’en avez pas le droit, question de transfert de licence...

                        « Pour preuve, Opera lie sans souci les bibliothèques quicktime “
                        1) Les librairies ne sont pas linkées actuellement.
                        2) vous allez maintenant nous expliquez pourquoi les développeurs d’Opera (Anne Van Kersteren en tête, Philip Jägenstedt aussi d’ailleurs) soulignent les mêmes problèmes de licence H264 qui les empechent d’intégrer directement les librairies de décodage dans Opera, ce qui empêche la compatibilité complète HTML5.

                        ‘Opera refuses to implement H.264, citing the obscene cost of the relevant patent licenses.’

                        Vous vous rendez compte, même les développeurs d’Opera qui ‘lie sans souci les bibliothèques’ soulèvent un problème d’impossibilité juridique de lier les bibliothèques ... pour un problème de licence trop couteuse !

                        CQFD

                        • milosh
                          milosh répond à xaxa
                           ?
                          • Posté à 10h47 le 28/01/2010
                          • Internaute 80926
                             ?

                          Il y a une énorme différence entre implémenter et utiliser une bibliothèque système. Opera comme mozilla ne peut implémenter de décodeur h264 et le distribuer aux USA sans payer de licence. Opera comme Mozilla peut distribuer un navigateur qui utilise les bibliothèques systèmes pour lire les vidéos. Et ils le font, regardez les snapshots de la 10.50, sous OSX, ils lisent le h264. Sous linux, ils lisent ce que gstreamer sait lire (ce qui sur ma machine inclut le h264)

                          Quand je dis « utiliser la bibliothèque » ça ne concerne pas les utilisateurs mais les développeurs. Les utilisateurs n’utilisent pas les API QT pour lire leurs vidéos... Quand je dis « lier les bibliothèques systèmes », ça veut dire que Opera distribue un programme qui n’inclut pas de décodeur h264 mais sait utiliser le système pour le faire. De même que firefox ne distribue pas l’interface graphique de windows mais sait s’en servir pour afficher des menus.

                          • xaxa
                            xaxa répond à milosh
                            • Posté à 11h41 le 28/01/2010
                            • Internaute 88669

                            Il y a eu de nombreux procès aux Etats Unis de société qui « utilisaient » une libraire que l’utilisateur devait installer lui même parce que les développeurs n’avaient pas la licence de distribution.

                            Des procès ont été intenté. Une des entreprises attaquantes, une petite société de Cuppertino, a gagné 85% des procès qu’elle a intenté.

                            Vous avez une petite idée du nom de cet attaquant, je suppose.

            • Satiricon
              Satiricon répond à xaxa
              • Posté à 11h31 le 28/01/2010
              • Internaute 14537

              C’est faux. Je rappelle que le Webkit est un projet opensource, qu’il utilise les bibliothèques locales, et qui ne paie rien. Apple, qui installe Quicktime doit payer mais rien n’empêche de l’utiliser. Depuis Vista, Windows est supporte le MPEG4 et Firefox pourrait l’utiliser. Tristan Nitot en convient et l’évoque dans le billet qu’il a sorti sur son blog. On ne peut être plus royaliste que le roi : -)

              • xaxa
                xaxa répond à Satiricon
                • Posté à 11h59 le 28/01/2010
                • Internaute 88669

                C’est la qu’on voit que vous « connaissez » le monde des licences...

                « Apple, qui installe Quicktime doit payer “

                Apple doit payer ... Apple ? ? ? ? ? Ridicule !
                Apple fait ce qu’il veut avec sa propre technologie. Seuls les partenaires sont impactés par la licence Quicktime.

                ‘Depuis Vista, Windows est supporte le MPEG4’

                Non. Media player supporte le Mpeg4. Microsoft dispose d’une licence lui permettant de le faire. Mais que la librairie Media player permette techniquement de lire le h264 ne vous autorise pas à le faire.

                ‘Firefox pourrait l’utiliser.’

                Non. La licence mpeg4 détenue par Microsoft n’est pas transférable.

                J’avais pourtant l’impression d’être clair, mais apparement ce n’est pas le cas.

                Firefox peut-il TECHNIQUEMENT utiliser une librairie locale : oui.
                Firefox est-il en infraction avec la licence h264 dans ce cas : ca dépend du point de connexion.
                1) Si c’est dans le coeur du programme, il faut payer la licence. Comme mozilla n’a pas payé, elle est en infraction. Actuellement, le problème ne se pose pas puisque les videos h264, toutes les vidéos d’ailleurs, ne sont pas lues PAR firefox mais par un plugin
                2) Si c’est dans un plugin, non, c’est légal. C’est le cas actuel.

                HTML5 remet cela en cause en imposant la lecture en direct.

                • Satiricon
                  Satiricon répond à xaxa
                  • Posté à 15h04 le 28/01/2010
                  • Internaute 14537

                  Apple n’est pas propriétaire du format. C’est une croyance largement répandue mais inexacte.

                  « H.264, ou MPEG-4 AVC (Advanced Video Coding), est une norme de codage vidéo développée conjointement par l’UIT-T Q.6/SG16 Video Coding Experts Group (VCEG) ainsi que l’ISO/CEI Moving Picture Experts Group (MPEG) et est le produit d’un effort de partenariat connu sous le nom Joint Video Team (JVT). »

                  Lien

                  Tristan Nitot est le président de Mozilla Europe. Sur son blog, il infirme totalement vos affirmations sur l’impossibilité des navigateurs d’utiliser le codec présent dans l’OS de la machine sur laquelle est installé le navigateur sans avoir à payer de licence.

                  Lien

                  Cela ne vaut pas uniquement pour H.264 c’est le cas de nombreux formats. Le fabricant paie les licences des technologies qu’il met à disposition du consommateur par le truchement de son OS et Linux installe des ersatz libres qui remplissent le même rôle.

                  • xaxa
                    xaxa répond à Satiricon
                    • Posté à 15h16 le 28/01/2010
                    • Internaute 88669

                    « Apple n’est pas propriétaire du format. »

                    Hein ? Apple n’est pas propriétaire de la licence Apple Quicktime ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

                    En Google n’est pas propriétaire de Chrome, sans doute ?

                    Apple fait ce qu’il veut avec la licence QUICKTIME. Et par ailleurs, Apple détient une licence h264. 2 licences différentes.

                    Nitot n’infirme rien. Je le cite « On pourrait aussi imaginer que Firefox se mette à utiliser les codecs disponibles dans les systèmes d’exploitation. Pourquoi pas. “

                    C’est une possibilité, dont la validité juridique est incertaine concernant les USA. Les condamnations concernant les logiciels utilisant des librairies pures GPL, fussent-elles fournies par le système, sont là pour nous rappeler qu’il y a une zone de flou artistique

                    • Satiricon
                      Satiricon répond à xaxa
                      • Posté à 15h49 le 28/01/2010
                      • Internaute 14537

                      J’ai bien écrit et vous le citez « Apple n’est pas propriétaire du format » et non « Apple n’est pas propriétaire de QuickTime » qui en tant que lecteur est une application mais aussi le framework media de Mac OS.

                      Nulle part Nitot n’évoque de problème juridique ou d’incertitude quant à utiliser les bibliothèques de l’OS. Il infirme bien ce que vous avancez et vous tronquez la citation. Selon lui le problème c’est XP et que Firefox n’offrirait pas le même service aux internautes sous cet OS que sous Vista et Windows 7. Les codecs présents dans les systèmes d’exploitation sont ceux qui sont installés en bundle avec l’OS. Vous avez raison pour ce qui est des bibliothèques libres comme VLC, il en parle et je n’ai jamais dit le contraire.

                      Reste qu’il leur faudra faire un choix et que si c’est l’intégrisme qui prévaut, je ne donne pas cher de leur part de marché. Ce serait idiot. C’est un excellent navigateur.

                      • xaxa
                        xaxa répond à Satiricon
                        • Posté à 16h03 le 28/01/2010
                        • Internaute 88669

                        Vous avez écrit « Apple, qui installe Quicktime doit payer “

                        Ce qui est faux. Apple ne paye rien pour Quicktime.

                        Pour H264, Apple doit payer que quicktime soit installé ou non.

                        ‘Nulle part Nitot n’évoque de problème juridique ou d’incertitude quant à utiliser les bibliothèques de l’OS.’

                        Justement. C’est là qu’il commet une erreur, dans la conception actuelle de Firefox.

                        Shaver et O’Callahan ont discuté longuement du problème. Shaver demandait si on ne pouvait pas utiliser les codecs locaux. Callahan et les autres développeurs ont rappelé que :
                        - si Firefox veut supporter h264 globalement, il faut qu’il garantisse la présence d’un codec h264 sur tout systeme où il est installé. Par conséquent, FF devient, techniquement, fournisseur du codec, donc doit disposer de la licence. Le contournement par ‘l’utilisateur prend ses responsabilités et télécharge lui même les codecs’ est invalidé par la jurisprudence américaine : la dépendance est avérée, donc l’éditeur peut être condamné (ce fut le cas sur le MP3, justement)
                        - trois parades sont possibles :
                        1) que le MPEG-LA assouplisse la situation (c’est de mon point de vue ce que cherche à obtenir Mozilla, parce qu’on ne pourra pas éviter H264, à moins d’inventer un format qui soit vraiment meilleur)
                        2) que le w3c clarifie la situation en imposant fermement la Free Patent Policy du web
                        3) que FF soit localisé selon les pays. Ainsi la version FF francaise pourrait sans problème embarquer x264 (c’est légal en France). Et les américains pourraient de toute facon télécharger la version francaise (c’est le lieu de création du code qui compte)

                        Pour les utilisateurs de windows, la situation pourrait se régler d’elle-même. Si le h264 est confirmé comme un format standard du html5, Microsoft, qui possède la licence, se fera une joie d’updater le media player et les librairies en conséquence (et dans ce cas, seul linux poserait problème dans les pays qui reconnaissent la licence H264)

                        Voila la situation.

                        Je commentais un point purement juridique, au départ. Un problème de fonctionnement du Droit, et non un point de technique pure. Dès le départ, la position de Mozilla vise un pur problème de droit (caché dans une posture sur la liberté d’internet et blablabla)

                        • Satiricon
                          Satiricon répond à xaxa
                          • Posté à 17h05 le 28/01/2010
                          • Internaute 14537

                          On parle bien de la licence H.264 depuis le début ? Non ? C’est bien ça ? C’est bien cette licence qu’Apple doit payer. Point. Cela dit je vois que vous comprenez que Mozilla sera obligée de fournir le support. C’est incontournable.

                          • xaxa
                            xaxa répond à Satiricon
                            • Posté à 17h12 le 28/01/2010
                            • Internaute 88669

                            On parlait de la licence Quicktime (qui ne donne pas automatique le droit de lire le h264) et de la licence h264.

                            Evidemment que Mozilla n’aura pas le choix si le w3c ne prend pas position pour imposer le Free Patent Policy comme cela semble être le cas.

                            Ca n’empêche pas, tant que c’est possible, de pousser à la prise d’une position. Et plus tard, mozilla trouvera une solution de contournement, c’est indéniable.

                            je ne doute pas non plus que Microsoft (qui ne soutient pas le H264 actuellement) cherchera aussi une solution de contournement afin de diminuer le prix de sa licence (qui peut être proportionnelle à l’utilisation, donc chère dans le cas d’un OS plus que répandu)

                            • Satiricon
                              Satiricon répond à xaxa
                              • Posté à 17h19 le 28/01/2010
                              • Internaute 14537

                              « On parlait de la licence Quicktime (qui ne donne pas automatique le droit de lire le h264) et de la licence h264. »

                              Pas moi. Tout le contenu de l’article de Rue89 tourne autour de ça et de Firefox qui ne veut pas payer 5 M$, ce que je comprends.

              • xaxa
                xaxa répond à Satiricon
                • Posté à 12h09 le 28/01/2010
                • Internaute 88669

                J’ajouterai une petite chose ...

                « Je rappelle que le Webkit est un projet opensource »

                OpenSSL est aussi un projet OpenSource. Jusqu’en 2002, il était illégal en France d’utiliser les protocoles avancés d’OpenSSL. Il existait, à cette époque, une libraire de chiffrement Blowfish ... totalement illégale en France : niveau de chiffrement nécessitant une autorisation administrative à l’époque.

                Techiquement utilisable par tous. Mais légalement interdite pour tous.

                • Satiricon
                  Satiricon répond à xaxa
                  • Posté à 15h06 le 28/01/2010
                  • Internaute 14537

                  Je ne demande qu’à vous croire. Reste qu’il n’est pas interdit d’utiliser le Webkit pour lire H.264 ; à personne.

                  • xaxa
                    xaxa répond à Satiricon
                    • Posté à 15h39 le 28/01/2010
                    • Internaute 88669

                    Je fatigue. Croyez ce que vous voulez.

                    Mais si Webkit lit directement le h264, vous allez m’expliquer pourquoi le Chrome compilé depuis le source (et non récupéré sous forme binaire) ne lit pas le h264.

                    • Satiricon
                      Satiricon répond à xaxa
                      • Posté à 15h53 le 28/01/2010
                      • Internaute 14537

                      Il faut demander à Google : -)

                      Sur le support html5 par le webkit cela date d’il y deux ans. Toutes les infos ici : Lien

                      • xaxa
                        xaxa répond à Satiricon
                        • Posté à 16h05 le 28/01/2010
                        • Internaute 88669

                        Mais la réponse je vous l’ai donné, seulement vous n’y croyez pas.

                        Lorsque Google compile Chrome, il peut intégrer directement les librairies H264 dans l’exécutable. Google possède la licence.

                        Mais Google ne peut la redistribuer. Donc le code source public de Chrome ne lit pas le H264.

                        Ca doit, du coup, vouloir dire que Webkit seul ne lit pas le h264.

                        • Satiricon
                          Satiricon répond à xaxa
                          • Posté à 17h08 le 28/01/2010
                          • Internaute 14537

                          Ca doit, du coup, vouloir dire que Webkit seul ne lit pas le h264.

                          Je me tue à vous le dire. Il utilise les bibliothèques des OS installés. Ce que je pense que Firefox devrait faire. De fait, codé html5, le Webkit lit tout codec installé sur la machine. C’est très clair dans la page de l’annonce du support.

                          Lien

                          • xaxa
                            xaxa répond à Satiricon
                            • Posté à 17h14 le 28/01/2010
                            • Internaute 88669

                            Je me tue à vous répondre que ca dépend. Sous MacOs oui. Sous les autres os, ce n’est pas si simple ....

                            Note : MacOs intègre une licence d’utilisation H264 (c’est d’ailleurs pour ca que Apple paye)

  • Iv
    Iv
    Roboticien utopiste
    • Posté à 17h41 le 26/01/2010
    • Internaute 39192
      Roboticien utopiste

    C’était inévitable...
    Il est intéressant de rappeler que le succès de Youtube, ça vient quand même à la base du fait que Microsoft n’a jamais été foutu de sortir un lecteur de video correct de base dans windows, préférant tenter de verrouiller le marché en imposant ses propres formats. Pour deux personnes sans connaissance technique voulant s’échanger une vidéo, passer par Youtube était plus simple que de s’échanger le fichier lui même !

    La guerre passe aux formats utilisés dans les navigateurs, rien de bien surprenant. Youtube et Google devraient toutefois se méfier : ils peuvent en jouant ainsi ouvrir la porte à un concurrent plus ouvert qu’eux.

    Verrouiller des données en les stockant dans des formats sous une licence peu connue du grand public est une pratique vicieuse et malhonnête qui ne sert aucun acteur économique innovant. Il n’y a qu’un seul parti à ce jour qui combatte cette pratique ouvertement : le parti pirate. Lien

    • Satiricon
      Satiricon répond à Iv
      • Posté à 19h20 le 26/01/2010
      • Internaute 14537

      Vous faites erreur. H.264 n’est pas verrouillé, il est ouvert, simplement il est payant et seulement à partir d’un certain seuil d’utilisation. Il reste gratuit pour le pékin moyen. Quand à Youtube cela fait des années qu’il l’utilise et la plupart des vidéos partagées par ce type de service (Dailymotion, Vimeo, etc.) sont déjà à ce format car il est d’excellent qualité. Simplement avant html5 il fallait un plugin et un player Flash pour le lire.

      • Iv
        Iv répond à Satiricon
        Roboticien utopiste
        • Posté à 20h24 le 26/01/2010
        • Internaute 39192
          Roboticien utopiste

        « Ouvert » indique une liberté d’utilisation, pas juste une gratuité dans certaines situations.

         
        • NonooStar
          NonooStar répond à Iv
          Informaticien
          • Posté à 20h29 le 26/01/2010
          • Internaute 34879
            Informaticien

          En l’occurence, non...
          « Ouvert » signifie que le code est ouvert, disponible à tous. La liberté (notamment au sens des quatre libertés de Richard Stallman) est un concept qui implique l’ouverture du code mais ne se limite pas à cela. Raison pour laquelle on peut avoir du code Open-Source mais non libre, mais pas l’inverse...

          • ColvertLE
            ColvertLE répond à NonooStar
            Retraité
            • Posté à 08h28 le 27/01/2010
            • Internaute 84712
              Retraité

            @ NonooStar
            Vive notre Richard Stallman qui taxe certains logiciels de » privateurs »,(il en est de même de certaines techniques.)
            En espérant que soient trouvées et généralisées sur internet des solutions qui favorisent la liberté et la gratuité pour les utilisateurs particuliers et le développement aisé des navigateurs comme notre « petit renard roux ».(Toute peine mérite salaire mais de là à passer aux racketts ! ...)

          • Iv
            Iv répond à NonooStar
            Roboticien utopiste
            • Posté à 09h42 le 27/01/2010
            • Internaute 39192
              Roboticien utopiste

            Quand on parle d’un standard, en général, « ouvert » signifie que n’importe qui peut l’implémenter tant techniquement que légalement.

        • Satiricon
          Satiricon répond à Iv
          • Posté à 10h56 le 27/01/2010
          • Internaute 14537

          « Ouvert » signifie que les spécifités techniques sont connues, décrites, publiées, afin de permettre une utilisation efficace par tout un chacun, sans distorsion de concurrence. Cela ne veut pas dire obligatoirement gratuit. L’Europe a intimé Microsoft d’ouvrir son système sur certaines de ses fonctionnalités car il y avait abus de position dominante, elle n’a pas demandé que Windows soit gratuit.

        4 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3