Sarkozy dit « M. Bertheloot », mais « Martine » et « Rex »

Je ne la cautionne pas non plus, mais je les comprends ; c’est le jeu politique, on cherche à affaiblir son adversaire y compris avec les accusations les plus tordues. Celle-ci est tellement minable qu’elle en devient grotesque, à ce niveau là c’est même limite contre-productif...

C’est tout ce que vous avÉ à dire !
Pas grand chose enfin de compte.
En atendant 57% des Français sont plutôt convaincus...

Son excellence Balladur tutoyer qq Fce moyenne ? ? ? ? ?
Vous plaisantez ....
Lorsqu’il était à Matrignon, il avait commandé des draps de soie.... (cf le canard de l’époque)

Un montage ne se fait pas aussi rapidement ! Entre la diffusion du Petit journal sur Canal + et l’heure de parution de l’article, on aurait vraiment été de grands pros de le faire si vite... Mais il est vrai que nous ne sommes pas les seuls à avoir traité ce point, qui a sauté aux yeux de beaucoup.
S.L.

Chimulus, il faut se renouveler un peu. Les blagues sur la taille de Sarkozy sont devenues éculées.

Petite analyse de ces commentaires - qu’il faut donner en entier si on veut les juger :

Le sondage CSA par Reuters :

« L’intervention de Nicolas Sarkozy sur TF1 lundi soir est jugée non convaincante par 49% DES FRANCAIS »
(...) « Le sondage a été réalisé mardi auprès d’un échantillon national représentatif de 805 personnes âgées de 18 ans et plus constitué d’après la méthode des quotas. La question a été posée aux personnes ayant vu OU ENTENDU PARLER de l’intervention, soit 67% de l’échantillon »

Cherchez l’erreur....

Selon Google/AFP :

« Une large majorité de Français (69%) ayant vu EN TOTALITE l’intervention »

« Parmi ceux qui ont vu “EN PARTIE” l’intervention présidentielle, 48% ont estimé que Nicolas Sarkozy avait été convaincant, tandis que 50% ont pensé le contraire »

« Au total, 57% des personnes AYANT VU l’intervention (soit EN TOTALITE ou EN PARTIE) ont trouvé le chef de l’Etat convaincant »

(...) « L’institut fournit en outre le chiffre de 43% de personnes interrogées convaincues par l’intervention présidentielle et 49% de “pas convaincues”, EN AGREGEANT les personnes AYANT VU l’intervention et celles en AYANT SIMPLEMENT ENTENDU PARLER. »

« Sondage réalisé par téléphone le 26 janvier auprès d’un échantillon national représentatif de 805 personnes âgées de 18 ans et plus (méthode des quotas). »

Et Le Parisien :
« 57% des Français l’ont jugé convaincant »

« Un sondage CSA*, publié mercredi dans “Le Parisien” et “Aujourd’hui en France”, révèle que 49 % des Français n’ont pas trouvé le président Nicolas Sarkozy convaincant »

(...) Cependant, plus l’assiduité des téléspectateurs est grande, plus le chef de l’Etat a séduit. Au total, 57% des personnes ayant vu l’intervention (soit en totalité ou en partie) ont trouvé le chef de l’Etat convaincant, et 41% ont pensé le contraire, 1% ne se prononçant pas. Inversement, 14% des personnes interrogées en ayant entendu parler ont considéré que le président avait été convaincant, tandis que 63% de cette catégorie l’ont jugé pas convaincant. »

Autrement dit, au départ un sondage déjà de qualité médiocre :

Un nombre déjà faible de personnes au départ : 805, sur lesquelles environ 500 personnes seulement ont été réellement interrogées dont quelques uns ne l’avaient même pas vu. Et on ne nous dit ni quelle est le % de personnes qui l’ont réellement vu en totalité ou en partie, ni comment ces gens là se répartissent (c’est peut-être dit dans les chiffres donnés par l’Institut, mais nous n’y aurons pas droit.

Donc très mauvaise note méthodologique !

Et des commentaires surtout plus que litigieux, en particulier de la part de Reuters qui ne reprend que le chiffre total, qui ne signifie rien, englobant ceux qui l’ont vu et ceux qui ne l’ont pas vu mais « en ont entendu parler », dont on sait par le Parisien que ce sont dans leur immense majorité des gens qui étaient d’avance convaincus qu’ils n’allaient pas être convaincus. Reuters nous vend en plus ces 49% comme l’opinion « des Français », alors que selon leurs propres remarques, 1/3 des personnes n’ont pas répondu.... Et il nous font la distinction selon l’appartenance politique pour un chiffre qui est lui-même faussé.

Donc un zéro pointé à Reuters !

L’AFP est plus honnête sur ce coup et préfère la distinction selon que l’on a écouté ou pas. Par contre, elle ne signale pas que finalement l’enquête n’a été faite que sur environ 500 personnes.

Seul le Parisien commanditaire de l’enquête nous fait accéder aux tableaux de base et permet donc de se faire sa propre opinion.

Dans ces tableaux, on a des % mais pas les nombres absolus. Donc on ne sait pas combien ont vu en entier, en partie ou pas du tout : certains de ces % sont donc peut-être calculés sur de très petits nombres, et donc pas représentatifs.

On en revient ici à un débat d’il y a quelques jours sur la fiabilité des sondages et la question des commentaires.

Ici, on a à mon avis déjà quelques fautes de la part de l’institut de sondage : échantillon de départ de trop petite taille, % fournis sans nous dire sur combien de personnes ils ont été calculés, pas d’analyse de qui sont les non répondants ou de qui sont ceux qui ont vu ou seulement entendu parler.

Mais surtout on a une volonté manifeste de tromper le lecteur de la part des rédactions qui citent et commentent le sondage :
- par le choix du titre qui met en avant un résultat plutôt qu’un autre et le fait porter sur « les Français » dans leur ensemble.
- par la sélection du contenu

Donc finalement chacun peut y trouver la confirmation de ce qu’il pensait déjà !

Je suis allée voir sur votre site. Malheureusement, comme l’auteur de l’article, vous confirmez une analyse dont je ne me souviens plus l’auteur : « aujourd’hui l’antiracisme remplace la lutte des classes comme grille de lecture universelle » : plus personne ne peut dire un mot sans que l’un ou l’autre y cherche (et forcément y trouve) du racisme.

Pourtant, vous aviez bien commencé en parlant des techniques des communiquants. Car là où vous et l’auteur voulez absolument intégrer une dimension raciste ou de discrimination, il n’y a en fait qu’une préparation gestuelle à un exercice difficile : comment paraître « proche » des interlocuteurs sans donner dans la familiarité ou le mépris ou à l’inverse dans la collusion.

Je vous remets ici l’analyse que je faisais plus bas :

« Il ne faut pas oublier qu’il a surement passé beaucoup de temps à peaufiner sa prestation avec des préparateurs, des spécialistes de la gestuelle et des attitudes. Tout ça n’a donc rien à voir avec “son univers” comme certains des commentaires voudraient le faire croire, mais avec les recommandations de ceux qui l’ont préparé à cet exercice. J’imagine très bien ces conseils :

“essaie de te montrer proche d’eux, mais n’en fais pas trop. Surtout avec le syndicaliste qui risquerait de mal réagir et de dire ‘on n’a pas gardé les cochons ensemble’ ce qui serait mauvais pour ton image. Avec lui, la proximité consistera uniquement à le traiter d’égal à égal, ne l’écrase surtout pas de ta supériorité et ne sois pas trop familier, ça pourrait passer pour du mépris”.

“Ne sois pas non plus trop familier avec le chef d’entreprise, ça pourrait à l’inverse être pris pour de la collusion. Avec le plus âgé il faut montrer du respect.”

“Pour les autres, tâtes le terrain. L’exercice est de combiner familiarité et marques de respect. Si tu vois que tu peux donner un peu dans la familiarité, montres que tu as retenu leur prénom, ça plait toujours et ça individualise les gens. Et pas seulement pour la plus jeune qui pourrait alors se sentir méprisée pour son âge.”

Tout ça était une question d’équilibre bien étudié par ceux qui l’on brieffé. Il est clair que rien n’était naturel ni fait au hasard dans tout ça. Vouloir y voir du racisme est ne rien comprendre aux pratiques des préparateurs. »

C’était autrefois le mode habituel de s’adresser aux gens. Mais l’influence des États-Unis a changé tout ça.