Tony Blair obligé de s'expliquer sur l'invasion de l'Irak
Tony Blair s’adresse aux troupes britanniques à Basara en 2003 (Pool New/Reuters)
Les auditions de la « commission Chilcot » se poursuivent. Pour ce comité d’investigation, il s’agit de mettre au clair le rôle de la Grande-Bretagne dans le conflit irakien, ainsi que les conditions de l’engagement de ses troupes dans la guerre. Mais à quelques exceptions près, les médias français continuent de faire l’impasse sur ces travaux.
Comme si, pour la majorité d’entre eux, l’intervention était si manifestement indéfendable au plan moral qu’en explorer les implications institutionnelles est devenu accessoire.
Les Britanniques n’en sont pas moins en train de faire tomber, les uns après les autres, les arguments de Tony Blair justifiant l’intervention militaire. Et l’audition ce mardi 26 janvier de l’ancien responsable juridique du Foreign Office, Sir Michael Wood, pourrait même conduire les membres de la commission à en établir carrément « l’illégalité ».
Engager des troupes oui, mais après le vote d’une seconde résolution onusienne
Dès dimanche, The Observer assurait en effet connaître la teneur générale des déclarations de Sir Michael, à savoir qu’il était illégitime d’engager des troupes « sans une seconde résolution onusienne ».
Un point de vue également défendu à l’époque par Lord Peter Goldsmith — « Attorney General » et donc principal conseiller juridique du gouvernement — jusqu’à ce que les « pressions » de l’entourage de Tony Blair ne l’obligent à avaler son chapeau (ce qu’il devrait confirmer devant la commission cette semaine).
Pour mémoire, les États-Unis et la Grande-Bretagne s’étaient eux-mêmes placés dans cette perspective en admettant que la résolution 1441, adoptée en 2002 mais se bornant à rappeler les obligations faites à Saddam Hussein après l’invasion du Koweït, n’autorisait pas une seconde opération militaire fondée sur de nouveaux objectifs.
Si l’intervention britannique en Irak est jugée « illégale », que risque Tony Blair ?
Au-delà des conséquences politiques de ces différents témoignages, qui viennent s’ajouter aux semi-aveux de l’ancien Premier ministre lui-même [il aurait attaqué l’Irak « même sans preuves d’armes de destruction massive » et n’aurait « pas hésité à trouver un autre moyen de justifier la guerre auprès du Parlement et du public »], dans la perspective d’élections législatives périlleuses pour le Labour, que risque réellement Tony Blair ?
Pour la plupart des juristes s’exprimant dans la presse britannique : pas grand-chose. Aucune loi locale ne semble avoir été enfreinte stricto sensu.
L’hypocrisie et la présentation d’hypothèses bricolées comme autant de faits avérés devant le Parlement ne sont pas passibles de prison, mais tout au plus d’une privation des privilèges traditionnellement accordés à un ancien Premier ministre — comme son anoblissement et sa nomination dans l’ordre de la Jarretière. On a connu pires châtiments.
Un « scénario Pinochet » pour Tony Blair ?
Pour autant, le droit international permettrait peut-être à un pays-tiers ayant intégré le « crime d’agression » à sa propre législation de placer Tony Blair dans une situation assez inconfortable, estime Philippe Sands, professeur à l’University College de Londres, dans le Daily Telegraph.
Il évoque même un « scénario Pinochet », en référence au sort qu’avait failli subir l’ancien dictateur chilien. En goguette à Londres, il avait bien fini y finir ses jours derrière les barreaux au nom de crimes commis au Chili. Et Philippe Sands en vient même à lâcher : « Si j’étais son conseiller, je lui dirais d’être prudent dans ses voyages ».
Une recommandation que le nouvel ambassadeur mondial du géant du luxe LVMH aura pourtant bien du mal à suivre…
- Sur Rue89L'aveu de Blair sur l'Irak, une trahison pour qui croyait à sa troisième voie
- Sur wikipedia.orgLa commission Chilcot, chargée d'enquêter sur la participation britannique à la guerre en Irak
- Sur guardian.co.ukLes fuites sur les déclarations de Michael Wood à la commission Chilcot dans The Observer
- Sur wikipedia.orgLa résolution des Nations Unies 1441
- Sur wikipedia.orgLe "crime d'agression" selon le droit international
- Sur telegraph.co.ukLes hypothèses de juristes sur le sort de Tony Blair da
- Sur rue89.comTous nos articles sur Tony Blair
- 10762 visites
- 149 réactions
La liste des ministres du gouvernement Ayrault
Je suis une erreur dans votre système, je suis votre électeur FN
Nicolas à Jean : « Les Sarkozy doivent se faire oublier »
Les candidats gratinés du Rassemblement bleu Marine
Gouvernement : « Allô ! Je vais te proposer le Budget. Je t’embrasse »
Ministres : les 16 petites phrases qu’on risque de leur ressortir
6
Etudiant
Etudiant
« Tony Blair obligé de s’expliquer sur l’invasion de l’Irak »
invasion ? ? ?
plutôt la Libération de l’irak contre la tyranie du criminel dictateur Sadam Hussein...
thank you Mr Bush ...grâce à vous le peuple Irakien va pouvoir consolider la démocratie ...et a pu commencer à voter .
Et obama de consolider ce qu’a commencé mr Bush ...
Yes we can.
je comprends le malaise de tous ces gens de gauche qui aiment les dictatures chez les autres...
Partager