Décryptage 26/01/2010 à 17h30

Firefox refuse que YouTube devienne « un club de riches »

François Krug | Journaliste Rue89

Les utilisateurs de Firefox seront-ils bientôt privés de vidéos ? Le navigateur dénonce le nouveau système d’encodage testé par Google pour sa filiale YouTube, et qui pourrait ensuite s’imposer au reste du Web. Pour l’utiliser, Firefox devrait dépenser des millions. Et renier sa philosophie du logiciel libre.

A l’origine de la tension entre Firefox et Google : le HTML 5, la dernière version du principal langage utilisé pour la construction des pages Web. Cette réécriture permettra aux plates-formes comme Dailymotion et YouTube d’améliorer leurs players vidéos.

Pour cela, Dailymotion et YouTube doivent aussi choisir un nouveau système d’encodage des vidéos. La plate-forme française a choisi Ogg Theora, un système libre et gratuit. L’Américain en teste un autre, le H.264. Un système protégé par une licence et payant.

Pour Firefox, c’est hors de question. La fondation à but non lucratif Mozilla, qui gère le navigateur, refuse de payer pour que les internautes puissent regarder des vidéos.

« Ce serait hypothéquer l’avenir du Web »

Tristan Nitot, président de la fondation Mozilla en Europe, explique :

« Si le Web est si participatif, c’est parce qu’il n’y a pas de royalties pour participer et créer un contenu. Ce serait hypothéquer l’avenir du Web. [...] On créerait un îlot technologique, un club de riches : on pourrait produire du texte ou des images gratuitement, mais par contre, pour la vidéo, il faudrait payer. »

Si YouTube adoptait définitivement le H.264, les utilisateurs de Firefox n’auraient plus accès à ses vidéos. Pour les partisans du logiciel libre, l’influence de Google pourrait même conduire à la généralisation de ce format sur le Web, comme pour le MP3 dans la musique.

Tristan Nitot résume cette guerre des formats :

« Il y a le camp des pro-H.264 : Google et ceux qui ont payé la licence. Et le camp des anti-H.264, comme Mozilla, parce que c’est cher et que ce n’est pas compatible avec notre approche du logiciel libre. »

Mozilla estime que la licence lui coûterait 5 millions de dollars par an (3,5 millions d’euros). Un coût très élevé pour la fondation, qui a réalisé un chiffre d’affaires de 78,6 millions de dollars (55,5 millions d’euros) en 2008.

L’essentiel de ce chiffre d’affaires provient d’ailleurs de Google. Comme l’avait expliqué Rue89, Google contribue à hauteur de plus de 80% au chiffre d’affaires de Mozilla, en échange d’une barre de recherche affichée par défaut sur le navigateur.

Pour l’instant, donc, les utilisateurs de Firefox ne peuvent pas tester la version de YouTube en HTML 5. Mais le choix de Google n’est pas définitif. Le moteur de recherche est en train de boucler le rachat d’un spécialiste de l’encodage vidéo, On2, et pourrait donc élaborer un système alternatif.

  • 34301 visites
  • 127 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Iv
    Iv répond à Satiricon
    Roboticien utopiste
    • Posté à 11h38 le 27/01/2010
    • Internaute 39192
      Roboticien utopiste

    Je pense que le fait d’imposer de payer des millions pour créer un lecteur représente une distorsion de la concurrence.
    Quant à Microsoft, je ne sais pas dans le détail comment la cour a utilisé l’expression « ouvrir » mais il s’agit d’un logiciel, non d’un format et la sémantique est légèrement différente dans ce cas puisque l’ouverture peut signifier le fait de disposer du code, de l’API, d’une documentation sur l’API, d’une interface permettant des plugins, etc...

    • Satiricon
      Satiricon répond à Iv
      • Posté à 14h27 le 28/01/2010
      • Internaute 14537

      Vous confondez « ouvert » et « libre ». C’est une confusion qu’on rencontre souvent. Extrait de Wikipedia :

      « Un standard ouvert est un format ouvert ou libre qui a été approuvé par une organisation internationale de standardisation. Il faut souligner que plusieurs organisations de standardisation acceptent certaines formes de limitations à la diffusion de leurs standards : un standard ouvert peut par conséquent être basé sur un format ouvert mais non-libre. »

      Lien

      À noter qu’un format ouvert peut-être soumis au droit d’auteur, à des brevets. Il est ouvert dans la mesure ou la propriété intellectuelle ne s’oppose pas à son utilisation.

      Il ne faut pas payer des millions de dollars pour fabriquer un lecteur. Il faut payer des redevances proportionnellement au nombre de lecteurs que l’on distribue. Par exemple si vous n’en faites qu’une dizaine, pour vous et vos amis, c’est gratuit. Ça commence à partir de plusieurs centaines de milliers (de mémoire).

      C’est courant dans l’industrie et il n’y a pas de quoi se scandaliser. Les entreprises qui ont contribué au développement d’un procédé ont investi des sommes considérables en recherche et développement et il faut bien qu’elle rentrent dans leur frais et réalisent du profit. C’est ainsi que va le monde.

      • Iv
        Iv répond à Satiricon
        Roboticien utopiste
        • Posté à 15h57 le 28/01/2010
        • Internaute 39192
          Roboticien utopiste

        « Ouvert » et « libre » ont longtemps eu des sens similaires. Il a fallu l’absurde des brevets logiciels et des guerres de format pour que la sémantique en soit si dévoyée.

        Il ne faut pas payer des millions de dollars pour fabriquer un lecteur. Il faut payer des redevances proportionnellement au nombre de lecteurs que l’on distribue. Par exemple si vous n’en faites qu’une dizaine, pour vous et vos amis, c’est gratuit. Ça commence à partir de plusieurs centaines de milliers (de mémoire).
        Mais si on distribue gratuitement un million de lecteurs, pour un gain nul, on doit payer des millions de dollars. Autement dit si j’en fais une dizaine pour moi et mes amis, et qu’ils le distribuent à leurs amis jusqu’à ce qu’il y en ait des millions, je devrais payer. Est ce vraiment normal ?
        D’ailleurs, qui implémente un lecteur vidéo pour 10 potes ? C’est une proposition assez hypocrite, c’est très clairement l’open-source qui est visé par cette limitation.

        C’est courant dans l’industrie et il n’y a pas de quoi se scandaliser. Les entreprises qui ont contribué au développement d’un procédé ont investi des sommes considérables en recherche et développement et il faut bien qu’elle rentrent dans leur frais et réalisent du profit. C’est ainsi que va le monde.
        Je rejoins la position de Lawrence Lessig selon laquelle il y a un mot qu’on n’utilise pas assez souvent dans ce genre de cas : l’extorsion. Passer au H264 n’est absolument pas une nécessité technique, elle ne vise qu’à rentabiliser un monopole de fait. La véritable recherche dont sont issus les formats Ogg et H264 est globalement la même, et a été financée par la recherche publique.

        • Satiricon
          Satiricon répond à Iv
          • Posté à 16h55 le 28/01/2010
          • Internaute 14537

          Il est légitime que ceux qui sont à l’origine d’une technologie ou d’une création soient rémunérés pour ça. Quant à votre histoire de monopole ça ne tient pas debout. D’abord le format est une propriété collective développée par des professionnels de l’image — à l’inverse des solutions Microsoft concurrentes de l’époque ou le travail fut fait —, et c’est un standard ISO et c’est pour ça qu’il a été adopté par les producteurs de contenu, cinéma, télévision, etc. pour ne pas être pieds et poings liés à MS. Même les réseaux P2P l’utilisent et Handbrake, application de rippage opensource et multiplateforme a abandonné Xvid en sa faveur. Le web et Mozilla, à côté de l’industrie du contenu, c’est peanuts et Theora moins que rien. Ils ne savent même pas ce que c’est ! Je ne dis pas ça pour dénigrer, il a sa place, mais il faut être réaliste.

          Handbrake : Lien

          • Iv
            Iv répond à Satiricon
            Roboticien utopiste
            • Posté à 17h04 le 28/01/2010
            • Internaute 39192
              Roboticien utopiste

            Tout le monde l’utilise en espérant que ça se passera comme pour le mp3 : la licence rend en théorie un encodeur open source illégal mais en pratique aucune action n’a été intentée. Cependant, se fier à l’esprit de la loi plutôt qu’à sa lettre est casse-gueule.

            Il est légitime de rémunérer les chercheurs tout comme il est légitime de permettre au plus grand nombre d’utiliser gratuitement les fruits de la recherche publique. La recherche n’a pas couté des millions, ou en tous cas ne les vaut pas : Theora fournit une solution alternative qui n’a pas nécessité un tel budget.

            On va encore perdre des heures, des jours, des années dans des histoires de procès au lieu d’améliorer la technique. C’est vraiment désespérant.

            • Satiricon
              Satiricon répond à Iv
              • Posté à 17h17 le 28/01/2010
              • Internaute 14537

              Il n’y aura pas de procès et c’est plié. C’est le format du début du XXIe siècle en attendant le prochain… C’est pourquoi j’ai du mal à comprendre la fondation Mozilla sauf dans leur désir d’éviter d’avoir à payer une licence, bien sûr. Mais il y a d’autres solutions…

  • xaxa
    xaxa répond à Satiricon
    • Posté à 21h57 le 26/01/2010
    • Internaute 88669

    Actuellement, h264 est utilisé par youtube ... dans une balise utilisant un plugin pour la lecture ... qui n’est pas effectuée par le navigateur lui même...

     
    • Satiricon
      Satiricon répond à xaxa
      • Posté à 14h10 le 28/01/2010
      • Internaute 14537

      Exact. C’est le plugin Flash qui le lit. Cependant on a accès aux vidéos insérées dans la page en html5 en choisissant cette préférence dans cette page Lien C’est ce que j’ai fait. Même chose pour Vimeo. C’est beaucoup mieux, plus rapide au chargement (pas de plugin à lancer), le processeur de ma machine moins sollicité… Je peux aussi lire les pages Dailymotion codées html5 avec les vidéos Theora sans problème. C’est pour moi ce que doit faire un navigateur.

    1 autres commentaires
  • Schtroumpf perplexe
    • Posté à 17h49 le 26/01/2010
    • Internaute 22547
      physicien

    Est-ce que cette nouvelle forme d’encodage ne donnerait pas leur chance à d’autres plateformes que YouTube, qui ne l’emploieraient pas, et qui capteraient une audience plus large incluant celle des utilisateurs de Firefox ?
    N’est-ce pas une opportunité géniale pour Dailymotion, qui attirerait la sympathie des promoteurs du logiciel libre, tout en restant accessible à tous les navigateurs ?
    Après tout, ceux qui mettent leurs vidéos sur Dailymotion ou Youtube sont aussi, d’une certaine manière dans la mouvance des « contributions libres » à l’enrichissement d’internet.

    • NonooStar
      NonooStar répond à Schtroumpf perplexe
      Informaticien
      • Posté à 18h33 le 26/01/2010
      • Internaute 34879
        Informaticien

      DailyMotion propose déjà (en version Beta, comme Youtube) de visionner des vidéos grâce à l’Ogg Theora qui est lu par Firefox depuis la version 3.5, si mes souvenirs sont bons.

      Par contre, l’Ogg Theora n’est pour l’instant pas lu par Chrome ou Safari. Quant à Internet Explorer, il n’est actuellement pas capable de lire les balises , et si on n’a pas de nouvelles du côté IE9, quant à un éventuel support de cette balise, il serait étonnant de la part de Microsoft qu’il supporte l’Ogg plutôt que le H.264... avec les parts de marché que lui grignote Firefox, il a tout à gagner d’accentuer les divisions entre ses concurrents.

      • Satiricon
        Satiricon répond à NonooStar
        • Posté à 19h24 le 26/01/2010
        • Internaute 14537

        OOG est lu par Safari et le Webkit et c’est même comme ça que je l’ai joué la première fois dans un navigateur, deux ou trois ans avant que Firefox ne sache le faire. Il suffit d’ajouter le codec dans les bibliothèques vidéo de la machine.

         
        • Fenrir
          Fenrir répond à Satiricon
          Ingénieur en informatique
          • Posté à 15h00 le 27/01/2010
          • Internaute 54922
            Ingénieur en informatique

          Dans le cas que vous décrivez, Safari n’aurait pas plutôt délégué la lecture de la vidéo à un lecteur externe (Quicktime si effectivement vous avez fait ce test sous Mac OS) ? Auquel cas je dois vous informer que tous les navigateurs savent le faire, y compris le décrié Internet Explorer 6 de Microsoft.

          À la lumière de cette information, on peut se demander à quoi peut servir l’intégration plus poussée des vidéos au sein de navigateurs, vu que cela marche déjà bien. Mais plusieurs problème se posent. L’une d’entre elles est que le navigateur a à tout moment une bonne idée de la structure et du contenu de la page, avec laquelle il est possible d’interagir (affichage à la volée de messages d’erreur dans un formulaire, etc.). Mais l’élément contenant la vidéo est une boîte noire, et il n’est pas possible de personnaliser son contenu (couleurs, emplacement des boutons, fonctionnalités disponibles) au-delà de ce que le lecteur de vidéo autorise (c’est-à-dire souvent pas grand chose).

          Au-delà de ce simple aspect cosmétique, on peut avec une meilleure intégration et un meilleur contrôle trouver et inventer de nouvelles façons d’exploiter les vidéos, comparé à ce qui se fait à l’heure actuelle. On pourrait imaginer augmenter l’accessibilité de ces dernières à travers l’ajout de sous-titres en sur-impression, ou synchroniser plusieurs vidéos sur une page (avec un objectif artistique par exemple), ou encore d’autres choses auxquelles personne n’a encore pensé, et qui pourraient paraître aussi révolutionnaires que la généralisation de l’usage d’AJAX l’a été en son temps.

          (Concernant les sous-titres c’est déjà fait chez YouTube, je sais, mais ce dernier impose une manière de faire ; or il existe de nombreuses possibilités de personnalisation de l’affichage des pages sur les navigateurs existants, possible sur du contenu connu ; pouvez-vous extraire tous les sous-titres d’une vidéo Youtube et les afficher à l’écran à l’aide d’un code relativement simple pour qui utilise de temps en temps les technologies HTML/CSS/Javascript ? Et ce n’est qu’un exemple.)

          On peut néanmoins se poser la question de la nécessité de la définition d’un format donné au sein de la norme HTML 5. L’avantage d’en définir un, c’est qu’un navigateur se réclamant 100% compatible HTML 5 devra avoir les moyens de lire ces vidéos (que ce navigateur fonctionne sur un ordinateur, une console de jeu, un modem/routeur intégrant un terminal web, un téléphone mobile, etc.). Cela simplifierait aussi le travail de la personne en charge du développement et de la maintenance d’un site intégrant la vidéo, pour peu que ce dernier soit à portée universelle (i.e. utilisable par tous, chose que les formats web cherchent à atteindre à tout prix. Le respect de ces formats permet de s’assurer d’une bonne diffusion du contenu web, quel que soit le navigateur, le système d’exploitation ou même le matériel utilisé pour ce faire).

          Pour ce que j’ai pu comprendre, ce n’est pas tant parce qu’il serait d’une potentielle lourdeur plus importante qu’un autre format équivalent, ou d’une qualité moindre que les derniers formats à la mode, mais pour un problème de licence que le format libre Ogg/Theora a finalement été retiré de la version de travail de la norme HTML 5. Certains des acteurs travaillant sur cette norme (il y a là énormément d’entreprise développant des navigateurs ou des applications liées directement ou indirectement au web) craignant que ce format n’intègre des technologies couvertes par un brevet, chose qui ne serait découverte que plus tard. Or l’objectif est que la norme (et donc tout son contenu) puisse être utilisée librement, sans paiement de royalties d’aucune sorte, tout comme ses prédécesseurs. Craintes honnêtes ou tentatives de FUD ? Je ne saurais le dire. Mais il faut garder à l’esprit que certains des acteurs travaillant sur la norme possèdent leurs propres formats, qu’ils aimeraient bien voir utilisés aussi régulièrement que possible, et que la définition d’un format au sein de la norme pourrait avoir un effet d’entraînement gênant voyant ce format aussi utilisé de façon régulière dans un cadre autre que web.

          À mon avis, le plus simple pour les navigateurs seraient de déléguer la lecture effective du contenu vidéo aux services offerts par le système d’exploitation ou d’autres lecteurs vidéo présents sur la machine. Mais contrairement à ce que j’ai décrit en début d’intervention, le navigateur garderait tout contrôle sur cette lecture, et se chargerait lui même des fonctions qui lui sont dévolues au sein de la norme HTML 5. Par contre, je me demande si cela ne risque pas d’empêcher justement certaines optimisations, car de la même manière qu’il est possible de le faire à l’heure actuel avec un contenu au format SVG (langage similaire au HTML mais adapté au dessin, pouvant directement être intégré dans les pages web), il faut pouvoir autoriser tout un tas de déformations ou même la possibilité de déplacer la vidéo sur la page pendant que celle-ci est lue.

          Bref, cette évolution amène tout un tas de questions auxquelles il n’est pas facile de répondre, et qui explique que différentes solutions soient expérimentées à l’heure actuelle. En tout cas l’imbroglio est plus idéologique et juridique que technique.

          • Satiricon
            Satiricon répond à Fenrir
            • Posté à 16h39 le 28/01/2010
            • Internaute 14537

            Tout à fait d’accord avec vous.

            Pour info le Webkit fonctionne bien comme décrit dans votre avant dernier paragraphe, il s’appuie sur les bibliothèques audio-vidéo locales et « garde tout contrôle sur cette lecture, et se charge lui même des fonctions qui lui sont dévolues au sein de la norme HTML 5. » Pour en savoir plus vous trouverez ici l’annonce du support html5 d’il y a deux ans :

            Lien

            Le fichier vidéo manque à la démo mais à l’époque j’avais fait ma petite expérimentation. Elle est toujours en ligne. Les boutons sont en html-css, les commandes en javascript et on change la taille de la vidéo en cliquant en bas à droite.

            Lien

            Ça fonctionne dans Safari, Mac et Windows et dans le Webkit. Une fois le bouton cliqué, il y a un petit temps de chargement non matérialisé par une animation comme on le fait souvent. Un peu de patience.

        2 autres commentaires
  • no_one
    • Posté à 17h52 le 26/01/2010
    • Internaute 100430

    Il existe une bibliothèques OpenSource pour lire du H.264 : libavcodec, qui est utilisée par VLC et MPlayer.

  • nicolas.boulay
    • Posté à 17h52 le 26/01/2010
    • Internaute 94389
      ingé

    Il ne faut pas oublier l’histoire d’internet qui est pourtant courte.

    Il y a déjà des précédents de format de fichier breveté et gratuit au départ qui deviennent payant et chère : le .gif et le mp3.

    En 1999, le détenteur des droits demandait 5000€ à chaque site web qui utilisait des gif ! Aujourd’hui, il faut donner 1$ pour chaque exemplaire de décodeurs mp3.

  • zaichonok
    zaichonok
    bobo bio
    • Posté à 17h54 le 26/01/2010
    • Internaute 61156
      bobo bio

    Je vois pas comment Youtube pourrait passer en force sur ce coup là, meme avec google derrière. Pour l’instant il n’y a rien de prévu pour IE sur h.264 non plus a priori, IE + Firefox c’est 90% des utilisateurs, ça parait un peu compliqué de s’en passer.

    Surtout que comme vous le rappelez Google pourrait aller vers un autre système bien vite... j’y crois pas une seconde au h.264

    • a déménagé le 30 août 2010
      a déménagé le 30 août 2010 répond à zaichonok
      commentjecomprendspas
      • Posté à 18h12 le 26/01/2010
      • Internaute 65511
        commentjecomprendspas

      Ce serait oublier que Google a tout à y gagner dans l’affaire.
      Faut il rappeller (apparement oui puisque l’auteur de l’article n’en parle même pas) que Google a « récemment » sorti un navigateur qui a encore beaucoup de mal à s’imposer

      La question est de savoir si l’utilisateur préferera se passer de firefox ou de youtube et je suis pas sûr que youtube en sorte gagnant.

      • Emma Indoril
        • Posté à 18h47 le 26/01/2010
        • Internaute 29462
          Nérévarine

        Remarque pertinente. En effet, Chrome pourrait bien embarquer le H264 d’origine...

      • zaichonok
        • Posté à 20h18 le 26/01/2010
        • Internaute 61156
          bobo bio

        L’article ne cite pas Chrome nommément mais le mentionne, puisque c’est le seul lien que Google a avec cette affaire là :)

        mais je n’y crois pas, et je ne suis pas d’accord avec votre première phrase « google a tout à y gagner »
        d’une part il y a une méfiance grandissante à l’égard de google, « trop gros pour être honnete » pour caricaturer un peu, je pense qu’ils sont suffisamment malins pour avoir compris dans quel sens tourner le vent et savoir en tirer parti
        ensuite, il faut rappeler que Chrome est un soft libre aussi quand meme, sous licence BSD. Pousser demain un codec payant ça me paraitrait à contre courant de ce qu’ils ont fait jusque là, et ils seraient largement perdants en terme d’image à mon avis

         
        • a déménagé le 30 août 2010
          a déménagé le 30 août 2010 répond à zaichonok
          commentjecomprendspas
          • Posté à 20h57 le 26/01/2010
          • Internaute 65511
            commentjecomprendspas

          bonsoir si google est cité , ce n’est pas en rapport avec Chrome mais parce que Google est propriétaire de youtube.

          Pour ce qui est du codec, le résultat restera le même pour l’utilisateur , on ne paiera rien donc ça ne devrait pas nuire à son image
          Le « trop gros pour être honnete » est une étape presque obligatoire pour tous les gros. ça ne les empeche pas pour autant de vouloir être plus gros.

          • zaichonok
            • Posté à 21h45 le 26/01/2010
            • Internaute 61156
              bobo bio

            oui enfin si on retire chrome, ça ferait des vidéos lues par aucun browser, ça irait plus très loin ;)
            après je suis peut etre trop optimiste, mais je pense pas que Google suivra les voix de Microsoft en basculant du coté obscur du copyright.

        2 autres commentaires
    • Satiricon
      Satiricon répond à zaichonok
      • Posté à 19h27 le 26/01/2010
      • Internaute 14537

      Tu as tort de ne pas y croire. Quasiment toutes les vidéos des sites de partage à la YouTube sont à ce format. Simplement c’est le plugin Flash qui les lit.

      • zaichonok
        zaichonok répond à Satiricon
        bobo bio
        • Posté à 20h20 le 26/01/2010
        • Internaute 61156
          bobo bio

        l’avenir nous dira si j’ai tort de ne pas y croire, mais comme je réponds juste au dessus, ça me paraitrait très contre productif pour google.

  • AC-89-
    • Posté à 13h52 le 28/01/2010
    • Internaute 39476

    En général Nitot parle en clair, il n’y a rien à décrypter.
    Naze.

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 18h08 le 26/01/2010
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Trop grave, je pourrais pas regarder un mec qui se fait sodomiser par un cheval, un enfant qui tombe de sa balançoire, un type qui vomit sur son caniche et les prises de vue du pervers de la classe qui filme les dessous de jupe de ses petites camarades.
    Hooooo quel dommage, quelle grande perte pour la qualité du net...

    Plus sérieusement, j’y crois pas, du moins pas en l’état.
    Un site web ne peut pas se permettre de perdre l’audimat des utilisateurs de Firefox qui sont quand même 20% aujourd’hui.
    Surtout qu’un petit malin aura vite fait de créer un site identique qui supporte un format gratuit, ou tout simplement un plugin pour Firefox qui permettent de lire la vidéo en toute illégalité certes, mais vu que c’est un plugin anonyme et par Firefox...

  • PingouinEnPerdition
    • Posté à 18h12 le 26/01/2010
    • Internaute 92018
      Etudiant

    Cette histoire intervient quelque temps après le lancement de Chrome par Google. De savoir qu’ils financent Firefox à 80% et qu’ils pourraient avoir un navigateur seul capable de lire les videos Youtube (si IE ne se met effectivement pas au H.264) ca laisse quand même présager une tentative possible de lancement de Chrome à grande échelle...
    Après rien n’est sûr qu’ils y parviennent.

    • Lurker
      Lurker répond à PingouinEnPerdition
      Neant
      • Posté à 18h28 le 26/01/2010
      • Internaute 43564
        Neant

      Google veut des standards. Leur navigateur n’est la que pour rappeler aux autres qu’il faut innover. Le boulot de Google, ce n’est pas de faire des navigateurs ou des OS, c’est de faire des applications web. Ils continuent d’ailleurs de financer Mozilla.
      Pour ce qui est de Chrome, le lancement a grande échelle est déjà fait, il y’en a des pubs partout. Ils veulent 1/ ou tuer IE (Microsoft) 2/ ou forcer Microsoft à sortir un navigateur qui respecte un tant soit peu les standards (faire une version standard et une version IE est LE problème d’un type qui veut faire un site, alors quand c’est a grande échelle (Google, Skyrock (pour sa plateforme de blogs), et des milliers d’autres), cela coûte très très cher). Et il y’a le problème Adobe, qui ’force’ tout le monde à installer Flash, avec les problèmes que cela comporte (ce n’est pas libre, ce n’est pas gratuit, et c’est une des causes principales des plantages de navigateurs).
      Integrer H.264 dans HTML5, c’est forcer les acteurs du milieu a se décider, et virer un peu Adobe du business. Cela fait des années que le problème de la balise traine, ils accélèrent le mouvement, et d’ici quelques mois/années, on aura un format standard.

      • jmax
        jmax répond à Lurker
        • Posté à 18h32 le 26/01/2010
        • Internaute 3111

        tout à fait exact que ce flash empoisonne la vie de beaucoup à commencer les possesseurs d’iPhone. Google a racheté On2 et ce n’est pas pour rien. Si la techno On2 sort de la vidéo qui pèse moins lourd et qui économise de la bande passante, Google/Youtube foncera dessus et en fera un standard de facto avec de le normaliser. Au passage, on le met gratos et on maitrise totalement une des grosses briques de l’Internet.

  • personne
    • Posté à 18h15 le 26/01/2010
    • Internaute 21725

    H264 est un plus que ça, c’est devenu la norme pour la HD : TNT, Cable, ADSL, BluRay, pour les téléphones portables aussi, même Apple a renoncé à ses propres codecs pour le H264/AAC. Pareil pour les caméras qui ne sont pas au format DV.

    Même pour le flash HD qui restent des fichiers FLV, amais contenant des flux vidéos H264 et audio AAC.

    Ce qui fait que Youtube a raison de se tourner vers le mp4, il l’a déjà fait depuis longtemps avec son partenariat avec Apple.

    Mais Mozilla a aussi raison sur l’absurdité des droits à payer pour une techno de décodage, par exemple le mp3 est gratuit en décodage mais payant en encodage (donc pour les producteurs et pas les consommateurs).

    Le Theora a trop de retard.

    • gsourima
      gsourima répond à personne
      • Posté à 18h40 le 26/01/2010
      • Internaute 23224

      Et M..... J’ai été doublé...

      Si vous voulez une grosse simplification, H.264 et MPEG4 c’est la même chose. Ils font partie de la norme mise en place par le consortium MPEG, norme définissant comment *décoder* de tels flux vidéo.

      Il y a quelque chose dans cet article que je n’arrive pas à concevoir :
      Si de plateformes style Youtube se mettent à encoder leurs videos en H.264 (et grand bien leur en fasse), Firefox devra avoir un *décodeur* de ces vidéos, si tant est qu’elles ne soit pas intégrées dans du Flash ou autres saletés du genre. Deux solutions s’offrent alors : Mozilla raque pour du code existant pour décoder, ou fait son code de son côté (ce qui a un coût également). Mais jamais ils ne devraient payer de license pour décoder du H.264 ! !

      Youtube par contre aura peut-être à acheter une license pour un encodeur...

      Non, vraiment, je n’imagine pas que M. Mozilla soit tant à côté de la plaque (ou malhonnête au point de bouder parce qu’il va devoir invertir pour évoler).
      Je dois être à côté de mes pompes et rater quelque chose. Quelqu’unpour m’aider svp ?

      • gsourima
        gsourima répond à gsourima
        • Posté à 18h59 le 26/01/2010
        • Internaute 23224

        Puisque c’est comme ça, je me réponds à moi-même (source Wikipedia) :

        « Comme pour les formats MPEG-2 Parts 1 et 2 ainsi que MPEG-4 Part 2, les revendeurs de produits et services utilisant la norme H.264/AVC doivent payer des droits pour l’utilisation d’une technologie brevetée. Le principal bénéficiaire de ces droits concernant cette norme est une organisation privée : MPEG-LA, LLC (qui n’est absolument pas affiliée avec la “MPEG standardization organization”, mais qui gère également des brevets pour des systèmes utilisant MPEG-2 Part 1, des vidéos MPEG-2 Part 2 et MPEG-4 Part 2 ainsi que d’autres technologies).

        Le fait de savoir si ces licences sont nécessaires pour une implémentation logicielle fait l’objet d’une controverse en Europe. »

        J’étais donc bien à côté de la plaque.

        Il semblerait que cette MPEG-LA stocke les royalties et les redistribue aux différents acteurs ayant contribué à la mise en place de la norme.

        (source site web de la MPEG-LA)

        « MPEG LA is neither patent owner nor patent user. Our goal is to provide a service that brings all parties together so that technical innovations can be made widely available at a reasonable price. Utilizing our collaborative approach, we help make markets for intellectual property that maximize profits for intellectual property owners and make utilization of intellectual property affordable for manufacturers, consumers and other users. “

      • personne
        personne répond à gsourima
        • Posté à 19h14 le 26/01/2010
        • Internaute 21725

        Oui depuis Flash9.xxx le FLV supporte le H264.
        Lien

        Mais youtube depuis son rachat par Google et son accord avec apple pour alimenter l’Apple TV et l’iPod touch/video/iPhone
        générère plusieurs versions de chaque vidéo :
        Lien

        d’ailleurs depuis 2009 Youtube ne fait plus que de l’exclusif H264
        Lien

      • gsourima
        gsourima répond à gsourima
        • Posté à 19h21 le 26/01/2010
        • Internaute 23224

        Allez, pour les anglophones, un article essayant un peu de tirer au clair ces histoires de Licenses obscures sur les contenus H.264 (note où l’on y retrouve les 5 millions de dollars annoncés par Tristan Nitot)

        Lien

  • coltran
    coltran
    Entrepreneur
    • Posté à 18h30 le 26/01/2010
    • Internaute 30531
      Entrepreneur

    Je me connecte rarement à youtube, là j’arrête complétement. Plus l’audience de youtube baissera, plus il comprendra vite

    • Satiricon
      Satiricon répond à coltran
      • Posté à 19h33 le 26/01/2010
      • Internaute 14537

      MDR. Sûr que si tu n’y vas plus ils vont chier dans leur froc !

    • heinpasdeux-
      heinpasdeux- répond à coltran
      Trollé par la modération...
      • Posté à 11h10 le 27/01/2010
      • Internaute 94001
        Trollé par la modération...

       : -)))

      Un vrai panneau ...solaire.

  • mariek
    mariek
    entreprenante
    • Posté à 18h30 le 26/01/2010
    • Internaute 90602
      entreprenante

    Arrêtez-moi si je me trompe, un codec, souvent, est gratuit pour l’utilisateur, et payant pour l’encodeur, ce qui permet de diffuser largement un nouveau format auprès du grand public. Un exemple tout con : Flash. Si le player avait été payant, Flash n’aurait jamais eu le succès qu’il connait. D’un autre côté, le logiciel qui permet de faire une animation/vidéo flash est payant.

    Si l’on suit ce principe, Firefox n’a rien à payer pour l’intégrer dans son navigateur, d’ailleurs, ce n’est pas à Mozilla de l’intégrer mais à l’utilisateur, de la même manière que l’on installe le player flash.

    • xaxa
      xaxa répond à mariek
      • Posté à 19h02 le 26/01/2010
      • Internaute 88669

      Vous vous trompez, mais c’est une erreur commune.

      Vous confondez gratuité et licence.

      Flash est gratuit parce que Adobe, éditeur de cet outil, en a décidé. La licence flash vous autoriserait à développer un outil permettant de lire le flash SANS utiliser le Adobe Flash player. La nuance n’est pas mince.

      Prenons un exemple plus parlant : pour pouvoir vendre une solution lisant le MP3, les industriels ont du acheter ce droit auprès du titulaire du format, qui avait autorisé l’utilisation non marchande uniquement.

      Dans le cas Firefox, rien n’empeche qu’un internaute crée un plugin permettant de lancer la lecture d’un H264 dans un pays qui ne reconnait pas les brevets sur algorithme. En France, par exemple, l’utilisation d’un tel plug-in serait totalement légale.

      Mais là n’est pas le problème.

      Le problème c’est que si h264 est retenu comme le format video concernant une balise standard HTML, alors tous les navigateurs qui voudront être conforme au standard devront pouvoir prendre en charge cette balise directement. Or Firefox ne le pourra pas puisque la simple utilisation du H264 est soumise à une licence payante !

      C’est là le coeur du problème. Microsoft dispose d’une licence, comme Google et Apple. Mozilla non.

      C’est le retour potentiel dans le standard HTML d’une technologie brevetée non utilisable par tous qui pose problème.

      Bref la remise en cause même du côté standard universellement lisible du HTML.

      • Satiricon
        Satiricon répond à xaxa
        • Posté à 19h44 le 26/01/2010
        • Internaute 14537

        Il n’est pas question, de la part du W3C, organisme de normalisation du web, d’imposer H.264. Le format est indépendant du balisage html et si l’on lit les specifications, aucun format n’est imposé. Bien au contraire : sur cette page, on trouve une liste d’exemples de codage qui utilisent aussi bien H.264 que Theora, MPEG4, Dirac, Vorbis, FLAC, etc.

        Lien

         
        • xaxa
          xaxa répond à Satiricon
          • Posté à 22h01 le 26/01/2010
          • Internaute 88669

          Le w3c doit lister les formats qui doivent être supporté, comme il l’a fait dans les versions précédentes de HTML pour les formats d’images...

          • Satiricon
            Satiricon répond à xaxa
            • Posté à 10h52 le 27/01/2010
            • Internaute 14537

            Non. Ça n’est pas son rôle et il ne le fait pas. Il décrit la manière de faire pour insérer le media, comment déclarer le type MIME, etc. Allez éplucher la page que je mets en lien, c’est la spécification de la balise audio. Il y a une suite d’exemple avec différents formats, dont OGG-Theora.

            • xaxa
              xaxa répond à Satiricon
              • Posté à 11h14 le 27/01/2010
              • Internaute 88669

              Alors le fait que le w3c ait intégré Gif dans ses spécifications, puis ait envisagé l’exclusion du Gif lorsque Unisys a fait jouer son brevet et exigé paiements des licences, c’est un exemple caractérisé de sortie de son propre role par le w3c ?

              • Satiricon
                Satiricon répond à xaxa
                • Posté à 14h12 le 28/01/2010
                • Internaute 14537

                Avez vous l’url de la page dans laquelle le W3C décrit le Gif comme partie des spécifications. Je doute qu’elle existe.

                • xaxa
                  xaxa répond à Satiricon
                  • Posté à 14h52 le 28/01/2010
                  • Internaute 88669

                  Le support de GIF est prévu par la spécification 2.0 de HTML, reprise dans la 3, la 4, et la 5.

                  Lien

                  « In practice, the media types of image resources are limited to a few raster graphic formats : typically `image/gif’, `image/jpeg’. »

                  Par ailleurs, les test suites de validation des navigateurs utilisent le Gif : un navigateur ne supportant pas le gif ne passe pas intégralement le test.

                  • Satiricon
                    Satiricon répond à xaxa
                    • Posté à 15h32 le 28/01/2010
                    • Internaute 14537

                    C’est le support des formats d’images qui est prévu. Je traduis :

                    « En pratique, les types de media “images” est limité à quelques formats graphiques : typiquement “image/gif’, ’image/jpeg’ ”

                    Ce sont des exemples de formats d’image et non l’obligation de les gérer ce qui d’ailleurs va de soi. Et puis votre référence html2 date un peu. Voici un extrait de la spécification html4 :

                    Lien

                    “Les formats d’image largement répandus comprennent, par exemple, GIF, JPEG et PNG. ”

                    Il s’agit d’un exemple. D’ailleurs c’est la même chose pour la balise vidéo html5 et si l’on optait pour votre interprétation extensive d’un simple exemple en une recommandation, le format Theora ferait bien partie des spécs, cf. cette page, section 4.8.9 The source element.

                    Lien

                    The following list shows some examples of how to use the codecs= MIME parameter in the type attribute.

                    […]

                    Theora video and Vorbis audio in Ogg container

                    Theora video and Speex audio in Ogg container

                    Vorbis audio alone in Ogg container

                    Speex audio alone in Ogg container

                    FLAC audio alone in Ogg container

                    Dirac video and Vorbis audio in Ogg container

                    Theora video and Vorbis audio in Matroska container

                    La recommandation est de supporter au moins un format. Il va sans dire qu’un bon navigateur se doit d’afficher les standards. Je comprends que la fondation Mozilla soit gênée mais ça n’est pas insoluble. Encore une fois le Webkit le fait.

                    • xaxa
                      xaxa répond à Satiricon
                      • Posté à 16h08 le 28/01/2010
                      • Internaute 88669

                      « Il s’agit d’un exemple. D’ailleurs c’est la même chose pour la balise vidéo html5 et si l’on optait pour votre interprétation extensive d’un simple exemple en une recommandation, le format Theora ferait bien partie des spécs, cf. cette page, section 4.8.9 The source element. »

                      Oui. Mais theora ne pose pas de problème de licence. Comme vorbis, comme flac, comme dirac, mais pas comme h264....................

                      • Satiricon
                        Satiricon répond à xaxa
                        • Posté à 17h11 le 28/01/2010
                        • Internaute 14537

                        « Oui. Mais theora ne pose pas de problème de licence. Comme vorbis, comme flac, comme dirac, mais pas comme h264. »

                        Si vous aviez lu la spécification que j’ai mise en lien, vous auriez constaté qu’il est cité, que j’ai simplement raccourci la liste en indiquant une coupe pour faire plus court.

        8 autres commentaires
  • oliricha
    oliricha
    webmaster
    • Posté à 18h37 le 26/01/2010
    • Internaute 97200
      webmaster

    Ce que l’article ne dit pas c’est le pourquoi d’un tel test. Actuellement les plateformes vidéos tels Youtube ou Dailymotion utilise le format Flash qui est un format propriétaire, non licencié et gérer par une seule société : Adobe. Le H264 est une norme, ce que n’est pas du tout le format Flash. Le H264 est exploitable (sous licence) par les différents acteurs, ce qui est déjà une grande avancée par rapport à Flash.

    • cassino
      cassino répond à oliricha
      Auteur
      • Posté à 19h36 le 26/01/2010
      • Internaute 25023
        Auteur

      H264 ou Flash la qualité sera toujours dégueulasse. Mais même quand on a un support pourri, y-en a toujours qui essayent de se faire de la tune avec. Que Youtube ou Dailymotion utilise le H264 et on verra un petit nouveau sortir un nouveau système gratuit, avec l’aide de mozilla bien sûr, et Youtube et Dailymotion pourront rentrer au musée d’Internet.

    • Eso
      Eso répond à oliricha
      Ingénieur
      • Posté à 09h50 le 27/01/2010
      • Internaute 103126
        Ingénieur

      Vous avez tout faux. Flash est un format ouvert. La spécification est disponible (Lien) et n’importe qui peut l’utiliser sans avoir à payer de royalties. Il existe des implémentations libres comme Gnash (Lien).
      H264 est encombré de brevets regroupés au sein du consortium
      Mpeg-LA. Les conditions d’utilisation sont plutôt contraignantes (Lien) avec paiement par unité (par décodeur « vendu ») dans la limite de 5M de dollars. Pour un logiciel libre comme Firefox, le concept même d’unité est inapplicable (qui peut savoir combien il y a de Firefox installés dans le monde ?). Donc c’est le maximum qui s’applique.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3