La parole aux femmes en burqa que les députés veulent dévoiler

Si elles sont obligées elles devront le faire.
Ce qui est à craindre, c’est que les maris les gardent à la maison avec leurs enfants. mais l’école est obligatoire pour avoir les allocs.

Mais c’est au prix de cette obligation que nous les mettrons devant leurs obligations comme tout un chacun(e) et nous ne salirons pas notre République pour autant.
C’est ce que je pense et je suis d’accord avec moi.

reste plus qu’à donner la parole à celles qui portent la burqua, ou le niqab, ou je ne sais quoi (on ne va pas chipoter le résultat est le même ), mais qui sont contraintes.
ah c’est vrai celles là n’existent pas, j’oubliais.

en passant qu’on m’explique la tenue en robe de chambre des hommes qui garnissent en complément les burqua ; j’aimerais savoir ce qui justifie, d’un point de vue religieux cette tenue.

Première chose, je ne vois pas un seul homme de tout les images, peut-être parce que la journaliste est aussi une femme. C’est très « entre filles ».

C’est assez paradoxal, il y à la fois une indépendance à porter le niqab contre la société et une soumissions à l’ordre patriarcal. Et à focaliser sur le niqab, on oublie ce qui leur est propre : comment ont-elles été amenées à cette pratique de l’islam, mais aussi ce qui est politique : quels limites à la pratique religieuse ?

Elles sont aussi très « occidentales » : féminisme, mode, shopping...

Vu comment les choses sont complexes, la loi/décret risque au mieux de ne pas être efficace. C’était évident dès le départ. L’égalité homme-femme et la laïcité sont des combats politiques dont l’aboutissement - peut-être - la loi, mais sûrement pas le point de départ.

Il y a à peine un siècle que nos grands-pères et nos grands-mères ont chassé les curés et les bigots de nos rues et nos écoles pour les renvoyer chez eux, ce n’est pas pour qu’aujourd’hui le premier mollah intégriste venu viennent nous agiter sous le nez ses carcans de vertu !

Que tout les adorateurs d’Allah, Jésus, le Père Noël ou Saint Elvis Presley veuillent bien nous lâcher la grappe et essaient de se rappeler que nous vivons dans un pays laïc dont la majorité de la population se fout de la religion comme de l’an 40 !

Cacher vous sous une burka, flagellez vous tant que vous voulez, mais pitié, faites-le chez vous !

N’empêches, Dark Vador, c’est le précurseur de la burka masculine.

Voilà que les socialistes qui étaient hier encore bouffeurs de curés, se drapant dans une laïcité Républicaine depuis 1905, sont aujourd’hui les nouveaux soumis de l’islam...

Moi, une femme en burqa, je n’ai même pas envie de l’écouter ! Elle a choisi (ou a été contrainte) de s’isoler du monde extérieur, tant pis pour elle. Pour qu’il y ait dialogue, il faut s’ouvrir aux autres, se dévoiler, se montrer. En restant caché derrière un morceau de tissu, le dialogue est forcément tronqué, altéré. Donc sans intérêt.

On ne peut pas forcer les gens à se comporter d’une manière ou d’une autre. C’est contre la liberté, fondamentale, de faire ce que l’on veut tant qu’on ne gêne personne.

Se dissimuler sous un voile ne gêne personne, même si c’est triste.
Je préfère encore ça à une société aseptisée, lissée, contrainte, liberticide.

Et les arguments de « refus de communication » sont dangereux car ils veulent contraindre l’autre et limiter sa liberté.

On a le droit de ne pas vouloir communiquer, et vivre en société c’est aussi se sentir mal à l’aise face à des comportements différents tout en apprenant à les tolérer.

Et pourquoi pas simplement rappeler que sortir à visage découvert, c’est de l’ordre de la plus élémentaire correction, du simple « vivre ensemble » . Après, pour le reste,si ces dames veulent absolument camoufler leurs charmes, c’est leur plus élémentaire droit .

Incompatible avec les « Droits Humains » :
le voile intégral est l’affirmation de « discrimination sexuelle ».

On dit parfois qu’il y a plus de femmes voilées aujourd’hui.

En fait, les Français préféraient les « bons arabes » des années 60, ceux « qui travaillaient en silence » et qui « gardaient leur femme cachée à la maison ».

C’est une affaire de cultures et d’incompréhensions ( il existe une science qui étudie ces phénomènes, mais j’en ai oublié le nom ...) : Il me semble que les occidentaux se considèrent maîtres et responsables de leurs pulsions, mais s’accordent des circonstances atténuantes pour expliquer leurs « déviances ».
D’autres considérent que la pulsion ne doit pas être provoquée « inutilement ».

En image, je vois dans cette affaire une grande beuverie Rabelaisienne où des gens déguisés en croisés qui scandent « A poil, a poil, a poil ! ».
Honteux.

Ce qui me sidère, c’est qu’au nom de la défense de la liberté des femmes on les empêche de porter les fringues qu’elles veulent.
En somme, pour protéger leur liberté, on la restreint.
On leur dit en substance : « pour ta liberté, je t’interdis de porter cette fringue ». Ça ne m’étonne pas que Copé soit porteur de ce message, on voit combien pour lui la liberté concerne plus le commerce ou les hauts salaires que la liberté individuelle.
Burqa, niqab me gènent. Je ne suis pas à l’aise quand dans la rue je les croise, il faut l’avouer. Pour autant je suis absolument contre leur interdiction.
L’été, je suis mal à l’aise quand je croise des gros beaufs torse nu, en short et en tongs, mais je n’impose pas mon pont de vue aux autres, je ferme ma gueule et je regarde ailleurs.
Sans compter que l’on sait qu’en stigmatisant les porteuses de niqab, on leur fait une pub du tonnerre. Le mécanisme est bien connu depuis les affaires du voile en milieu scolaire.

On a l’impression qu’elles ont subi un lavage de cerveau, passage obligé à une entrée en secte. Une fois convaincues, et qu’elles ont choisi de porter le niqab (qui, en France, a vu une femme vêtue de la burqa pachtoune, bleue et grillagée, imposée par les talibans en Afghanistan ?) ont-elles encore la possibilité de la retirer sans subir les représailles de leurs maris, frères, pères, gourous ? Il parait que cela s’appelle « liberté ».

En général, quand on se cache, c’est pour échapper à un danger.
400 femmes cachent leur visage en public.
Quel danger veulent -elles fuir ?
Ne voir dans ce voile intégral qu’une contrainte de la part du mari, de la famille, de la religion est plus que réducteur, ce que révèlent ces interviews.
Je propose un piste de réflexion aux riverains : ces trois textes admirables de Levinas.

Le visage se refuse à la possession, à mes pouvoirs. Dans son épiphanie, dans l’expression, le sensible, encore saisissable se mue en résistance totale à la prise. Cette mutation ne se peut que par l’ouverture d’une dimension nouvelle. En effet, la résistance à la prise ne se produit pas comme une résistance insurmontable comme dureté du rocher contre lequel l’effort de la main se brise, comme l’éloignement d’une étoile dans l’immensité de l’espace. L’expression que le visage introduit dans le monde ne défie pas la faiblesse de mes pouvoirs, mais mon pouvoir de pouvoir. Le visage, encore choses parmi les choses, perce la forme qui cependant le délimite. Ce qui veut dire concrètement : le visage me parle et par là m’invite à une relation sans commune mesure avec un pouvoir qui s’exerce, fût-il jouissance ou connaissance.
Emmanuel Levinas, Totalité et infini, Martinius Nijhoff, 1961, p.172

Le visage est signification, et signification sans contexte. Je veux dire qu’autrui dans la rectitude de son visage, n’est pas un personnage dans un contexte. D’ordinaire, on est un « personnage » : on est professeur à la Sorbonne, vice-président du Conseil d’Etat, fils d’un tel, tout ce qui est dans le passeport, la manière de se vêtir, de se présenter. Et toute signification, au sens habituel du terme, est relative à un tel contexte : le sens de quelque chose tient dans sa relation à autre chose. Ici, au contraire, le visage est sens à lui seul. Toi, c’est toi. En ce sens, on peut dire que le visage n’est pas « vu ». Il est ce qui ne peut devenir un contenu, que votre pensée embrasserait ; il est l’incontenable, il vous mène au-delà.
Emmanuel Levinas, Ethique et infini, Fayard, 1982, p.91

La peau du visage est celle qui reste la plus nue, la plus dénuée. La plus nue, bien que d’une nudité décente. La plus dénuée aussi : il y a dans le visage une pauvreté essentielle ; la preuve est qu’on essaie de masquer cette pauvreté en se donnant des poses, une contenance.
Emmanuel Levinas, Ethique et infini, Fayard, 1982, p.90 

Dans nos sociétés humaines, occidentales ou non, ne tente-t-on pas de dénier aux visages humains féminins cette signification « sans contexte » pour la replacer aussitôt dans celui du sexe ?
Ne refuse-t-on pas aux femmes d’être l’Alter Ego ?
Toutes les études sociologiques le prouvent : inégalité économique, mépris pour les tâches domestiques qu’on leur réserve, difficulté à accéder aux postes de pouvoir (et dénigrement quand elles y parviennent - je pense à Edith Cresson entre autres), etc...

La Bible avec sa genèse, est le texte fondateur du monothéisme, socle des religions juive, chrétiennes, musulmane, par ordre d’apparition.
La femme n’est-elle pas, encore aujourd’hui, réduite dans l’inconscient collectif à n’être qu’Eve, issue d’une côte du premier homme, distraction offerte par Dieu pour que le mâle Adam ne s’ennuie pas au paradis ?
N’est-elle encore qu’une créature diabolique qui, en aspirant à la connaissance offerte pas le serpent, a fait chasser l’humanité de ce fameux paradis ?
En disparaissant sous le tissu, en n’existant plus, la femme échappe à ce regard porté sur le féminin.
Qu’elles s’en prennent au féministes qui ont échoué dans leur but, cela se conçoit.
Elles les souhaiteraient à leur côtés et non comme ennemies.
Je les comprends même si leur combat par le voile est absurde. Une loi contre ce dernier l’est encore davantage.
En paraphrasant Tartufe, elle ne dirait que « cacher ce voile que je ne saurais voir »

A Thierry Reboud et aux autres riverains

(Désolé de répondre ici, mais mon long texte, si je l’avais mis à la place habituelle, aurait eu l’air d’un rouleau de PQ déroulé !)

Vous dites « Si je vous ai répondu, c’est simplement parce que le concept par vous mis en avant me paraît aussi périlleux (spéciale dédicace à Poppa) que, par exemple, ceux de haine de soi ou de taqîya récemment mis à la mode. Ils ont ceci en commun d’être bien commode pour disqualifier a priori »

Tout concept contient par nature un aspect périlleux, notamment s’il sert à disqualifier a priori. Alors je vais vous dire, si ça peut vous rassurer : sans tomber dans l’anti-intellectualisme, je préfère les réalités aux concepts et aux principes. Et ici, la réalité c’est, me semble-t-il, une minorité de militantes, qui parlent, qui se montrent, et une majorité de soumises. Les fondamentalistes musulmans me rappellent l’Eglise catholique au XIX° siècle et dans la première moitié du XX° siècle : expansionniste et dominatrice, dirigée par un clergé tout-puissant manipulant ses ouailles (mot ancien qu signifie « moutons », ces moutons qu’on parque, qu’on mène avec des chiens, qu’on tond et qui finissent à l’abattoir). Il faut avoir connu ces paroisses soumises à un Monsieur le Curé tout puissant sur tout y compris la vie communale, et logé dans la plus belle maison du bourg avec celle du notaire et celle du médecin, juste derrière le château où régulièrement il allait prendre ses ordres. Un curé véritable seigneur de village au courant de la vie intime des familles et n’hésitant pas une seconde à peser sur elles.

Une majorité manipulée. La première fois que j’ai été sensibilisé à ça fut à Ecully : des amis dont la gamine avait une copine dans l’escalier, sympa et lookée comme une ado ordinaire, qui disparut d’un coup d’un seul dans un sac de patates noir et qui, d’ailleurs, disparut totalement : elle ne leur adressa plus jamais la parole, et de plus ils ne la virent plus. Déménagement ? Claustration ?

Une majorité manipulée. J’avais en 6° et 5° une élève née de parents d’origine marocaine. Brillante, une tête de classe, mûreet adorant la discussion. Elle était en révolte ouverte contre son père, un collègue que nous avons vu d’année en année s’embigoter dans le salafisme, devenir incapable de parler normalement à ses élèves filles et à ses collègues femmes. Il a fini par être prié de partir, est allé loin (à la r*Réunion) pendant que sa femme se remettait à vivre, à demander le divorce contre ce cogneur, à porter des tailleurs seyants, tout juste voilée alors qu’on l’avait vue jusque là en zombie noir et muet. Et il est revenu, et il a « repris » sa femme et la mosquée (chez les cathos on dirait les paroissiens) a eu le dessus : Ch… qui faisait du théâtre est maintenant lycéenne… et camouflée de haut en bas, à l’exception du visage. Eh bien je suis prêt à parier que si je lui demandais (sans agressivité, bien sûr) de m’expliquer son parcours, elle me réciterait le catéchisme de la Liberté !

Liberté. Il est amusant de voir ces prisons ambulantes utiliser contre nous et fort habilement l’arme démocratique, arme qui n’existe pas dans des pays comme l’Arabie Saoudite, lieu d’émission de ces façons de vivre à l’abri. Allez donc être chrétien en Algérie, en Egypte, en Irak etc., tous pays où le prosélytisme chrétien est interdit quand le leur est pratiqué à dose massive dans nos banlieues.

La burka est donc l’emblème de l’islamisme. L’islamisme, lui, est le communisme du XXI° siècle.

Je m’explique, car je vois ici et là des cheveux se dresser sur des têtes.

- Islamisme et communisme sont des visions totalisantes du monde, des systèmes qui régentent la totalité de la vie des gens qui y sont soumis. Dans les pays où ils se pratiquent/pratiquaient, aucune place vivable pour les indifférents, les rétifs ou les opposants.

- Islamisme et communisme disent/disaient combattre, et par tous les moyens guerre comprise, l’impérialisme occidental dont l’acmé serait les vilains USA (même que c’est pas totalement faux).

- Islamisme et communisme ont/avaient à gauche leurs idiots utiles, qui ont admiré Staline, Mao, Pol Pot, Castro et maintenant Tariq Ramadan. Idiots confortables, qui n’ont jamais eu à subir les effets réels des actions des trois charmants personnages cités en premier, jamais vécu en URSS ailleurs que dans les hôtels réservés et jamais vu ce pays autrement qu’à la mode de l’impératrice visitant ses villages Potemkine. Idiots confortables qui jamais ne porteront de burqa, jamais ne seront excisés, jamais ne se feront vitrioler le visage…

Le communisme a fait des millions de morts, broyé des millions de vies d’humains réduits à l’état de machines à produire et à obéir. L’islamisme ne compte pas encore les morts par millions. Pour les vivants broyés, le compteur tourne, sous les yeux attendris et démocrates de nos islamo-gauchistes…

PS Au fait, Thierry Reboud, vous ne m’avez pas dit si j’avais le droit de me balader précieuses et quiqui à l’air libre (c’est l’adjectif) ?