ACTA : pourquoi Internet crie au grand méchant loup

En ce qui concerne internet, les mesures proposées sont toutes soit :
- inutiles car elles n’auront aucun effet et sont facilement contournables.
- inadaptées car elles s’attaquent aux effets sans rechercher les causes des comportements que l’on cherche à éviter. Un peu comme construire des murs pour empêcher les gens de migrer, ou mettre des caméras pour empêcher les fraudes/crimes.

La logique simple montre donc qu’elles ne sont pas mises en place pour limiter les téléchargements ou protéger les ayants droit, et je ne pense pas que nos dirigeants soient plus idiots que la moyenne.

Donc soit :
- ils sont vraiment cons, mais c’est improbable.
- elles ont un autre but qui n’est pas indiqué et qu’il reste à trouver. Et là je crois qu’on a raison de s’alarmer.

Si on utilisait pour le bien être collectif le budget alloué à la repression du piratage de grandes oeuvres philosophiques révolutionnant la pensée humaine et sociale telles que Harry Potter, pour sûr que les gens seraient sans doute plus lettrés, plus heureux et plus solidaires les uns des autres. (m’enfin, certains auraient déjà un toit et de quoi se nourrir, ce qui serait une avancée formidable.)

Si Universal ne sait pas quoi faire de son argent, qu’il le donne à l’AP-HP, ça sauverait 4 000 postes.

(cela dit, qu’est ce qu’on ne ferait pas pour aller à Guadalajara)

Encore un gros coup de ciseaux dans nos libertés au niveau mondial celui-là.

Et ce matin, j’entends à la radio que Ben machin a revendiqué bla, bla, bla... nouvelles menaces...

La Grande Bretagne passe son risque attentats au niveau le plus élevé.

Bizarrement, chaque fois que l’on nous prépare une nouvelle régression de nos libertés, les risques liés au terrorisme refont surface dans tous les médias.

« Une rumeur gronde sur le Web, de plus en plus forte : un traité visant à renforcer la protection des copyrights, négocié dans le plus grand secret par les grandes puissances, menacerait Internet et sa liberté. »

l article commence mal en utilisant le conditionnel et en parlant de rumeur

Depuis 10 ans, on assiste à des collusions entre les politiques et les « industriels » de la culture pour imposer des lois ineptes afin de surprotéger les droits d auteur (au détriment de tout autre droit élémentaire, droit des consommateurs et des citoyens notamment)

Le plus bel exemple de collusion et de conflits d intérêts commence en 2001 lorsque la député française Jannely Fourtou a présenté un des premiers textes de l ère Internet au Parlement Européen pour sois disant défendre les droits d auteur (DIRECTIVE 2001/29/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de
l’information.)

Cette Mme Fourtou étant l épouse du PDG de Vivendi Universal M Jean Marie Fourtou, n aurait jamais du être choisi pour présenter ce texte.
mais cela n a absolument pas géné nos politiques et nos journalistes
Ce teste est le point de départ de tous les projets de lois FR comme le DAVDSI, hadopi et Loopsi (en y mettant un peu de lutte contre le terrorisme et la pédophilie, ca permet de faire passer encore plus facilement la pillule)

Bref, rien de nouveau dans cette news sauf que, pour une fois, on en parle. Mais on en parle mal en présentant cela comme une rumeur, en utilisant le conditionnel, alors que tout cela a commencé depuis au moins dix ans dans un silence asourdissant

Mais, je ne vais pas m énerver ? La collusion, le conflit d interet, le trafic d influence est désormais devenu la règle. Osez le contester, c est passé pour un react’. Et bien je suis un react’, et fier de l etre.

Je suis surpris de constater que la ajorité des serveurs web grand publics tournent sous linux, logiciel libre de droit, open source...

Les multinationales tondent les moutons tout en profitant des elevages et des abattoirs....

hi hi hi

le monde est bizarre, vous ne trouvez pas ?

Marrant (si l’on veut) : le (c) ressemble de plus en plus à Pac-Man !

Toute affaire d’argent est maintenant une affaire privée sous l’égide du «  droit naturel  »

La dérégulation totale qui a sorti les échanges économiques du Droit a ses revers pernicieux dont la contrefaçon industrielle.

Les statistiques concernant l’impact de la contrefaçon sur l’économie mondiale sont sans doute très largement sous-estimée.

Elle sont basée essentiellement sur des extrapolations qui tiennent compte par exemple des saisies de douane ou des écarts entre prévisionnels de ventes et ventes réelles des produits de marque.

La distribution de détail est ainsi infectée dans des proportions qu’on ne soupçonnent pas par des produits contrefaits.

La dérégulation souffre ainsi de sa logique poussée sans scrupule du moindre Droit jusqu’à l’absence de Droit.

Si ACTA devait au final produire des règles drastiques qui «  criminaliseraient  » les clients ou les dépouilleraient de la propriété d’un exemplaire authentique d’un produit de marque alors on sera entré dans une période historique où les personnes morales détiendraient infiniment plus d’avantages que les personnes physiques où le primat de l’organisation économique sur la personne humaine abolirait toute égalité juridique.

Les Droit de l’Homme n’auraient plus de sens.

Rien de neuf sous le soleil .....

Ne vous semble-t-il pas inéluctable qu’un outil de liberté comme ’internet’ soit l’objet de toutes les tentations fascites ?

Qui, demain, aura le contrôle d’internet sera le maître du monde !

Oui, bon, ça fera comme la télé :
des émissions de merde pour pouvoir vendre de la pub qui vante des produits de merde ......

On ne s’en sort pas ! ! !

Lien

Lien

Merci à Rue89 d’étudier la question de l’ACTA plus en profondeur.
Bon, un c/c du commentaire que j’avais posté sur la brève qui a évolué en cet article plus complet :

Voilà ce qui arrive lorsqu’on pense que le droit de propriété est un droit sacré de tout individu, et que la propriété est nécessaire à celui-ci pour se réaliser lui-même.
La pensée libérale se fonde sur le droit à disposer de soi-même (ce qui implique aussi de pouvoir se louer, donc de pouvoir signer des contrats...). La suite logique, c’est d’agir de la même façon avec les prolongements de notre corps, à savoir nos biens. Ceux-ci ne se comportent pas de façon différente, et sont, dans la pensée libérale toujours, nécessaires à notre accomplissement. Sans « biens » (ce qui inclue aussi la culture, l’éducation, etc, mais n’implique pas /forcément/ leur commercialisation, tous les libéraux ne sont pas des fadas à la Friedman), il n’est pas possible de faire pleinement partie de la société (en étant capable de communiquer, notamment - la liberté d’expression n’est pas l’un des premiers droits affirmés dans la déclaration de 1789, le droit de propriété vient avant). Soustraire une partie de ces biens à l’individu est donc un crime grave, et si soustraction il y a, elle doit être librement consentie par tous dans un cadre constitutionnel stable.

Ceci étant, la conséquence directe d’une telle pensée, c’est qu’à supposer qu’on prenne la notion de « biens » comme une notion générale s’appliquant à plein de choses, y compris les productions intellectuelles, on en arrive finalement à des restrictions très importantes en matière de liberté de communication et d’expression (d’autant plus à considérer le contenu potentiel de cet ACTA, même renégocié à la baisse sous quelques pressions de firmes comme Google qui ont une réelle influence).
La seule solution est de cesser de considérer le droit de propriété comme s’appliquant uniformément à l’ensemble des biens d’une façon radicale, quand bien même ceci aille à l’encontre de la supposée liberté de jugement de la valeur qu’a un bien pour soi par l’individu - la valeur du bien pour la société est supérieur, et nous avons intérêt à la mise en commun de certains biens. La simple théorie économique classique montre qu’une intervention d’une institution de type étatique est nécessaire lorsqu’il y a des économies d’échelle ; il s’avère que la mise en réseau du monde entier par Internet massifie considérablement les économies d’échelle.
Le droit de propriété intellectuelle, pour des raisons philosophiques aussi bien qu’économiques, ne doit pas être considéré de la même manière que ne l’est le droit de propriété sur des « biens fondateurs » (cf Amartya Sen et autres) tels qu’alimentation, logement de base, éducation, etc. Nous devons considérer la sacralité du droit de propriété comme un fait lié à une période donnée, 1789, et la dépasser.

**

Pour répondre également à un commentaire qui m’avait été fait sur la période que j’associe à la sacralité du droit de propriété : effectivement, ça remonte plus en arrière dans l’histoire européenne ; la Révolution française est un symptôme de son apogée ; le rapport au droit de propriété est un rapport culturel, il peut donc évoluer en fonction de l’habituation de tout un chacun à de nouveaux systèmes de pensée. Cela signifie qu’il est possible de diffuser sur le long terme de nouveaux rapports à la propriété qui n’en fassent pas quelque chose de sacré et permettent de la questionner en fonction de l’apport du bien à la société toute entière.

Le meilleur la dedans c’est les mesures physiques. Le contrôle des supports aux frontières. Libre circulation des biens, des personnes mais pas de l’information.

En ce qui concerne ACTA ce ne sont pas des rumeurs : il y a bien des négociations, dont les termes sont tenus secrets. Une table ronde a été organisée récemment à ce sujet par ... Google, avec notamment James Love et Steve Metalitz. On peut accéder à la vidéo ici : Lien et aux minutes là (en anglais) : Lien .

On peut donc s’interroger sur les positions prises par Google en Chine.... Cela oblige à un réexamen du rôle inédit qu’ont désormais ces firmes dans les relations internationales.

♦ « Ces négociations ACTA étaient-elles nécessaires ? »
♦ « ACTA menace-t-il vraiment Internet ? »

Ce sont les deux questions posées, afin de déterminer si l’ACTA portera atteinte à la liberté individuelle sur Internet :

[ ...le détournement de brevets et le vol de codes informatiques protégés. L’Acta vise donc tant les contrefaçons de sacs à main que le non-respect des brevets sur les médicaments (un gros enjeu industriel) ou le piratage de logiciels. Mais il se penche également sur la distribution, par Internet, d’œuvres numériques « volées ».]
au vu de l’objectif réel ▲ de cet éventuel Traité : C’est NON !

¤ Je ne puis personnellement être géné par ACTA comme je le suis par Hadopi qui me menace de sanction sans me donner le moindre moyen de démontrer que je ne suis coupable d’aucun délit.

ACTA ne me perturbe pas plus que ça, parce que je ne fais pas partie de ceux qui pillent, qui recèlent, qui font de la contrefaçon ou du commerce illégal d’objets volés en ligne. Je ne me livre pas non plus à la malfaisance ou la malveillance à des fins cupides.

* L’escroquerie en ligne se généralise tellement, que c’est précisément cela qui me prive de ma liberté...vu qu’à cause des risques de voir perturber mon réseau (légal) par quelques hackers désoeuvrés...j’hésite encore à ouvrir une simple boutique en ligne. Je ne maîtrise en effet pas assez l’outil pour me préserver moi même.

Parler de la protection des Brevets médicaments comme si les tricheurs n’étaient tricheurs que pour aider les pauvres gens à se soigner à peu de frais - donc des sortes Robin-des-bois de salubrité publique, c’est se foutre du monde, et faire dans la plus totale hypocrisie.

Hadopi NON, mais ACTA...pourquoi pas ?
Il ne s’agit en effet que du verrouillage et du contrôle actif de certains logiciels, et non de vous expédier en prison pour un téléchargement ridicule.

Toutes les négociations de traités internationaux ont ce degré d’opacité et c’est un SCANDALE. Saviez-vous que le parlement français n’a eu qu’une semaine pour lire et ratifier les 60 000 pages du traité de Marakech instaurant l’OMC ?

C’est le travail des journalistes de jeter la lumière là où règne l’ombre et le secret et je vous félicite de vous y être collé.

C’est pas comme le Monde qui fait un article sur la tablet d’Apple comme si c’était une révolution technologique. J’ai vu que certains de ses lecteurs l’ont tancé ce dimanche pour ce degrè d’incurie journalistique. Il faut dire que Le Monde se contente de traduire The Breaking News pour ses pages économiques. Quand on a dit ça on a tout dit.

En revanche, contre l’AMI le monde de la culture s’était révolté et avait porté le drapeau (du moins en France). En ce moment le plus gros de ce petit monde est scandalisé par la fin du modèle économique de la production culturelle des 30 dernières années. Il ne faudra pas compter sur eux. Et pourant ils ont torts mais ils ont peur et sont utilisés pas ceux qui les tondent depuis toujours. Et ils sont prêts à n’importe quoi pour préserver ce modèle, tel ce benet de Bono citant presque la Chine en modèle. Bloody Sunday « mon cul » comme l’écrivait Queneau

« et pourrait autoriser les détenteurs des copyrights à “ accéder aux informations personnelles d’un internaute, suspecté d’avoir téléchargé un contenu copyrighté, sans avoir besoin de recourir à un juge. ”

Si cette approche devait se vérifier, ajoutée au “secret-défense”, cela serait largement suffisant pour inquiéter et se poser un certain nombre de questions.
A tout le moins, la vigilance s’impose.

Rarement vu autant de contre vérités dans un article.
« Si le traité ACTA venait à être appliqué, l’Internet tel qu’on le connaît aujourd’hui serait radicalement changé. […] L’hébergement de contenus générés par les utilisateurs [deviendrait] impossible à assumer financièrement. »
De quels utilisateurs s’agit-il ? Ceux qui ont de sites et génèrent du contenu ? Si on génère du contenu photo ou musique, on est justement protégé par le copyright, le coût finacier se résume au tarif d’hébergement de son site.
A propos des freewares (logiciels libre) il y a des multitudes de possibilités pour en télécharger, notamment des sites US qui gèrent également les sharewares (partagiciels) et doivent certainement se rémunérer sur ceux-ci.
Quand à l’innovation elle est en général couverte par des brevets qui sont bien antérieurs à la découverte d’Internet.
ACTA semble être un pétard mouillé qui ne changera rien à Internet. Mais bon, ça fait parler les journalistes, y compris ceux de Rue89.

ACTA, round 2010 Mexique

Fidèle à la manie paranoïde du secret, qui est le propre de la tentative d’arrangement entre amis que représente les méthodes inédites de négociation pour ce nouveau traité, les organisateurs ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour harceler et intimider les observateurs.
Les participants à la soi-disant « réunion publique » ont été hué par des représentants des grandes entreprises !

Et des gardes de Sécurité ont expulsé un militant d’ONG parce qu’il envoyait en direct par twitter des informations sur ce qui ce disait à cette réunion !

Il y a même eu une tentative de forcer les gens qui souhaitaientt assister à la réunion de signer une clause contraignante de confidentialité. Mais les réactions indignées de nombreuses personnes ont obligé les organisateurs à renoncer d’imposer une telle restriction.

C’est une manière bien étrange de créer de nouvelles lois sur le copyright. Précédemment, les négociations préalables à des traités sur la propriété intellectuelle ont eu lieu sous l’égide de l’ONU. Et chaque négociation s’est fait en présence des ONG, du public et de la presse.

Maintenant que le droit d’auteur touche à tout ce que nous faisons par Internet il s’avère absolument urgent et nécessaire que ces négociations capitales sur la poripriété intellectuelle se fassent, en pleine transparence, au vu et su de chacun avec des partenaires identifiés.

Il est invraisemblable que les pratiques occultes des lobbyistes des groupes industriels et financiers habitués des discussions lors de conseils d’administration et de réunions privées dans des cabinets ministériels shuntent le processus démocratique d’élaboration avec une telle violence, un tel mépris, un cynisme de très mauvais aloi.

Il est vrai que depuis que les états ont renoncé à lutter contre les cartels économiques, leurs dirigeants se comportent comme de simples «  seigneurs de la guerre  » arrogants et violents.

Il n’est que de constater comment M. Rupert Murdoch, un conservateur ultra-réactionnaire et d’une cupidité rare a convaincu le gouvernement australien d’organiser en vrai grandeur une expérience de filtrage de l’information numérique.

Non seulement Murdoch est le pire des producteurs de désinformation qui n’est jamais sévi dans l’histoire mais il prétend revenir à la censure à priori comme au XIXe siècle pour assurer un monopole totalement illégitime et illégale sur la circulation de l’information et des savoirs.

Mais comme les adeptes de tous les complots, la baisse vertigineuse des profits de ses groupes multimédias ne provient selon lui, non pas de la qualité particulièrement médiocre des contenus qu’il propose mais ce serait la faute d’Internet et de sa neutralité.

Pauvre tycoon à la ramasse !

Source : Lien

La récrée est finie, les élites reprennent la main, ouf on à eut peur.
C’est pas fini, continuons le combat... utiliser le logiciel libre, faire des efforts pour ne pas cotiser au copyright, le faire savoir.

« Il faut accepter qu’Internet n’est pas un espace sans loi »

Deux choses. Premièrement Internet n’est pas un lieu, c’est un ensemble d’ordinateurs. Deuxièmement, ces ordinateurs sont matériellement dans des pays, avec des lois. Donc Internet n’est ni un lieu, ni de non droit.

« Parfois, les nuances sont incroyablement complexes. »

Moi, j’appelle ça un aveux. Au douzième degré, il peut y avoir quelque choses de positifs pour les gens.