Instits non remplacés : le ras-le-bol des parents d'élèves

Parce que les syndicats sont anesthésiés (mais de toute façon, ils sont dans la co-gestion depuis tant d’années)

Quant aux enseignants, ils sont désabusés et écoeurés de voir comment tout cela fonctionne.
L’éducation nationale est une grande machine à démotiver des gens qui le sont pourtant au quotidien, mais finissent pas choisir de faire leur métier en classe avec les enfants.

La féminisation de la profession est un autre facteur de baisse du niveau de conscience syndicale.

Je suppose que les absences non remplacées effectivement ça n’est pas nouveau.
Mais il faudrait avoir des chiffres, que le ministère se garde bien de donner : combien d’heures (dans le secondaire) ou de demi-journées (dans le primaires) non assurées ? ? ? ? . Tout est une question d’ampleur du phénomène ! !

Déjà il y a une douzaine d’année les rectorats ne se décarcassaient pas trop : pour mon premier congé maternité, du 15 mai au 10 septembre (en gros), je n’avais pas été du tout remplacée, soit un mois et demi au début et une dizaine de jours à la rentrée suivante... un congé maternité intégralement gratuit autrement dit ! ! ! (et pourtant c’est le genre de choses qui est prévu, par définition !)

Sauf que, depuis, tous les corps de remplaçants ont été réduits (ce que reconnait mon propre chef d’établissement), la plupart des TZR (titulaires sur zone de remplacement) sont affectés dès septembre, à l’année, sur des « BMP » (blocs de moyens provisoires, un poste provisoire si vous voulez) qui existent parce que le nombre d’heures à faire est fluctuant, parce que le rectorat ne veut pas créer un poste, ou sur des « vrais postes » non pourvus pour tout un tas de raisons (mutation tardive, longue maladie, congé parental, décès de l’enseignant etc).

Donc après ça il ne reste que très peu de gens pour faire des « vrais remplacements », quand les enseignants sur le poste ne sont pas là. En fonction des matières ça va de quelques-uns à plus personne.(en espagnol, par exemple)

De toute façon les absences « de courte durée » (soit moins de 15 jours ou 3 semaines) ne sont pas remplacées dans le secondaire, sauf éventuellement en interne (mais ça ne marche pas tellement, la plupart des profs considèrent qu’ils ont assez de boulot comme ça, surtout depuis que près de 10% des heures sont faites en heures sup, ou parce que les emplois du temps ne le permettent pas).

Pour le primaire le problème est différent puisque les absences ont une répercussion immédiate en terme de problèmes de garde pour les parents, et d’effectifs supplémentaires à gérer pour les collègues.... c’est plus visible ! et effectivement c’est à l’école qui crie le plus fort qu’on attribue le remplaçant ; avec une priorité pour les zones ZEP ou REP, les classes de primaire, surtout le CP... il est arrivé qu’on enlève un instit de maternelle de devant sa classe pour l’envoyer en primaire... tout le monde gère la pénurie ! ! !

Alors bien sûr, si on a des remplaçants disponibles, il faut accepter que ces gens là ne soient pas devant une classe tout le temps, mais seulement quand on a besoin d’eux, et que donc un certain nombre de jours par an on les paye pour rester à côté de leur téléphone (ou venir donner un coup de main dans une école près de chez eux, avec le risque que les projets mis en place disparaissent si on a besoin d’eux ailleurs). En contrepartie à eux de s’adapter très vite (ils ont 48 h je crois pour rejoindre un poste) à des classes différentes (niveau, environnement social etc), d’être mobiles etc. C’est une marge de sécurité pour le système qui n’existe presque plus, nous aussi on fonctionne à flux tendu, avec une pression sur les gens pour qu’ils ne s’absentent pas.
La suppression des postes pour l’instant a joué sur deux choses : la variété des options proposées et les remplaçants. Pour l’année prochaine le gouvernement va jouer sur la disparition des IUFM (en gros, les stagiaires vont être balancés dans les classes de vos gamins juste après le concours théorique, sans tuteur pour les suivre : bon courage aux mômes et aux administrations qui vont devoir gérer les problèmes).

Et après... gagner encore un peu en faisant faire plus d’heures aux profs de lycée (par le biais de la quasi disparition de fait des heures de « première chaire », soit des heures de décharges attribuées selon des critères un peu compliqués,)... mais va falloir attaquer l’os ! !

Je peux vous citer l’exemple d’un professeur qui vient de prendre sa retraite, aux vacances de Noel.

C’est évidemment une absence prévue de longue date !

Au moment où elle est partie, (jour des vacances), elle n’était pas remplacée.

Finalement, une « remplaçante » vient d’être nommée : c’est une étudiante, à qui on demande d’enseigner 20 heures par semaine, en même temps qu’elle prépare ses examens.

Inutile de vous dire qu’elle rencontre quelques difficultés...

Cela, c’est nouveau.

Il n’y a plus de remplaçants.

En même temps ce n’est pas une surprise, tout le monde savait qu’en l’élisant l’école publique aurait du souci à se faire.
Ben voilà, on y est. Merci les 53%.

Si on ne subventionne plus le privé, de nombreux enfants du privé vont revenir dans le public... ce qui aura un coût (combien ? peut-être autant, et peut-être même plus, que dans le privé, qui sait !).

Il faut arrêter de voir tout blanc ou tout noir. Si l’Etat subventionne les écoles privées, ce n’est pas uniquement pour des raisons idéologiques. D’ailleurs, vous le savez probablement mieux que moi, il n’y a pas que des riches qui mettent leurs enfants dans le privé...

même dans le privé ça se dégrade
c’est toute l’éducation qui est menacée en France à cause de ce gouvernement destructeur

Tout à fait d’accord.
Ceci dit, les politiques ont tout intérêt à continuer à subventionner le privé... c’est là qu’ils envoient leurs enfants.

Mon humble avis à moi est que :
si les grèves servaient à quelque chose, il y a longtemps que l’école serait un paradis, que le smic serait à 3000 euros (net), que les politiques seraient honnêtes, que les patrons n’exploiteraient personne...

Mais les gens qui font grève sont manipulés par des gens qui sont eux-mêmes manipulés (achetés ?) par d’autres, plus puissants. Et au lieu de s’en prendre aux vrais fautifs (les puissants), ils s’en prennent à ceux à qui on les laisse s’en prendre : les usagers, les élèves...
Bref à plus faibles qu’eux.

Re-écoutez Coluche, il le disait il y a 30 ans.

Empoche ta TVA et écrase-toi.

En même temps, qui écoute ou regarde encore la propagande quasi-officielle sans la décrypter ? ... Une poignée de déficients intellectuels, peut-être ? Et encore c’est tellement gros que, même pas trop malin, il faut vraiment y mettre du sien pour ne pas voir les énormes ficelles...

Pas compliqué : la masterisation des enseignants est une belle fumisterie. Il y a 20/25 ans, les instits étaient recrutés au niveau bac+2, suivaient une formation professionnelle rémunérée de 2 ans, avec plusieurs stages en école dont un dernier en responsabilité (seul en classe) de 2 mois. A l’issue de la formation, ils passaient un examen et étaient titularisés si l’examen était réussi. On est passé, quelques années après, à un recrutement bac+3, suivi d’une année de bachotage non rémunéré pour préparer un concours, suivi lui-même d’une année de formation professionnelle rémunérée. Donc on demandait en fait aux futurs enseignants non seulement d’avoir les moyens de passer une année de plus en fac (licence), mais aussi d’avoir assez de cash en caisse (ou des parents assez riches) pour tenir une année supplémentaire (la 1e année d’IUFM). Il paraît qu’ensuite, ils étaient mieux payés que leurs collègues instits (les nouveaux venus étant appelés « professeurs des écoles »), ce qui est un peu vrai, mais pas tellement plus en fait, d’autant qu’ils perdaient le droit à la retraire à 55 ans et devaient trimer jusqu’à 60. Maintenant, le gouvernement souhaite que les futurs enseignants d’école primaire aient un niveau master (bac+5) : cela entraîne nécessairement que les postulants aient des parents suffisamment fortunés pour financer les études de leurs rejetons. Mais en même temps, on supprime toute formation professionnelle : disparition des IUFM, des maîtres formateurs (collègues enseignants qui apprennent le métier aux ptits jeunes) et des stages qui ont pourtant le mérite de montrer aux futurs enseignants ce qui les attend et donc, de les y préparer. En même temps, plus de formation rémunérée bien évidemment. Ce qui se traduit par : appauvrissement de la formation professionnelle, choix élitiste des futurs enseignants et gain économique pour le gouvernement. Le gouvernement promet une meilleure rémunération, mais c’est du pipeau bien taillé, on nous le promet depuis des lustres et depuis des lustres, les quelques augmentations de salaires qui nous sont octroyées sont toujours largement inférieures à l’augmentation du coût de la vie. Au train où ça va, dans quelques années le gouvernement demandera aux nouveaux enseignants de bosser gratuitement les premières années.

Oh si ça a du sens, hélas.

- Dans l’immédiat, l’Etat fait des économies pour pouvoir payer encore plus les Caca40 (oui, je sais, c’est un raccourci : mais va pour le symbole)

- A moyen et surtout long terme, les princes qui nous gouvernent pensent qu’un peuple qui en sait trop est dangereux et qu’il convient de ne point trop l’instruire. Leurs héritiers, eux, sont dans de « bonnes écoles » où les enseignants, triés pour leur excellence et leur docilité, ne font jamais défaut

On leur posé la même question lors des grèves universitaires l’année dernière^^