« Sarko est tellement con » : Augustin Legrand poursuivi ?

c’est curieux tout de même,

de mémoire c’est le seul président qu’il m’est été donné de voir se faire insulté a répétition...

pourtant un homme d’une telle prestance, si courageux et honnête a la fois ça devrais imposer le respect ?

le jour où la Cour européenne des droits de l’homme se penchera vraiment sur cette infraction d’offense au président de la République, elle risque fort de connaitre le même sort que la défunte offense aux chefs d’états étrangers suite à la fameuse affaire Colombani contre France

Si sur le fond je suis d’accord avec Augustin Legrand, je ne le suis pas sur la forme. La familiarité, voire la grossièreté, loin de renforcer l’idée, ne fait que l’affaiblir et permet aux opposants de s’en saisir et continuer la discussion sur le même ton ou dans une surenchère verbale qui mène dans l’impasse.
La meilleure arme me semble être le sang-froid, le recul et une politesse imparable. Cela crée une distance dont l’adversaire doit tenir compte.
Le respect impose alors sa loi.

Je ne sais pas si Siné Hebdo a besoin d’un coup de pouce, mais je sais qu’un citoyen -Hervé Eon- s’est fait condamner pour avoir également taxé le Président de « con ». En sera-t-il de même pour un opposant politique ? Là est toute la question... et l’intérêt de cet article.

On n’a pas le droit de dire que sarko est con ? c’est con...
pourtant c’est vrai qu’il l’est et en même temps on est toujours le con de quelqu’un, moi, vous, lui.
On pourrait l’inviter à un diner de con aussi, l’idée peut paraitre amusante d’autant que Weber n’a pas été poursuivi à cause du titre de son film. Et puis « con » c’est subjectif !
« enculé » par exemple on sait ce que ça ve dire et là je comprend qu’on puisse poursuivre dans la mesure où on accuse sans preuve, à moins d’être intime ; mais « con » ...
et puis qui n’a jamais fait de conneries dans sa vie ? hein ? tout le monde a fait une connerie au moins une fois, mais tout le monde ne s’est pas fait enculer. On peut penser qu’on mérite le titre de con en se basant sur l’hypothèse que personne n’est à l’abri de l’être ou de dire une « connerie ».
Quand il a dit « casse toi pôv’ con ! » que savait-il de sa victime ? rien. Rien, pourtant le type s’est fait traiter de « con » par un autre type protégé par une coupable inpunité.

Uru par exemple, moi je le trouve con. Pourtant je ne le connais pas, jamais vu, juré !
De son coté je suis sur que lui me trouve très con et je ne lui en voudrais pas pour si peu, comme je le disais plus haut, on est tous le con de quelqu’un.
Doit on forcément le dire ?
Pas forcément, on peut se contenter de le penser, du coup, je ne dirais pas à Uru « Uru, t’es con ! » ça m’évitera bien des embrouilles.

J’en viens à Augustin Legrand, devait-il dire « Sarko est tellement con » ? Je crois que c’est la rençon du succès, plus on est connu plus il y a de risque de passer pour un con aux yeux du plus grand nombre, mais « tellement » c’est un jugement de valeur, c’est supposer qu’il puisse l’être plus que d’autre, et ça, on n’a pas de preuve qu’il n’existe pas encore plus con...

Enfin ça me rappelle une réplique de Dussolier dans je ne sais plus quel film « il faudrait construire des asiles de cons, mais vous imaginez la taille des murs ? »

« Je veux, si je suis élu président de la République, que d’ici à deux ans plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d’y mourir de froid », martelait le candidat Sarkozy en décembre 2006.

Paroles, paroles ...

En attendant en France, des Hommes meurent toujours sous nos fenêtres !

Un tremblement de Terre aux antipodes du Globe et Sarko avec sa diligence débarquent : ne pas laisser le 1er rôle à Obama vaut bien quelques millions ! ! !

Rectificatif !

Si on modifie la proposition en « Sarkozy est con », c’est 1.390.000 références que trouve Google.

Autrement dit, ça devient totologique...

Quelle connerie ! Que c’est con de dire que Sarko est con . Certains iront peut-être jusqu’à prétendre que c’est un pléonasme .
C’est une connerie à ne pas dire , à moins de pouvoir prouver la chose .
Donc , tout bien con-sidéré , dire que Sarko est con n’est pas chose fondée a priori . Il est le gardien des institutions , tel un Con-cierge vigilant .
Il est vrai que , sans déconner , affirmer qu’un président est con n’est pas chose acceptable sans preuves , vu tous les cons qui l’ entourent .
Vous avez remarqué que je ne cite personne , sachant bien que les cons sauront se reconnaitre .
Mais , le titre ( toujours provisoire ) de président de la République efface-t-il toute possibilité de connerie ? Pas certain .
Brassens , qui avait lu la princesse de Clèves , nous a chanté la connerie avec talent : « quand on est con , on est con ... “ .
Moi , je ne suis pas assez con pour prendre partie ... j’attends , comme un con de voir comment toutes ces conneries vont évoluer .

Le plus con dans tout ça serait de voir un président demander justice devant un tribunal pour une pareille connerie . Ce serait trop con d’affirmer ainsi sa faiblesse .

Pardon messieurs mais en qualité de femme je réprouve l’utilisation du mot con pour insulter qui que ce soit.
Définition de con
nom masculin nait
(latin cunnus)
Populaire. Sexe de la femme, vagin.

Non, notre président n’est pas un con ! Parce que le con, c’est un un organe très sympa et indispensable à la vie (pas comme le Shadock en chef) ; c’est lieu de plaisir, populaire ou aristocratique, comme on veut, et universel (enfin presque... certains trouvent leur plaisir d’homme ailleurs) Question plaisir distribué aux français, il touche pas sa bille, le Nico.
J’ajoute que le con est organe incontournable ( pas Shadock en chef) : c’est la dernière étape de la filière génitale par laquelle passe tout humain qui vient au monde (enfin presque ; on a inventé la césarienne).
Que je sache, aucun bébé n’est sorti de sa personne après 9 mois de gestation. il se contente d’émettre, quand il en trouve le temps et avec qui il veut, quelques millions de spermatozoïdes dont la presque totalité se perd en route. Comme ses promesses de président.

Chaque fois qu’on utilise ce mot pour insulter quelqu’un, j’enrage, y compris contre moi même puisque, je le confesse, la femme que je suis en use parfois !

Je propose en échange : « pauvre bitte flasque » organe totalement ridicule et inutile, dans cet état, à nos remarquables cons féminins . Rien à en attendre.
Question aux riverains juristes : bitte flasque est-elle une expression offensente ? En quoi le mot con serait-il plus une injure que bitte ? Si c’est le cas il faut saisir la Halde en urgence pour discrimination car ce n’est pas Nico le magnifique qui est injurié, ce sont toutes les porteuses d’un con qui le sont.
Au tribunal cela pourrait-il se plaider, histoire de rigoler un peu ?