Les statistiques culpabilisantes rendent-elles plus écolo ?

Si les données individuelles et en temps réel sont probablement utiles pour observer et changer son comportement, c’est parce qu’on peut voir l’effet d’un changement. La consommation en temps réel d’un véhicule, par exemple, nous incite à lever le pied.

Mais quand les stats sont globales, l’effet est inverse. Un mélange de découragement et de dilution de responsabilité.

Car s’il n’y a pas de solution tangible à proposer, les messages alarmistes sont contre-productifs.

Après, il faut s’entendre sur l’interprétation de « tangible »...

je viens du site et franchement j’y ait trouvé l’ensemble des problèmes que je pensais y trouver :

Présentation des nombres sans mise en échelle ou rarement

Utilisation du conditionnel à outrance (petit exercice allez sur l’article des couches et compter les conditionnels)

Chiffres globaux ( millions milliards) dont on sait pertinemment que l’on se ne sait pas appréhender (échelle mentale logarithmique et non linéaire)

Choix orienté des chiffres présentés (j’ai pas vu de stat sur les millions de m3 d’eau retraités, ni sur les tonnes de déchets valorisés, ...)

En fait on a l’impression (mais est-ce une impression) que les chiffres présentés et choisis le sont en fonction d’un argumentaire et non à titre informatif . Il s’agirait (conditionnel) d’une manipulation et non d’une information :

Quelqu’un qui présente un argumentaire et qui l’étaye sur des chiffres c’est normal mais quelqu’un qui présente des chiffres (« neutres ») pour faire passer un argumentaire sans le présenter c’est ...

prenons un exemple :
les couches : la quantité d’eau nécessaire à la réalisation d’une couche jetable est indiquée mais pas celle nécessaire au lavage de la couche réutilisable (ni de produit lavants ni d’électricité, ...)

Et soyons clair, je ne dis pas que les couches réutilisables sont plus polluantes que les couches jetables, je dis seulement que pour valoriser peut être un peu trop un produit, on oublie quelques chiffres.
Exemple hors sujet : calculer le temps qu’il faut pour amortir la différence de prix enter un frigo label A et un frigo label B (ou C)

Dire au gens vous allez économiser e l’énergie c’est vrai mais leur faire croire qu’il vont économiser de l’argent c’est « exagéré »

En conclusion, il faut, à mon avis et comme dis en partie dans l’article, se souvenir qu’un chiffre « brut » n’est pas neutre et que quelqu’un qui présente ce chiffre l’utilise et ne le soumet pas à l’analyse du lecteur.

Le problème est posé à l’envers : le gâchis de nourriture n’est pas généré par les consommateurs mais par les grands distributeurs, Auchan Leclerc etc, ainsi que les grandes chaînes de restauration, c’est à eux de s’organiser autrement.

En tant que consommateur, je verrais bien un rayon viande de supermarché qui ne soit pas tout le temps plein à craquer, un peu moins de choix, et que ça permette de refiler des vaches là où on mange mal, pour la viande.

Sinon, personnellement, je les gâche pas mes steaks hachés, je les mange, je ne me sens coupable de rien.

Merci de remettre le problème à l’endroit.

Réponse directe à la question posée par le titre de l’article : Non, et ce serait même plutôt le contraire. Pour reprendre une expression entendue dans une série qui m’est chère : « J’ai pas une tête à chapeau ».

Je suis né voici 29 ans dans une société qui était déjà consumériste, et qui n’a pas cessé d’évoluer dans ce sens ensuite. Et à ce titre je ne vois pas bien pourquoi je devrais assumer ces choix de mes parents, grand-parents et de tous ceux qui ont cru alors que la société qu’ils étaient en train de créer serait meilleure, alors qu’en fait c’était le contraire.

Ils ont vécu à crédit sur le patrimoine de leurs enfants, et c’est maintenant à ces derniers qu’on vient présenter la note. Et bien qu’ils aillent se faire foutre, je refuse l’héritage. Cela fait-il de moi le même salopard que ceux que je dénonce ici ? Certainement, mais en même temps « les chiens ne font pas des chats ».

Pensons écologie positive ! Lien

Mais il faut bien aussi recevoir sur la tête ces coups salvateurs.

Un docu à voir encore quelques heures : Lien

Tout ça s’appelle l’empreinte écologique sauf que l’homme n’ayant pas de prédateur naturel ou les ayant dominé ou éliminé à tendance à piétiner. ..
Il devient ainsi son propre prédateur et suit sa propension naturelle à éliminer ses prédateurs...
Y aura t il encore des hommes sur la terre dans 3 siècles ?
Jamais cette question ne s’est posée dans l’histoire de l’humanité mais elle va devenir d’actualité.
Relire « Désert solitaire » d’E ABBEY

Le discours culpabilisant est contre-productif et commence à sérieusement me lasser. D’un coté, n’importe quel slogan publicitaire vante le côté écologique de n’importe quoi, de l’autre on tente de me faire passer pour un criminel pollueur et voudrait que je vive « vert » (en achetant les produits verts sus-mentionnés).

Mais en fin de compte, je ne vois pas pourquoi je devrais culpabiliser de boire mon café en dosette, de laisser allumer ma box internet, de boire de l’eau en bouteille, ... alors qu’à Copenhague personne n’a voulu bouger les vrais gros pollueur, que la fameuse taxe carbone (oui oui taxe, pas contribution) qui devait sauver nos enfants et petit-enfants ne devait en fait qu’être payées par moi (dixit le conseil constitutionnel : « ces exemptions auraient conduit à ce que 93 % des émissions d’origine industrielle, hors carburant, soient exonérées de contribution carbone » « ces exemptions n’étaient pas justifiées par le régime des quotas d’émission de gaz à effet de serre dans l’Union européenne, ces quotas étant attribués à titre gratuit jusqu’en 2013. »), ...

Le gentil petit discours « la somme des petits gestes... » ne mène nulle part. Il est urgent d’agir, mais ce n’est pas en me brossant les dents à sec que je sauverai quoi que ce soit.
Le mouvement doit venir d’en haut : les gros pollueurs (celui qui verse une merdouille chimique dans une rivière car ça lui coûte moins cher que de retraiter la merdouille pollue bien plus que mon mouchoir jetable) doivent faire l’effort de modifier leur mode de production, les états doivent arrêter de céder au moindre lobby.

Si les données individuelles et en temps réel sont probablement utiles pour observer et changer son comportement, c’est parce qu’on peut voir l’effet d’un changement. La consommation en temps réel d’un véhicule, par exemple, nous incite à lever le pied.

Mais quand les stats sont globales, l’effet est inverse. Un mélange de découragement et de dilution de responsabilité.

Car s’il n’y a pas de solution tangible à proposer, les messages alarmistes sont contre-productifs.

Après, il faut s’entendre sur l’interprétation de « tangible »...

je viens du site et franchement j’y ait trouvé l’ensemble des problèmes que je pensais y trouver :

Présentation des nombres sans mise en échelle ou rarement

Utilisation du conditionnel à outrance (petit exercice allez sur l’article des couches et compter les conditionnels)

Chiffres globaux ( millions milliards) dont on sait pertinemment que l’on se ne sait pas appréhender (échelle mentale logarithmique et non linéaire)

Choix orienté des chiffres présentés (j’ai pas vu de stat sur les millions de m3 d’eau retraités, ni sur les tonnes de déchets valorisés, ...)

En fait on a l’impression (mais est-ce une impression) que les chiffres présentés et choisis le sont en fonction d’un argumentaire et non à titre informatif . Il s’agirait (conditionnel) d’une manipulation et non d’une information :

Quelqu’un qui présente un argumentaire et qui l’étaye sur des chiffres c’est normal mais quelqu’un qui présente des chiffres (« neutres ») pour faire passer un argumentaire sans le présenter c’est ...

prenons un exemple :
les couches : la quantité d’eau nécessaire à la réalisation d’une couche jetable est indiquée mais pas celle nécessaire au lavage de la couche réutilisable (ni de produit lavants ni d’électricité, ...)

Et soyons clair, je ne dis pas que les couches réutilisables sont plus polluantes que les couches jetables, je dis seulement que pour valoriser peut être un peu trop un produit, on oublie quelques chiffres.
Exemple hors sujet : calculer le temps qu’il faut pour amortir la différence de prix enter un frigo label A et un frigo label B (ou C)

Dire au gens vous allez économiser e l’énergie c’est vrai mais leur faire croire qu’il vont économiser de l’argent c’est « exagéré »

En conclusion, il faut, à mon avis et comme dis en partie dans l’article, se souvenir qu’un chiffre « brut » n’est pas neutre et que quelqu’un qui présente ce chiffre l’utilise et ne le soumet pas à l’analyse du lecteur.

Le problème est posé à l’envers : le gâchis de nourriture n’est pas généré par les consommateurs mais par les grands distributeurs, Auchan Leclerc etc, ainsi que les grandes chaînes de restauration, c’est à eux de s’organiser autrement.

En tant que consommateur, je verrais bien un rayon viande de supermarché qui ne soit pas tout le temps plein à craquer, un peu moins de choix, et que ça permette de refiler des vaches là où on mange mal, pour la viande.

Sinon, personnellement, je les gâche pas mes steaks hachés, je les mange, je ne me sens coupable de rien.

Merci de remettre le problème à l’endroit.