a debattre 15/01/2010 à 18h21

Après le clash de Peillon, Patrick de Carolis écrit à Aubry

Patrick de Carolis | PDG de France Télévisions

Madame la Première Secrétaire,

Au-delà de la forme, particulièrement déplaisante, avec laquelle Monsieur Vincent Peillon, député européen, a refusé de participer au débat organisé hier [jeudi, ndlr] soir sur France 2 alors qu’il devait y représenter le Parti socialiste, cette désertion pose un grave problème de fond sur lequel je souhaiterais obtenir votre éclairage.

La télévision publique a, comme vous le savez, pour mission d’organiser et de faire vivre le débat public. Or, elle doit pour cela pouvoir exercer sa pleine liberté éditoriale dans le strict respect des règles du pluralisme fixées et contrôlées par le Conseil supérieur de l’audiovisuel.

Dans ce contexte, soit l’attitude de Monsieur Peillon est une initiative personnelle et elle n’aura pas d’autre retentissement que celui que l’opinion voudra bien lui donner, soit elle est le fruit d’une décision réfléchie et concertée du parti politique dont vous avez la charge.

Les propos de Vincent Peillon qui a déclaré vous avoir informée de sa décision il y a plus de 48 heures et le soutien public que vous venez de lui apporter par voie de dépêche de presse le laissent entendre.

Le boycott volontaire [...] menace le fonctionnement même du débat démocratique

Si tel est vraiment le cas, le boycott volontaire des antennes de France Télévisions par un élu socialiste menace le fonctionnement même du débat démocratique dans les médias audiovisuels qu’ils soient publics ou privés.

Je me permets en effet de rappeler que d’ici à quelques semaines nous allons entrer dans une période de campagne électorale au cours de laquelle la télévision publique va multiplier les émissions politiques alors même que les règles de pluralisme seront beaucoup plus contraignantes.

Vous comprendrez donc, Madame la Première Secrétaire, que les rédactions du groupe France Télévisions doivent être informées des intentions du Parti Socialiste à ce sujet.

Par ailleurs, dans le communiqué qu’il a publié pour justifier son refus de participer à l’émission « A vous de juger » alors même que celle-ci venait de commencer, Monsieur Vincent Peillon demande la démission de Madame Arlette Chabot, Directrice générale adjointe chargée de l’information, et pour faire bonne mesure, de tous les responsables de France 2 ayant organisé et autorisé la tenue de ce débat.

Un tel appel à la démission [...] sans précédent depuis quelques dizaines d’années

Je ne mentionne évidemment pas les termes utilisés par Monsieur Vincent Peillon pour qualifier la télévision publique mais j’aimerais savoir si vous-même et le Parti Socialiste cautionnez cet appel à la démission collective. Un tel appel à la démission de responsables audiovisuels et de journalistes est je crois sans précédent depuis quelques dizaines d’années.

La télévision publique appartient à la Nation toute entière. Ses salariés, qu’ils soient ou non journalistes, donnent au quotidien et dans des conditions parfois difficiles le meilleur d’eux-mêmes pour informer les téléspectateurs.

Vous comprendrez qu’en tant que Président de France Télévisions je ne puisse tolérer qu’il soit porté atteinte à leur honneur et c’est pour cette raison que je rendrai cette lettre publique après vous l’avoir fait parvenir.

La vie politique a ses pratiques et ses usages. La vie démocratique, elle, a ses règles et a ses lois. Si l’un des principaux acteurs de cette vie démocratique refuse de les respecter c’est le contrat social lui-même qui vole en éclat.

Soyez assurée que je serais extrêmement heureux de pouvoir m’entretenir directement avec vous des suites de cette affaire.

Je vous prie de croire, Madame la Première Secrétaire, à l’expression de ma considération distinguée et de mes respectueux hommages.

Cette lettre ouverte a été rendue publique le 15/01/2010 par la direction de France Télévisions.

  • 46628 visites
  • 382 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • alice91
    alice91
    intello
    • Posté à 18h27 le 15/01/2010
    • Internaute 97720
      intello

    parce qu’il existe des débats démocratiques avec Chabot, M. de Carolis ?
    parce que l’identité nationale .... vous trouvez que c’est un débat digne de la France, M. de carolis ?

    • theshadedcucumber
      theshadedcucumber répond à alice91
      justicier potager
      • Posté à 18h43 le 15/01/2010
      • Internaute 93575
        justicier potager

      Quel que soit le débat, il devient démocratique si les différentes forces politiques y participent. Que le débat soit digne ou non de la France n’est pas l’affaire de France 2 ou de quelque autre journaliste que ce soit. Le débat existe, les journalistes ne l’ont pas choisi, mais leur métier est de la faire connaître aux français. J’imagine que vous ne souhaiteriez pas d’un débat sur l’identité nationale interne à l’UMP ? Sur lequel aucun autre responsable politique et aucun citoyen n’aurait d’information ni de prise ?

      • Jaydi
        Jaydi répond à theshadedcucumber
        Sûr de ne pas être certain
        • Posté à 19h52 le 15/01/2010
        • Internaute 79502
          Sûr de ne pas être certain

        En attendant, on a eu un débat interne à l’extrême droite. Je ne vois pas ce qu’un socialiste aurait à y faire.
        Je crois par ailleurs que le sens du mot démocratie n’a rien à voir avec la présence de partis quels qu’ils soient.

         
        • theshadedcucumber
          theshadedcucumber répond à Jaydi
          justicier potager
          • Posté à 20h04 le 15/01/2010
          • Internaute 93575
            justicier potager

          La démocratie a forcément à voir avec les partis, puisqu’ils sont censés nous représenter, a fortiori leurs membres élus du peuple (il serait illusoire de croire pouvoir tenir un débat à 65 millions).

          Si vous avez vu hier un débat d’extrême-droite, soit (i) ça vous a plu, soit (ii) vous auriez souhaité voir un représentant de gauche s’exprimer !

          • CanalGuada
            CanalGuada répond à theshadedcucumber
            A portée de clic
            • Posté à 08h17 le 16/01/2010
            • Internaute 77397
              A portée de clic

            Il me semblait que c’étaient les élus de la Nation qui nous représentaient... Combien d’élus pour le Front national puisqu’il est censé être représentatif ?

            Et où est le grand (sic) débat quand la première partie de l’émission est une biographie mielleuse du ministre ?

            On nous a raconté une histoire avec un scénario bien ficelé.

            • theshadedcucumber
              theshadedcucumber répond à CanalGuada
              justicier potager
              • Posté à 11h09 le 16/01/2010
              • Internaute 93575
                justicier potager

              M. Le Pen est députée européenne si je ne me trompe ? Si je m’oppose aux idées du FN, je ne fais pas partie de ceux qui pensent qu’il faudrait les museler. Je crois au contraire qu’il faut leur donner la parole pour créer le débat et pouvoir s’opposer à leurs idées.

              Et même s’il a peu d’élus, le FN est tout de même l’un des 4 premiers partis français. L’absence de députés FN est d’ailleurs assez choquante d’un point de vue démocratique. Là encore, même si je n’accepte pas leurs idées, je trouve qu’un parti qui représente plus de 10% du corps électoral devrait être représenté à l’Assemblée. Ou alors il faut revoir notre démocratie et considérer que des partis comme le FN ou le NPA doivent être interdits. Là, on justifierait l’absence de députés par une position officielle à l’égard des partis extrémistes. Ce n’est toutefois pas ma conception de la démocratie.

              Enfin, le débat chez Arlette aurait du notamment avoir lieu avec Peillon. Il a préféré (parce qu’il a eu peur peut-être ?) s’eclipser...

              • EdkOb
                EdkOb répond à theshadedcucumber
                la France d'après...
                • Posté à 09h31 le 17/01/2010
                • Internaute 85736
                  la France d'après...

                Ce n’était pas du tout un débat, mais un plan comm’ pour relooker Besson.
                Pour le faire apparaitre « plus humain ».

                C’est dans ce sens que c’était truqué dès le départ et, connaissant la neutralité de Mme Chabot (un visionnage de ses émissions donne quand même assez d’éléments, notamment sur sa manière toute personnelle d’appliquer la neutralité en coupant toujours la parole aux invités de gauche et en laissant ceux de droite s’exprimer sans pression), comme pour l’immense majorité de ces « journalistes / producteurs », il me semble qu’il est parfois utile et necessaire de poser les problèmes de fond, à savoir ce qui se joue au cours de ces émissions de « débat » (et quelque soit la nature du débat).

                Si le sujet était bien celui d’un débat, alors pourquoi le dispositif accordait autant de place à M. Besson, sur sa naissance, sa vie, son oeuvre (quoi que j’en pense) ? Un aperçu de ses actes aurait été nettement plus interressant que le rappel de son enfance. Et ses actes, même sans commentaires, sont très explicites.

                Soit c’est une émission consacrée à une seule personnalité politique, soit c’est un débat.

                Un débat, c’est avant tout une question d’égalité de temps de parole, et certainement pas quelque chose d’aussi complaisant envers une personne, puis offrir des strapontins aux contradicteurs.

                Comme le souligne un journaliste sur internet, « Chez Arlette, cantine de la bonne soupe UMPiste » (Lien), il y a dès le départ tellement de complaisance onctueuse que ça tourne à la farce grotesque.

                Alors que des voix de droite, nombreuses (et non des moindres, de Juppé à De Villepin) réclament l’arrêt de cette mascarade, alors que le monde littéraire, universitaire, intellectuel (je ne parle pas des 3 ou 4 permanents des plateaux de télé) mais bien des intellectuels se joignent à toute la gauche pour dénoncer le fond et la forme, alors qu’un récent sondage désavoue d’une manière cinglante ce pouvoir dépassé en exprimant sa volonté à 55 % que le droit de vote soit accordé pour les immigrés aux élections locales, alors que de plus en plus de dérapages (et là encore, de la part d’élus) montrent que ce débat n’est qu’un cache sexe à l’expression même plus masqué d’une construction artificielle contre « les immigrés-musulmans-intégristes » pour bien créer des amalgames...(les alors sont sans fin),

                Alors, il est grand temps de cesser.
                Et Peillon a mis à mal le plan comm’ de Besson, plan quand même élaboré avec le soutien du service public.
                Déjà, dans les années 80, l’encore actuel patron du FN était l’homme politique le plus invité, celui qui a bénéficié d’un temps d’antenne important pour distiller « déjà » ces slogans sur l’immigration....

                Et si on passait vraiment à autre chose que cet éternelles stratégie de fabrication d’un bouc émissaire permanent.

                Bonne journée

        • pablico
          pablico répond à Jaydi
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 15h54 le 16/01/2010
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          cette histoire est une histoire d’un individu, qui agit individuellement à sa façon.
          pourquoi le PS devrait-il être mis en cause ?
          pourquoi des procès d’intention ?

          si un homme politique fait une exaction, ( il y en a eu dans tous les partis) le parti n’est pas mis en cause..

          quand un homme politique se fâche et quitte le plateau TV.. ce n’est pas le parti qui quitte le plateau, c’est l’homme..

          c’est quoi l’embrouille ?

        • pablico
          pablico répond à Jaydi
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 17h04 le 16/01/2010
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          duplication

        6 autres commentaires
      • Peureux anonyme
        • Posté à 21h02 le 15/01/2010
        • Internaute 24415

        « Quel que soit le débat, il devient démocratique si les différentes forces politiques y participent »

        Je comprends que vous accepteriez de participer à un débat sur le thème :

        « Faut il gazer les juifs ou vaut il mieux les fusiller ? »,

        pour autant que des représentants des différences forces politiques donnent leurs points de vue sur le gaz ou sur les fusils. Selon vous, ceux qui refuseraient de participer auraient tord, par manque de principes démocratiques.

         
        • theshadedcucumber
          theshadedcucumber répond à Peureux anonyme
          justicier potager
          • Posté à 21h28 le 15/01/2010
          • Internaute 93575
            justicier potager

          Si un tel débat avait lieu, évidemment que j’accepterais d’y participer.

          Car de mon point de vue, il y a deux possibilités (il y en d’autres, mais il faut être néo-nazi pour les envisager) :

          - soit je refuse de participer au débat, et je laisse ces gens décider entre eux s’il vaut mieux gazer ou fusiller les juifs. C’est la Peillon attitude en quelque sorte.

          - soit je participe au débat, et j’explique à ces gens que leurs idées sont totalement débiles, et je me bat pour qu’il n’y ait ni gazage ni fusillage. C’est une attitude qui demande un certain courage je l’avoue.

          Je choisis la seconde solution, car je n’ai pas envie de laisser ces gens-là décider de la mort de qui que ce soit !

          • Peureux anonyme
            • Posté à 12h15 le 16/01/2010
            • Internaute 24415

            Si vous participez au débat, vous dites venir donner votre point de vue sur le gaz ou le fusil. Le fait d’accepter de participer exprime que vous acceptez le principe du génocide.

            • theshadedcucumber
              theshadedcucumber répond à Peureux anonyme
              justicier potager
              • Posté à 17h00 le 16/01/2010
              • Internaute 93575
                justicier potager

              Donc ce que vous êtes en train de dire, c’est que si un jour un dictateur arrive au pouvoir en France, nous devrons tous fermer notre gueule (désolé de l’expression) et ne pas nous opposer à ses idées / son régime ! Nous pourrons seulement, soit accepter de discuter avec lui de la façon dont il souhaite exterminer telle ou telle partie de la population, mais en aucun cas nous opposer au principe de l’extermination ?

              Moi, j’appelle ce genre d’attitude de la collaboration passive... et ça ne me plaît guère...

              • Peureux anonyme
                • Posté à 17h52 le 16/01/2010
                • Internaute 24415

                Un dictateur est arrivé au pouvoir en France dans un passé récent, il s’appelait Pétain.

                Je ne suis pas certain que Jean Moulin ait « débattu » avec Pétain et sa police.

                • theshadedcucumber
                  theshadedcucumber répond à Peureux anonyme
                  justicier potager
                  • Posté à 18h34 le 16/01/2010
                  • Internaute 93575
                    justicier potager

                  Disons que l’époque était différente. Surtout, Jean Moulin ne s’est pas, me semble-t-il, contenté de fermer sa gueule. En temps de guerre, la résistance est un acte démocratique, et le débat portait dans la contestation du pouvoir par des actes sur le terrain (difficile de faire autrement en territoire occupé).

                  Surtout, ça n’a pas grand-chose à voir avec votre exemple précédent de débat « fermé ». Aujourd’hui, j’ai du mal à imaginer la possibilité d’un débat totalement fermé dans notre pays. Que nos dirigeants puissent ne pas écouter, ok. Mais qu’on ne puisse pas s’exprimer, ça me semble impossible.

                  Mais il est vrai que l’abandon, par les socialistes, du terrain du débat à l’extrême-droite (chez Arlette C.) et (souvent) à l’extrême-gauche, me semble effectivement de nature à empêcher la parole de tous et de chacun de s’exprimer démocratiquement !

        • puma curieux
          puma curieux répond à Peureux anonyme
          Badaud curieux
          • Posté à 23h44 le 15/01/2010
          • Internaute 31847
            Badaud curieux

          « Faut il gazer les juifs ou vaut il mieux les fusiller ? »

          Et fouetter cul nu les socialistes qui refuseront de participer à ce débat avec une chaîne autour du cou.

    • Gordibach
      Gordibach répond à alice91
      -
      • Posté à 18h45 le 15/01/2010
      • Internaute 76318
        -

      Le débat non démocratique est celui qu’on ne tient pas ... C’est la manière dont il est mené qui serait peut être à revoir.
      Enfin, je ne vois pas trop en quoi A. Chabot fait des débats non-démocratiques ... Sauf si bien sûr vous croyez à la thèse de grand complot qu’a failli nous développer Mme. Le Pen Jeudi soir avec les médias contrôlés par le pouvoir et tout le tralala.

    • jck
      jck répond à alice91
      • Posté à 19h29 le 15/01/2010
      • Internaute 27688

      Toute la gauche devrait s’unir pour dire en coeur « Allez au diable madame Chabot ! »

      • baboune
        baboune répond à jck
        contemplatif
        • Posté à 19h52 le 15/01/2010
        • Internaute 80478
          contemplatif

        Mais Peillon et Aubry c’est pas toute la gauche ?

      • ART-CHICON
        ART-CHICON répond à jck
        • Posté à 20h42 le 15/01/2010
        • Internaute 38303

        Bien d’accord. Devant eux l’UMP ferait front dans une même situation.

      • puma curieux
        puma curieux répond à jck
        Badaud curieux
        • Posté à 23h45 le 15/01/2010
        • Internaute 31847
          Badaud curieux

        Toute la gauche et aussi la droite républicaine !

    • poltergheist atomique
      poltergheist atomique répond à alice91
      opposant chronique a tendances (...)
      • Posté à 19h48 le 15/01/2010
      • Internaute 58690
        opposant chronique a tendances (...)

      peut etre pas. mais franchement, je demande la demission de peillon. a cause de lui, cette ordure a eu en face de lui un faire valoir plus puant encore, et comme toàut est relatif, il est apparu presque propre en face d elle.
      le role de peillon etait d etre la, ou de refuser en temps et en heure, afin que ce debat nous montre besson en face d un contradicteur respectanble ; afin de mettre en evidence sa vilainie extreme.

      • ART-CHICON
        • Posté à 20h46 le 15/01/2010
        • Internaute 38303

        La télévision c’est surtout des images devant les mots.... et rien que pour revoir la tête de Besson contrarié par cette défection.... je me réjouis. J’ai pris le débat au milieu avec mon fils de 26 ans, je lui faisais remarquer l’air désappointé de Besson avant la conclusion de l’émission.
        Il a pas pu fanfaronner, descendre Peillon, placer ses petites attaques mûrement étudiées.... Il devait sortir grand vainqueur du débât, on devait se souvenir de ses paroles solennelles et bidon.... Et patatrac, on ne parle plus que de Peillon et on s’en fout du débât, des mots, de sa pensée profonde.... Peillon a détourné l’attention sur le fond de commerce des extrêmes.
        Une fois ma déception passée je savoure encore la tête de Besson !

         
        • airlane
          airlane répond à ART-CHICON
          • Posté à 12h51 le 16/01/2010
          • Internaute 28372

          Je ne sais pas vous, mais j’ai bien « aimé » quand Besson a appris la défection de Peillon, il a dit « j’espère que je n’aurai pas droit à une double ration de M. Le Pen » . Moi j’appelle ça de la muflerie de la part d’un pseudo représentant de la république quelles que soient ses opinions politiques c’est inadmissible.

        1 autres commentaires
    • Almaviva31
      Almaviva31 répond à alice91
      Artiste
      • Posté à 19h56 le 16/01/2010
      • Internaute 86282
        Artiste

      Un président qui nomme les directeurs de chaînes
      Un député PS qui demande la démission d’un directeur de l’information !
      VOUS AVEZ DIT INGÉRENCE ? ? ?

    • Juan Pablo de Tagéna
      Juan Pablo de Tagéna répond à alice91
      Marié 5 enfants
      • Posté à 11h12 le 17/01/2010
      • Internaute 100952
        Marié 5 enfants

      A Monsieur Patrick de Carolis :

      Monsieur,vous faites honneur aux chefs d’ entreprises si souvent décriés et je vous en remercie.

      En effet, votre courrier montre que vous défendez avec panache vos cadres et employés en défendant l’honneur de Madame Chabot et de ses journalistes et collaborateurs.

      Vous défendez courageusement le service public de la télévision française et vous serez critiqué pour celà, c’est trop facile et si médiocre.

      Effectivement,il n’appartient pas à des politicards capricieux (de gauche en l’occurence !)de décider,avec l’arrière pensée de « sales coups d’éclats » de modifier à la dernière minute le déroulement démocratique d’une émission de débat sur un sujet aussi important que la définition de notre Nation.

      Je souhaite que Le Chef de l’Etat vous reconduise dans vos fonctions et qu’ainsi vous puissiez vous-même reconduire,
      je l’espère, des rédacteurs et journalistes de la qualité de Madame Arlette Chabot.

      Je vous adresse, Monsieur de Carolis, mes meilleurs voeux pour 2010, ainsi qu’à votre famille et à toutes les équipes du service public de l’audiovisuel français.

      Veuillez recevoir,Monsieur, l’expression de mon plus profond respect.

  • alice91
    alice91
    intello
    • Posté à 18h28 le 15/01/2010
    • Internaute 97720
      intello

    Quand le débat démocratique sent trop la soupe .... « ya un problème ! », mais la place en est bien bonne.
    N’est-il pas ?

  • kevangel
    kevangel
    Chercheur
    • Posté à 18h30 le 15/01/2010
    • Expert 24356
      Chercheur

    « La télévision publique appartient à la Nation toute entière. Ses salariés, qu’ils soient ou non journalistes, donnent au quotidien et dans des conditions parfois difficiles le meilleur d’eux-mêmes pour informer les téléspectateurs. “
    Que c’est beau, on en pleurerait... Malheureusement il suffit de regarder une seule fois une émission de Mme Chabot pour voir le contraire. Elle est en transe quand elle recoit Nicolas Sarkozy ou Xavier Bertrand, prete à ramper par terre. Par contre elle est toujours agressive avec les invités de gauche.
    Quand au service d’information de France 2, dire qu’il est neutre et a pour seul but d’informer relève de l’imposture.

    • kassis01
      kassis01 répond à kevangel
      • Posté à 18h49 le 15/01/2010
      • Internaute 24687

      D’accord sur le fond. La TV publique appartient à celui ou celle qui nomme son Chef. En l’occurrence le Président de la République.

      C’est la loi qui a été votée par l’UMP.

      Je suis d’accord avec Vincent Peillon. Il n’a rien à faire dans une émission dont l’objectif principal est de faire la promotion du ministre Besson. Le débat sur l’Identité Nationale on s’en fout comme la majorité des français.

      En revanche, quand donc MME CHABOT fera telle une émission sur la politique gouvernementale ? Sur la catastrophique situation des finances publiques ? Sur les cadeaux faits aux riches contribuables qui planquent leurs sous en Suisse ? Sur l’impact du bouclier fiscal sur l’économie ? Sur l’indépendance de la justice ? ...

      Là on pourra réellement apprécier la qualité de l’indépendance de FR2. Pour l’instant, rien ne justifie l’indignation de M. de Carolis.

      • spin590
        spin590 répond à kassis01
        • Posté à 19h05 le 15/01/2010
        • Internaute 12856

        D’accord.
        Il n’en reste pas moins que sur la forme, Mr Peillon aurait du le faire à la « Clavel » plutôt qu’à la « Pyrrhus ».
        Il en aurait profiter pour dire ce qu’il pensait et serait parti la tête haute.
        L’effet médiatique eût été le même, sans la polémique que génère sa façon de faire.
        De Carolis, Arlette Chabot et Mr Besson n’auraient eu à s’en prendre qu’à eux même pour de ce qui était de l’oportunité de cette caricature de « débat ».

         
        • zénon denon 84
          zénon denon 84 répond à spin590
          Bonne
          • Posté à 19h32 le 15/01/2010
          • Internaute 30028
            Bonne

          Entièrement raison ,vous avez .
          Pour autant ,n’est pas M Clavel qui veut .
          Dommage !
          Pour les reste ___Le fond ,extra,
          ____La forme , initelligente !

          La seule et belle solution eut été d’agir comme en 1971 !
          à « Armes égales “dans un débat faussé . ! ! !

          Je ne parle même pas de cette pauvre Arlette .

        1 autres commentaires
  • flixp
    flixp
    Aboyeur
    • Posté à 18h34 le 15/01/2010
    • Internaute 34063
      Aboyeur

    J’espère que le débat sur l’identité nationale sera décompté du temps de parole de l’UMP et du FN

    Par ailleurs, peut-on espérer que l’argent investi dans ce débat soit lui aussi pris en compte dans les comptes de campagne ? ha non je suis bête c’est notre argent.

    • theshadedcucumber
      theshadedcucumber répond à flixp
      justicier potager
      • Posté à 18h45 le 15/01/2010
      • Internaute 93575
        justicier potager

      Et bien moi je ne l’espère pas ! Car le PS a eu un temps de parole. Il a simplement souhaité ne pas l’exercer, en s’absentant. C’est une utilisation du temps de parole comme une autre. Et c’est un choix des responsables du PS que d’agir ainsi. Selon moi, c’est une mauvaise solution et il aurait été préférable de débattre, et le cas échéant, de critiquer. Selon eux, c’était la bonne utilisation de leur temps de parole.

      • flixp
        flixp répond à theshadedcucumber
        Aboyeur
        • Posté à 18h58 le 15/01/2010
        • Internaute 34063
          Aboyeur

        je ne parle pas que de ce débat en particulier. Mais de l’ensemble du débat sur l’identité. On ne peut pas se cacher que celui-ci fasse partie de la campagne électorale. regarder donc la vidéothèque du site identité nationale, c’est flagrant !

        Lien

         
        • theshadedcucumber
          theshadedcucumber répond à flixp
          justicier potager
          • Posté à 19h21 le 15/01/2010
          • Internaute 93575
            justicier potager

          Ah, ok, là je suis d’accord ! ; -)

        1 autres commentaires
  • renato100
    • Posté à 18h32 le 15/01/2010
    • Internaute 28278

    la publication de cette lettre aussi vite honore Rue89.
    les coups médiatiques feront de plus en plus « flop » car ils seront de plus en plus aussitôt dénoncés par les média avec force explication de la technique utilisée.
    Voilà ce qu’on peut attendre des journalistes même quand ça leur coûte.

  • Jacques_Georges
    Jacques_Georges
    De passage sur la terre
    • Posté à 18h33 le 15/01/2010
    • Internaute 50645
      De passage sur la terre

    Euh.. Monsieur de Carolis, qui vous a dicté la lettre ?
    Ou bien, à qui pensiez-vous en écrivant cette lettre ?

    • poltergheist atomique
      poltergheist atomique répond à Jacques_Georges
      opposant chronique a tendances (...)
      • Posté à 22h25 le 15/01/2010
      • Internaute 58690
        opposant chronique a tendances (...)

      attendez mr ! comprenez le, c est humain, l a eu une poussée de dignité intempestive quand il a qualifié les propos de sarko de stupide, il faut bien lecher du cuir de mocassin de luxe pour se faire pardonner !

  • philipp
    philipp
    « La voix de son maître »
    • Posté à 18h39 le 15/01/2010
    • Internaute 48057
      « La voix de son maître »

    Carolis pose les bonnes questions à Martine Aubry. Il n’en reste pas moins que ce débat a été organisé pour Besson afin de lui donner l’ occasion de se refaire la cerise dans ce débat sur l’identité nationale qui échappe à ses promoteurs. France télévision n’a pas à corriger les plans de com du gouvernement

  • Tom-
    • Posté à 18h36 le 15/01/2010
    • Internaute 9410

    Ah ouais, le pieeed ! Il flippe Carolis. Les camarades qui décommandent sans prévenir leur venue à télé. Les porte-micros tous seuls comme des cons en plateau. Trop fort !

  • Alexander Doria
    Alexander Doria
    wikipédien…
    • Posté à 18h40 le 15/01/2010
    • Internaute 42699
      wikipédien…

    Le moins qu’on puisse dire, c’est que Carolis joue sur les mots. Ainsi, lorsqu’il affirme que : « La télévision publique appartient à la Nation toute entière », l’on peut se demander ce qu’il entend exactement par « Nation » : s’agit-il d’un simple synonyme d’espace public, ou, bien plutôt, de je ne sais quelle communauté essentialiste qu’invoque volontiers la droite et l’extrême-droite ? Aussi bien l’usage du N majuscule que de tournures pour le moins grandiloquentes me laisse rêveur, et me donne le léger sentiment de lire du Maurras — avec le style en moins — voire du Besson…

    La plume trahit souvent son maître. Tout en arguant de son indépendance supposée, Carolis ne peut se garder de reproduire une certaine logorrhée sarkozyste.

  • admirateur-
    • Posté à 18h42 le 15/01/2010
    • Internaute 32111

    « Si l’un des principaux acteurs de cette vie démocratique refuse de les respecter c’est le contrat social lui-même qui vole en éclat. »
    il ose parler aussi crânement du président de la république je suppose.
    Putaing, ce Monsieur de Carolis, c’est quelqu’un !

    • Crepitus
      Crepitus répond à admirateur-
      Retraité
      • Posté à 00h13 le 16/01/2010
      • Internaute 85789
        Retraité

      Lorsqu’il parle du contrat social se réfère-t-il à Rousseau ?

  • spleenlancien
    spleenlancien
    Manant, de passage sous le (...)
    • Posté à 23h55 le 15/01/2010
    • Internaute 78672
      Manant, de passage sous le (...)

    @ l’auteur,

    Cette lettre publique est elle destinée à la seule Première Secrétaire du PS ?
    N’est elle pas aussi censée rasséréner, un peu, votre puissant « Actionnaire “ quant à la manière dont vous gérez France-Télévisions ?

  • lioe
    lioe
    berlin
    • Posté à 18h42 le 15/01/2010
    • Internaute 6423
      berlin

    Cela me fait penser à une lettre d un directeur à un Parent d élève !

    Qu est ce qu il va prendre le Peillon !

  • steed1
    steed1
    Franco-Breton
    • Posté à 18h43 le 15/01/2010
    • Internaute 29140
      Franco-Breton

    la télé publique est phagocyté par l’élysée. Arlette fait la bise au petit nicolas, patrick est aux ordres et on organise une belle émission pour redorer le blason de besson (le traitre, pas le cinéaste).
    Alors, que Peillon leur fasse un doigt, ça me plait bien. Pourtant je l’attendais hier soir...

    • Jerome442
      Jerome442 répond à steed1
      quadra technophile
      • Posté à 22h14 le 15/01/2010
      • Internaute 95688
        quadra technophile

      M. de Cariolis : Bravo et merci !

      Un illustre inconnu.

      PS : et dire qu’il va falloir voter dans peu de temps : (

  • dideix-
    • Posté à 18h44 le 15/01/2010
    • Internaute 16182

    CHABOT A c’est tendance droite .,Ses débats ne sont pas objectifs comme le dit de précédents commentaires, CHABOT est toute émoustillée devant un guignol U.M.P et je penses que PEILLON a eu raison de ne pas étre l’arbitre du pire d’un coté comme de l’autre vu que FN et BESSON c’est choux vert et vert choux ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

  • Tofraziel
    Tofraziel
    Orwellien
    • Posté à 18h45 le 15/01/2010
    • Internaute 42678
      Orwellien

    Aubry a été obligée de soutenir Peillon, mais elle est piégée à présent.

    On n’a pas fini de voir les dégâts que ce petit coup de pub perso de Peillon, « à la Ségolène », a provoqué.

    Le but était paraît-il de dénoncer le « débat » sur l’identité nationale, et l’instrumentalisation de France Télévisions. Peillon est-il toujours persuadé qu’il y est parvenu ? ...

    • SERGE-YVELINES
      SERGE-YVELINES répond à Tofraziel
      entrepreneur
      • Posté à 07h20 le 16/01/2010
      • Internaute 42073
        entrepreneur

      La cote de Peillon, avait remonté d’un cran, quand il s’est exprimé concernant ségolène royal,

      mais aujourd’hui, il vient de descendre tout en bas de l’échelle...

      C’est vraiment un manque de courage, et en plus il ne devait pas avoir beaucoup d’argument, et en fin decompte je crois que cela lui profite, puisque l’on parle de lui.

      Il fait comme ségoléne, il est dans la bravitude ! ! ! !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 8