Droit de suite 27/10/2007 à 06h00

Ottawa rhabille la loi électorale pour dévoiler les électeurs

Florent Daudens | Journaliste

(De Montréal)

Deux partis politiques fédéraux ont chacun déposé cette semaine un projet de loi à la Chambre des Communes, afin d’obliger les électeurs canadiens à dévoiler leur visage devant les urnes.

Lors des élections complémentaires du mois de septembre, le directeur général des élections du Canada avait suscité un tollé en précisant que, selon la loi électorale, les « électrices dont le visage est couvert pour des motifs religieux » mais munies de deux pièces d’identité pourraient voter sans se dévoiler.

La controverse s’était répandue comme une traînée de poudre. Plusieurs voix s’étaient élevées dans la communauté musulmane, afin de préciser qu’ils ne réclamaient pas une telle mesure. Les partis politiques avaient demandé à Élections Canada de revenir sur sa décision, notamment par la voix d’une motion unanime au Comité permanent de la procédure et des affaires du Parlement. Mais Marc Mayrand avait refusé net d’exercer ses pouvoirs exceptionnels pour modifier la loi, ajoutant du même souffle qu’il incombe aux parlementaires de trancher ce débat de société.

En guise de protestation, quelques électeurs s’étaient rendus aux urnes affublés d’un foulard ou d’une citrouille. Le scrutin s’était toutefois déroulé normalement.

Restait à changer la loi électorale au nom de l’égalité de tous devant les urnes et de l’intégrité du processus électoral, ce que visent les deux projets de loi. Les quatre partis représentés à la Chambre des communes se sont déclarés en faveur de celui du gouvernement conservateur, y compris le Bloc Québécois qui avait pourtant été plus rapide pour déposer un projet de loi sur le même sujet. L’adoption du projet conservateur devrait donc relever de la formalité.

Ce dernier inclut toutefois deux dispositions particulières autorisant le directeur du scrutin à déléguer une partie de son autorité à d’autres scrutateurs présents. Ces modifications permettront entre autres à une femme voilée de se découvrir devant une autre femme ou dans un endroit isolé. Le ministre des transports, Lawrence Cannon, a affirmé à La Presse Canadienne avoir inscrit cette précision pour des « raisons de sensibilité religieuse » .

► Article suivi : Voter sans se dévoiler devient possible au Canada.
  • 2640 visites
  • 31 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Anonyme

    la séparation des églises et de l’Etat, voilà ce qui leur faudrait. Les religions dénotent de la sphère privée.

  • Anonyme

    est ce que les chrétiens ont le droit de voter dans les pays musulmans ? ? ? ?
    question stupide, car ils ont à peine le droit de vivre...
    deux poids deux mesures, mais l’islam est tolérant parait il...

  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 20h01 le 27/10/2007
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    Le problème des électrices voilées doit être abordé objectivement au regard des principes démocratiques et de laïcité des institutions et surtout sans arrière-pensée.
    En effet, le véritable danger résultant bien plus de certaines politiques avançant « masquées ».
    Et, cela n’est pas l’apanage des religieux !
    Lien

  • caro
    caro
    délinquante avérée
    • Posté à 21h19 le 27/10/2007
    • Internaute 6484
      délinquante avérée

    « sadapter à la sensibilité religieuse » ? ? ? ? ?

    Mais nulle part dans le Coran il n’est inscrit qu’une femme doit être voilée ! ni voile, ni hadjab, ni burqa !

    La nouvelle loi ne résout pas grand chose, en tout cas pour les femmes, toujours soumises aux diktats des hommes et à leur interprétation des textes religieux.

    Le Canada a raté une belle occasion d’émancipation des femmes. Qui doit s’adapter à qui ? les immigrés au pays où ils désirent vivre ou le pays aux immigrés ? Pourquoi le Canada, dans sa grande bonté d’âme, ne respecte-t-il pas les coutumes des indiens ? qu’est-ce que l’islamisme radical a-t-il de mieux ?

    • Florent Daudens
      Florent Daudens répond à caro
      Auteur(e) de l'article Journaliste
      • Posté à 21h45 le 27/10/2007
      • Journaliste 10181
        Journaliste

      Le débat concerne ici seulement les bureaux de vote. Sans égard aux différentes opinions sur le port du voile, le Canada se base sur le principe du multiculturalisme. En d’autres termes, la majorité doit voir à l’inclusion des minorités, ce qui passe par la facilitation de leur vie en société. On demande à chacun de voter à visage découvert, tout en permettant certains accommodements dans l’application du règlement.Mais plus largement, le Québec nage en plein débat sur la place des « pratiques d’accommodements reliées aux différences culturelles », plus connues sous le nom d’accommodements raisonnables. Une commission sillonne actuellement le Québec pour consulter la population à propos de « l’interculturalisme, l’immigration, la laïcité et la thématique de l’identité québécoise ». Restez à l’affût, vous en entendrez bientôt parler sur Rue89.

      • caro
        caro répond à Florent Daudens
        délinquante avérée
        • Posté à 21h57 le 27/10/2007
        • Internaute 6484
          délinquante avérée

        merci de votre réponse. Je resterai donc à l’affût ;)

        Personnellement, je suis contre une société ethnicisée (cf ce qu’il se passe en Grande Bretagne). Ce genre de société revient à permettre un développement séparé au lieu du développement d’UNE société multiculturelle.

        Attendons le rendu de la commission et la décision de nos « cousins ». Serons-nous « frères » en laïcité ?

         
        • Florent Daudens
          Florent Daudens répond à caro
          Auteur(e) de l'article Journaliste
          • Posté à 22h29 le 27/10/2007
          • Journaliste 10181
            Journaliste

          C’est moi qui vous remercie. En attendant le rapport des commissaires au mois de mars (et d’autres articles entre temps sur Rue89 ; -) ), vous pouvez consulter un imposant dossier à propos de cette commission sur Radio-Canada Lien. Jetez un oeil à la section « laïcité et accommodement raisonnable », vous y verrez le regard des correspondants sur la laïcité française ou le communautarisme anglais.

          • caro
            caro répond à Florent Daudens
            délinquante avérée
            • Posté à 23h06 le 27/10/2007
            • Internaute 6484
              délinquante avérée

             ;) j’ai de la lecture pour dimanche
            C’est vrai qu’au Québec sont reconnues des Eglises (qui ne représentent rien en France), comme les Églises adventistes du septième jour - dont vous ne faites pas partie ... les membres ne travaillant pas le samedi :) - Comment faire avec tous les croyants ? les juifs ne travaillent pas le samedi, les musulmans le vendredi (sans parler des prières qui tombent pendant les heures de travail), les catholiques le dimanche jour du Seigneur etc

            Il faut créer des religions qui demandent de ne pas travailler le lundi, mardi, mercredi, jeudi. Moi qui suis athée laïciste, je virerai multireligieuse, une religion par jour.
             : -))

            A bientôt

        2 autres commentaires
    • Anonyme répond à caro

      A ma connaissance, un indien peut voter en costume de daims à frange et avec ses plumes sur la tête.

      Pour être plus sérieux, le Canada semble le pays des continents américains où les droits des indiens ont été le mieux respectés depuis longtemps, grâce aux lois édictées par la couronne anglaise dès le XVIIIme siècle. Les indiens y pratiquent la religion de leur choix, pourvu qu’elle n’empiéte pas sur la liberté des autres, et ils reçoivent des subventions, qui font évidemment râler les contribuables mieux intégrés à la vie économique moderne.

      • Anonyme

        pourriez-vous me dire, SVP, pourquoi c’est chez les indiens que l’alcool fait le plus de ravages ?

  • Peter Pan
    • Posté à 02h00 le 28/10/2007
    • Internaute 18881

    Caro veut vivre dans une société multiculturelle, mais sans religion pour coller à son idéal d’athée laïciste.

    et comment compte t-elle s’y prendre ?
    par la persécution des croyants ? l’inquisition ? les autodafés ? la destruction des lieux de culte ?

    dans ses commentaires de 21h19, elle amalgame voile, soumission, immigrés et islamisme radical.
    bigre !
    on se demande si elle a lu l’article ou il est écrit : « plusieurs voix s’étaient élevées dans la communauté musulmane, afin de préciser qu’ils ne réclamaient pas une telle mesure. »

    je comprends mieux maintenant son soutien à Hirsi Ali.

    • caro
      caro répond à Peter Pan
      délinquante avérée
      • Posté à 11h07 le 28/10/2007
      • Internaute 6484
        délinquante avérée

      alors ? l’interprétation va toujours bon train ? C’est toujours amusant de lire comment on peut déformer les propos pour faire dire le contraire de ce qu’ils veulent dire : -)) Ici ou ailleurs, c’est toujours de la falsification.

      Bon, allez, quelques remarques :

      - société multiculturelle : sans religion ? la laïcité demande simplement la séparation de l’Eglise (Temple, mosquée, synagogue compris) et de l’Etat. La religion est affaire privée. Le reste de la remarque de peter pan est d’un ridicule achevé.

      - où est l’amalgame ? Dans quelle sourate le Coran demande que les femmes soient voilées ?

      - la laïcité est le garant de la liberté pour toutes les communautés, également pour la « communauté » des laïcs.

      Vous n’avez rien compris du tout.

      • Peter Pan
        Peter Pan répond à caro
        • Posté à 21h49 le 28/10/2007
        • Internaute 18881

        -vous êtes contre une société ethnicisée comme en Angleterre
        > je ne savais que les musulmans étaient une ethnie !

        -vous prétendez que le voile n’est pas inscrit dans le Coran
        > c’est faux : le Coran n’oblige pas le port du voile mais le recommande.

        -toujours au sujet du voile, vous dites que le Canada a raté une opportunité d’émancipation des femmes
        autrement dit, vous associez voile à soumission à l’homme
        > or, le voile n’est pas signe de soumission à l’homme, mais à Dieu.
        historiquement, le voile s’est généralisé avec l’islam : il distinguait les femmes libres et respectables des femmes esclaves et des prostituées.
        les femmes voilées se voyaient octroyer des droits que les autres femmes n’avaient pas.

        vous avez parfaitement le droit de penser que le voile est une signe de soumission.
        mais vous n’avez pas le droit de dire aux femmes musulmanes ce qu’elles doivent faire ou ne pas faire.
        dans la mesure où elles choisissent librement de porter le voile, il faut respecter leur choix.

        -vous dites que j’interprète vos propos
        mais c’est vous qui parlez, dans le même paragraphe (le post de 21h19) de voile, d’émancipation ratée, d’immigrés qui doivent s’adapter et d’islamisme radical.
        > vous suggérez que les immigrés sont des islamistes radicaux qui ne veulent pas s’adapter aux règles du pays accueillant et veulent imposer aux femmes le voile pour les soumettre.

        je suis sûr que d’autres internautes auront compris comme moi le sens de ces propos.

        -je suis tout à fait d’accord avec la définition que vous donnez de la laicité : le garant de la liberté pour toutes les communautés, y compris les laics.
        à condition de respecter les libertés de tous !

         
        • Anonyme répond à Peter Pan

          Les femmes musulmanes portent librement le voile, mais en Tunisie, dont Habib Bourguiba a fait un grand pays, si elles entrent à la poste ou dans une autre administration publique voilée, on ne les sert pas.

          La laïcité, c’est aussi cela.

          • Peter Pan
            • Posté à 00h14 le 29/10/2007
            • Internaute 18881

            comprenons nous
            je suis contre les amalgames qui assimilent voile et soumission, voile et islamisme radical....

            je suis pour la laïcité
            mais une laïcité qui respecte les croyances et concilie les libertés et les lois de la République.

            dans le cas d’espèce, je pense que le projet de loi canadien qui tient compte des « sensibilités religieuses » et fait respecter l’intégrité du scrutin électoral est un modèle du genre.

            selon moi, la France a eu tort d’interdire le voile à l’école et dans les administrations.
            la loi Stasi est discriminatoire et ne s’imposait pas.

            • Anonyme répond à Peter Pan

              ’selon moi, la France a eu tort d’interdire le voile à l’école et dans les administrations.’

              vous délirez. Ce n’est pas le voile qui est interdit ce sont TOUS LES SIGNES RELIGIEUX OSTENTATOIRES, kippas, croix, turbans sikhs compris. Pourquoi seuls les musulmans, la prennent contre eux ?

            • Anonyme répond à Peter Pan

              Moi, c’est ma sensibilité personnelle qui est heurtée à la vue de ces paquets informes qui recouvrent les femmes musulmanes ! MDR

        • Anonyme répond à Peter Pan

          Une femme respectable n’a plus besoin de porter un voile pour qu’on ne la confonde pas avec une prostituée. Quanf à l’esclavage, il est vrai qu’il n’existe encore que dans des pays musulmans.

        • caro
          caro répond à Peter Pan
          délinquante avérée
          • Posté à 23h46 le 28/10/2007
          • Internaute 6484
            délinquante avérée

          comme d’hab vous attaquez, mais au moins faites à bon escient !

          - quand j’ai parlé de société ethnicisée, il n’était pas question du voile et des musulmans ! Relisez, si vous pouvez. Encore une fois, vous interprétez.

          - je ne suis pas musulmane, mais je m’en réfère à des textes de personnes qui connaissent bien la religion, par exemple Abderrahmane Fraikech, avocat, qui a fait paraître un texte dans « Sysiphe » (site que vous devez abhorré)
          Lien
          il est très clair :

          « En conclusion, on peut avancer que la pratique répandue du voile islamique, au cours de ces dernières années, tient davantage à des causes conjoncturelles que religieuses. Le phénomène vise essentiellement à pousser les islamistes de tout bord à revendiquer partout l’intrusion du religieux dans le domaine politique ! »

          - je respecte les musulmanes qui portent le voile ... quand elles l’ont elles-mêmes décidé, avec les conséquences qu’elles connaissent pour leur recherche d’emploi notamment. Et pourtant, je continue à dire que ce n’est pas une obligation du Coran et je connais beaucoup de bonnes musulmanes non voilées.

          - ne pas vouloir s’adapter, c’est par ex qu’un homme interdise qu’un médecin homme soigne sa femme, et ce, même en cas d’urgence, c’est exiger des heures réservées à la piscine, c’est quand un homme refuse de serrer la main d’une femme ou de lui parler etc toute chose que j’ai vécues.

          - encore une fois, vous interprétez à propos de la laïcité. La laïcité, c’est la séparation de la Religion (toutes les religions) et de l’Etat. Les laïcs ne sont pas une communautés ! Il y a des religieux laïcs, ils respectent la séparation. La religion est affaire privée.

          La laïcité doit permettre à tout le monde de vivre en harmonie, aucune communauté ne prenant le pas sur l’autre.

          • Peter Pan
            Peter Pan répond à caro
            • Posté à 02h20 le 29/10/2007
            • Internaute 18881

            moi aussi, j’ai des remarques :

            -je veux bien croire qu’il n’était pas question des musulmans quand vous avez évoqué le modèle britannique de « société ethnicisée »
            sauf que ce fil de discussion est consacré au voile islamique (à l’épreuve de la laïcité), donc aux musulmans.
            or les musulmans ne sont pas une ethnie.
            vous confondez société ethnicisée et société communautariste
            CQFD

            -en effet, je trouve les sites féministes et laïcs intégristes comme Sisyphe ou Prochoix détestables
            je ne suis pas surpris que vous fréquentiez ces sites qui vont dans le sens de vos convictions.
            testez Pierre Tévanian, vous verrez qu’il a une approche quelque peu différente.

            -dans mon précédent post, je disais que le Coran n’OBLIGEAIT pas mais RECOMMANDAIT le port du voile
            donc, au rique de me répéter, je suis pour qu’on laisse la liberté aux femmes musulmanes de choisir de suivre ou pas cette recommandation.
            ni plus, ni moins.

            -qu’est-ce que c’est qu’une société qui prétend respecter les croyances religieuses mais interdit les pratiques inhérentes ?
            pour l’instant, l’interdiction vise l’école et l’administration
            mais dans certains pays, il est aujourd’hui question d’interdire le voile dans la rue, voire d’interdire le Coran !

            - refuser un emploi à une femme sous le prétexte qu’elle est voilée, c’est de la discrimination et c’est punissable par la loi (cf affaire récente du gîte des Vosges)

            -pourquoi ce serait aux immigrés de s’adapter ?
            et jusqu’où ?
            qu’on leur demande de respecter les lois de la République comme tout un chacun, c’est bien normal.
            mais c’est tout !
            serez-vous pleinement satisfaite quand toutes les femmes musulmanes auront troqué leur voile contre des strings ?
            ce que vous prônez, ce n’est pas l’intégration mais l’assimilation (vieille doctrine du FN qui fait florès aujourd’hui)

            - c’est pas parce-qu’il existe quelques cas, épars, de musulmans qui exigent (parfois en usant de violence, ce qui est inacceptable) que leurs femmes soient soignées par des médecins femmes qu’il faut jeter l’opprobre sur tous les musulmans et légiférer à tort et à travers.
            il y a des femmes non musulmanes qui demandent à être suivies par des médecins femmes.

            de grace, faisons preuve d’intelligence, de discernement et de tolérance.
            par exemple, les créneaux piscine.
            ça ne me parait pas être une demande illégitime et infaisable.
            et ça pourrait profiter à toutes les femmes, pas uniquement les femmes musulmanes.
            en revanche, l’école laique ne peut pas adapter le calendrier scolaire aux pratiques religieuses des uns et des autres....

            -comme je l’ai écrit dans un autre post, pour moi, la laicité doit concilier le respect des lois de la République et des libertés cultuelles.

            • Anonyme répond à Peter Pan

              tant que vous n’avez pas compris que LA LAICITE EST LE FONDEMENT DE LA REPUBLIQUE et pas seulement une loi, vous n’aurez rien compris. Tout votre discours le démontre.

              • Peter Pan
                • Posté à 21h54 le 29/10/2007
                • Internaute 18881

                la loi sur la laicité date de 1905
                elle est donc largement postérieure à la République.

                la laicité n’est pas le FONDEMENT de la République comme vous le prétendez
                mais un PRINCIPE, que je ne remets absolument pas en cause.

                la France est régie par un autre principe tout aussi important qui est la liberté (expression, réunion, circulation, culte)

                mon souhait est qu’on concilie intelligemment ces 2 principes.
                ni plus, ni moins.

                en l’occurrence, la loi Stasi, votée suite aux attentats du 11/09, ne s’imposait pas.
                elle a supprimé une liberté et discrimine des personnes à raison de leur religion.

                PS : je sais parfaitement que la loi sur les signes religieux à l’école est applicable à tous mais elle visait principalement le voile islamique, sauf pour les hypocrites qui se reconnaitront.

                • caro
                  caro répond à Peter Pan
                  délinquante avérée
                  • Posté à 22h42 le 29/10/2007
                  • Internaute 6484
                    délinquante avérée

                  1ère ligne de l’article 1er de la constitution française (1958) :

                  « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.

                  ...

                  • Peter Pan
                    Peter Pan répond à caro
                    • Posté à 00h21 le 30/10/2007
                    • Internaute 18881

                    art.1 : la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

                    art.2 : .../...
                    la devise de la République est : Liberté Egalité Fraternité
                    .../...

                    j’invite ceux qui le veulent à lire aussi le préambule de la Constitution de 1946 et la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen

                    c’est très instructif

                    • caro
                      caro répond à Peter Pan
                      délinquante avérée
                      • Posté à 10h35 le 30/10/2007
                      • Internaute 6484
                        délinquante avérée

                      oui. La République française « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances » DANS LE CADRE DE LA LAICITE.

                      Arrêtez de venir pleurer pour que les femmes musulmanes qui portent le foulard (ou autres vêtements ostentatoires) puissent le porter dans les établissements publics. Les juifs avec leur kippa, les Sikhs avec leur turban, les chrétiens avec leur croix, ont accepté ce principe laïc, eux.

                      Une tentative avait été faite du temps de Bernadette Chirac, qui était intervenue pour qu’une religieuse de ses connaissances garde son voile pour une photo d’identité et cela avait fait scandale. Sur les photos d’identité, la personne doit être « tête nue ». Est-ce que les musulmanes ont dérogé à cette obligation ?

                      La religion (quelle que soit la religion) est affaire privée. Point/barre

                      • Peter Pan
                        Peter Pan répond à caro
                        • Posté à 19h52 le 30/10/2007
                        • Internaute 18881

                        puisque vous en parlez, voyons de plus près le CADRE de la laïcité, et particulièrement les exceptions :
                        -des écoles confessionnelles privées (essentiellement catholiques)bénéficient de fonds publics
                        -le concordat Alsace Moselle perdure
                        -l’école et les administrations vivent à l’heure des fêtes réligieuses (catholiques exclusivement)
                        -les menus casher et hallal dans les cantines sont sujets à polémique, tandis que le poisson le vendredi saint ne fait pas débat...

                        comme vous le voyez, la laicité n’est pas strictement appliquée partout et à tout le monde de la même manière.
                        ce qui conforte ma conviction que la loi sur les signes religieux à l’école ne se justifiait pas.

                        • Anonyme répond à Peter Pan

                          tu te crois au-dessus de tout avec ton foulard ? tu n’as rien de laïque, si non tu défendrais la laïcité qui est mise à mal avec le gouvernements ultra-réactionnaire en place. Sûr que tu as dû voter pour le nabot, son CFCM, UOIF et autres. peut être que t’es canadienne sous ton grillage ?

                          ni dieu ni maître

                          Lien

  • Anonyme

    Si le vote par la poste avait fait l’objet d’un meilleur encadrement dans ces actuels projets d’amendements législatifs de nos politiciens,
    j’aurais pu croire à une démarche sérieuse ne visant pas spécifiquement qu’une minorité de femmes :
    - de confession musulmane,
    - portant le voile et
    - exerçant effectivement leur droit de vote.

    Personne n’osera confronter des interprétations coraniques ultra-macho forçant le port de la burka, au nom de la séparation de l’Eglise et de l’Etat ( ou par solidarité masculine...).
    Mais nos braves Pharisiens de la magouille électorale ont encore de belles années devant eux, notamment avec le vote postal. Le vote des femmes voilées sert à détourner notre attention.

    Au référendum de 1995, les Tartuffes du Ministère des Affaires extérieures du Canada avaient transmis les coordonnées de tous les électeurs « résidant temporairement » hors-Québec au comité du « Non » qui avait sollicité leur vote postal en soulignant qu’une simple intention de retour éventuel permettait de voter « non » pour sauver le Canadéa... même après plus de 20 ans d’absence continue et l’obtention d’une autre citoyenneté.

    Des étudiants de première année de l’Université McGill obtenaient eux le droit de vote référendaire en exhibant un permis de conduire de...l’Ontario.
    Et l’attribution de la citoyenneté canadienne avant même l’expiration des délais légaux à des milliers d’immigrants visait le même but.

    Ne parlons même pas de l’actuel chef libéral Stéphane Dion qui, après la quasi-victoire du « oui », en s’inspirant de la nuit de cristal a fait adopter une Loi sur la Clarté référendaire permettant au fédéral de renier toute décision démocratique de la nation québécoise qui ne ferait pas son affaire. Les imans et les ayatollahs doivent en être jaloux...

    Dans son poème « Speak white » Michèle Lalonde avait bien raison ( cf : le titre).

    D’autre part, la commission Bouchard-Taylor s’est vue proposer par Jacques Grand’Maison un modèle de « laïcité de médiation » contenue dans la charte européenne. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ce que ça mange en hiver ? Merci

  • Anonyme

    Le Canada, dans sa volonté de laisser une grande « liberté » à la population, pour la religion en particulier, en vient à appliquer son inverse : sous prétexte de liberté pour les musulmanes, on les « autorise » à voter voilées, sous prétexte de liberté religieuse, des « églises » apocalyptiques classées « sectes » chez nous, ont pignon sur rue. A vouloir tout autoriser, on finit par admettre n’importe quoi ! Heureusement, le bon sens populaire prend le dessus, et des électeurs affublés d’une citrouille d’Alloween, sont allés voter pour ridiculier cette loi imbécile. Non, les femmes musulmanes ne sont pas « libérées » par le port de sacs informes ! Si elles veulent se couvrir les cheveux, c’est leur droit, mais pour les actes officiels, ce doit être le visage et les cheveux entièrement visibles qu’elles doivent se présenter ! Maintenant, si elles veulent vivre leur religion en pleine « liberté », qu’elles aillent en Arabie Saoudite (par exemple ), là elles pourront se cacher entièrement et même sans sortir car elles ne peuvent même pas voter ! La liberté ! Elles sont tellement soumises qu’elles ne se rendent même pas compte qu’elles complètement inhibées...

    Mon-Al

  • Anonyme

    Peter Pan a écrit :

    « pour l’instant, l’interdiction vise l’école et l’administration
    mais dans certains pays, il est aujourd’hui question d’interdire le voile dans la rue, voire d’interdire le Coran ! »

    De deux choses l’une : associer dans la même phrase interdiction du voile dans la rue et interdiction du Coran n’aide pas à réfléchir. Le voile est clairement un vêtement à caractère religieux, et par conséquent ostentatoire lorsqu’il est porté dans la rue. On manifeste publiquement son appartenance à une religion. Tandis que le Coran, c’est un texte (sacré pour certains), sous forme de livre. Pour « l’interdire », il faudrait que la police fouille de fond en comble toutes les maisons du pays où règnerait l’interdiction. Si on veut dire que le texte du Coran (vérité révélée par Dieu) n’est pas reconnu comme une source du droit laïc (les lois élaborées par et POUR les humains), on parle d’un autre problème.

    L’autre chose : quels sont les fameux pays où on parle d’interdire le Coran ? Je suis curieux de le savoir pour aller vérifier cette info dynamite.

    • Peter Pan
      • Posté à 09h49 le 01/11/2007
      • Internaute 18881

      -les femmes musulmanes qui portent le voile suivent une recommandation du Coran
      ce n’est ni ostentatoire, ni prosélyte
      affirmer le contraire relève du procès d’intention.

      -votre explication sur le « droit laic » est un peu confuse

      la Constitution consacre plusieurs principes, parmi lesquels la laïcité, les libertés et le respect des croyances religieuses.
      les lois de la République, conformes à la Constitution, sont les règles de droit qui régissent notre pays.
      le Coran n’a pas vocation à se substituer aux lois et à la Constitution française, contrairement à ce qu’affirment certains.
      dans ce cadre là, il n’y aucune raison objective de faire interdire le Coran ou le voile à l’école (et bientôt peut-être dans la rue)

      -l’interdiction du Coran a été proposée par un député du Parti populiste néerlandais.
      l’interdiction du voile dans la rue fait débat aux P-B, au Danemark, en Allemagne, en France (de Villiers) et même en G-B. (liste non exhaustive)