La télé au lit fait grossir les enfants

rien de nouveau...
La télévision fait grossir le corps et maigrir le sens critique des chérubins...
Mais pas que :
Lien
Lien

skalpa, blogger actif et militant
htpp : //kprodukt.blogspot.com

Pour qu’un rapport de cause à effet soit valable, il faut que lorsqu’on retire la cause la conséquence disparaisse.

Sauf que si on retire la télé, mais qu’on le remplace par une autre activité tout aussi sédentaire (lecture, jeux vidéo, etc...) et bien les obèses restent obèses. La télé n’est qu’une cause indirecte. Et que dire du grignotage qui n’est même pas évoqué alors que c’est quand même la vraie cause ?

On peut accuser la télé de pleins de choses (insomnie, perte d’attention, etc.), mais il faut arrêter avec ces études stupides qui ne veulent rien dire.

Faut leur mettre une muselière et un vélo d’appartement avec la télé dans leur chambre, comme çà ils boufferont pas et pédaleront en s’instruisant : vive la télé ! MDR

Concernant la chaîne « Babyfirst », vous trouverez sur l’URL ci-après le point de vue des médecins sur l’influence que peut avoir cette chaîne sur les tout petits.

Lien

A chaque nouvelle invention nous avons droit au discours apocalyptique de ces « sages » qui accusent tout objet moderne de tous les maux de la société.

Comment ? Vous ne saviez pas ? : Les jeux vidéo rendent cons, Internet donne le SIDA, et la voiture est la cause des infarctus du myocarde...

Vivement qu’on invente la machine à voyager dans le temps pour les renvoyer au moyen age....

Il serait bon que les journalistes est un tout petit de conscience scientifique et sociologique. En effet la présence de la télé dans une chambre d’enfant est un indicateur social, excessivement corrélé avec le capital culturel de la famille. On ne mesure donc pas l’effet de la télé mais l’étude prouve seulement que dans les familles avec un capital culturel faible on est surexposé à l’obésité.

Ce qui en soit n’est pas une découverte ! En effet un faible capital culturel s’accompagne généralement d’un faible capital financier . Enfin, le mode de vie de ses ménage est propice à l’obésité (pas d’activité, mauvaise nutrition).

Pitié ne mélangeons pas les causes et les conséquences.

Qui aime bien Rue 89 chatie bien. Alors, ça va mieux en le disant : s’il vous plait, arrêtez votre système d’audimat sur chaque article. Cet article fort intéressant sur la télé qui fait grossir est il moins intéressant que ceux sur Cecilia ? Je ne crois pas. Et pourtant il attire dix, quinze, cinquante fois fois moins d’internautes. Quelle importance ? C’est votre choix éditorial. alors arrêtez de vous flageller, d’inscrire en bas de l’article le nombre de visites, et de mettre en avant dans votre top ten les articles les plus lus.
Au moment de la funeste privatisation de TF1 dan sles années 80, la majorité des journalistes ironisait sur les audimats de la chaine affichés dans les ascenceurs... Si même RUE 89 s’y met, le ver est dans le fruit.
Pourquoi faudrait il donner une prime (une prime à voir) aux articles les plus lus. Et quelle vertu intrinsèque (sinon pour les annonceurs) y a t il à avoir été particulièrement lu ? Et puis on sait bien (voir cecilia) quel sujets il faut aborder pour être lu davantage. Et on en arrive à la logique de TF1 et celle des cerveaux disponibles : je vais leur en redonner (du foin, du people, du...) parce qu’ils aiment çà.CQFD
Rue 89, on vous aime, on vient vous voir parce que vous êtes différents. Eh bien osez la différence jusqu’au bout...
Faites nous plaisir. Ecrivez nous des articles qu’on n’aime pas !
(enfin, qu’on n’aime pas tous, vous me comprenez)

l’obésité des journalistes derrière leur écran fera sûrement l’objet d’une prochaine enquête.

Allez les courageux internautes ! C’est les vacances pour les enfants ! Décrochez de l’écran et emmenez-les carapater le nez au vent !

Bonjour,

Je viens de lire tous les commentaires au dessus et une chose me surprend et me fais peur en même temps : le besoin qu’ont les gens qu’on leur disent quoi faire (une étude pour la TV, une étude pour la nourriture, une étude pour se brosser les dents, une étude contre le brossage des dents...etc).

Il n’y a pas besoin d’études pour dire que trop de TV pour les enfants c’est mauvais et pour diverses raisons(comme pour les adultes d’ailleurs), trop gras c’est mauvais, pas de sport c’est pas bon et si on ne se brosse pas les dents tous les jours on risque des caries...

C’est du BON SENS tout simplement, pas besoin d’études pour cela.

Attendre qu’un texte paraisse sur Nature pour agir, c’est comme attendre que le journal de 20h de TF1 le dise...« s’ils le disent c’est que c’est vrai ». C’est ridicule et dangereux comme attitude.
On attend pas, « normalement », que sur la notice du micro-onde il soit marqué « il ne faut pas mettre d’animaux vivant » pour ne pas mettre son petit chat à l’intérieur...ou alors si vous le faite,là, on peut écrire tous ce que l’on veut dans tous les magazines du monde cela ne servira à rien. Le « mal » est déjà trop développé...

Notez bien que passer tout son temps à surfer sur Rue89 assis devant son ordinateur en bouffant des chips, ca fait GROSSIR AUSSI !

Cet article de Chloé Leprince m’a intrigué au point d’aller voir l’article original des chercheurs strasbourgeois.
Qu’ont-il fait ces braves chercheurs ? Ils ont fait une enquête (une suite de questions) pour mettre en lumière le lien entre la santé (et l’obésité) et d’autres aspects comportementaux comme la pratique du sport ou la présence d’une TV dans la chambre. C’est donc une approche corrélationnelle. En d’autre mot, on affirme la relation sans savoir pour autant la cause et la conséquence.

Par exemple, il existe une relation entre l’estime de soi et la réussite scolaire. Cependant, est-ce l’estime de soi qui, étant meilleur, permet à l’individu une plus grande confiance pour essayer et réussir au niveau scolaire ? Ou bien est-ce la réussite scolaire qui conforte l’individu dans son estime de soi ?
En fait, ce n’est ni l’une ni l’autre. La relation entre l’estime de soi et la réussite scolaire existe parce que ces deux dimensions ont une cause commune : le statut social de la famille et la capacité intellectuelle de l’élève.

Rien n’indique donc que la présence d’une TV dans la chambre soit un facteur causal de l’obésité. On peut très bien imaginer un facteur commun expliquant le lien entre les deux.

Par contre, des études ont déjà montré corrélationnellement ou expérimentalement, que des émissions violentes augmentent la violence chez les jeunes. Par exemple, je ne me souviens plus de la référence exacte, mais je me souviens de l’opérationalisation : deux groupes d’enfants égaux sont aléatoirement réalisés. Le premier voit un film plutôt violent tandis que l’autre groupe voit un film neutre. Les enfants du premier groupe sont plus tenté par la suite d’appuyer longtemps sur un bouton pour envoyer un choc electrique à un tiers que les enfants du deuxième groupe.

Pour les fanas de reférence, il y a au moins l’étude de Bandura et ses collaborateurs en 1961. Deux groupes d’enfants sont réalisé aléatoirement. Le premier groupe voit un adulte violent à l’égard d’un jouet (taper sur une poupée avec un maillet pendant 10 minutes en disant des mots violents) tandis que l’autre groupe ne voit rien.
Par la suite, les enfants sans « modèle » continuaient à jouer calmement tandis que les autres réitéraient le comportement agressif de l’adulte (tant moteur que verbal).
Quant à savoir si la TV montre des émissions violentes, je crois savoir (j’ai oublié d’où) qu’on voyait en moyenne près de 2000 assassinats ou morts violentes à la TV par an... Cela me parrait aussi dangereux que l’obésité. Enfin, je crois.

Attention, la page que vous citez pour le calcul de l’IMC est TOTALEMENT inadaptée aux moins de 18 ans pour lesquels des abaques différents sont utilisés (sans même parler des pondérations morphologiques).

Je dis ça pour les parents qui seraient tentés de pousser des enfants bien portants vers le mouvement pro-ana : -)

« D’après une autre étude signée de scientifiques américains de la Medical School de Dartmouth, dans le New-Hampshire, le risque d’obésité gonflerait d’au moins de 10%, grimpant de 17,7% à 27,3%. »

A chaque fois que je vois les pourcentages massacrés comme ça, ça me sort par les yeux. Le risque d’obésité n’augmente pas de 10% mais de 10 points ! ! ! Ce sont deux choses complètement différentes et franchement ça pourrit un article bien foutu par ailleurs.

Lien
Extraits
« Ici, l’info à Canal on l’appelle “ l’info Canada dry ” : ça ressemble à du journalisme, ça a la couleur du journalisme, mais ce n’est plus du journalisme ! », résume un ancien de la SDJ (Société des journalistes). Ça balance à Canal, et ouvrez vos esgourdes, c’est pas fini !
..Depuis les élections, des émissions traitant de politique ont reçu une drôle de consigne : touche pas à Sarko ! La direction a mis un rédacteur en chef au parfum en ces termes : « Vous ne vous attaquez pas à Sarkozy pendant au moins six mois, il faut attendre que l’état de grâce passe ».

Et c’est après cette jeunesse qu’il faudra compter pour défendre la société ?
La télé nourri mal le cerveau et mal l’estomac.
Conclusion : la télé c’est con !
La radio (F.Inter) c’est mieux !

sans déconner ?
Grande nouvelle dîtes-donc !

on est sur de ne pas perdre le doudou !

En voici la preuve
Lien

plus les enfants deviennent gros.
Curieux non ?
Par contre , si les postes de teles devenaient plus gros, est ce que les enfants perdraient du poids ?