Décryptage 08/01/2010 à 10h02

Internet : les trois failles de la « taxe Google »

François Krug | Journaliste Rue89


Pour financer la culture sur Internet, il faut aller chercher l’argent où il se trouve : chez Google, par exemple. C’est la conclusion du rapport Zelnik, censé compléter la loi Hadopi. Il propose de taxer les revenus publicitaires des principaux sites. Une idée simple, mais très difficile à appliquer.

Le rapport Zelnik, c’est le complément non-répressif de la loi Hadopi. Le PDG du label Naïve propose à Frédéric Mitterrand une série d’aides et de crédits d’impôt, ou encore une carte « Musique en ligne » pour les 15-24 ans, offrant une ristourne aux jeunes qui téléchargent légalement.

Surtout, Patrick Zelnik suggère de taxer les recettes publicitaires des principaux sites Web. C’est une vieille revendication des lobbys du cinéma et de la musique, qui accusent les grands acteurs du Net de s’enrichir sur le dos des artistes, grâce au trafic généré par le piratage.

Les patrons de presse, qui s’estiment eux aussi lésés par Google, sont favorables à la proposition de Zelnik. La taxe serait « juste », écrivait Laurent Joffrin jeudi dans Libération :

« Quelques géants, agrégateurs comme Google ou fournisseurs d’accès Internet, ont capté l’essentiel des revenus. Le libre marché a créé cette originale répartition des tâches : les créateurs de contenu supportent les dépenses, les diffuseurs perçoivent les recettes. »

« Juste » ou pas, la taxe proposée par le rapport Zelnik se heurte à trois difficultés.

1

Choisir les sites à taxer

Le rapport Zelnik établit une distinction entre les grands et les petits acteurs du Web, sans fournir beaucoup de détails. La taxe concernerait par exemple « Google, Microsoft, AOL, Yahoo ou encore Facebook », avec un taux « faible, probablement de l’ordre de 1 à 2% ».

D’autres sites seraient exonérés, notamment ceux qui rémunèrent déjà l’industrie culturelle et « souffrent le plus de la situation actuelle du marché publicitaire ». Le rapport ne donne aucun nom, mais un site musical comme Deezer en ferait probablement partie.

Pierre Kosciusko-Morizet, PDG de Price Minister et président de l’Association des services Internet communautaires, s’insurge :

« Je ne suis pas Google, mais on est tous solidaires. Ce serait un impôt spécial pour les boîtes qui gagnent beaucoup d’argent. Il faut arrêter de tout mélanger.

Si l’Etat veut soutenir les maisons de disque, il n’a qu’à leur donner de l’argent. Cette taxe irait à l’encontre du développement de l’économie numérique. »

2

Empêcher l’évasion fiscale

La taxe vise en priorité des sites américains qui savent jouer avec les frontières fiscales européennes. Ainsi, les revenus publicitaires de Google France ne sont pas déclarés à Paris, mais à Dublin, admet une porte-parole :

« Nous sommes déclarés comptablement en Irlande, où sont
centralisées toutes nos factures. Mais en France, nous payons l’impôt sur les sociétés, comme toutes les entreprises. »

Le rapport propose une astuce. La taxe ne concernerait pas seulement les sites domiciliés fiscalement en France, mais tous les sites consultés depuis la France. Juridiquement, c’est possible. Dans la pratique, c’est plus compliqué.

3

Dénombrer les internautes français

Le rapport Zelnik mise simplement sur la bonne volonté des sites étrangers. Ce serait à eux de déterminer la part de leur trafic provenant de France, et de la déclarer au fisc. Celui-ci évaluerait ensuite la part des revenus publicitaires liés au trafic français.

Les sites repéreront les connexions françaises grâce aux adresses IP. Le fisc, lui, ne pourra pas vérifier les chiffres. Le rapport suggère juste de les recouper avec des mesures d’audience externes, comme celles de Médiamétrie. Pierre Kosciusko-Morizet ironise :

« Ils vont peut-être envoyer des gens en hélicoptère aux Etats-Unis pour récupérer l’argent ? “Bonjour, on suspecte qu’une partie de votre audience vient de France...” On n’arrive même pas à récupérer l’argent des sites américains installés au Luxembourg ! Cette taxe serait intraçable. Si on connaît Internet, on ne peut pas y croire. »

L’ironie domine aussi chez les internautes. Sur Twitter, ls01 rappelle que les VPN (« Virtual Private Networks ») permettent de jouer avec les adresses IP, pour contourner par exemple les lois Hadopi ou Loppsi :

« Quand à cause d’hadopi & loppsi tout le monde sera en VPN, elle sera pas simple à calculer l’assiette de ta taxe Google, M. Zelnik... »

Photo : Patrick Zelnik, PDG du label « Naïve » (Charles Platiau/Reuters)

  • 39061 visites
  • 173 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • alberich
    alberich
    fumiste
    • Posté à 10h10 le 08/01/2010
    • Internaute 84604
      fumiste

    Et allez une taxe de plus pour financer la musiquette.

    Nous en sommes à combien de taxes différentes ? Presque tout est déjà taxé au profit des auteurs de sombres daubes qui nous les brisent au supermarché.

    • amerti
      amerti répond à alberich
      \°[-]°/
      • Posté à 10h19 le 08/01/2010
      • Internaute 94351
        \°[-]°/

      « Et allez une taxe de plus pour financer la musiquette »

      c’est plutot pour financer les poches de l’ump ! !

    • Airinys
      Airinys répond à alberich
      • Posté à 12h55 le 08/01/2010
      • Internaute 52467

      Le plus abrutissant là dedans c’est que la loi du marché voudrait que la baisse des ventes provoque une baisse des prix .

  • touko_2
    touko_2
    fonctionnaire http://minettelol (...)
    • Posté à 10h17 le 08/01/2010
    • Internaute 70143
      fonctionnaire http://minettelol (...)

    Même sir je suis contre cette taxe, j’adore cette phrase :

    « Ce serait un impôt spécial pour les boîtes qui gagnent beaucoup d’argent. Il faut arrêter de tout mélanger “

    Bah oui, par contre pour taxer les pauvres qui gagnent rien, là ils sont tous d’accord ..

    • theshadedcucumber
      theshadedcucumber répond à touko_2
      justicier potager
      • Posté à 10h28 le 08/01/2010
      • Internaute 93575
        justicier potager

      MDR !

      En effet, PKM est très maladroit. Il défend sa paroisse (les boites qui gagnent beaucoup d’argent), mais il pourrait employer des termes différents.

      • nicolas.boulay
        • Posté à 11h19 le 08/01/2010
        • Internaute 94389
          ingé

        Non il veut dire que tout le monde doit être égaux devant l’impôt : les société téchno comme les vieux business model dépassés.

        De plus, en France, on a tendance a vouloir punir toute boite qui fait beaucoup de marge.

         
        • touko_2
          touko_2 répond à nicolas.boulay
          fonctionnaire http://minettelol (...)
          • Posté à 13h06 le 08/01/2010
          • Internaute 70143
            fonctionnaire http://minettelol (...)

          Pourquoi tu trouves déjà que nous somme tous égaux devant l’impôt ? ? ?

          Faut pas oublier qu’a ça sarko veux aussi une carte musique jeune de 200 euros payée pour moitié par nos impôts, pour engraisser johnny, qui lui les paye en suisse ..

        1 autres commentaires
      • nostro
        nostro répond à theshadedcucumber
        ()
        • Posté à 19h56 le 08/01/2010
        • Internaute 51794
          ()

        Bonsoir monsieur,

        Je m’interroge monsieur le justicier potager, pour cette vignette que vous arborez ici-même, que vous avez volée à Mandryka, pouvez-vous produire une licence ?

        Vous violez la propriété intellectuelle de Mandryka, mais de quoi va t’il vivre ?

        Comment un malotru comme vous peut-il se targuer de donner des leçons sur le viol de propriété intellectuelle ?

        Pauvre voleur pathétique, j’engage la rédaction de rue89 à régulariser cette situation insupportable avant que je ne porte le pet à cet auteur formidable, par exemple en cloturant le compte de cet hypocrite malhonnête.

         
        • theshadedcucumber
          theshadedcucumber répond à nostro
          justicier potager
          • Posté à 22h43 le 08/01/2010
          • Internaute 93575
            justicier potager

          Je ne lui vole rien : je lui fais de la publicité au contraire ! J’espère d’ailleurs que certaines personnes sur ce forum auront eu l’envie de découvrir son oeuvre en découvrant mon avatar.

          Soyez honnête (intellectuellement au moins) et évitez de confondre le viol de la propriété intellectuelle (je n’ai jamais volé une BD par exemple) et l’hommage rendu à un artiste.

          • nostro
            nostro répond à theshadedcucumber
            ()
            • Posté à 23h47 le 08/01/2010
            • Internaute 51794
              ()

            Vous lui faites de la publicité ?

            J’en suis fort aise,

            C’est un comble, vous voilà taxé.

            • theshadedcucumber
              theshadedcucumber répond à nostro
              justicier potager
              • Posté à 10h52 le 09/01/2010
              • Internaute 93575
                justicier potager

              Là encore, vous vous trompez. Car si je lui fait de la publicité, je n’en tire aucun revenu. Donc pas de base taxable, et pas d’impôt. Vous confondez publicité-hommage et publicité-commerciale. Ouvrez-vous l’esprit, lisez, renseignez-vous, et vous comprendrez !

        3 autres commentaires
    • Ailurus
      Ailurus répond à touko_2
      Tout sauf un mouton
      • Posté à 12h55 le 08/01/2010
      • Internaute 97950
        Tout sauf un mouton

      Euh, petite question naïve : « Pourquoi pas Total ? »

      Rigolade bis !

      Enfin, Google va faire encore plein de fric avec le Nexus One c’est quasi sûr !

      Lien

  • coltran
    coltran
    Entrepreneur
    • Posté à 10h12 le 08/01/2010
    • Internaute 30531
      Entrepreneur

    RIGOLADE.

  • Manololespiedsdanslo
    • Posté à 10h17 le 08/01/2010
    • Internaute 88768
      Impresario

    Naïve c’est le label de Carlita, isn’t it ?
    Je trouve cette proposition plus qu’indécente ! Socialement indécente... je suis contre le fait que les impôts et les taxes dont je m’acquitte alimentent en partie des pleureuses comme Zelnick ! En tout cas j’espère que certains artistes auront un peu de fierté et viendront protester contre cette mesure à la con ! ! ! ! Et si il ne le font pas j’espère que le public le fera, le public qui est au RSA, le public qui gagne un smic, le public qui gagne un peu plus mais qui galère un peu, le public qui gagne carrément plus mais qui soutien les autres (je sais la ils sont moins nombreux mais bon), en tout cas à mon avis du côté des artistes il faut pas trop rêver.
    A ce moment là, l’état pourrait prendre en charge la moitié d’un sac Louis Vuiton, ou d’un parfum chanel et d’un petit polo Lacoste pour lutter contre la contre façon ! ! ! !
    Si ca passe j’espère que les Agriculteurs iront déposer des tonnes de fumiers devant chez Zelnick

    • theshadedcucumber
      theshadedcucumber répond à Manololespiedsdanslo
      justicier potager
      • Posté à 10h33 le 08/01/2010
      • Internaute 93575
        justicier potager

      Je comprend vos propos, mais il y a quand même un point sur lequel je ne vous suis pas : il faut bien à un moment donné payer les artistes !

      Je suis d’accord sur le fait qu’ils sont aujourd’hui (certains d’entre eux) trop payés (idem pour tous les producteurs et autres intermédiaires).

      Mais les artistes, qui produisent la musique que nous écoutons, les films que nous regardons, etc. doivent être payés.

      Comme vous. Comme moi. Je ne m’imagine pas, par exemple, mon employeur me dire : les clients n’ont pas voulu payer pour votre travail, donc vous n’aurez pas de salaire ce mois-ci ! Ce serait choquant ! Et c’est la même chose pour les artistes.

      Alors comment faire si la production artistique devenait gratuite ? Et par ailleurs, comment déterminer la juste rémunération d’un artiste ?

      Je ne trouve pas de réponse à ces questions dans vos propos...

      • tsutone
        tsutone répond à theshadedcucumber
        mutin
        • Posté à 10h50 le 08/01/2010
        • Internaute 83962
          mutin

        il ne s’agit pas de récolter des fonds pour rémunérer les artistes,il s’agit d’un impôt,dont il n’est pas question de reverser quoique que ce soit aux artistes.
        c’est une taxe sur les revenus publicitaire,aucun rapport avec le salaire des chanteurs...

         
        • theshadedcucumber
          theshadedcucumber répond à tsutone
          justicier potager
          • Posté à 11h25 le 08/01/2010
          • Internaute 93575
            justicier potager

          Justement, je demande si vous avez des idées pour rémunérer les artistes. Je ne défend pas particulièrement cette taxe (sauf si on me prouvait qu’elle permettait de rémunérer les artistes et pas tous les intermédiaires), mais je demande qu’on propose des idées pour rémunérer les artistes (et ne me parlez pas des concerts, car les artistes inconnus ne gagnent pas d’argent avec ça)

          • Troll-en-folie
            Troll-en-folie répond à theshadedcucumber
            Parano chronique
            • Posté à 12h49 le 08/01/2010
            • Internaute 87214
              Parano chronique

            Nous sommes en surpopulation « d’artistes ». On nous en fabrique plus qu’un curé pourrait en bénir.

            Et la grande majorité ne produit que de la soupe. Vous ne voulez pas que l’on vous parle des concerts, mais c’est pourtant là que se trouve la place d’un artiste.

            De plus leur rapport avec les majors étant en gros le même que le rapport putes/maquereaux, ils feraient mieux de se battre contre leurs exploiteurs plutôt que de déclarer la guerre à leurs clients.

          • anonyme2
            anonyme2 répond à theshadedcucumber
            dév
            • Posté à 15h05 le 08/01/2010
            • Internaute 61019
              dév

            inconnu de qui ? ? ? ?

            c marrant ca quand meme xD
            moi je me souviens avoir payer plus d’une fois pour un concert avec des artiste inconnus
            il s n’auraient donc pas gagner d’argent ?
            ca m’étonne ^^

            les bars vous connaissez peut-être ?
            ma ville doit etre super culturelle je savais pas : D

            • theshadedcucumber
              theshadedcucumber répond à anonyme2
              justicier potager
              • Posté à 15h08 le 08/01/2010
              • Internaute 93575
                justicier potager

              D’accord avec vous si vous pensez qu’un artiste peut vivre avec des concerts dans les bars. Ce n’est pas ma conception.

              • anonyme2
                anonyme2 répond à theshadedcucumber
                dév
                • Posté à 15h24 le 08/01/2010
                • Internaute 61019
                  dév

                tu déformes ! ! ! ! !
                tu as écrit gagner de l’argent !
                pas en vivre uniquement de concerts !

                donc la conception repassera ;)

                on peut toujorus changer les propos en cours mais ca se voit

                sinon
                Lien
                regarde c gratuit et légal ! !

                d’autre part entre faire les bars et etre une star je concois la diofférence
                d’autre part les vecteurs se sont multipliés
                d’autre part quand on a du talent on passe à l’étape supérieur au bar
                sinon on va bosser comme tout le monde

                désolé pour tous ces édit

          • Dan51
            • Posté à 20h39 le 11/01/2010
            • Internaute 12803

            « je demande qu’on propose des idées »

            Parce que vous n’en avez pas ?

            Comme le gouvernement français qui taxe une entreprise basée à l’étranger européen, alors que la loi fiscale européenne est claire.

            Toute entreprise européenne a un numéro de TVA intracommunautaire et paie ses impôts dans le pays où elle est située.

            Lien

            Les transactions entre les pays pour les services rendus à l’étranger se faisant entre les administrations fiscales sur la base de ce numéro de TVA intracommunautaire qui doit être porté sur toutes les factures internationales.

            Mais la majorité des sociétés françaises ne respectent pas ces règles pourtant signées au niveau européen. C’est d’ailleurs assez ahurissant. Certaines ne sont même pas au courant. On se demande dans quel monde vivent les Français. Il en est de même pour les réglements internationaux, ils ne portent pas les BIC ni IBAN, mais ne mettent que leur RIB sur les factures internationales ! ! ! ! Comme si le monde entier vivait en France !

            Je dois toujours demander à des clients français de refaire leur facture en indiquant leur numéro de TVA intracommunautaire et de rédiger leur facture SANS TVA quand le service a été fourni à destination de l’étranger. Et d’y rajouter leurs codes bancaires internationaux pour qu’ils puissent être payés par virement. Car le monde n’utilise pas de chèque, terriblement archaïque qui fait transporter pour rien des tonnes de papier par la poste. Terrible perte de temps et d’argent...

            Quant à l’impôt sur le revenu ou l’impôt des sociétés, la règle européenne est également claire. Je m’aperçois que la majorité des internautes qui commentent n’y connaissent RIEN.

            • theshadedcucumber
              theshadedcucumber répond à Dan51
              justicier potager
              • Posté à 22h28 le 11/01/2010
              • Internaute 93575
                justicier potager

              Alors, recadrons un peu les choses :

              - les directives TVA sont relativement claires... pour les spécialistes de la question. De nombreuses entreprises ne connaissent pas très bien les règles et ne se font pas assister par des spécialistes (pas de budget, etc.) et oublient donc en effet de s’enregistrer à la TVA dans les pays où elles devraient l’être et/ou ne respecte pas le formalisme sur factures (et autres : déclarations d’échanges de biens, etc.).

              Lorsque vous dites que les français ne connaissent pas les règles, vous devriez dire en réalité les européens ne connaissent pas les règles ! Car c’est pareil dans toute l’Europe... (expérience perso)

              Concernant les impôts sur le revenu et sur les sociétés, il n’existe pas de directive européenne. L’IR comme l’IS ne sont pas unifiés. Alors, ok, on a des directives sur certains sujets (dividendes, fusions notamment), mais aucune harmonisation en matière d’IR et d’IS. La règle européenne en la matière n’est donc pas seulement claire : elle n’existe pas !

              • Dan51
                • Posté à 07h34 le 12/01/2010
                • Internaute 12803

                « Lorsque vous dites que les français ne connaissent pas les règles, vous devriez dire en réalité les européens ne connaissent pas les règles ! Car c’est pareil dans toute l’Europe... »

                Ce qui est totalement faux.

                En Allemagne, toutes les factures doivent porter le numéro de TVA intracommunautaire, ainsi que le compte en BIC et IBAN pour permettre les virements intra-européens, totalement gratuits en Allemagne par exemple, contrairement au chèque en France.

                Tous les sites internet doivent également porter le numéro de TVA intracommunautaire (Umsatzsteueridentifikationsnummer (USt-ID-Nr.) qui commence par DE (en France par FR), le nom du gérant de la société et l’adresse de son siège, à la page « impressum ».

                Comme par exemple : Lien mais aussi toutes les petites PME...

                Ainsi, chaque client potentiel, fournisseur ou consommateur est informé correctement et n’a pas besoin d’appeler pour demander ces renseignements minimaux dans toute relation commerciale.

                C’est d’ailleurs pour cela que la France est dans les choux au niveau du commerce extérieur car elle ne respecte presque jamais les règles pourtant convenues en commun et signées par ses dirigeants qui n’informent pas les citoyens de leurs droits et devoirs. C’est la chienlit à tant de niveaux...

                L’Allemagne a été pendant des années leader mondial des exportations, elle vient d’être dépassée par la Chine en 2009. Quand on met la population des deux pays en relation, on comprend la performance...

                Alors n’écrivez pas n’importe quoi .... « dans “toute” l’Europe... »

                • theshadedcucumber
                  theshadedcucumber répond à Dan51
                  justicier potager
                  • Posté à 13h43 le 12/01/2010
                  • Internaute 93575
                    justicier potager

                  Pourtant, je maintiens mes affirmations. J’ai beaucoup de clients qui ont des opérations dans différents pays européens (clients français et étrangers, je précise), et qui ne respectent pas très bien les obligations déclaratives en matière de mentions à porter sur les factures ou de numéro d’identification à la TVA. Donc lorsque j’écris « dans toute l’Europe », ça veut bien dire dans toute l’Europe, et c’est uniquement basé sur ce que j’ai pu voir jusqu’ici.

                  Je reconnais toutefois que les choses s’améliorent, en Europe et en France, avec des entreprises qui respectent petit à petit mieux les conditions imposées par les instances européennes.

                  Concernant l’Allemagne reine des exportations, la comparaison avec la Chine en terme de populations me paraît hasardeuse. D’abord parce que la Chine ne s’est ouverte à l’économie mondiale que très récemment par rapport à l’Allemagne. Ensuite, parce que le pourcentage de la population chinoise active sur les marchés à l’exportation demeure très limité. Et également parce que la première préoccupation de la Chine a pendant longtemps été de faire face à son marché intérieur, absolument immense. L’Allemagne étant un pays plus petit, elle cherche surtout des débouchés à l’extérieur.

                  Enfin, j’ajouterais que si la France n’est pas ultra-performante au niveau du commerce extérieur, cela n’a pas grand-chose à voir avec le formalisme en matière de TVA. C’est avant tout dû à la moindre performance de notre industrie. Après, que quelques rares clients préfèrent éviter la France pour des raisons de gestion administrative, c’est sans doute vrai, mais c’est marginal.

        9 autres commentaires
      • PoG
        PoG répond à theshadedcucumber
        Etudiant.
        • Posté à 11h10 le 08/01/2010
        • Internaute 70681
          Etudiant.

        Bon, je vais être gentil.

        Vous connaissez Itunes ?
        Cette plateforme de vente de musique online très connu géré par Apple ?

        Hey bien, la plupart des musiques y sont à 99 centimes l’unité.
        Sans crier au fait que c’est déja trop cher (ma playlist m’aurait couté 1000euros, et je suis étudiant...), devinez combien touche l’artiste par musique vendu =) ?

        1 centime.
        Alors qu’il n’y a aucun cout en rapport avec d’éventuel transport/support physique. La bande passante que le service d’Apple offre ne coute quasiment rien.
        Hormis Apple, il n’y a aucun intermédiaire, et cette méthode de vente ne provoque aucun cout.

        Voila. C’est la crise pour les artistes, mais pas à cause du piratage. Pitié, informez vous avant d’oser dire qu’il faut rémunérer les artistes, la plupart des pirates ne demandent que ça...

        Et je ne parle évidemment pas de la taxe sur toute les supports informatique d’enregistrement physique (qui est énorme), qui s’applique aux clés USB, disque dur, cd/dvd vierge, appareil photo, carte SD, et j’en passe... Censé rémunérer les artistes.
        Je ne parle pas non plus des 5 millions que va nous couter Hadopi, et qui seront évidemment récupéré sur les impots, etc...

         
        • theshadedcucumber
          theshadedcucumber répond à PoG
          justicier potager
          • Posté à 11h20 le 08/01/2010
          • Internaute 93575
            justicier potager

          Je connais très bien iTunes puisque c’est là que j’achète toute ma musique.

          Aucun coût dites-vous ?

          J’en vois pour ma part plusieurs :

          - coût de l’enregistrement des morceaux de musique (des studios, du matériel, donc des coûts)

          - promotion (l’artiste a besoin de faire connaître son album, sans cela personne ne l’écoute)

          - gestion d’iTunes (la gestion d’un site comme iTunes génère des dépenses, ne serait-ce que les salaires des milliers de salariés qui gèrent le site, le coût des serveurs sur lesquels les morceaux sont hébergés, des locaux dans lesquels se trouvent les serveurs, etc.).

          J’en oublie certainement encore beaucoup. Comme vous pouvez le voir, la distribution de la musique via internet génère des coûts, importants, qu’il est bien nécessaire que quelqu’un paie.

          Là où je vous rejoins, c’est que 1 ct seulement pour l’artiste, c’est plutôt dommage !

          • PoG
            PoG répond à theshadedcucumber
            Etudiant.
            • Posté à 11h31 le 08/01/2010
            • Internaute 70681
              Etudiant.

            Bon, rester calme : (.
            Dans l’ordre : La promotion, a l’heure d’aujourd’hui, si l’artiste est bon, une seule personne suffit à plein temps pendant 1 semaine pour la faire vraiment connaitre sur internet. Et la promotion pour les artistes inconnus est inexistante. Jamais vu.

            La gestion d’Itunes, sans vouloir être méchant, il serait bon de savoir de quoi on parle avant d’en parler...
            Des milliers de salariés ? Lol ? S’ils sont plus de 50 c’est qu’ils sont déja trèèèès largement en sur-effectif. Le cout d’un serveur qui upload de la musique, hé bien, il est quasi nul. Je vais même pas chercher des chiffres, mais la bande passante ça coute tellement rien maintenant... Les locaux, c’est quoi ? Pour le plus gros site de vente de musique au monde, ça doit être une cinquantaine de machine. 20m² dans un entrepôt. Faramineux. Le cout en électricité doit monter a 500 euros par an, affolant...

            Et le cout d’enregistrement ? Il est fixe =). Les deux points ci dessus sont presque négligeables.
            Absolument rien ne justifie a l’heure actuelle le vampirisme des majors sur les artistes.

            Les majors tuent la culture, et ils le savent très bien. Pourquoi dépensent-ils tant d’argent pour faire croire que le piratage est le problème ? Il ne faut absolument pas s’apercevoir que le réel ennemi de la musique a l’heure actuel n’est pas celui qu’on croit...

            • theshadedcucumber
              theshadedcucumber répond à PoG
              justicier potager
              • Posté à 12h22 le 08/01/2010
              • Internaute 93575
                justicier potager

              Il ne suffit pas d’héberger les titres, il faut les mettre en avant sur l’interface graphique du site. Il faut des équipes dans chaque pays pour traduire les infos et mettre en avant des artistes différents par pays (il y a un iTunes US, un français, un allemand, etc.). Donc pour les 50 salariés, vous repasserez. Ou alors vous parliez seulement de l’iTunes français ?

              Je ne pense pas du tout que ce soit négligeable. C’est un coût moins important que des boutiques, évidemment, mais un coût, qu’il faut donc payer.

              Pour le reste (majors) je suis d’accord avec vous : j’essaie simplement de parler des artistes, qu’on oublie souvent !

              • PoG
                PoG répond à theshadedcucumber
                Etudiant.
                • Posté à 12h28 le 08/01/2010
                • Internaute 70681
                  Etudiant.

                Je parlais surtout de son fonctionnement, de sa maintenance.
                J’ai peut être volontairement négligé et sous estimé le nombre, mais j’avais trouvé tellement absurde l’emploi du mot « millier ». Désolé, je vous accorde ce point.

              • anonyme2
                anonyme2 répond à theshadedcucumber
                dév
                • Posté à 15h12 le 08/01/2010
                • Internaute 61019
                  dév

                euh , des équipes dans chaque pays ?
                attendez c Apple, c de l’informatique xD ))))))))))))))))))))))

                vous ne vous immaginez pas qu’ils des scripts tout prets pour ca ? ?
                des bases de traduction dans le contexte musical pour chaque pays ? ?
                je crois surtotut que soit apple c une bande de bon à rien de l’informatique
                on sait que c faux ! ! ! ! ! !
                soit 50 salariés suffisent ! ! ! !
                sinon qu’ils viennent nous embaucher à pris d’or pour si peu

                l’enregistrement a chuté en cout a qualité équivalente ! ! !
                autopromo gratuite sur le net via facebook myspace and co (i peut bosser un peu l’artiste aussi des fois............)
                compression mp3 gratuite
                diffusion gratuite
                hebergement hors de france

            • momo le chat
              momo le chat répond à PoG
              etudiant à l'etranger
              • Posté à 13h59 le 08/01/2010
              • Internaute 80343
                etudiant à l'etranger

              Salut PoG,

              je serait curieux de savoir sur quoi tu te base (je dis ça sans ironie) pour affirmer que :

              « Le cout d’un serveur qui upload de la musique, hé bien, il est quasi nul. Je vais même pas chercher des chiffres, mais la bande passante ça coute tellement rien maintenant... Les locaux, c’est quoi ? Pour le plus gros site de vente de musique au monde, ça doit être une cinquantaine de machine. 20m² dans un entrepôt. Faramineux. Le cout en électricité doit monter a 500 euros par an, affolant... »

              Pour avoir un peu côtoyé le monde des fournisseur d’accès j’ai l’impression que tu minimises bcp le cout :
              - J’ai fait un stage dans un labo R&D, rien que pour faire des tests en interne ils dispose d’une pièce de 60m² ou des dizaines de serveurs (dont le prix unitaire se chiffre en millier d’euros) marchent h24. A ça il faut ajouter un système de climatisation qui tourne à plein régime pour refroidir les machines. Et toute ces infrastructures ne sont utilisé QUE pour des tests. Donc je pense que les infrastructures nécessaire à la mise en place d’un site marchand de l’envergure d’i-tunes ça doit avoir un coût relativement élevé.
              - Il me semble aussi que des site commes youtube ou facebook commence à avoir du souci à se faire pour payer leur BP et leur facture d’électricité qui se chiffrent en millions de dollars (« Chaque mois, Facebook doit payer un million de dollars de facture d’électricité » d’après Lien )

              Évidemment je ne suis pas en train de dire que les artistes doivent se satisfaire de leur malheureux centime d’euro qu’i-tunes leurs octroie mais la mise en ligne de musique à un coût qui est loin d’être négligeable. Et si tu peux me dire où vont les 99 autres cents ça m’intéresserait bcp.

              Cordialement

              • PoG
                PoG répond à momo le chat
                Etudiant.
                • Posté à 14h09 le 08/01/2010
                • Internaute 70681
                  Etudiant.

                Les tests dans le labo, c’est des calculs, pas du déplacement de donné, absolument rien a voir.

                Youtube et Facebook ont des modeles economiques très peu viables. Tout se base sur la pub. Ils ont pourtant des requêtes et un nombres d’utilisateurs 10x fois supérieur (pour les deux criteres). Entre 5 et 10 centimes pour 5 a 10Mo de données, c’est un benefice de 1000%... Minimum.

                • momo le chat
                  momo le chat répond à PoG
                  etudiant à l'etranger
                  • Posté à 15h12 le 08/01/2010
                  • Internaute 80343
                    etudiant à l'etranger

                  « Les tests dans le labo, c’est des calculs, pas du déplacement de donné, absolument rien a voir. »

                  Je me suis mal exprimé : c’était un labo de test de logiciels d’audio conférence, de visio conférences, de transfert de fichiers et ce en p2p ou via un serveur. Il s’agissait donc bien d’architectures liées au transfert de données (à des débits environs 10 fois inférieurs par rapport à un téléchargement sur i-tunes).

                  « Entre 5 et 10 centimes pour 5 a 10Mo de données, c’est un benefice de 1000%... Minimum. »

                  Je ne demande qu’à te croire mais tu te bases sur quoi pour affirmer ça ?

                  Cordialement

                  • PoG
                    PoG répond à momo le chat
                    Etudiant.
                    • Posté à 21h06 le 08/01/2010
                    • Internaute 70681
                      Etudiant.

                    Chez OVH (qui est un service, Apple lui a les capacités de produire eux même ce service, donc a priori, ils ont quand même pour beaucoup moins cher), a 300 euros par mois, on a un serveur dédié avec une bande passante de 1Gbps. Soit environ 130Mo/seconde.
                    A 5Mo la chanson, ça fait 26 musiques par seconde.
                    Soit 2 246 400 musiques par jour. Plus de 2 millions.
                    Admettons qu’ils aient eu la flemme de se faire un serveur eux même, et admettons qu’ils soient obligé de prendre 2 serveurs (pour les heures de pointes).
                    Ca fait maximum 600 euros par mois.

                    Edit : En vrai, a 300 euros, le serveur fournit 10Gbps... Soit 10x plus. Celui de 150 euros fournit 1Gbps. Donc on peut multiplier mes chiffres par 10, ou diviser mes prix par 2.

              • xaxa
                xaxa répond à momo le chat
                • Posté à 15h35 le 08/01/2010
                • Internaute 88669

                Momo,
                C’est une histoire d’échelle.

                Primo, qui vous dit que la salle en question était correctement dimensionnée ?
                Secundo, des dizaines de serveurs à quelques milliers d’euros (qu’on ne change pas tous les ans) + l’électricité correspondante, ca fait quel budget annuel ?

                1 million, 10 millions, 100 millions

                iTunes, c’est 3 milliards de CA. si l’infrastructure leur coute 1% du CA, ca fait déja 30 millions par an, ce qui est conséquent. Et ca fait 1 cts par titre seulement.

                Soit à peu près ce que touchent les artistes.

                Quid des 78 cts restants hors par Etat ?

          • xaxa
            xaxa répond à theshadedcucumber
            • Posté à 15h31 le 08/01/2010
            • Internaute 88669

            Les coûts d’enregistrement, de promotion ne changent pas que l’on soit sur iTunes ou en album pur. Ils sont mutualisés.

            Vous parlez des milliers de salariés qui gèrent iTunes, vous l’évaluez à combien de milliers ?

            - la traduction des infos est opérée par les maisons de disque, et pas par Apple, qui n’est en fait qu’un aggrégateur de contenu fournis.
            - l’animation du site nécessite quelques salariés, mais une grande partie est automatisée (la gestion de l’interface selon le profil est le résultat d’un programme, pas d’une action humaine)
            - Pour la pub, iTunes n’en fait pas. Pas besoin. L’iPod est autosuffisant pour cela, et la pub des artistes est prise en charge par les maisons de disque (ce qui justifie leur part).
            - les machines sont couteuses, à l’achat, par rapport à un ordinateur classique, mais tout de même. Sur 3 milliards de CA annuel d’iTunes, combien représente l’infrastructure technique ?

            Il faut être logique. Apple fait 17% de marge nette, toutes activités confondues. Difficile de dire qu’iTunes fait beaucoup moins : les machines n’ont pas cette rentabilité. La rentabilité d’Apple repose sur iTunes et sur les abonnements de l’iPhone.

            Or une marge nette proche de 17%, ca fait 17 cts par titre. Si vous ajoutez les frais de personnels (plusieurs milliers de personnes selon vous) et d’infrastructure, ca fait combien ? 20 à 25 cts par titre ?

            C’est 2 fois la marge brute de la Fnac.

            Pour qu’Apple ait une marge nette à ce niveau, il faut nécessairement que les coûts de distribution soient très inférieurs à la distribution classique : les couts de pub et de prod sont les mêmes que dans le monde physique pour ces couts sont mutualisés avec les albums physiques. Le gain ne peut se faire que sur la partie distribution / personnels.

            Donc oui, ca coute, moins bien moins que dans le monde normal. Alors la question est importante : si de la marge est dégagée, pourquoi ni les artistes ni les consommateurs n’en bénéficient ils ?

            Ca ressemble à s’y méprendre à la baisse de la TVA : les salariés (les artistes) attendent leur augmentation, les consommateurs attendent la baisse des prix, et les intermédiaires s’accaparent la marge dégagée.

            • theshadedcucumber
              theshadedcucumber répond à xaxa
              justicier potager
              • Posté à 15h35 le 08/01/2010
              • Internaute 93575
                justicier potager

              « Difficile de dire qu’iTunes fait beaucoup moins : les machines n’ont pas cette rentabilité »

              Faux : Apple fait une très grosse marge sur ses machines, car ils les vendent relativement cher par rapport à leurs concurrents. C’est l’une de leurs nombreuses spécificités.

              Concernant les chiffres, je n’en ai aucune idée précise. Comme vous. Mais j’essaierais un de ces jours d’étudier les rapports annuels d’Apple histoire d’y voir plus clair !

              • xaxa
                xaxa répond à theshadedcucumber
                • Posté à 15h55 le 08/01/2010
                • Internaute 88669

                J’ai parlé d’une rentabilité nette de 17%, je me demande si vous réaliser ce que ca fait.

                Ca fait 5 fois la marge nette de Dell (2.8%).

                Ce n’est plus de la très grosse marge, c’est démentielle comme marge nette !

                Les Mac sont vendus chers, mais j’ai du mal à croire qu’un Mac, vendu environ 20% plus cher qu’une machine concurrente avec des composants similaire, puisse dégager une telle marge. C’est une rentabilité encore plus forte que dans le secteur du luxe.

                • theshadedcucumber
                  theshadedcucumber répond à xaxa
                  justicier potager
                  • Posté à 16h34 le 08/01/2010
                  • Internaute 93575
                    justicier potager

                  Vous le ditez vous-mêmes : le Mac coûte a peu près aussi chez à produire que son concurrent, mais il est vendu 20% plus cher. La quasi totalité des 20% contribue théoriquement à la formation de la marge, puisqu’on se trouve au-delà de la sphère des coûts.

                  Mais comme indiqué avant, je vais essayer de me procurer le rapport annuel d’Apple pour voir ce qu’il y a dedans. Parce que là, on parle un peu dans le vide !

                  • xaxa
                    xaxa répond à theshadedcucumber
                    • Posté à 17h46 le 08/01/2010
                    • Internaute 88669

                    « le Mac coûte a peu près aussi chez à produire que son concurrent, mais il est vendu 20% plus cher. »

                    Non. J’ai dit qu’il contient des composants similaires (processeurs, mémoire, etc...) à ses concurrents. Pas que son cout de production est similaire.

                    Apple ne bénéficie pas des économies d’échelle des ses concurrents. Et puis le design Apple, ainsi que les matériaux utilisés dans les boitiers sont plus coûteux. Asus et Dell n’ont pas les mêmes coûts administratifs, n’ont pas les coûts de pub d’Apple, etc...

                    Penser que 20% de plus en prix facial = 15% de plus en marge nette après imputations des charges d’exploitations, c’est très osé !

                    • theshadedcucumber
                      theshadedcucumber répond à xaxa
                      justicier potager
                      • Posté à 18h44 le 08/01/2010
                      • Internaute 93575
                        justicier potager

                      C’est osé, mais pas forcément faux. Ce d’autant plus qu’en réalité, un Mac n’est pas vendu 20% plus cher que ses concurrents. Ou plus exactement, disons que le prix moyen d’un Mac est beaucoup plus que seulement 20% plus élevé que chez les concurrents.

                      J’ai essayé (rapidement) de chercher le rapport annuel Apple, mais ils n’en publient pas apparemment. J’ai regardé en diagonale leur Form 10-K, mais ce n’est pas suffisamment précis pour avoir une idée de la marge par produit / service du groupe.

                      Bref, tout ceci me semble très opaque et j’ai l’impression que nous aurons du mal à en savoir plus sans entrer dans des suppositions hasardeuses...

                      • xaxa
                        xaxa répond à theshadedcucumber
                        • Posté à 23h57 le 08/01/2010
                        • Internaute 88669

                        1) je suis passé dans mon commerce local, je n’ai pas trouvé de matériel similaire à un mac, en terme de puissace, et qui soit à plus de 20% d’écart de prix.

                        Enfin, j’élimine d’office le Mac Air, qui est un cas très particulier.

                        2) Lien

                        C’est pas difficile de trouver les rapports annuels .... d’une société côté en bourse : la publication est obligatoire pour pouvoir s’inscrire sur un marché.

                        Un simple apple annual report vous aurait donné la réponse sur les 10 dernières années.

                        Je vous laisse méditer sur ces chiffres. Malheureusement, comme je le disais, Apple se montre très astucieuse et ne détaille pas activité par activité ses résultats nets. Il n’y a que le CA par activité détaillé. Le reste est conforme à ce qui est exigé : les résultats financiers cumulés de la société sont annoncés, conformément à la réglementation du nasdaq.

                        • theshadedcucumber
                          theshadedcucumber répond à xaxa
                          justicier potager
                          • Posté à 10h51 le 09/01/2010
                          • Internaute 93575
                            justicier potager

                          Sur votre point 2, c’est bien ce que je vous expliquais : Apple publie seulement le K-10, pas un véritable rapport annuel comme on peut en trouver pour d’autres sociétés. En clair : ils publient le strict minimum, et ce minimum ne nous permet pas, comme je l’indiquais, de comprendre la marge de la société par produit.

                          Vous tentez de me faire passer pour un idiot visiblement, mais c’est vous qui vous ridiculisez avec des attaques totalement infondées. Ce que vous dites ne contredit aucunement ce que j’avançais.

                          Bref, si vous me trouvez un rapport annuel (ce que j’appelle vraiment un rapport annuel, pas le K-10), je suis preneur. Mais je crois que vous aurez du mal à le dénicher...

                          • xaxa
                            xaxa répond à theshadedcucumber
                            • Posté à 00h12 le 11/01/2010
                            • Internaute 88669

                            Le k10 est un rapport annuel. Si vous le lisez vous apprendrez plein de choses, mais pas la répartition de la marge. Secret interne de la société.

                            Mais lisez les rapports, ils sont instructifs. Vous auriez ainsi appris qu’en moins de 10 ans, la marge nette d’Apple est passée de 7% à 17%, et que cette forte hausse de rentabilité ... suit les courbes de ventes iTunes et iPhone. Un hasard, surement.

                            Libre à vous de croire que l’essentiel des revenus d’Apple se fait sur les Mac.

                            • theshadedcucumber
                              theshadedcucumber répond à xaxa
                              justicier potager
                              • Posté à 10h14 le 11/01/2010
                              • Internaute 93575
                                justicier potager

                              C’est un rapport annuel allégé (par rapport à ce que l’on peut trouver pour beaucoup d’entreprises). Mais c’est vrai qu’Apple aime à cultiver le secret.

                              Je voudrais par contre corriger une erreur sémantique dans votre phrase : oui, l’essentiel des revenus d’Apple se fait sur les Mac (lisez bien le rapport). Concernant sa marge et son bénéfice, je ne sais pas. Mais ses revenus (produit des ventes, ou chiffre d’affaires si vous préférez) se fait bien sur les Mac, et plus généralement sur les produits.

                              Par ailleurs, contrairement à vous, je ne mélangerais pas iTunes et iPhone. Car l’iPhone est un produit et Apple se rémunère sur son prix de vente et une quote-part des abonnements téléphoniques. Le business model d’iTunes est différent.

                              • xaxa
                                xaxa répond à theshadedcucumber
                                • Posté à 15h44 le 11/01/2010
                                • Internaute 88669

                                « Je voudrais par contre corriger une erreur sémantique dans votre phrase : oui, l’essentiel des revenus d’Apple se fait sur les Mac »

                                Désolé. A force de travailler avec des clients qui traduisent Income par revenu (ce qui est une traduction un peu trop mot à mot, j’en conviens), je finis par faire la même erreur.

                                Vous aurez de vous même, en fonction du contexte qui parle de marge nette depuis un moment, que je parlais du Net Income, donc du résultat.

                                Le CA n’a pas grand intérêt concernant iTunes, puisque ce CA inclut la part des ayants droits. Ce qui nous intéresse, c’est de savoir si la marge réalisée est importante, et si elle ne devrait pas être un peu plus partagée avec les auteurs / compositeurs / interprètes.

                                • theshadedcucumber
                                  theshadedcucumber répond à xaxa
                                  justicier potager
                                  • Posté à 16h06 le 11/01/2010
                                  • Internaute 93575
                                    justicier potager

                                  J’avais effectivement compris que vous parliez de résultat net en écrivant marge nette.

                                  En fait, lorsque je disais que le résultat net sur les produits Apple (Mac notamment) est sans doute très élevé, c’est parce que j’avais en tête un vieil article qui faisait état de marges très largement supérieure à celle de ses concurrents. Mais effectivement, comme déjà discuté, impossible de connaître cette marge !

                                  Et je suis d’accord avec vous sur la question de la répartition de la marge de l’activité iTunes entre les différents intervenants. Théoriquement, on pourrait penser (naïvement sans doute !) que la part de marge revenant aux artistes devrait être plus importante dans le cadre de ce mode de diffusion que dans une diffusion classique. En effet, sur iTunes, les producteurs prennent beaucoup moins de risques financiers (pas de supports, pas de transport des supports, etc.) et devraient donc être moins rémunérés.

                                  Mais le problème tient peut-être aussi à la coexistence de plusieurs modes de distribution de la musique, qui ne permet pas de régler les problèmes (en gros, les producteurs continuent à supporter des coûts importants, en tout cas trop importants pour la plupart des artistes, dans le cadre de la distribution en magasins des supports, et en profitent donc pour prendre une grosse partie de la marge...)

                                  • xaxa
                                    xaxa répond à theshadedcucumber
                                    • Posté à 16h25 le 11/01/2010
                                    • Internaute 88669

                                    « Mais le problème tient peut-être aussi à la coexistence de plusieurs modes de distribution de la musique »

                                    Je suis plus cynique que vous, je pense que la rémunération actuelle des auteurs tient essentiellement à la position de force que prétendent avoir les maisons de disque, les éditeurs, et, dans le cas de la musique en ligne, d’Apple.

                                    Chacun de ses intermédiaires protègent farouchement ses marges, masquent toute information concernant la part revenant aux artistes (plongez vous dans les rapports d’Universal, qui est à la fois producteur, éditeur, grossiste, fabricant, etc...). Pourquoi admettre des marges supplémentaires dues à Internet, alors qu’il est si simple de dire que ca a un coût, des investissements lourds, etc ... et qu’on ne peut pas donner plus aux artistes.

                                    • theshadedcucumber
                                      theshadedcucumber répond à xaxa
                                      justicier potager
                                      • Posté à 16h48 le 11/01/2010
                                      • Internaute 93575
                                        justicier potager

                                      Oui, c’est vrai ! Cela dit, certains artistes gagnent sans doute aussi trop d’argent (les Johnny, Sardou, de Palmas et compagnie), probablement parce qu’ils ne sont pas victimes de ce rapport de force et qu’ils parviennent à l’inverser, au moins en partie. Mais ça ne concerne qu’une toute petite partie des artistes, et pas forcément les meilleurs (mais là, ça devient subjectif...).

        24 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4