Aider les boursiers pour les concours, ça marche

ouaip, les « codes culturels » dans les grandes écoles ... c’est peut être vrai pour les trucs de bavards , genre ENA ou écoles de commerce.
Mais pour les écoles d’ingénieurs : vous savez ou vous savez pas, que ce soit à l’écrit ou à l’oral.

Quand on parle des Grandes Ecoles on parle de l’enseignement de matières « lourdes » comme la physique, les math, les techniques, l’informatique, l’innovation, l’engineering, et j’en passe, mais en rien des écoles de journalisme qui sont pour la plupart du brassage de vent et de la propagande de gauche. Cet article est un ramassis de sophismes qui tendrait à nous faire croire qu’en France il n’y a pas d’égalités des chances ! C’est vrai que pendant des années, on trompe les lycéens en leur faisant croire que leurs diplômes ont quelque valeur, alors que ce sont des diplômes au rabais. Cela me fait penser à cette anecdote où l’on demande à un bachelier :
« Diplômes ? »
A quoi il répond :
« Plômes... »

Redite du making of d’hier ?

Aider les boursiers est une chose (et il faut saluer l’exemple présenté dans cet article).
Imposer des quotas aux concours en est une autre.
Avoir un pourcentage donné de boursiers dans un cursus donné, en est d’ailleurs encore une autre (conséquence éventuellement des précédentes mais pas seulement).
Cet exemple d’aide des boursiers me paraît conforter l’idée que l’important n’est pas le quota mais bien de donner à tous les candidats les mêmes chances au départ.

Alors si je comprends bien (mais peut-être pas, après tout) les Grandes Ecoles (il y en aurait donc des petites... ?) ne veulent pas qu’on leur imposent un quota de « pauvres », parce que j’imagine que ceux qui ont des bourses sont des « gueux ». Donc en résumé l’équation plus de boursiers (pauvres) = plus d’échec et de mauvais résultats. Oh ! mais ça sent bon le « Darwinisme social » tout ça (soit dit en passant, Darwin n’aurait pas adhéré à cette théorie si je me rappelle bien ce que j’ai lu DE lui et SUR lui).

Dommage que cet article démarre par un mensonge... La CGE n’a jamais dit qu’elle était contre tel pourcentage de boursier. Elle a dit qu’elle était contre les quotas...
Vous voulez plus de boursiers dans les Grandes Ecoles ? ... Pourquoi ne pas tenter d’augmenter leur niveau scolaire, plutôt que de baisser le niveau des concours...

Imaginez que vous allez vous faire opérer par un chirurgien et qu’on vous dise : « normalement il ne devrait pas être chirurgien, il a raté le concours. Mais on lui a quand même donné le diplôme car il fait partie d’un quota »...
Vous seriez rassuré ?

Rem : j’ai intégré une Grande Ecole en passant par une prépa dans un lycée public. Et comme la large majorité des élèves je n’ai pas eu besoin de payer « une onéreuse préparation privée »...

Finalement, c’est peut-être sur le niveau des écoles de journalisme qu’il faut réfléchir.

« La profession de journaliste a besoin de gens débrouillards et dynamiques »

Elle a surtout besoin de gens honnêtes... Apparemment c’est pas gagné.

L’intérêt des concours c’est de prendre les plus préparés.
Instaurer un quota aura juste pour effet de prendre les élevés les plus préparés, et 30% d’autre élève qui ne le seront peut être pas assez.
Donc totalement injuste (pour ceux qui n’ont pas pu être pris. Alors on laisse les élèves des ZEP galérer au primaire, au collège et au lycée dans des établissement pourris, puis on les injecte dans des grandes écoles ? ? Pratique, ça règle vachement les inégalités ! !
On devrait plutôt soigner l’éducation dès le départ et motivé ces jeunes pour qu’ils accèdent aux écoles par eux même. Peut être même créer un centre de soutien gratuit au concours ! !

PS : Lozardeche, quand on s’exprime comme ça : « des écoles de journalisme qui sont pour la plupart du brassage de vent et de la propagande de gauche » Je vois pas comment tu pourrais être crédible. catégoriser un ensemble de personne... basé sur des a-priori personnelle... de manière péjorative... comment ça s’appelle déjà ?

L’instauration de quotas entraîne nécessairement une baisse du niveau, c’est évident.
Si on a besoin de quotas pour faire rentrer certaines personnes qui n’auraient pas pu y arriver sans ceux-ci, c’est bien qu’on fait baisser le niveau, c’est mathématique.

Le problème est bien :
Pourquoi les boursiers ont du mal à entrer dans les grandes écoles ?

Cela tient effectivement à une question de capital culturel.
Les initiatives comme « la Chance aux Concours » sont donc positives, mais insuffisantes.
Le problème doit être traité en amont.

Les grandes écoles forment l’élite du pays, elles se doivent de prendre uniquement les meilleurs, avec pour seule critère le niveau, c’est leur rôle.
Le problème vient de l’échec de l’Education Nationale, qui ne parvient pas à limiter ce prédéterminisme social.

C’est une refonte totale de tout le système de l’Education Nationale qui est nécessaire, avec une réintroduction de l’élitisme, et l’instauration de classes niveau.

Le refus des classes de niveau implique de facto un nivèlement par le bas.
Or, plus le niveau est bas, plus l’influence du déterminisme social est forte, c’est encore une fois mathématique.

Contrairement à ce qu’on raconte depuis 30 ans, c’est « l’égalitarisme » ambiant qui, en refusant une réelle sélection sur le niveau dans l’Education Nationale, permet cette reproduction des élites.
Le refus de l’élitisme et des classes de niveaux dans l’Education nationale a pour seule effet de masquer ce déterminisme, il ressurgit donc évidemment à la première sélection réelle : les concours d’entrée aux écoles.

Bref c’est une refonte globale de tout l’enseignement public qui est nécessaire, si on veut réellement remettre en service un semblant d’ascenseur social.
Evidemment il faut accepter de ne voir les premiers résultats qu’environ 15 ans plus tard.
Mais dans la « société de l’instant » actuelle, on ne s’intéresse pas au fond du problème, on cherche simplement à avoir des statistiques à montrer au moment des prochaines élections.

...

« La profession de journaliste a besoin de gens débrouillards et dynamiques issus de toutes les catégories de la population française. »

Elle a avant tout besoin de gens de plus en plus cultivés, capables de faire les ponts entre les différentes composantes sociologiques, économiques, juridiques, philosophiques, historiques... d’un même sujet.
Et ce dans une société de plus en plus complexe.

Quelques remarques.

Loin de moi l’idée de dénigrer La Chance aux concours, initiative louable. Cependant, au même titre que les lycées conventionnées « Sciences Po », elle représente un cautère sur une jambe de bois.
Je m’explique : c’est très bien, pour les quelques boursiers rattrapés in extremis dans les filets de ces filières, mais quid des autres ? De ceux, par exemple, qui ont le défaut d’être pauvres en province (je hais ce mot, mais tant pis), et non à Paris où la Chance aux concours est présente ? Peut-être ouvrirez-vous bientôt une antenne à Lille, Lyon ou Toulouse, mais ça ne changera rien à la situation des pauvres d’ailleurs, englués non seulement dans leur misère, mais aussi dans leur « terroir ».
Je ne veux pas condamner ces initiatives, car d’une manière individuelle, elles sont louables pour ceux qui en bénéficient, ainsi que pour les écoles auxquelles elles préparent, en leur apportant un brin de diversité.
Mais ce qui ne va pas, vraiment pas, c’est qu’au lieu de s’attaquer au fond du problème, on en arrive à des solutions d’exceptions comme celle-ci, au lieu de s’occuper du problème général, à savoir l’égalité devant l’éducation, et cela, dès le plus jeune âge. Et que le pouvoir se réfugie désormais devant ces solutions d’exceptions.

D’autre part, vous dites ceci : « La plupart des étudiants qui réussissent les concours ont étudié dans un Institut d’études politiques (IEP) ou ont effectué une préparation privée (entre 900 euros et 3000 euros). Parfois même les deux. »

Il ne faut pas exagérer l’importance des préparations privées. Dans ma promotion, sur 34 élèves, 2 ou 3 avaient fait une formation privée. L’emprise de Sciences Po, en revanche, ne fait aucun doute. L’homogénéité de l’origine sociale des élèves non plus, d’ailleurs.

« Les concours en eux-mêmes sont porteurs de discriminations puisqu’ils favorisent les gens ayant un large accès à la culture, aux voyages, à la pratique des langues. »

Ouais ! C’est honteux ! Les concours sont discriminatoires car ils favorisent ceux qui savent lire, écrire et compter...

C’est dégueulasse ! ...

A quand des quotas d’analphabètes dans l’enseignement supérieur ?

Les écoles sont conscientes de leur manque de mixité sociale. Et elles essayent donc de s’ouvrir ( communication et suivi auprès d’élèves diffèrents de leurs profls type de candidats, Bourse interne s’additionnant au bourse d’état, ...)
Cependant, ces efforts (parfois symbolique, parfois rééls) ne sont pas efficace car le faible taux de boursier montre que ces écoles forment les fils de cadres à devenir les cadres de demain.

Le quota semble injuste car cela ferait mathématiquement baisser le niveau des dernier admis et fausserait le jeu des concours (quand on voit la pression que ce mette certains préparationnaires, ils auront du mal à l’accepter)

Cependant, il me parait sain que l’état agite ce chiffon rouge aux grandes écoles pour qu’elles intensifie leurs efforts pour s’ouvrir ’naturellement’ à toutes les classes sociales.

Et si leur seul réaction est de le rejeter en bloc, imposons leur ce quota pour qu’elles soit obligés de trouver de bons élèves boursiers (ils existent, il faut juste que les écoles arrivent à les attirer) afin de ne pas baisser leur niveau

Avant de se demander si les boursiers y arrivent aussi bien que les autres, j’aimerais bien savoir pourquoi il faudrait favoriser particulièrement les plus modestes pour accéder aux grandes écoles, alors qu’en réalité, elles leur sont déjà tout à fait accessibles.

Dans le cas de nombreuses structures affiliées à la Conférence des Grandes Écoles (notamment les écoles d’ingénieurs, et écoles de commerce), la préparation aux concours est extrêmement peu onéreuse, et la réussite aux concours n’a pas grand chose à voir avec la connaissance de codes culturels élitistes, ésotériques ou bourgeois comme de nombreuses personnes le font croire.
Je doute au final que cela soit différent pour les écoles de journalisme. Si vous voulez vraiment faire une prépa peu coûteuse pour un IEP, intégrer une Hypokhâgne ou une prépa Ecole de commerce ES dans un Lycée publique. Faites un ou deux ans. Après ça le concours de Science Po, c’est une promenade de santé.

La plupart des mes amis et moi-même qui ne sommes pas nés avec une cuiller en argent dans la bouche et n’avons pas de parents dans ce cénacle, avons intégré une classe préparatoire publique et quasi-gratuite (Henri IV, Louis-le-Grand, Kléber, Le Parc, Pierre de Fermat, Montaigne...), et avons réussi les concours des méchantes grandes écoles, soit payantes comme l’Essec, HEC, soit gratuites (voire mêmes rémunérées ! !) comme l’E.N.S., l’X, Centrale, les Mines...

Pour intégrer une grande école quand on n’a pas d’argent, c’est facile :

1- travailler un minimum au lycée, surtout les maths (pas exactement la matière la plus socialement discriminante au monde), mais ne pas rechigner à la lecture d’un bon bouquin (pas le bien culturel le plus inaccessible de la planète). Et surtout être curieux (ça ne coûte rien, ça rapporte beaucoup).
2- faire une prépa publique. Ça marche bien, et les plus modestes (malheureusement plutôt des garçons) trouvent des places en internat ce qui rend la vie encore moins chère qu’en fac.
3- bosser comme un âne pendant deux ans, qui resterons les plus belles de votre vie après coup.
4- intégrer une école d’ingénieur (gratuit, ou coût négligeable), ou une école de commerce (payant, mais très fortement soutenu pour les gens réellement modestes).

L’argent n’est à aucun moment un réel soucis dans ce parcours (en tout cas pas plus que pour n’importe quel étudiant. Un de mes amis, fils d’ouvrier retraité dont la mère n’a jamais travaillé, a réussi à finir une école de commerce payante avec 10.000€ d’économies sur son compte parce qu’à la fin, il était dispensé de tout et recevait des bourses et des allocations de la terre entière. Personnellement, j’ai emprunté. Alors oui, c’est très désagréable, mais je n’ai en rien été empêché de poursuivre mes études à cause du système.

Enfin, et c’est sûrement le plus important, j’ai toujours été sur un pied d’égalité avec mes collègues de prépa, qu’ils fussent riches ou pauvres. Le fils du radiologue tout comme la fille de parents divorcés et en galère sont deux candidats comme les autres le jour du concours.

N’oubliez pas qu’en créant ce type de norme, vous perdez l’avantage de l’égalité objective des chances pour la remplacer par une correction subjective, dont les seules victimes en seront des bénéficiaires dévalués, et surtout la multitude de ceux qui, sans être riches, ne seront pas assez pauvres pour en bénéficier, et devront se battre pour moins de places qu’auparavant.

Avis aux personnes modestes : à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Et je peux vous assurer que ça ne vient pas d’un défenseur de la bourgeoisie.

Le problème de cet article, c’est qu’il ne concerne qu’une partie infime des Grandes Ecoles (pour info, le CFJ est la seule école de journalisme à faire partie de la CGE). Plus de 50% des écoles membres de la CGE sont des écoles ingénieurs, environ 20-25% sont des écoles de management et le reste des écoles spécialisées (journalisme, vétérinaire, architecture).

Dans la grande majorité des cas, le recrutement en école se fait par concours après deux ou trois ans de classes préparatoires qui, dans la grande majorité des cas, sont publiques et donnent de meilleurs résultats que les classes préparatoires privées. Et même s’il existe des différences de niveaux entre les différents lycées qui proposent des classes préparatoires, on peut dire que globalement les élèves qui se présentent à un concours au bout de ces deux ou trois ans sont à peu près sur un pied d’égalité. Ou plutôt que les différences ne se font pas tant selon l’origine sociale que selon le lycée où ils ont fait leur prépa (un élève d’Henry IV aura plus de changer d’intégrer Polytechnique que celui d’un petit lycée de province). Néanmoins la quasi-totalité des élèves qui parviennent au bout de leur classes préparatoires intègrent une école, certes plus ou moins prestigieuse mais qui leur permet néanmoins de bénéficier d’enseignements de qualité.

Donc de façon très logique, puisqu’on retrouve les mêmes élèves en Grandes Ecoles qu’en classes préparatoires, on y retrouve à peu de chose près le même quota de boursiers, la différence provenant essentiellement de la petite proportion d’élèves qui intègrent une école en étant passés par la fac ou l’IUT.

Donc si on impose des quotas de boursiers aux grandes écoles, ils ne pourront pas aller les chercher en classes préparatoires puisqu’il n’y a pas un quota de 30% de boursiers en classes préparatoires. L’alternative serait de faire rentrer plus d’élèves via les filières fac et IUT, c’est une possibilité, mais l’inconvénient est que les élèves qui arrivent de ces filières ont un cursus différents de ceux qui sortent de prépa. Or les programmes des grandes écoles se basent essentiellement sur les programmes de prépa. Et donc les élèves qui arrivent de la fac ou de l’IUT ont souvent des matières où ils sont en retard (dans le cas où elles n’étaient pas dans leur cursus) et des matières où ils sont en avance (dans le cas où elles étaient dans leur cursus et pas dans celui de prépa). Donc ces différences demandent souvent à l’école un peu plus d’adaptabilité dans ses enseignements et remettent un peu en cause le système binaire « prépa-grande école ou fac/iut ». Mais cette question est un autre débat et il serait à mon sens idiot de modifier ce système pour une question de quota sans autre réflexion préalable.

Donc ce qu’on voit, c’est qu’à l’heure actuelle, si on veut remonter le quota d’élèves boursiers en grandes écoles, la seule manière efficace est de remonter le quota d’élèves boursiers en classes préparatoires. Non seulement c’est mathématique, mais en plus, ça a du sens. Car si le passage fin de prépa-grande école est quasi-automatique et que les différences de niveau à ce moment-là se traduisent par des notes à une épreuve commune, c’est au moment de l’entrée en prépa qu’interviennent des critères beaucoup plus subjectifs comme le lycée d’origine et que les notes ont beaucoup moins de pertinence : entre un élève qui a 17 en maths en terminale parce qu’il a bachoté toute l’année et un autre qui a la même note parce qu’il est réellement doué, on peut considérer que l’un est meilleur que l’autre.

Donc des quotas, pourquoi pas ? Mais imposés plutôt à l’entrée des classes préparatoires qu’à l’entrée en grandes écoles.

« Les épreuves favorisent les candidats issus de milieux aisés, ... parce qu’ils peuvent se préparer de manière spécifique en suivant des préparations souvent très chères. Le jeu est donc biaisé dès le départ. »

C’est faux en ce qui concerne les Grandes Ecoles (type Polytechnique, les mines, Centrale, HEC, écoles d’agro...) où la majorité des prépas sont dans des lycées publics et donc gratuites.
C’est dommage que si peu de gens en soient conscients et continuent à faire l’association Classe Préparatoire = Frais de scolarité très élevés.

Il faudrait imposer un quota d’enfant d’Enarque dans les écoles d’apprentissage pour nettoyeurs de surface.

Quid des concours de soins infirmiers, pharmacie, médecine... ?

Pourquoi est-ce que cela parait moins séduisant de recruter des médecins par quota plutôt qu’au mérite ?