Peut-on dire qu'il y a trop de pesticides dans le raisin ?

Le Canard Enchaîné (3 juin 2009) en avait parlé dans sa rubrique « Conflit de Canard ». L’article m’avait marqué.

Lorsque la vérité devient un délit, la justice est très virtuelle.

IL en est des pesticides comme de la dioxine produite par les incinérateurs par exemple, tout dépend qui place le curseur de la norme et à quel niveau. Cela me rappelle un débat suite à la projection du film « nos enfants nous accuserons »où Jean François Narbonne professeur de toxicologie à l’Université Bordeaux 1 expliquait notamment qu’un des plus grands incinérateurs d’Europe de la ville de Bègles ne polluait pas car il était aux normes ! ! .
La norme une fois ce mot prononcé et vous êtes invités à passer votre chemin et ne plus poser voire se poser des questions sur notre santé, sur l’utilité d’un tel procédé, sur l’éventualité d’un suivi plus poussé, d’une recherche plus élaborée. Enfin des questions normales en quelque sorte. Donc pour en revenir à nos raisins nos chers viticulteurs ne veulent pas que l’on sache qu’ils passent proportionnellement plus de temps à arroser de pesticides les vignes du seigneur qu’en cueillir les fruits de leur travail. Mais qu’avez-vous à gagner en travaillant, en produisant en communiquant de la sorte, demain quand nos enfants vous accuserons quelle justice vous leurs rendrez. Celle de je ne savais pas, celle de j’étais obligé, celle de j’étais aux normes.
Fatalement vous transformerez ses raisins en ceux de la colère et votre dénigrement passera pour de la piquette.
Enfin outre le fait de vouloir réduire au silence cette association et ses nombreuse passionnées inconnues d’une vie autrement sans pollution de toutes sortes, vous contribuez à l’obscurantisme d’un autre siècle où la pensée unique maintenait le pouvoir et l’église à l’abri de toutes contestations. La vie n’a pas de prix encore moins celui du silence

Les analyses sont fiables et aucunement subjectives car réalisées par un laboratoire allemand indépendant. Le MDRGF a été reconnu d’utilité publique, et ce n’est surement pas en utilisant des rapports faux et subjectifs qu’ils en sont arrivés à cette reconnaissance ...

Tout d’abord, voici leur site, donnant les détails sur le procès (que chacun puisse se faire sa propre opinion) :
Lien
(oui, je sais, vous allez me dire que ce sera forcément subjectif ... mais, la Fédération Nationale des Producteurs de Raisins de Table (FNPRT) se veut très, trop, discrète sur la toile ...)

Le fond de cette attaque est purement une affaire de gros sous ... En effet la FNPRT se plaint d’un risque de la diminution des ventes suite à la publication de cette analyse ... or cette analyse est parue en novembre 2008, statistiquement, c’est début novembre que les ventes de vin de table diminuent et l’été le plein boum, ce rapport n’est pas la cause de la baisse. Nous pouvons également indiquer que les ventes de vin de table de 2008 ont été supérieures à celles de 2007 ...

Attaque pour « dénigrement du raisin de table », je ne pense pas que le MDRGF soit contre le raisin de table en tant que tel ... Ce sont les résidus de pesticides présents dans ce raisin qu’il dénonce !
On suit le « bel exemple » des US, où il existe un loi protégeant les producteurs contre ce genre d’analyses aussi véridiques et légitimes soient-elles, afin de protéger encore et toujours la même chose : leur profit ...

De plus, si tout le monde n’est pas convaincu du danger que représente les pesticides, je vous invite à regarder le documentaire « Nous enfants nous accuseront » de Jean-Paul Jaud, qui est je trouve, une excellente introduction à la problématique des pesticides ...

Je n’ouvrirai pas la porte aux OGM qui sont selon moi une « fausse » solution (encore une !) permettant uniquement d’entretenir les lobbies pétro-chimiques en détruisant de surcroît la biodiversité et attentant à la santé des consommateurs ...

Il existe de nombreuses techniques ne nécessitant pas l’utilisation de pesticides ou d’engrais de synthèse. Par exemple Monsieur (oui Monsieur ! : -D) Pierre Rabhi assure des rendements égaux à ceux de l’agriculture industrielle par ses techniques agricoles biologiques ... De nombreuses études le démontrent également ...

Qu’est ce que je n’aime pas employer cette expression « agriculture biologique », il serait plus juste de définir l’agriculture actuelle comme « agriculture industrielle » et l’agriculture biologique comme la « vraie » agriculture sans adjectif ! (On peut bien entendu utiliser des adjectifs précisant les techniques employées : -D afin de préciser). Le fait de dire « agriculture biologique » montre bien que nous nous marchons sur la tête !

Parenthèse sémantique fermée, j’ajouterai que la FAO elle-même a indiqué, d’après une de ses études, que l’ensemble des surfaces arables sur la planète est tout à fait suffisant pour nourrir la population mondiale avec une agriculture « biologique ». Il existe des solutions naturelles pour lutter contre les maladies ou les prédateurs des cultures (par les plantes, une oxygénation du sol par la présence de vers de terre par exemple) ... L’industrie chimique nous a « simplement » fait oublier ces savoirs pour assurer ses profits ... .

L’autre enjeux dans cette affaire est, ne l’oublions pas, la liberté d’expression et le droit à l’information des consommateurs !
Doit-on se taire sur les dangers des pesticides sous prétexte qu’ils vont perdre de l’argent (ce qui en plus n’est pas vrai pour notre affaire) ? La vie (santé) humaine a-t-elle un prix ?
Qu’ils assument un peu leurs erreurs ! Ils fabriquent des produits pouvant se révéler dangereux pour l’homme et on doit les laisser faire sans rien dire ?

Regardons en face les vrais problèmes ! Allons au-delà de notre mentalité ! La fin de l’homme est-elle de produire interminablement des richesses ? Arrêtons un peu avec l’homo economicus ...

Que le débat sur l’identité humaine s’ouvre !

cela me rappelle une autre affaire, il y a peu d’années : de mémoire, un journaliste, je crois du moins, avait critiqué les qualités gustatives d’un certains vin ( vin incertain dailleurs ). la réplique fut la même : attaque devant les tribunaux pour dénigrement. malheureusement je n’ai pas suivi l’affaire et ne sait comment elle s’est terminée.

La FNSEA a encore frappé ... Sans donner beaucoup d’arguments sur leur bonne volonté ou sur la qualité qu’ils revendiquent pour les produits Français.
A les entendre, les agriculteurs Italiens (un des plus gros producteurs d’aliments BIO en Europe loin devant nous) ou Grecs sont des empoisonneurs quand les français sont honnêtes ... Ben voyons ...
Que la vérité soit connue de tous les dérange et pour museler rien de tel qu’un procès. Monsanto s’en est fait le chantre, ainsi que beaucoup d’entreprises semencières ou groupe de pressions productivistes agricoles.
Les renvois en appel puis en cassation puis devant la cour européenne donneront au temps toute latitude pour détruire cette association.
J’ai cependant confiance dans notre justice ...

Le Canard Enchaîné (3 juin 2009) en avait parlé dans sa rubrique « Conflit de Canard ». L’article m’avait marqué.

Lorsque la vérité devient un délit, la justice est très virtuelle.

IL en est des pesticides comme de la dioxine produite par les incinérateurs par exemple, tout dépend qui place le curseur de la norme et à quel niveau. Cela me rappelle un débat suite à la projection du film « nos enfants nous accuserons »où Jean François Narbonne professeur de toxicologie à l’Université Bordeaux 1 expliquait notamment qu’un des plus grands incinérateurs d’Europe de la ville de Bègles ne polluait pas car il était aux normes ! ! .
La norme une fois ce mot prononcé et vous êtes invités à passer votre chemin et ne plus poser voire se poser des questions sur notre santé, sur l’utilité d’un tel procédé, sur l’éventualité d’un suivi plus poussé, d’une recherche plus élaborée. Enfin des questions normales en quelque sorte. Donc pour en revenir à nos raisins nos chers viticulteurs ne veulent pas que l’on sache qu’ils passent proportionnellement plus de temps à arroser de pesticides les vignes du seigneur qu’en cueillir les fruits de leur travail. Mais qu’avez-vous à gagner en travaillant, en produisant en communiquant de la sorte, demain quand nos enfants vous accuserons quelle justice vous leurs rendrez. Celle de je ne savais pas, celle de j’étais obligé, celle de j’étais aux normes.
Fatalement vous transformerez ses raisins en ceux de la colère et votre dénigrement passera pour de la piquette.
Enfin outre le fait de vouloir réduire au silence cette association et ses nombreuse passionnées inconnues d’une vie autrement sans pollution de toutes sortes, vous contribuez à l’obscurantisme d’un autre siècle où la pensée unique maintenait le pouvoir et l’église à l’abri de toutes contestations. La vie n’a pas de prix encore moins celui du silence