Le projet aberrant de RFI pour l'audiovisuel extérieur

Après tout le bien que vous avez dit du personnel « moins disant » de RFI, on imagine leur joie à la perspective de travailler un jour avec des gens « polyvalents, pluridisciplinaires, plurimédia », en un mot, géniaux, comme vous...

Qui propose une nouvelle marque en plus des autres ? M. Leridon n’a visiblement pas lu le texte dont il parle avec autant de mépris.

D’après ce que j’ai lu, le rapport que dénonce Leridon ne parle pas d’une rédaction web séparée mais au contraire d’une rédaction intégrée travaillant pour internet, pour la télé et la radio, au sein de services spécialisés. Ca n’est vraiment pas la même chose ! La vérification des sources fait-elle partie des qualités qu’attend la direction de F24 de ses journalistes ou est-ce optionnel ?

Ce Leridon, il veut que rien ne change, non ?

Intéressant de voir que pour l’auteur de ce texte, France 24, entièrement financé par les deniers publics, n’appartient pas à l’audiovisuel public extérieur !

Une page commune pour trois chaînes, c’est quand même le degré zéro du multimédia, monsieur le directeur Internet. Vous n’avez rien d’autre à proposer ?

sdj

Halte au dénigrement !

Suite aux attaques répétées des dirigeants de France 24 ces dernières semaines, la Société des Journalistes de RFI tient à réaffirmer la compétence et la polyvalence de la rédaction.

Dans le Monde du 23 octobre, le président de France 24 a salué « l’extrême polyvalence de ses journalistes » face aux « spécialistes » de Radio France Internationale. Toujours dans le même esprit mais cette fois sur le site d’information Rue 89, le directeur Internet de France 24 évoquait le 26 octobre un soi-disant manque de « polyvalence » de RFI.

La SDJ juge ces propos fallacieux et injurieux pour tous les personnels de notre radio.

Les reporters et les correspondants de RFI ont toujours montré, en plus de leur connaissance approfondie des dossiers, une capacité à s’adapter rapidement aux terrains les plus difficiles. Ils produisent de façon autonome des reportages montés, traduits et mixés qu’ils transmettent à Paris quelque soit l’endroit du monde ou ils se trouvent. Depuis des années ils alimentent également le site internet de la radio en textes, photos et vidéos.

La SDJ demande à la direction de RFI de défendre comme ils le méritent les journalistes de cette rédaction, honorant ainsi la mémoire de ceux qui ont perdu leur vie sur le terrain.

Jeudi après-midi, le président de france 24 a réuni le personnel pour lui dire en substance : « si nous sommes fusionnés avec RFI, c’est la mort de France 24 et de son projet, car les gens de RFI sont vieux, ils ne travaillent pas et sont trop syndiqués et ils vont vous contaminer... »

Quelques heures plus tard, nous avons droit à une tribune dans la même veine de l’un de ses adjoints. Faute d’idées originales, les dirigeants de France 24 manient l’insulte.

L’outil ALexa permet de comparer les fréquentations des sites web. L’outil est très imparfait mais pas sans intérêt qaund on compare le traffic de RFI et celui de France 24.
Voir ici Lien

Pouzilhac et sa garde rapprochée semblent perdre leur sang-froid. Avoir déjeûné sept ou huit fois avec Sarkozy ne suffit donc pas ?

Pour une fois qu’il y a une initiative ( France 24) qui permet de combattre l’hegemonie de CNN et BBC et d’etre presents dans les principales places du monde pour donner une vision differente des evenements de la planete, on va trouver moyen de diluer cet outil dans un magma informe avec des euipes d’une radio dont personne n’ a jamais entendu parler.
Mais bon sang, liassez les vivre.
Leridon a raison.Il faut exploiter le talent que France 24 a demontré et arreter les projets debiles.

Mais quel formidable débat ! La « garde rapprochée » de Mr Pouzilhac qui est critiquée ici, ne semble pas aussi présente sur ces réactions que les journalistes de RFI.
Je pensais que le métier de journaliste était aussi d’accepter les critiques.

L’article de Mr Leridon a le mérite d’être clair et d’exposer son opinion de façon constructive. Après peut-on lui en vouloir d’avoir une position en faveur de France24 vu sa poste ? En tout cas ce monsieur à le mérite d’assumer à 300% son article.
Un simple lecteur.

Moi je trouve que France 24 est une superbe marque et il serait tres regretable qu’elle disparaisse.
Le reste du debat est compliqué et je ne comprends pas tous les arguments echangés
Mais ce qui est clair pour moi c’est que France 24 est une vrai et belle marque.
Si le projet consiste a en créer une nouvelle, ca me parait à la fois inutile et en plus ca va couter un maximum d’argent.Sais -t-on ce que coute de faire exister une marque... ? Des fortunes.
Sur ce point en tous cas Monsieur Leridon a tout fait raison.

Vive la différence : 5 approches différentes, 5 ambassadeurs de la France.

Vive la concurrence : France 24 représente la France, et la représente bien dans un marché très, voir trop anglo-saxon.

Un projét de réorganisation serait un pas sinon plusieurs en arrière, et engendrerait des coûts entièrement injustifiés.

Les chiffres de fréquentation : Stanislas Leridon met au défit de les contester. Mais quand France 24 utilisera les mêmes outils de mesure de fréquentation que les autres médias, on pourra parler cartes sur table. Comme les chiffres d’audience de France 24 évoqués fréquemment et tout à fait fantaisistes. A croire qu’il suffit d’avoir entendu les mots « France » et « 24 » au moins une fois dans sa vie pour être compté comme télespectateur de la chaîne.

France 24 représente bien la France dans un marché anglo-saxon ? C’est ce qu’on peut lui souhaiter. Mais on en est encore loin ! Pour des raisons techniques qui n’ont rien à voir avec le travail de son personnelle, France 24 a un taux de pénétration qui est encore confidentiel. Espérons que ça change, sans cannibaliser les moyens de TV5 et de RFI pour autant.

France24 a réussi en peu de temps à prendre une réelle place aux cotés de grandes chaines d’info anglo-saxonnes.
Notamment son approche très orientée Internet, comme le souligne Mr Leridon, a l’avantage de pouvoir toucher facilement son public à l’étranger.
L’idée que la France communique d’un seule voix à l’étranger est très bonne, mais je ne vois pas pourquoi TV5, RFI et France24 ne pourraient pas travailler ensemble ?
Surtout ne dépensons pas des sommes colossales pour construire une nouvelle marque. France24 est une chaine toute neuve qui a su s’implanter rapidement. Profitons de ce sang neuf et continuons à cultiver cette marque en enrichissant le contenu éditorial grâce aux apports de journalistes venant de plusieurs horizons.
Une telle organisation donnerait alors une très belle image de la France qui a su s’entendre pour parler d’une même voix.

a pamphlet ? vive rfi à bas téléchirac

Ledit projet est uniquement une initiative émanant de deux salariés de la radio. Ils pensent qu’un mariage avec France 24 peut sauver RFI. Mais qu’en pensent France 24 ? Là est la question.

Je vis depuis plus de 15 ans a l’etranger et pitié « Ouvrez les yeux » ! Face aux media anglo saxons nous avons urgement besoin de France 24 avec plus de couverture pour toucher tout le monde, mieux et partout. Vous n’allez pas « plomber » cette formidable aventure par une réorganisation politico vaseuse. On ne peut s’empecher de sentir les vieux demons de l’ORTF revenir (plutot normal c’est la Toussaint).
Bravo à Mr Leridon pour son courage d’exprimer avec professionnalisme et intelligence sa position et à Rue 89* de nous amener ce debat.

* Je fais remarquer à tous que Rue 89 est un formidable exemple de mutation et de polyvalence

J’espère bien, pour l’avenir de France 24, que son approche Internet est un peu plus originale que d’offrir simplement le telecast sur le web pour ceux qui ne peuvent pas capter la chaîne autrement. Parce que ça, tout le monde le fait déjà...

Bonjour, je ne suis pas journaliste, n’ai donc aucun intérêt dans « l’organisation » de France24 et de RFI. Mon point de vue est celui d’un usager.
J’écoute de temps en temps la station radio RFI, je connaissais de nom France 24 mais n’ayant pas la télé (d’ailleurs il ne me semble pas qu’on puisse la regarder en France, si ?), je suis allé voir les deux sites pour me faire une idée du billet de M. Leridon et des réactions provoquées.
Résultat, j’avoue avoir été déçu par le « modèle de média unique en son genre » vanté par M. Leridon. Encore une fois je ne parle QUE du site France 24 pas de la chaîne. Comparé à ce qui se fait sur internet - sites d’information adossés à des journaux ou pas - c’est assez pauvre sur le plan rédactionnel. Les articles sont courts, conséquence peu ou pas d’analyses. Bon c’est sans doute un format adapté au temps de lecture des internautes pressés - c’est du type info en continu - mais au final ça ne dit pas grand chose de plus que les agences. Sur ce point le site de Rfi n’est guère mieux - conséquence de l’impératif d’actualité ou des habitudes radio/télé ? . Comme point positif cependant la mise en ligne d’entretiens avec des personnalités et des interviewers étrangers, pratique pour ceux qui n’ont pas la télé et intéressant d’entendre d’autres voix. Avantage à Rfi cependant sur le dossier « culturel ». Les rubriques « voyager » de France 24 sont au niveau du publireportage à peine retravaillé.
En conclusion, si la page d’accueil du site France 24 me semble mieux organisée que celle de RFI, la navigation dans les deux sites n’établit pas d’autres différences que celles inhérentes aux média pratiqués : tv versus radio.
Après comme je le disais dans l’introduction, il est difficile de juger de l’organisation et du fonctionnement des équipes. Mais bon, la différence est ténue du côté de la réception, un peu d’humilité Messieurs les journalistes, la révolution médiatique sera longue !

Il me semble que ce qu’a réussi le mieux jusqu’ici France 24, c’est de se projeter dans l’avenir, tant au niveau des supports de diffusion qui, à l’image des médias, se traduit par une réelle convergence de ses rédactions, qu’au niveau du projet de chaîne d’information internationale susceptible d’offrir une alternative aux médias anglo-saxons. Ainsi, le débat de fusion qui nous occupe aujourd’hui ne semble pas à la hauteur de l’ambition de France 24 et de ses cadres et leur réaction, à l’mage de M. Leridon, est tout à fait compréhensible. La rationnalisation qui préoccupe nos responsables politiques reste une question très franco-française qui froisse et soulève les coeurs s’agissant de médias qui, redevances et subsides de l’Etat obligent, nous appartiennent tous un peu. Néanmoins, halte aux passions. Protégeons ce qui réussit, et France 24 en est un bel exemple, repositionnons ce qui ne fonctionne pas. Pourquoi RFI ne regarde-t-elle pas du côté de ses consoeurs de la Maison de la Radio ? Internet n’est-il pas le média n°1 d’aujourd’hui et surtout de demain, qu’importent les mesures de fréquentation et leur pertinence ? La manne publicitaire qui fera vivre ces médias suivra celui qui va dans le sens de l’histoire et à ce jeu, je parie sur France 24. Il ne vous reste plus messieurs qu’à lancer un quotidien international gratuit de mi-journée si l’objectif est d’occuper tous les terrains. N’ayez pas peur, M. Leridon, on fait ici de la brasse coulée dans un verre d’eau.

L’article de Leridon fait sens, la France va pas s’amuser a lancer des portails d’info internationales tous les ans - non ? si RFI avait de l’ambition dans ce domaine pourquoi ses dirigeants ont ils attendus de se faire bousculer dans leur habitudes par France 24 et tenter apres coup (bas ?) de venir regagner du terrain avec en plus des fonds publics - cela me paraitrait etre du gachis et je comprends qu’on ait pas envie de voir ses efforts ruinés par une ligne budgétaire quand on a été précurseurs dans bien des domaines.

Avec une diffusion remontant a 1931, les deniers du contribuable francais depuis 70 ans et soit-disant 45 millions d’auditeurs dans le monde en 2006, comment se fait-il que RFI soit un tel nain sur les nouveaux medias ? Qu’a-t-on fait de l’argent public ? En moins d’un an d’existence, France24, moderne et agile, a laisse sur place RFI en terme d’audience. Nielsen, Lien et Lien le prouvent chaque jour qui passe. Allez voir par vous-memes !

Au moment ou la video fait une percee fulgurante sur le Net et se trouve consideree par tout le monde comme l’avenir du web, veut-on en France accrocher un modele d’avenir a la radio ? Nouveau combat d’arriere-garde ? Comparez les deux sites : y a-t-il hesitation sur celui qui a le look le plus moderne ?

En moins d’un an, France24 est devenue une voix qui compte dans le paysage international, passant devant CNN et BBC en Allemagne, en Italie, au Japon, en Russie et bientot dans nombre d’autres pays. Ou en est RFI, depuis 70 ans qu’elle existe ?

Il n’y a que les resultats qui comptent. ET ILS CRIENT EN FAVEUR DE FRANCE24. A la cigale qui chante tout l’ete, et bien dansez maintenant !

Dans cette histoire, si on veut rationaliser (mot à la mode),on peut le faire simplement.
En partant d’un constat : il y a 3 marchés ( 3 publics) et 3 produits ( une radio, une tele d’info et une tele a vocation generaliste et qui –accessoirement– est detenue par plusieurs etats qui doivent etre ravis qu’on coupe et tranche sans leur demander leur avis..)
Si on veut rationaliser, pourquoi ne pas mettre les « back offices » en commun (pour autant que ce soit possible....en faisant attention a la casse sociale) et garder les « front offices ».
C’est ce que font les industriels et leurs equipes marketing dans tous les pays du monde et avec succes.
Mais il est vrai qu’il doit y avoir chez eux moins de technocrates
Le papier de Leridon ne dit pas qu’il ne faut rien faire mais qu’il faut etre constructif autour de principes du type de ceux decrits ci avant.
Principes de bon sens.
Ce qui semble le plus manquer dans cette affaire.

rue89.com existait le 5 Mai 2007 ? ? ? ? ?

Et aujourd’hui ? ...Il suffit d’être pertinent et différent pour se faire un nom mon cher Stanislas Leridon.

Bon, et si on évoquait les vrais enjeux ? Par rapport à ses ambitions (légitimes), France 24 est manifestement sous-capitalisé, sous-budgété. L’un des actionnaires est passif (France Télévision) et l’autre est déloyal (TF1, qui a empêché la diffusion sur ADSL, TNT et ne donne ses images qu’après 24 heures). Bref, pour se développer, France 24 a besoin d’argent frais. Problème : les pouvoirs publics ne sont pas prêts à augmenter l’enveloppe globale. Donc, la solution est toute trouvée : cannibaliser les budgets de RFI et de TV5. Certains de vos internautes novices feignent de croire que RFI et TV5 n’ont pas d’audience ni de notoriété mais c’est un peu court et ne résiste pas à l’examen. Donc, résumons-nous, l’objectif du publicitaire qui dirige F24 est de piquer le budget des autres pour développer sa télévision qui, aujourd’hui, est encore un peu bancale, malgré les cocoricos sur commande de quelques contributeurs. Eh bien je ne vois rien de surprenant à ce que ceux dont la mort est programmée est une autre vision des choses. Par ailleurs, les rémunérations pharaonesques de l’équipe dirigeantes et les plans com onéreux creusent davantage encore un budget qui, rappelons-le, est supporté entièrement par le contribuable.

C’est vraiment frappant de voir notre incapacité à nous moderniser.

Ce n’est pas en sauvegardant une organisation passéiste qu’on construit l’avenir.

Il faut bien sûr des équipes qui traitent en même temps de TV de radio et d’internet. La spécialisation est un non sens économique. Et surtout elle empêchera le développement de tous.

Au final voulons nous que tout le monde échoue ?

Des équipes qui traitent en même temps de TV de radio et d’internet, c’est exactement ce que propose le rapport que Stanislas Leridon qualifie d’aberrant, apparemment sans même l’avoir lu...

Aberrant ? Pourquoi ? Au moins, RFI a un projet. Critiquable comme tous les projets, mais qui répond clairement à la demande du gouvernement de réorganiser l’audiovisuel extérieur en rapprochant ses différents acteurs. Mais France 24, pour l’instant du moins, ne semble avoir d’autre projet que de continuer comme avant tout en creusant les déficits.

quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi on veut mettre ensemble des gens qui font une radio (essentiellement diffusée en afrique si je comprends bien) et des gens qui font une tele de news distribuée en europe, cote est des US , moyen orient et afrique..... ?
c’est evident qu’on crée toutes les conditions d’un probleme
le mariage de la carpe et du lapin version temps modernes ?

Ce débat est avant tout idéologique avec deux visions du métier de journaliste qui s’opposent.
Oui, RFI est plutôt un projet « de gauche », oui France 24 est plutôt un projet « de droite ».
Oui les journalistes de France 24 sont jeunes et pluridisciplinaires, oui les journalistes de RFI sont plus expérimentés et spécialisés.
France 24 a eu la chance de se construire sans antécédents, dans un contexte où l’importance de l’internet n’était plus une question pour personne, et sans avoir à gérer la résistance de ses journalistes -qui par définition ont adhéré à cette façon de travailler en signant leur contrat de travail. France 24 n’a pas eu à faire sa révolution internet, elle était une donne au départ.

L’audiovisuel public est quant à lui engagé dans une réforme difficile, il a conscience de la nécéssité d’évoluer -comme la BBC- pour continuer à mener sa mission de service public auprès de toutes les générations.
Là comme ailleurs le rapt par la droite des idées de réforme, de rupture et de progrès ne doit pas masquer d’un côté la nécessité de protéger les salariés de RFI et de l’autre celle d’accepter que le mode de fonctionnement et de diffusion de France 24 est adapté à l’évolution des compétences, des comportements et des mentalités.

Il serait aberrant que de ce débat sorte un gagnant et un perdant. Nous avons besoin de la modernité -de ton, d’organisation et des outils- dont France 24 a fait preuve depuis son lancement, nous avons besoin de l’expérience et des réseaux des journalistes de RFI.

Un internaute de gauche téléspectateur de France 24.