A la une 03/01/2010 à 18h25

Aéroports : derrière les scanners corporels, le contrôle au faciès

François Krug | Journaliste Rue89


Dessin de Chimulus

Contre le terrorisme, le gouvernement britannique va généraliser les « scanners corporels » dans les aéroports. Une technologie ultra-moderne qu’il veut utiliser avec une méthode plus ancienne, mais tout aussi controversée : le contrôle au faciès pour repérer les éventuels terroristes.

Après l’attentat manqué sur un vol Amsterdam-Detroit, le gouvernement britannique estime que les détecteurs traditionnels ne suffisent plus.

L’auteur de la tentative d’attentat avait ainsi réussi à cacher des explosifs dans ses sous-vêtements. Les spécialistes de l’anti-terrorisme s’inquièteraient aussi d’un mode opératoire inédit : la « bombe suppositoire ».

Avec ces scanners très curieux, passagers pudiques s’abstenir

Ce dimanche, Gordon Brown a donc annoncé l’adoption des « scanners corporels ». Le Premier ministre britannique n’a pas voulu attendre l’avis que les autorités européennes doivent rendre sur cette technologie.

Une technologie controversée : à l’écran, les passagers passés au scanner apparaissent complètement nus. Difficile de cacher une arme ou des explosifs, mais aussi de préserver son intimité.

Ces scanners ont déjà été testés à Manchester et à Heathrow, un des aéroports londoniens, ainsi qu’à Amsterdam. Aux Etats-Unis, ils ont fait leur apparition dès 2008 à Los Angeles et New York. Et certains passagers semblent s’inquiéter d’être ainsi mis à nu. (Voir la vidéo d’Associated Press, en anglais.)

Ce n’est pas le seul problème des scanners personnels. Ces appareils sont encore trop volumineux, coûteux (autour de 110 000 euros, selon The Guardian) et trop lents.

« Les gens préfèrent être contrôlés qu’être victimes d’une bombe »

D’où ce projet révélé par The Guardian, qui cite une source gouvernementale : sélectionner les passagers devant être « scannés ». Les autorités ne se contenteraient pas de repérer les comportements « inhabituels » : elles prendraient aussi en compte la couleur de peau et la religion.

Discrimination ? Racisme ? Interrogé par The Guardian, le député travailliste Khalid Mahmood estime que la sécurité doit primer :

« Je pense que les gens préfèrent être contrôlés qu’être victimes d’une bombe. Ce ne serait pas de la discrimination (...). Certains seront certainement choqués, mais le fait est que la majorité des auteurs de ces attaques terroristes sont musulmans. »

  • 28065 visites
  • 226 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • zicosas
    zicosas
    le retour
    • Posté à 18h33 le 03/01/2010
    • Internaute 99796
      le retour

    ah oui et bonne année...ça commence fort

  • Snarkk
    Snarkk
    Sniper et sans reproches
    • Posté à 18h47 le 03/01/2010
    • Internaute 87497
      Sniper et sans reproches

    Et hop, on injecte une bonne dose de racisme latent sous couvert de sécurité et de citoyenneté...

    L’avantage de ce système, c’est qu’au lieu d’avoir des bombes portées par des islamistes, on aura de bonnes vieilles bombes d’anarchistes qui auront passés les contrôles au faciès. :)

    • spqr
      spqr répond à Snarkk
      Français
      • Posté à 18h52 le 03/01/2010
      • Internaute 99787
        Français

      jusqu’à présent, il n’y a pas beaucoup de blonds aux yeux bleus qui ont cherchés à passer des bombes...

      • I.P
        I.P répond à spqr
        Flat4
        • Posté à 19h29 le 03/01/2010
        • Internaute 25391
          Flat4


        jusqu’à présent, il n’y a pas beaucoup de blonds aux yeux bleus qui ont cherchés à passer des bombes...

        Supposons que vous ayez raison, même si vous avez tort (cf l’autre réponse), mais peu importe. Supposons donc que tous les terroristes sont d’un type donné, et tous les non-terroristes d’un autre type.

        D’après vous dans ce cas là combien de temps faudra-t-il avant qu’une organisation terroriste réussisse à retourner un membre du type « non terroriste » pour le pousser à commettre un attentat suicide ?

        Et puis j’ai encore plus simple pour faire sauter un avion, il suffit de se payer les services d’un agent de piste.

        Partir du principe que « celui d’en face n’arrivera jamais à faire ça » c’est le meilleur moyen de se planter lamentablement, ambiance Dien Bien Phu. De plus la « sécurité » qu’on nous vend dans les aéroports n’est qu’un avant goût du monde que nous préparent les hygiénistes liberticides coincés du derrière, et ces mesures ne rassurent que les moutons qui croient que laisser leur téléphone allumé va faire tomber l’avion.

        Et pour finir, attribuer une idéologie à quelqu’un suivant son apparence physique aux dernières nouvelles ça s’appelait du racisme. Je cite kikipedia à défaut de mieux sous la main :

        Le racisme est une idéologie consistant à hiérarchiser des groupes naturels humains, désignés souvent sous le terme de races, à partir d’attributs naturels, visible ou non (physiques, psychiques, culturels, etc.) des caractéristiques morales ou intellectuelles s’appliquant à l’ensemble de ce groupe.

         
        • spqr
          spqr répond à I.P
          Français
          • Posté à 19h43 le 03/01/2010
          • Internaute 99787
            Français

          ce qui est « amusant » c’est que le raciste, c’est moi, celui qui a envie de monter dans un avion avec un maximum de chances d’en redescendre vivant !
          par contre, ceux qui ont envie de me faire sauter la g.... au nom d’un prophète pédophile, ce sont les gentils...

          • I.P
            I.P répond à spqr
            Flat4
            • Posté à 20h58 le 03/01/2010
            • Internaute 25391
              Flat4

            Le modérateur pourrait-il cesser de supprimer des messages qui n’ont rien de diffamant ? C’est dommage de couper la discussion entamée avec spqr...

            • spqr
              spqr répond à I.P
              Français
              • Posté à 21h11 le 03/01/2010
              • Internaute 99787
                Français

              ce n’est pas grave, j’ai l’habitude d’être censuré ici ou ailleurs.
              ma pensée n’est pas dans le droit fil des bien pensant actuels.

              ce qui est bizarre, c’est que je n’ai pas encore eu le droit à un commentaire me permettant de distribuer un point godwin.
              d’habitude ca arrive plus vite.

              peut-être parce que la censure est plus rapide qu’ailleurs !

        3 autres commentaires
      • pablico
        pablico répond à spqr
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 20h03 le 03/01/2010
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        les Balkans sont pleins de « musulmans » grands blonds aux yeux bleus...
        et des « chrétiens’ petits et basanés...

        être musulman n’est pas synonyme de basané... c’est une religion..

        au premier coup d’œil pouvez vous reconnaitre un orthodoxe, d’un catholique, d’un protestant, d’un juif ?

        seul dieu y retrouve les siens ...et comme c’est censé être le même dieu il doit s’y perdre..

        (ironie...)
        une question logique se pose :

        pourquoi toujours mettre l’emphase sur les avions ? ?

        il y a des paquebots, des ferrys, des trains, des cars, etc etc

        le danger peut-être partout.. vraiment partout..

         
        • spqr
          spqr répond à pablico
          Français
          • Posté à 20h55 le 03/01/2010
          • Internaute 99787
            Français

          il n’est dit nulle part de ne contrôler que les gens au faciès différent.

          simplement de ne pas les oublier...

          si je n’ai rien à me reprocher et un faciès « différent » je ne saurais m’offusquer d’un contrôle dans mon propre intérêt.

          pourquoi les avions et pas le reste ? parce que pour l’instant ils s’en prennent majoritairement aux avions...

          • amonhumbleavis
            amonhumbleavis répond à spqr
            Rue89 fait monter le FN
            • Posté à 11h28 le 04/01/2010
            • Internaute 93168
              Rue89 fait monter le FN

            Bah moi je n’ai rien à me reprocher et pourtant ça me soule quand en compagnie de mon frère dans les supermarchés on est suivis par le vigile, en voiture contrôlés systématiquement...

            Vous parlez sans savoir, si vous étiez constamment contrôlé vous en auriez marre car il est insupportable d’être constamment juché sur son apparence !

        2 autres commentaires
      • geff
        geff répond à spqr
        www.ecapote.com
        • Posté à 20h14 le 03/01/2010
        • Internaute 17855
          www.ecapote.com

        Je suis « blanc », mais jeune, alors j’ai le droit à tous les contrôles anti drogue, faut dire j’ai le malheur de ne pas porter de costume quand je prend l’avion, ou le RER à 00h00, donc les palpationz, les contrôles d’identités etc, j’ai malheureusement l’habitude, mais monsieur, c’est pas la mamie d’à coté qui va transporter de la coke sur elle. En attendant vous perdez votre temps avec moi, vous me le faite perdre par la même occasion, et cela très régulièrement, pour quelle égalité, et quelle « sécurité » ?

         
        • Kid_A
          Kid_A répond à geff
          • Posté à 20h33 le 03/01/2010
          • Internaute 9020

          J’suis « blanc » aussi, mais je me suis laissé pousser la barbe, pas très courte, pas très fournie non plus. J’évite les contrôles pour l’instant mais on me regarde bizarrement parfois... et parfois même, à deux occasions, j’ai le droit à des réflexions : un gamin, 10 ans peut-être, me toisant : « Ca va al-quaïda ? »
          Ou bien en rentrant dans un bar, une jeune fille : « attention, un kamikaze ! »
          Bien sûr, tout cela est dit sur le ton de la plaisanterie, mais quand même...

        1 autres commentaires
      • TienTien
        TienTien répond à spqr
        impavide devant les ruines de (...)
        • Posté à 21h10 le 03/01/2010
        • Internaute 86881
          impavide devant les ruines de (...)

        Vous avez déjà oublié le massacre d’Oklahoma City ?

      • Holocrate
        Holocrate répond à spqr
        Douteur plus que douteux
        • Posté à 21h14 le 03/01/2010
        • Internaute 97427
          Douteur plus que douteux

        « jusqu’à présent, il n’y a pas beaucoup de blonds aux yeux bleus qui ont cherchés à passer des bombes... »

        Exact. Et cette constante peut être facilement vérifiée au cours de ces 40 dernières années.
        Bien sûr, il y a eu l’IRA et il y a encore l’ETA. Mais ce sont des phénomènes très locaux et qui, à ma connaissance, n’ont jamais utilisé les attentats contre des avions comme vecteur.

        Cela dit, perso, j’en ai plus que marre de ces donneurs de leçon civique qui, sous couvert de politiquement correct prétendent interdire l’expression de certaines opinions.

         
        • I.P
          I.P répond à Holocrate
          Flat4
          • Posté à 21h24 le 03/01/2010
          • Internaute 25391
            Flat4


          Bien sûr, il y a eu l’IRA et il y a encore l’ETA. Mais ce sont des phénomènes très locaux et qui, à ma connaissance, n’ont jamais utilisé les attentats contre des avions comme vecteur.

          Et oui, en enlevant tous les cas qui contredisent votre théorie, celle-ci devient valide ! Incroyable non !

          Allez, un autre vilain barbu terroriste pour la peine :

          Une choucroute garnie à qui trouve !

          • sasou
            sasou répond à I.P
            Roi de l'ortographe
            • Posté à 21h50 le 03/01/2010
            • Internaute 71828
              Roi de l'ortographe

            le mec qui a perpétré un attentat a la voiture piégé contre un bâtiment officiel aux us ? ? je me rappelle plus son nom en tout cas il avait touché le gros lot plus de 180 victimes !

            • I.P
              I.P répond à sasou
              Flat4
              • Posté à 22h27 le 03/01/2010
              • Internaute 25391
                Flat4

              Bravo c’est Timothy Mc Veigh

              • sasou
                sasou répond à I.P
                Roi de l'ortographe
                • Posté à 22h47 le 03/01/2010
                • Internaute 71828
                  Roi de l'ortographe

                hmmmmmmmmmm ! ! ! merci merci miam miam

        • Tango
          Tango répond à Holocrate
          Paysan et Parisien
          • Posté à 14h35 le 04/01/2010
          • Internaute 49230
            Paysan et Parisien

          L’IRA s’en prend généralement aux plus hautes autorités et cela de facon trés courageuse et spectaculaire , mais ne s’attaque pas lachement à des civils innocents.

        5 autres commentaires
      • Atalante
        Atalante répond à spqr
        Illusionnée
        • Posté à 21h34 le 03/01/2010
        • Internaute 24533
          Illusionnée

        Ce qui ne les empêche pas d’être controlés. J’ai pris l’avion le 23 décembre pour un vol entre l’allemagne et la france avec un paquet cadeau dans mon bagage à main,dont la forme a visiblement parue suspecte au scanner.

        J’ai les yeux bleus, je suis blonde, j’ai moins de 25 ans et j’étais habillée plutôt élégamment. Ca ne m’a pas empêché d’entendre un « mademoiselle veuillez non suivre svp », de devoir expliquer pendant plus de dix minutes que non, je ne transportais pas une bombe, de voir mon paquet sondé par je ne sais quel appareil dans un des bureaux de la police et enfin de devoir le déballer.

        Et même si ça m’a vraiment emmerdée sur le coup, je suis contente que des précautions soient prises.

        C’est facile d’être contre le renforcement de la sécurité dans les aéroports, de crier au populisme, au régime totalitaire et d’ être contre les scanners corporels quand on ne prend pas souvent l’avion.
        Moi, qu’un mec de la sécurité me voit toute nue sur son écran, ça ne me fait ni chaud ni froid, je sacrifie bien volontier ma pudeur pour ne pas un jour avoir à subir la folie d’un kamikaze en plein vol. Ce n’est pas avec ma cuillère en plastique Air France que je pourrais faire grand chose contre un fanatique décidé à faire exploser sa bombe-suppositoire.

         
        • I.P
          I.P répond à Atalante
          Flat4
          • Posté à 22h24 le 03/01/2010
          • Internaute 25391
            Flat4


          C’est facile d’être contre le renforcement de la sécurité dans les aéroports

          Mais QUELLE sécurité ?
          Est ce que les mesures mises en place en 2001 ont empêché un gars de faire cramer son pantalon en 2009 ? Non. Et là on vous sert la même soupe et vous y croyez encore.

          Vous n’avez pas encore compris que le but final c’est de vous faire renoncer petit à petit à toute vie privée sous prétexte de sécurité contre le terrorisme ?

          • Compte supprimé le 4 janvier 3
            • Posté à 23h58 le 03/01/2010
            • Internaute 41144

            « Est ce que les mesures mises en place en 2001 ont empêché un gars de faire cramer son pantalon en 2009 ? Non. »

            Oui. Si on en croit les spécialistes, tous ces contrôles ont empêché pas mal de gars de faire beaucoup de mal aux passagers des lignes aétiennes - les derniers en date viennent d’être jugés à Londres.

            « Vous n’avez pas encore compris que le but final c’est de vous faire renoncer petit à petit à toute vie privée sous prétexte de sécurité contre le terrorisme ? »

            Le but final de qui ? Des services de sécurité qui essaient d’empêcher des frappadingues de commettre des assassinats de masse ? Encore un bon gros complot mondial judéo-américano-maçonnique ?

            Evidemment, la sécurité ne sera jamais fiable à 100%, il y aura toujours des failles - un agent à Roissy était trop occupé à bavarder avec son collègue pour remarquer que j’avais fait sonner le portique ; une autre fois, nous sommes passés sans problème dans le même aéroport avec un rasoir à tailler les anches de hautbois que notre fille avait gardé dans son sac à dos sans faire attention - mais au retour les Irlandais, sans doute plus sensibilisés - le lui ont confisqué. Forcément, quelqu’un de déterminé à faire sauter un avion finira par y arriver - mais toutes ces mesures n’en sont pas moins indispensables et efficaces dans la grande majorité des cas.

            Vous avez la mémoire courte et vous ne vous souvenez sans doute pas de la raison pour laquelle les poubelles dans les lieux publics sont maintenant transparentes ? C’est depuis une série d’attentats à Paris commanditée par l’Iran dans les années 80 qui avait paniqué la France.

            On ne vit pas dans un monde enchanteur : sinon on n’aurait besoin ni de lois, ni de policiers, ni de juges, ni de prisons. Dans une démocratie, on trouve un équilibre entre liberté et sécurité : quand je me déchausse dans un aéroport ou que j’y ouvre mon sac à main, ma liberté n’est en rien entravée, en revanche ma sécurité est renforcée, c’est ce que je demande de faire aux gens dont c’est le boulot.

            • I.P
              • Posté à 00h11 le 04/01/2010
              • Internaute 25391
                Flat4


              Oui. Si on en croit les spécialistes, tous ces contrôles ont empêché pas mal de gars de faire beaucoup de mal aux passagers des lignes aétiennes - les derniers en date viennent d’être jugés à Londres.

              « Eh regardez, nos super mesures marchent, la preuve on vous dit qu’elles marchent »


              Dans une démocratie, on trouve un équilibre entre liberté et sécurité : quand je me déchausse dans un aéroport ou que j’y ouvre mon sac à main, ma liberté n’est en rien entravée, en revanche ma sécurité est renforcée, c’est ce que je demande de faire aux gens dont c’est le boulot.

              Parce que vous vous sentez en sécurité quand on vous fait enlever vos chaussures ? Vous êtes du genre à gober que les caméras de surveillance sont là pour vous protéger aussi ?

              Encore un bon gros complot mondial judéo-américano-maçonnique ?

              Faites vous soigner.
              Je n’ai même pas envie de me fatiguer à répondre à vos caricatures outrancières.

              • Compte supprimé le 4 janvier 3
                • Posté à 00h23 le 04/01/2010
                • Internaute 41144

                Parce que ça :

                « Vous n’avez pas encore compris que le but final c’est de vous faire renoncer petit à petit à toute vie privée sous prétexte de sécurité contre le terrorisme ? »

                ... ce n’est pas une caricature outrancière, peut-être ? Le « but final » de qui ?

                Sinon, oui, je me sens davantage en sécurité quand on me fait enlever mes chaussures depuis que ce frappadingue de Richard Reid a essayé de faire sauter un avion avec une bombe contenue dans ses semelles. Ce qui me fait peur, ce ne sont PAS les mesures de sécurité, ce sont les raisons pour lesquelles elles ont été mises en place - c’est bien embêtant, mais elles existent, ces raisons.

              • baboune
                baboune répond à I.P
                contemplatif
                • Posté à 16h19 le 04/01/2010
                • Internaute 80478
                  contemplatif

                Chef chef, j’en tiens un, et un bon !

          • A déménagé le 13-01-2012 5
            A déménagé le 13-01-2012 5 répond à I.P
            non connue
            • Posté à 00h37 le 04/01/2010
            • Internaute 98137
              non connue

            Vous êtes un peu gonflé IP... Combien d’attentats aérien y a-t-il eu depuis la mise en place de ces mesures, sachant que des milliers d’avions volent tous les jours ?

            • I.P
              • Posté à 09h12 le 04/01/2010
              • Internaute 25391
                Flat4

              Ni vous, ni moi, ne savons combien d’attentats sont effectivement empêchés par ces mesures.
              Et en attendant, un type signalé comme potentiellement dangereux a pu embarquer et mettre le feu à sa bombe en plein vol malgré toutes les mesures mises en place.

              • spqr
                spqr répond à I.P
                Français
                • Posté à 09h29 le 04/01/2010
                • Internaute 99787
                  Français

                donc, il faudrait cesser tous les contrôles, voir combien d’avions tombent et puis faire un ratio entre le coût de la sécurité et celui des pertes ?
                c’est effectivement une solution. je doute qu’elle plaise aux familles mais c’est un moyen de savoir si la sécurité est nécessaire...

                et puis des avions qui tombent, c’est peut-être bon pour l’économie ? il faudra bien les remplacer.

                et il faut penser aussi au chômage, à 200 passagers par avion, ca peux être intéressant pour les chiffres.
                vivement qu’il y ai plus d’A380, 800 passagers d’un coup ! ! !

                oui, je sais, c’est de la provoc !

                • I.P
                  I.P répond à spqr
                  Flat4
                  • Posté à 11h50 le 04/01/2010
                  • Internaute 25391
                    Flat4


                  donc, il faudrait cesser tous les contrôles, voir combien d’avions tombent et puis faire un ratio entre le coût de la sécurité et celui des pertes ?

                  Pas du tout.
                  C’est juste que l’absence d’information fiable rend caduque l’argument sur l’efficacité des contrôles.

                  • spqr
                    spqr répond à I.P
                    Français
                    • Posté à 12h08 le 04/01/2010
                    • Internaute 99787
                      Français

                    absence d’informations fiables voulues ou inexistantes ?
                    c’est bien le problème, je suis d’accord.

                    mais dans ce cas, rien ne dis que les contrôles ne sont pas efficaces
                    ne serais-ce que par le risque d’être pris ?

                    vieux proverbe : dans le doute, abstient-toi (d’arrêter les contrôles)

              • Compte supprimé le 4 janvier 3
                • Posté à 13h44 le 04/01/2010
                • Internaute 41144

                « Et en attendant, un type signalé comme potentiellement dangereux a pu embarquer et mettre le feu à sa bombe en plein vol malgré toutes les mesures mises en place. »

                Bien entendu, comme tout le monde s’esquinte à vous le rappeler : quelqu’un de déterminé finira par réussir à passer outre les mesures de sécurité.

                Je vous prie de noter que, dans une démocratie, il n’est pas suffisant qu’un type soit « signalé comme dangereux » pour qu’on aie le droit de l’empêcher de voyager... Le seul fait d’être devenu un islamiste radical ne vous met pas au ban de la société - et c’est normal. Ce qui serait une GRAVE atteinte aux libertés, ce serait ça : qu’on interdise à quelqu’un de voyager en raison de ses seules opinions - tant qu’il n’avait rien FAIT de répréhensible, il allait et venait comme il l’entendait. C’est la faiblesse de la démocratie, peut-être, mais c’est surtout sa grandeur.

          • Atalante
            Atalante répond à I.P
            Illusionnée
            • Posté à 10h59 le 04/01/2010
            • Internaute 24533
              Illusionnée

            « Vous n’avez pas encore compris que le but final c’est de vous faire renoncer petit à petit à toute vie privée sous prétexte de sécurité contre le terrorisme ? »

            Expliquez moi donc en quoi enlever mes chaussures et ma ceinture 5 mn au moment du contrôle me fait renoncer à ma vie privée.
            Quand au scanner, je me mets chaque été en bikini devant 200 personnes sur une plage, alors qu’un pauvre type voit mes formes 15 secondes, aprés quoi les images s’effacent definitivement, qu’est ce que je m’en tape ! Le jour où le toucher rectal s’imposera au moment des contrôles, j’hurlerai avec les loups, mais en attendant, je trouve que l’équilibre entre ma liberté et ma sécurité est respecté.

            Il me semble que si vous tenez tant à vous indigner sur la restriction des libertés, vous devriez plutôt vous pencher sur la mesure concernant le renforcement des fichiers de données personelles dans les aéroports, puisqu’il contiendront beaucoup plus d’infos qu’actuellement : nom, age, provenance, correspondance, moyen de paiement,..

            • nicolas.boulay
              nicolas.boulay répond à Atalante
              ingé
              • Posté à 11h37 le 04/01/2010
              • Internaute 94389
                ingé

              « Quand au scanner, je me mets chaque été en bikini devant 200 personnes sur une plage, alors qu’un pauvre type voit mes formes 15 secondes, aprés quoi les images s’effacent definitivement, qu’est ce que je m’en tape ! »

              Sauf que les 200 autres personnes sont aussi en maillot, sauf que l’image de vous sera complètement nu (sans maillot), sauf que croire que les images seront toujours effacé, est une vaste blague (vous vous rappelez les images volées sur les serveurs de la production du 1er loft story ?).

              J’attends, avec impatience, les premières photos de star US sortant de ce genre d’appareil.

              • Atalante
                Atalante répond à nicolas.boulay
                Illusionnée
                • Posté à 17h22 le 05/01/2010
                • Internaute 24533
                  Illusionnée

                Les 200 personnes qui me suivront au contrôle seront également scannées, je me sens déja moins seule.
                Mon image sera complètement nue : soit. Ca ne me pose pas de problème. Non pas que je sois particulièrement exhibitionniste, mais j’ai tendance à considérer que mon anatomie, somme toute semblable à celle d’environ 3 milliards de femmes sur cette planète, est suffisemment insignifiante pour que le pauvre mec qui devra se taper les images de 5 000 scanners par jour s’en tape royalement.

                Ensuite, que les images soient toujours effacées : ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les responsables des aéroports utilisant déja ce genre de machine. Aprés évidemment il peuvent mentir. Auquel cas je leur souhaite bien du courage pour trouver un tabloid intéressé par les images inversées de mon corps. Quand aux star US, trés franchement, vous voyez souvent Brad Pitt passer un contrôle avant d’embarquer en classe éco à Roissy ? ! Vous pensez qu’il est contrôlé ? qu’il le sera ?

            • I.P
              I.P répond à Atalante
              Flat4
              • Posté à 11h48 le 04/01/2010
              • Internaute 25391
                Flat4


              Expliquez moi donc en quoi enlever mes chaussures et ma ceinture 5 mn au moment du contrôle me fait renoncer à ma vie privée.

              Et toutes vos informations personnelles transmises aux US quand vous prenez l’avion vers chez eux, stockées on se sait combien de temps par on ne sait qui, ça ne vous dérange pas ?


              Il me semble que si vous tenez tant à vous indigner sur la restriction des libertés, vous devriez plutôt vous pencher sur la mesure concernant le renforcement des fichiers de données personelles dans les aéroports, puisqu’il contiendront beaucoup plus d’infos qu’actuellement : nom, age, provenance, correspondance, moyen de paiement,..

              C’est bien de ça dont je parle.

              • baboune
                baboune répond à I.P
                contemplatif
                • Posté à 16h23 le 04/01/2010
                • Internaute 80478
                  contemplatif

                Quel interet pour les US ou pour tout autre pays d’avoir des infos sur vous ? Tous des parano.

                • I.P
                  I.P répond à baboune
                  Flat4
                  • Posté à 17h10 le 04/01/2010
                  • Internaute 25391
                    Flat4


                  Quel interet pour les US ou pour tout autre pays d’avoir des infos sur vous ? Tous des parano.

                  Pourquoi les réclamer et les stocker si elles n’ont aucun intérêt ?

                  Et après vous allez me dire que si je n’ai rien à me reprocher ça ne devrait pas me déranger de renoncer à ma vie privée ?

                  • baboune
                    baboune répond à I.P
                    contemplatif
                    • Posté à 07h11 le 05/01/2010
                    • Internaute 80478
                      contemplatif

                    Si je veux que ma vie reste privée, je fais en sorte. Mais j’évite de donner mon opinion sur internet, d’avoir une carte de crédit, un portable, une balise dans la poche quand je fais du ski, et de prendre une assurance particulère quand je pars en vacances en mongolie.

                • Gibert Because-Youno
                  Gibert Because-Youno répond à baboune
                  Kaléïdoscopique
                  • Posté à 17h44 le 04/01/2010
                  • Internaute 68955
                    Kaléïdoscopique

                  Quel intérêt, effectivement, mais c’est plutôt la question qu’on a envie de LEUR poser.

                  Et c’est la question qu’ont du se poser Julien Coupat et d’autres, après que leur dossier, constitué par les services américains (parce qu’ils avaient refusé de se prêter au fichage ADN), aient été transmis aux services français, qui se sont empressés de monter une affaire de toutes pièces pour pouvoir les coffrer.

                  C’est la question qu’on peut poser aux services de renseignement, à Google qui collecte nos données personnelles, au magasin qui me demande mon code postal, aux services sociaux qui se demandent si je n’ai pas trop d’argent pour un pauvre, etc.

                  Quel intérêt d’avoir des infos sur nous ?

                  • baboune
                    baboune répond à Gibert Because-Youno
                    contemplatif
                    • Posté à 07h06 le 05/01/2010
                    • Internaute 80478
                      contemplatif

                    Et on melange tout, l’affaire coupat, le fichage aux aéroports, et même merlin leroy et casto qui demandent le code postal à ses clients

            • Gibert Because-Youno
              Gibert Because-Youno répond à Atalante
              Kaléïdoscopique
              • Posté à 15h02 le 04/01/2010
              • Internaute 68955
                Kaléïdoscopique

              « Expliquez moi donc en quoi enlever mes chaussures et ma ceinture 5 mn au moment du contrôle me fait renoncer à ma vie privée. »

              Effectivement, si vous ne voyez pas, c’est que le processus de formatage fonctionne parfaitement.

              Je ne vais pas vous faire un cours sur les tenants et aboutissants de la biopolitique, la fabrication des identités, le modelage des subjectivités par la peur - ce n’est pas le lieu, et cela ne s’écrit en quelques petits commentaires.

              Il ne s’agit plus ici d’idées, mais d’une construction du réel. Pas de complot, mais d’une opération de modelage, dont la sécurité des aéroports n’est qu’une facette parmi d’autres. Ceux qui se glissent dans cette construction, ou y participent, ne peuvent bien évidemment pas comprendre pourquoi elle serait dangereuse. Ils l’appellent de leurs voeux.

              Ceci dit, j’aime beaucoup votre argumentation qui consiste à accepter la gradation. « Le jour où ». Bien entendu, « le jour où ». La mise en place d’une remodélisation du réel par la sécurité commence par le fichage des criminels, au 18e siècle, pour devenir au 19e fichage de tous les individus, puis photographie, empreintes digitales, caméras de vidéo-surveillance, etc.

              Mais le fameux « jour où » - si vous avez déjà accepté de vous désaper virtuellement devant un ordinateur - je pense que vous ne verrez, pour les mêmes raisons de « sécurité », aucun inconvénient à vous faire palper par un robot.

              • baboune
                baboune répond à Gibert Because-Youno
                contemplatif
                • Posté à 16h30 le 04/01/2010
                • Internaute 80478
                  contemplatif

                La biopolitique et la fabrication d’identité, c’est le dernier film de luc besson ?
                Et le vaccin contre la grippe A, qui transmet une « nouvelle » pandémie ? et la marmotte qui ferme les paquets..

                C’est limite confusion mentale, attention faut consulter un psy

                • Gibert Because-Youno
                  Gibert Because-Youno répond à baboune
                  Kaléïdoscopique
                  • Posté à 17h06 le 04/01/2010
                  • Internaute 68955
                    Kaléïdoscopique

                  Oui, effectivement, votre message est à la limite de la confusion mentale. Quand à consulter un « psy », je ne saurais trop vous le recommander.

                  PS : Luc Besson, Luc Besson... attendez voir... c’est le type qui hurle à la mort contre les affreux criminels du téléchargement illégal ? Je ne lui confierais pas le scénario de Oui-Oui, il risquerait de s’y perdre...

              • Atalante
                Atalante répond à Gibert Because-Youno
                Illusionnée
                • Posté à 10h05 le 05/01/2010
                • Internaute 24533
                  Illusionnée

                Laissez donc la biopolitique, le modelage, le formatage, bla bla, à leur place et ne venez pas me dire d’où viennent mes peurs d’un attentat. Y avez déja été confronté ? ! Puisque vous aimez tant mon « le jour où », je vais vous en remettre une couche : le jour où vous, ou vos proches, aurez fait l’expérience d’un attentat à la bombe, vous viendrez me reparler de « construction du réel ». Il y a de fortes chances pour qu’un scanner vous semble alors une mesure bien bénigne et que votre raisonnement ô combien confortable vous apparaisse un tant soit peu déconnecté de la réalité.

                • Gibert Because-Youno
                  Gibert Because-Youno répond à Atalante
                  Kaléïdoscopique
                  • Posté à 10h17 le 05/01/2010
                  • Internaute 68955
                    Kaléïdoscopique

                  Si si, je vous le dis. Vos peurs sont moisies.

                  Parce que ce « le jour où » mes proches seront touchés par la « terreur aveugle des fanatiques », je prendrais ça comme le cancer, comme les fous qui tuent au hasard, comme les accidents de voiture, comme les tsunamis, les orages, les volcans, comme la barre de fer qui se détachent de l’édifice, l’astéroide minuscule qui vous tombe sur la tête.

                  Je ne viendrai pas mendier de nouvelles mesures permettant de me mettre un peu plus à genoux, de serrer un peu plus fort la camisole, de resserrer un peu plus les menottes. Je ne me battrai pas la poitrine en hurlant que c’est la faute de quelqu’un, qu’on aurait pu faire quelque chose, que le gouvernement est incompétent, et-c’est-la-faute-aux-grévistes-si-j’ai-loupé-çui-d’onze-heure-quarante.

                  Le terroriste moderne, c’est comme la foudre, le pet de Zeus, un coup de dés.

                  Lutter contre le hasard, ça me paraît un putain de programme pas du tout déconnecté de la réalité chère madame.

                  • Atalante
                    Atalante répond à Gibert Because-Youno
                    Illusionnée
                    • Posté à 17h14 le 05/01/2010
                    • Internaute 24533
                      Illusionnée

                    Si vous me le dites alors, c’est que vous devez avoir raison. C’est fou comme vous devez être zen (ou fataliste, au choix) dans la vie :

                    « “le jour où” mes proches seront touchés par la “terreur aveugle des fanatiques”, je prendrais ça comme le cancer, comme les fous qui tuent au hasard, comme les accidents de voiture, comme les tsunamis, les orages, les volcans, comme la barre de fer qui se détachent de l’édifice, l’astéroide minuscule qui vous tombe sur la tête. »...

                    ...« je ne me battrai pas la poitrine en hurlant que c’est la faute de quelqu’un, qu’on aurait pu faire quelque chose »

                    La grande différence entre l’astéroide qui vous tombe sur le crâne,cher monsieur, pour lequel c’est-la-faute-à-pas-de-chance, comme pour tous vos autres exemples (encore qu’on puisse à chaque fois trouver un responsable : le mec bourré qui a causé l’accident, l’ouvrier distrait qui a mal fixé la barre.. c’est pour ça qu’on a d’ailleurs inventé le concept de responsabilité civile), c’est qu’il n’y a pas de coupable humain derrière. Le mec bourré a fait une erreur qui a couté la vie à quelqu’un, mais n’a pas tué intentionellement.

                    Rien à voir donc avec les membres du GIA qui savaient ce qu’ils faisaient en posant une bombe à la station St Michel, ou la cellule de Hambourg qui a sciemment créé des kamikazes. Les familles de leurs victimes ont donc le droit de dire « que c’est la faute de quelqu’un, qu’on aurait pu faire quelque chose », et d’avoir des peurs moisies, ne vous en déplaise.

                    En attendant, votre belle rhétorique ne m’a toujours pas expliqué concrètement en quoi retirer ma ceinture 5mn dans un aéroport brime ma liberté. Je n’en suis pas plus fichée pour autant, on ne fait pas de toucher rectal, en bref tout le monde s’en fout, faut vraiment avoir que ça comme problème pour en faire une affaire d’état.

                    Si vous ne voyez pas la différence entre ces mesures de sécurité qui sont anonymes et ne laissent pas de trace, et le fichage intensif ou le passeport biométrique qui eux, posent problème, c’est bien dommage.

        • minuipile
          minuipile répond à Atalante
          testeur info
          • Posté à 15h00 le 04/01/2010
          • Internaute 97838
            testeur info

          Exhibitionniste ? ^^

          En fait cet appareil de toute manière ne servira qu’à ça. A défaut de pouvoir instaurer une loi qui mettrait tout le monde à poil... Ce qui apporterait sûrement un peu d’égalité dans les vols aériens. ^^

          On aura toujours peur des bombes suppositoires ou des dernières trouvailles en matière d’explosifs généreusement financés par les contribuables pour fabriquer la bombe la plus efficace (petite, inodore, indétectable, stable quand il le faut, instable au besoin)...

          Mais pour revenir au sujet... Le terrorisme n’est pas l’affaire de simples agents de sécurité. Pour illustrer : Les derniers kamikazes maitrisés dans un avions l’ont été avec la participation volontaire des passagers dans le vol (qui n’avait pas grand chose d’autres que des couteau en plastique). Et l’autre folie sécurité donne des cas où des gens non seulement ne peuvent pas embarquer mais en plus sont retenue longtemps (vous auriez le teint un peu plus sombre, les cheveux crépus avec un anglais incertain, la séance d’interrogatoire aurait certainement été un peu plus longue voire guantanamesque ^^ ). Toujours sur le même exemple, les liquides normalement sont interdits de vol de cabine depuis un bail... Pourtant le dernier en date a réussi à introduire ses affaires sans parler que son cas avait été évoqué à une célèbre agence d’information centrale...

          Donc je résume si vous êtes une nana bien gaulée oui vous allez être contrôlés par les libidineux, si vous ressemblez de près ou de loin à un terroriste (en gros vous avez le teint mate, noirs, vous êtes jeunes, vous êtes nerveux en avion...) vous allez passer quelques heures à expliquer que vous allez en Angleterre Canada ou États Unis pour visiter dans le meilleurs des cas...

          La question n’est pas simplement d’être contre le renforcement de la sécurité dans les aéroports mais simplement d’être vigilant vis à vis d’un racisme car c’est bien de cela dont il s’agit vis à vis d’individu qui stigmatise déjà une partie de notre population. Dans de nombreux cas ça se passe correctement, mais au vu du délit de faciès qui existe partout... On ne peut que rarement dire que ça se passe bien.

          Jusque là, on a rarement vu un terroriste se faire gauler, maîtriser, arrêté par les services de sécurité de l’aéroport. Non pas qu’ils ne font pas leur travail. Ils ont bien un effet dissuasif mais continuer à leur donner des pouvoirs et des responsabilités qu’ils ne maîtrisent pas est la boite de pandore à des comportements qui n’auront rien à voir avec la sécurité du vol.

        • Ishtar
          Ishtar répond à Atalante
           ? ?
          • Posté à 16h29 le 04/01/2010
          • Internaute 26226
             ? ?

          « c’est facile d’être contre le renforcement de la sécurité dans les aéroports ...quand on ne prend pas l’avion »

          Seuls ceux qui ont vécu les contraintes d’un embarquement dans l’ambiance surchauffée et détestable de Roissy peuvent à mon sens être viscéralement opposés à encore plus de mesures.Je prenais l’avion souvent mais depuis peu je suis excédée par les contrôles,les heures perdues en formalités,les atmosphères de guerre dans les aéroports et quand je peux je pars en voiture.

          Les contrôles au faciès ont prouvé qu’il était inutile de se focaliser sur une catégorie de personnes et que toujours plus de mesures de sécurité n’empêcheront pas des gens très déterminés de faire exploser un avion en vol.A chaque nouvel attentat ses nouvelles mesures.On arrivera jamais au risque zéro.
          Pendant ce temps on nous pourrit les voyages en avion tous les jours un peu plus.
          Jusqu’à ce que chaque acte de notre vie quotidienne ressemble à un départ en avion à Roissy.Ce jour-là il sera trop tard pour protester.

          • Atalante
            Atalante répond à Ishtar
            Illusionnée
            • Posté à 09h55 le 05/01/2010
            • Internaute 24533
              Illusionnée

            Je n’ai jamais dit que j’étais pour les contrôles au faciès, j’ai dit que ca ne me choque pas de devoir passer dans un scanner avant l’embarquement, nuance.

            J’avais d’ailleurs dit il y a quelques temps sur rue89 à propos de la Burqa que ça ne me posait pas non plus de souci qu’une femme garde sa burqa pour embarquer à bord d’un avion, dès lors qu’elle se dévoilait devant un agent féminin de l’aéroport pour la vérification de son identité. Je suis donc bien loin de vouloir stigmatiser une certaine population et je trouve, certainement comme vous, qu’il est regrettable que certains passagers dévisagent avec une hostilité à peine voilée (sans mauvais jeu de mot) d’autre passagers d’origine orientale, comme si le fait de porter une djellaba les rendait imédiatement suspects.
            Simplement, et concernant uniquement les scanners, ça ne me pose pas de problème. Ca ne me sauvera peut être pas la vie, mais ça me rassure, aussi stupide que ça puisse vous paraitre. Et pour quelqu’un qui a déja peur de l’avion en soi, c’est déja un grand pas. :)

            • Ishtar
              Ishtar répond à Atalante
               ? ?
              • Posté à 10h24 le 05/01/2010
              • Internaute 26226
                 ? ?

              Je répondais à votre propos sur les formalités avant d’embarquer.Celles-ci me pèsent de plus en plus,scanner ou pas.Je ne parle même pas de l’atmosphère de suspicion qu’il y a parfois sur certains vols entre passagers ,entre personnel et passagers....
              Je n’ai pas ressenti ceci sur les nombreux ferries qu’on doit prendre entre les pays scandinaves par exemple et pourtant il serait aisé de provoquer un attentat sur ce mode de transport.Fort heureusement il y règne encore une ambiance « normale » bien loin de celle des aéroports.
              Ce que je disais ensuite était une réflexion sur le sujet en général.Désolée de vous avoir donner l’impression que je m’adressais à vous.

              Pour ce que vous évoquez plus loin,à savoir les gens qui montrent une hostilité envers les passagers étrangers,j’ai souvent remarqué que cette stigmatisation venait rarement des habitués des aéroports ou plutôt des gens qui voyagent beaucoup.Comme si l’habitude de voyager rendait plus tolérant,plus respectueux des autres.Bien sûr cela est une généralité avec les inévitables exceptions.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • …
  • 5