Iran : la mort de Montazeri remet les opposants dans la rue

« Quand je précise que ces propos prêtés par Reuters au président Iranien, je trouve pour me contredire des personnes qui réagissent comme vous sur le sujet d’aujourd’hui. »

Et alors ? Je peux être en désaccord avec certains sur la nature des propos qu’Ahmadinejad tient dans un discours, tout en trouvant qu’il a truqué les élections de 2009.

bel exemple de pensée binaire

Justement, non. Je ne fais pas de pensée binaire. Je peux être en désaccord autant avec ceux qui sont opposés au régime iranien qu’avec ceux qui le défendent.

Vous, en revanche, vous faites preuve d’un manichéisme certain, doublé d’une évidente mauvaise foi. Comment pouvez-vous me reprocher de relayer la propagande US alors que je m’en différencie sur l’interprétation du discours d’Ahmadinejad ?

Je fais, en effet, preuve de plus d’indépendance d’esprit que vous. D’ailleurs, on le voit aisément : celui qui ici répète comme un perroquet des références journalistiques pour pallier à son absence d’argumentation, c’est vous. Moi, je ne cite pas le Figaro, le Monde, ou le Guardian, pour montrer que mes arguments sont valides.

Et puis, je sais multiplier 6 par 4. Remarquez, jusque hier, je croyais que tout le monde en était capable.

Avant propos : je vous demande sincèrement de bien lire ce commentaire et de relire le précédant avant de répondre quoi que ce soit. Il faut aussi lire les liens...
Merci
–––––––––––––––––––––––––––

« Pour les pauvres, le changement, cela signifie avoir à manger et avoir du travail ; ça n’est une question ni de code vestimentaire branché, ni de récréations mixtes… En Iran, la politique a énormément plus à voir avec la lutte des classes qu’avec la religion »
Editorial du Financial Times, 15 juin 2009.

1) Votre argumentation qui accuse sans preuves et avec des arguments légers voire fallacieux :

-Je suis désolé mais quand vous disiez multiplié par 4 : c’est faux !
En 2005 les 5 perdants du 1er tour se partagent à peu près 55% sur 7 candidats, et au 2ème tour Ahmadinejad triple son score.
En 2009, Reizai et Karoubi se partagent 2,6% sur 4 candidats, autrement dit on est plus près de la situation du 2nd tour de 2005 que du 1er.
-Ensuite vous compariez des élections législatives et présidentielles sans les contextualiser.
Vous parliez du score de Karoubi qui ne signifie pas grand chose (dans les sondages 0,5-2% d’intentions de vote...normal).
Vous interprétiez l’abstention et la participation sur des critères de falsification d’élection mais à aucun moment vous ne contextualisez cad préciser la mobilisation populaire et les enjeux spécifiques de chaque élection.

Pour finir, le vote ethnique, (qui vient de Gideon Rachman) qui n’est qu’une indication et nullement une règle prédictive s’éffondre après analyse. Un exemple vient du sondage de TFT « Inside Iran, considerable attention has been given to Mr. Moussavi’s Azeri background, emphasizing the appeal his Azeri identity may have for Azeri voters. The results of our survey indicate that only 16 percent of Azeri Iranians indicate they will vote for Mr. Moussavi. By contrast, 31 percent of the Azeris claim they will vote for Mr. Ahmadinejad. »
Ex partique : à Shabestar, dans les classes moyenne et supérieure Moussavi est 1er mais dans les zones rurales majoritaires il se fait « laminé ».

2) Les éléments à décharge que vous occultez (consciemment ou non) :

a-Il faut savoir qu’il y avait des observateurs internationaux comme récemment en Afghanistan.
Selon les observateurs aucune fraude susceptible d’inverser le scrutin n’a été observée (contrairement à notre jeune démocratie Afghane).

b-Ensuite, sans donner aux sondages une valeur qu’ils ont pas, ils restent un bon indicateur de tendances.
Lien

« Ahmadinejad leads election poll by big margin »
Lien
ou
« Le président iranien se présente pour un deuxième mandat le 12 juin. Malgré une forte contestation en Iran, il a toutes les chances d’être réélu, estime Payam magazine. »

c-Il n’y a pas que le Guardian (qui a d’ailleurs un de ses analystes qui défends l’idée inverse parlant même de coup d’état...je l’attends sur le Honduras) :

-Washington post avait publié l’article :
« The Iranian People Speak »
Lien

-Le Monde : « De légers soupçons de fraude, aucune preuve »
Lien

-Le Grand Soir : « Et pourtant la forte participation, estimée à environ 85%, était présentée comme la garantie d’une victoire écrasante d’Ahmadinejad, considéré comme l’allié des iraniens plus traditionnels des classes ouvrières et paysannes. »
Lien

c- Un extrait du texte de James Petras, Iran : le bobard de l’« élection volée » :
« La victoire électorale d’Ahmadinejad, vue sous une perspective historique comparative, ne saurait nous surprendre. Dans des contextes électoraux similaires, opposant des nationalistes-populistes à des libéraux pro-occidentaux, ce sont toujours les populistes qui l’ont emporté. Les exemples passés incluent Peron en Argentine et, plus récemment, Chavez au Venezuela, Evo Morales en Bolivie et même Lula da Silva au Brésil, qui, tous, ont fait preuve d’une capacité à s’assurer près de 60 % des voix, voire davantage encore, lors d’élections parfaitement libres et démocratiques. Les majorités d’électeurs, dans ces pays, préfèrent le bien-être social à la liberté débridée des marchés, ils préfèrent la sécurité nationale à l’alignement sur tel ou tel empire militaire. »

« A cet égard, on ne peut que s’interroger sur votre empressement à justifier ce que vous condamnez en Arabie Saoudite quand ça se passe en Iran. »
Et en réponse à vos interrogation, avant tout jugement ou avis, j’aime bien analyser les faits. Les faits rien que les faits. Je n’ai pas besoin d’inventer des torts à celui que je condamne.
Demandez de la cohérence et des éclaircissement est tout sauf une justification.