Après l'échec de Copenhague : faut-il supprimer l'ONU ?

Supprimer l’ONU ? Mais qu’elle bêtise ! L’ONU donne un cadre pour les négociations internationales et essaie surtout de donner un cadre légal aux états.

Le secrétariat veut depuis des années rénover le système qui lui est à bout de souffle. Le Conseil de sécurité avec 5 membres permanents (dont la France) qui ne peut décemment pas représenter l’avis des 192 membres. Le conseil des droits de l’homme qui possède des pays qui veillent surtout que leur propre pays ne soit pas condamné et bien entendu la dette de l’ONU du aux impayés des états, principalement des USA et des autres pays du Conseil de Sécurité, dont la France.

La réforme est logique, mais il y a une levée de bouclier instantanée de la part des anciens alliés dès que le sujet est abordé.

Le problème c’est pas l’ONU, mais le système mis en place par les états fondateurs qui ne colle plus avec la politique du 21e siècle mais qui permet de défendre leurs intérêts.

La France n’a pas à enfourcher le le cheval bien yankee de la critique systématique de l’ONU.Ce n’est guère conforme à ses intérêts, alors que que la France peine de plus en plus a imposer ses vues au sein de l’UE, son siège au Conseil de sécurité lui sauvegarde une certaine visibilité et un certain poids. Tirer sur ce processus de décision certes lent, est la marotte des néo-conservateurs qui lui sont passés dessus au moment de la guerre en Iraq. Tout le monde s’accorde sur le fait que la réforme des nations unies bloque sur la réforme du conseil de sécurité qui ne peut se permettre de s’élargir davantage.Il faudra à terme réduire le nombre de pays européens, pour laisser la place au Brésil et l’Inde. Je doute que la France accepte de céder son siège, l’Angleterre aussi.

Comme il faut, au petit Nicolas, un bouc émissaire pour expliquer chacun de ses échecs (il nous avait parlé d’un sommet qui, grâce à lui, serait une victoire, ce que Borloo tente, aujourd’hui, d’arguer), c’est donc au tour de l’ONU.
Le précédant sommet de londres, le fameux G20, fut également un échec, comme à peu près tous les sommets où s’agite ce brave homme.
Si l’ONU pose problème, et là je suis d’accord, ce n’est pas par son mode de décision, qui cependant peut toujours être réformé, mais par la supression du Conseil Permanent, avec son droit de véto, qui est une insulte à l’humanité.
L’ONU ne pourra rien faire, tant que 5 états, dont un ridicule, comme le notre, continueront de régenter le monde, d’imposer leur véto et d’oublier de régler leur dette à l’égard de cette institution. Une fois que nous aurons mis un terme à ce droit de véto, la réforme sera possible et l’ONU pourra enfin exercer correctement ses prérogatives.
5 Etats tentent simplement de transformer l’ONU en SDN, en considérant que cette institution doit s’imposer à tous, sauf à eux.

Rappelons que l’ONU, c’est aussi l’UNICEF, le PNUD, l’UNESCO, et un paquet d’autres organisations qui jouent un rôle non négligeable dans le règlement des problèmes mondiaux, même si on en parle beaucoup moins.

Bonjour,
Il faudrait savoir, quand il y a trop de monde, on reproche le manque de décision, alors que si j’ai bien compris c’est bien les USA et la Chine et eux seuls qui ont bloqué le processus … comme lorsqu’ils utilisent leur droit de véto au Conseil de Sécurité de l’ONU.
Alors le remplacement par un système restreint, encore de la poudre aux yeux pour le peuple ! ! !

L’ONU COMME BOUC ÉMISSAIRE ?

Voilà que, sur une énième saillie de notre Zébulon national, l’ONU deviendrait d’un coup responsable de toute l’impuissance de ses membres telle qu’elle fut lamentablement affichée à Copenhague !

Mais qu’est-ce que l’ONU ? Précisément un rassemblement des nations du monde. Fonctionnant selon les règles fixées par les nations du monde. Avec des prérogatives démesurées pour les plus puissants d’entre eux (le fameux droit de veto).

Plus que de l’échec de l’ONU soi-même, le fiasco de Copenhague reflète surtout la faillite des nations du monde à assurer ensemble leur destinée. Avec mention particulière pour les plus puissants d’entre eux.

Attribuer la responsabilité de l’échec de Copenhague à la seule ONU, c’est, comme le souligne Pierre Haski, recourir à la lâche pratique du bouc émissaire, c’est se défausser à bon compte de sa propre impuissance, c’est masquer une torve folie des grandeurs sous le masque le l’hypocrisie, c’est comme justifier le démantèlement de nos services publics hexagonaux par les exigences de l’Union Européenne. Ou les ravages sociaux par la mondialisation.

Remplacer l’ONU par le G20, pire par le G7, ou même par un G1 (Sarko contre tous) serait rajouter aux faiblesses de l’ONU et consacrer un peu plus l’omnipotence suicidaire des puissants.

Bien dans la ligne en tout cas de notre Foutriquet et de sa bande de malfaisants.

Je ne vois plus qu’une seule solution pour imposer un nouvel ordre mondial ! ! !

Faire appel à la « Bears Polar Squad »

Lien

Sarko a rouvé un bouc émissaire en la personne de l’ONU. Il voulait tirer tout le profit de ce sommet. Bien entendu les godillots de l’UMP lui emboîtent le pas : l’un dit « l’ONU est à bout de souffle “ et l’autre ‘ l’ONU est à bout de course’. Quant à ce sommet qui a mobilisé tant de monde et a dû coûter des millions d’euros, il aurait mieux valu les distribuer aux pays pauvres. Tout ça c’est de la poudre aux yeux.

Après l’echec de Copenhague la question n’est pas de supprimer l’ONU ou autre... ! !

La question est :

« faut-il trouver un bouc émissaire, et si oui, lequel ?

Qui est responsable ?

Quand on vous dit que votre voiture, votre TV, ou même une simple serviette en papier sera fabriquée dès ce jour en Asie du Sud Est ou en Chine, êtes vous responsable ?

Lorsque l’on vous dit que vous devez acheter les produits dont l’énergie pour les produire est issue du charbon, en Chine ? Etes vous responsables ?

Lorsque l’on installe en France (près de Cherbourg en 2009), un terminal charbon pour alimenter nos centrales (En Europe) etes vous responsables ?

Quand on vous dit que votre future voiture électrique, issue de produits venant du Tibet ou de Bolivie pour fabriquer les batteries difficiles à recycler ? Etes vous responsables ?

Quand on vous dit que votre voiture électrique de demain est vertueuse, alors que sa seule vertue est de répondre aux critères de productions des industriels ? Etes vous responsables ?

Cela n’empèche pas d’inventer des solutions ? Certes, mais pas celles ci ! !

Losque l’on vous dit qu’un accord pour limiter l’energie et le carbone doit être signé, alors que chaque pays, dont le notre mise sur une croissance globale ! !

Cherchez le paradoxe !

Supprimer l’ONU ? Mais qu’elle bêtise ! L’ONU donne un cadre pour les négociations internationales et essaie surtout de donner un cadre légal aux états.

Le secrétariat veut depuis des années rénover le système qui lui est à bout de souffle. Le Conseil de sécurité avec 5 membres permanents (dont la France) qui ne peut décemment pas représenter l’avis des 192 membres. Le conseil des droits de l’homme qui possède des pays qui veillent surtout que leur propre pays ne soit pas condamné et bien entendu la dette de l’ONU du aux impayés des états, principalement des USA et des autres pays du Conseil de Sécurité, dont la France.

La réforme est logique, mais il y a une levée de bouclier instantanée de la part des anciens alliés dès que le sujet est abordé.

Le problème c’est pas l’ONU, mais le système mis en place par les états fondateurs qui ne colle plus avec la politique du 21e siècle mais qui permet de défendre leurs intérêts.

La France n’a pas à enfourcher le le cheval bien yankee de la critique systématique de l’ONU.Ce n’est guère conforme à ses intérêts, alors que que la France peine de plus en plus a imposer ses vues au sein de l’UE, son siège au Conseil de sécurité lui sauvegarde une certaine visibilité et un certain poids. Tirer sur ce processus de décision certes lent, est la marotte des néo-conservateurs qui lui sont passés dessus au moment de la guerre en Iraq. Tout le monde s’accorde sur le fait que la réforme des nations unies bloque sur la réforme du conseil de sécurité qui ne peut se permettre de s’élargir davantage.Il faudra à terme réduire le nombre de pays européens, pour laisser la place au Brésil et l’Inde. Je doute que la France accepte de céder son siège, l’Angleterre aussi.

Comme il faut, au petit Nicolas, un bouc émissaire pour expliquer chacun de ses échecs (il nous avait parlé d’un sommet qui, grâce à lui, serait une victoire, ce que Borloo tente, aujourd’hui, d’arguer), c’est donc au tour de l’ONU.
Le précédant sommet de londres, le fameux G20, fut également un échec, comme à peu près tous les sommets où s’agite ce brave homme.
Si l’ONU pose problème, et là je suis d’accord, ce n’est pas par son mode de décision, qui cependant peut toujours être réformé, mais par la supression du Conseil Permanent, avec son droit de véto, qui est une insulte à l’humanité.
L’ONU ne pourra rien faire, tant que 5 états, dont un ridicule, comme le notre, continueront de régenter le monde, d’imposer leur véto et d’oublier de régler leur dette à l’égard de cette institution. Une fois que nous aurons mis un terme à ce droit de véto, la réforme sera possible et l’ONU pourra enfin exercer correctement ses prérogatives.
5 Etats tentent simplement de transformer l’ONU en SDN, en considérant que cette institution doit s’imposer à tous, sauf à eux.

Rappelons que l’ONU, c’est aussi l’UNICEF, le PNUD, l’UNESCO, et un paquet d’autres organisations qui jouent un rôle non négligeable dans le règlement des problèmes mondiaux, même si on en parle beaucoup moins.

Bonjour,
Il faudrait savoir, quand il y a trop de monde, on reproche le manque de décision, alors que si j’ai bien compris c’est bien les USA et la Chine et eux seuls qui ont bloqué le processus … comme lorsqu’ils utilisent leur droit de véto au Conseil de Sécurité de l’ONU.
Alors le remplacement par un système restreint, encore de la poudre aux yeux pour le peuple ! ! !

L’ONU COMME BOUC ÉMISSAIRE ?

Voilà que, sur une énième saillie de notre Zébulon national, l’ONU deviendrait d’un coup responsable de toute l’impuissance de ses membres telle qu’elle fut lamentablement affichée à Copenhague !

Mais qu’est-ce que l’ONU ? Précisément un rassemblement des nations du monde. Fonctionnant selon les règles fixées par les nations du monde. Avec des prérogatives démesurées pour les plus puissants d’entre eux (le fameux droit de veto).

Plus que de l’échec de l’ONU soi-même, le fiasco de Copenhague reflète surtout la faillite des nations du monde à assurer ensemble leur destinée. Avec mention particulière pour les plus puissants d’entre eux.

Attribuer la responsabilité de l’échec de Copenhague à la seule ONU, c’est, comme le souligne Pierre Haski, recourir à la lâche pratique du bouc émissaire, c’est se défausser à bon compte de sa propre impuissance, c’est masquer une torve folie des grandeurs sous le masque le l’hypocrisie, c’est comme justifier le démantèlement de nos services publics hexagonaux par les exigences de l’Union Européenne. Ou les ravages sociaux par la mondialisation.

Remplacer l’ONU par le G20, pire par le G7, ou même par un G1 (Sarko contre tous) serait rajouter aux faiblesses de l’ONU et consacrer un peu plus l’omnipotence suicidaire des puissants.

Bien dans la ligne en tout cas de notre Foutriquet et de sa bande de malfaisants.