Sarkozy et la Méditerranée : en quête de cohérence

Ils sont allés, lui et Kouchner, mettrent le souk au Moyen-Orient et aujourd’hui pour se débarrasser des Turcs il relance l’Union Méditerranéenne de Mitterrand ? C’est à crever de rire.
Sarkozy est un minable qui est obnubilé par la survie d’Israel au milieu de voisins musulmans et hostiles. Israel ne doit sa survie qu’aux Etats-Unis. Vous comprendrez donc pourquoi Sarkozy s’est découvert un pareil ami outre Atlantique.

Il est prêt à tout pour prolonger l’existence d’Israel, pour cela il tente de déstabiliser la Syrie, acteur majeur dans cette région depuis que l’Egypte a négocié à Camp David elle se fait petite. La Syrie est proche de l’Iran, d’où les tensions récentes pour tenter de dissocier ce bloc d’alliés, une petite « guerre » ça ne fait pas peur aux deux jusqueboutistes Kouchner et Sarkozy.

Pour le moment, temps mort, rien n’a mordu à l’hameçon car les temps ont changé, on n’est plus au début du 20è siècle et les Français voyagent, ils connaissent bien la situation géopolitique au proche Orient et les responsabilités d’Israel dans la déstabilisation de la région.

Alors il fait mine de passer à autre chose : l’U.M. comme il n’a plus d’amis depuis la possible « guerre » iranienne, que Bouteflicka le snobe en confiant ses intérêts aux américains, il lui reste Ben Ali ou le Maroc, le Maroc que son pion Dati peut lui permettre d’introniser leader dans son plan d’organisation de l’U.M. Pour cela il n’hésite pas à rayer de la carte le Sahara Occidental en le rattachant de facto au Maroc, créant une tension immédiate avec le Front Polisario.

Sarkozy lance des bombinettes depuis mai, un jour c’est une ogive qu’il va prendre en retour sur le coin de la cafetière.

Plus que 4 ans 7 mois à tenir.

Entièrement d’accord avec le premier intervenant. Le seul but de ce nouveau « groupe » est l’intégration d’Israël.

Il n’aime pas plus Israël que la Truquie, mais vise à dominer le monde.

Cette idée d’Union Méditerranéenne vise surtout les pays du Maghreb, partenaires majeurs de la France (et grands pourvoyeurs d’immigration) et accessoirement la Turquie (comme ersatz d’une adhésion à l’UE).
La France n’est pas partenaire du processus politique au Moyen-Orient. Elle s’est disqualifiée de pouvoir jouer un tel rôle depuis quarante ans. Pour les Américains et les Israéliens mais aussi pour les pays de l’UE qui comptent plus que nous dans cette région (Grande-Bretagne, Allemagne), l’essentiel est de neutraliser la capacité de nuisance de la France et éviter la répétition de ses gesticulations dans ce dossier(l’évacuation de l’OLP de Beyrouth en 1982, l’esclandre de Chirac à Jérusalem en 1997, les funérailles d’Arafat etc.) qui donnent aux Arabes le sentiment fallacieux de jouir de l’appui d’une « puissance » occidentale et les poussent à l’extrémisme.
Il est faux de prétendre que Sarkozy s’est aligné sur les Américains au Moyen-Orient. Il tente de préserver les maigres acquis du chiraquisme dans la région mais, en même temps, de redonner un rôle à la France. Au meilleur des cas, il se verra offrir un strapontin le moment venu. Sur le dossier du nucléaire iranien, il va de soi (même pour les orientalistes invétérés du Quai d’Orsay) que c’est une menace stratégique pour l’Europe et pour la France et qu’il est de notre intérêt vital de contrecarrer le projet iranien.

Le fond du problème de Sarkozy est un problème identitaire. C’est un sujet tabou mais allez dans les cités et même certaines universités pour connaitre le qualificatif actuellement donné à Sarkozy.
En politique étrangère, son dossier le plus épineux est sans conteste celui du Moyen-orient carses racines l’empêchent d’avoir un sentiment profond et donc une action équilibrée.
C’est fou comme il faut écrire entre les lignes dans ce pays pour ne pas franchir la ligne jaune...
Il est sûr que Sarkozy pourra errer longtemps autour de la Méditerranée pour aboutir son projet.

là ça n’a rien a voir mais l’info est hallucinante :
depuis ce matin 4 chanteurs sont retenus en otage, les vidéos sont sur :

Lien

...

« De même, il lui sera de plus en plus difficile de durcir sa politique d’immigration en donnant une image de la France plus inhospitalière encore qu’elle ne l’est »
Il faut vraiment une carapace idéologique à toute épreuve pour faire accroire que la France est « inhospitalière » ou qu’elle en a l’image !
RMI...
CMU...
AME...

L’Union méditeranéenne semble à l’heure actuelle présenter plusieurs aspects différents :

_En premier lieu : maintenir l’influence française dans les pays du Maghreb et plus loin redorer son blason dans ceux du proche orient. Contrairement à ce que j’ai pu lire plus haut dans les commentaires, même si la France a perdu peu ou prou de l’influence au Moyen-Orient, elle demeure un ami fixe, un partenaire de négociation constant des pays arabes.

_Ensuite il s’agit bien de favoriser la stabilité de la région en la liant par l’U.M. à l’Europe. Y intégrer la Turquie sert moins à éloigner celle-ci de l’UE que de lui donner une place de médiateur entre Europe et monde arabe. Il s’agit là aussi de favoriser une politique de l’immigration en partenariat avec les pays du Maghreb.

_Enfin ce processus géopolitique, quoi qu’on en dise, appartient au réalisme géopolitique. La méditerannée est un des centres de gravité de l’Europe. C’est autour de la Mare Nostra que s’est constitué l’Empire Romain, base de la civilisation occidentale. Penser l’Europe sans la méditerranée est une illusion.

Ceci étant dit, je pense que l’on peut faire plusieurs remarques sur la méthode et le processus :
_ Tout d’abord il est effectivement vain d’imaginer que la France seule puisse porter l’U.M. au sein de l’Europe : l’appui de l’Espagne et de l’Italie est nécessaire, de même que celui de la Turquie.

_ La mise en oeuvre de ce système impose aussi des contreparties économiques non négligeables quant aux pays du Maghreb (Ouverture des flux de capitaux, politiques d’investissement,...) Ceci afin d’obtenir leurs accords et que le processus ne paraisse pas uniquement être une mise sous influence. (Je ne discuterai pas du bien fondé de mesures libérales pour l’économie et pour le développement de ces pays)

_ Enfin, sans doute l’objectif à court terme le plus visible, il semble que cette U.M. soit le pas nécessaire permettant la régulation de l’immigration que souhaite le gouvernement actuel. Permettre le développement économique de ces pays est le principal outil pour juguler l’immigration, en même temps que des accords à grande échelle pour contrôler les flux.
L’immigration est un phénomène que nécessite une France vieillissante, néanmoins il serait illusoire de ne pas l’encadrer. Il s’agit là d’un problème global où se lient pauvreté, démographie et guerre. Ne l’aborder que d’un point de vue moral, c’est faire de l’angélisme. Ce processus global qu’est l’immigration appelle à être encadré à un niveau global, car les flux migratoires vont en augmentant (explosion de la démographie africaine, mondialisation progressant à grande vitesse).
Aussi il semble que l’on fait trop rapidement procés à N. Sarkosy sur sa politique d’immigration (même si je reconnais nombre d’aspects choquant sur la méthode). Il faut savoir qu’il est le ministre de l’intérieur à avoir le plus régulariser d’immigrés en même temps qu’il est celui à en avoir le plus expulser. On constate qu’il s’agit d’un phénomène gagnant en ampleur et qui demande donc une réponse de grande ampleur.
Cette réponse de grande ampleur pourrait être cette Union Méditerranéenne qui pourrait marquer l’avénement d’un développement économique de la région abolissant l’idée de chercher le bonheur en Occident. Et qui sait, peut-être arriveront nous dans plusieurs années à une libre circulation des personnes entre l’UE et l’UM ? mais là c’est de l’angelisme à long terme...

de l’info révolutionnaire vous dit-on !

quid de la visite de Olmert à Paris ? ? ? ? ? ? ? ? ?

vous n’étiez pas au courant peut-être ?
abonnez vous à des filaires
vous quiparlez tant de Sarkozy souvent pour rien, vous avez raté une des rares occasions de faire un papier intéressant

Cher Pierre Haski,

« Nicolas Sarkozy ne peut pas gagner sur tous les tableaux. Il ne peut pas espérer devenir le meilleur ami de George Bush en Europe, coller à la diplomatie américaine au Proche et au Moyen Orient, et en même temps s’offrir en parrain d’une nouvelle ère d’entente et de prospérité en Méditerranée. »

Est-ce que la politique française colle vraiment « à la diplomatie américaine au Proche et au Moyen Orient » ? La position de la France sur le Proche et Moyen Orient n’a pas vraiment changé par rapport à Chirac. Sarkozy n’ayant pas fondamentalement changé la position de la France par rapport à Israel et au problème Palestinien. Sur l’Irak, la politique française ne colle pas à celle des Etats-Unis même si on a assisté à un réchauffement des relations sur la question.

Ce qui est fascinant c’est que l’on assiste à une évolution rapide de la politique étrangère de la Turquie. Le sentiment europhobe monte en Turquie et il semble désormais difficile pour la Turquie elle même de vouloir véritablement intégrer l’UE. De plus la relation entre la Turquie et les Etats-Unis se refroidit non seulement à cause les tensions sur à la frontière irakienne mais aussi à la suite du vote sur le génocide arménien au Sénat. Du coup, les Etats-Unis vont sans doute être plus compréhensif face à la position de l’Elysée sur la Turquie. En conséquence, le rapprochement entre la France et les Etats-Unis n’est pas incompatible avec l’idée d’une Union Méditerranéene. Et cette Union peut très bien se déveloper dans un premier temps sans la Turquie. Si cette Union fonctionne, il est possible que la Turquie rejoigne le projet de la même manière que l’Union européenne a connu des élargissements successifs.

Comme vous je reste circonspect sur la forme/méthode de Sarkozy. Ce qui m’inquiète c’est que cette initiative soit perçue, à tord ou à raison, comme une volonté de la France de dominer la Mediterranée. Surtout si, comme l’a fait Sarkozy dans son discours de Strasbourg basé sur la nostalgie colonisatrice :

« Le rêve européen a besoin du rêve méditerranéen. Il s’est rétréci quand s’est brisé le rêve qui jeta jadis les chevaliers de toute l’Europe sur les routes de l’Orient, le rêve qui attira vers le sud tant d’empereurs du Saint Empire et tant de rois de France, le rêve qui fut le rêve de Bonaparte en Egypte, de Napoléon III en Algérie, de Lyautey au Maroc. Ce rêve qui ne fut pas tant un rêve de conquête qu’un rêve de civilisation. »

Ce discours civilisationaliste doit être combattu de même que les références fumeuses aux prétendues vertues de la colonisation. Affirmer que les croisades n’étaient pas « tant un rêve de conquête qu’un rêve de civilisation » va sans doute être mal reçu dans certaines régions de la Mediterranée :

Lien

Pierre, je ne crois pas que le discours de tanger soit un beau discours. En fait, c’est un très vilain discours, pas dans la partie sur l’Union Méditerranéenne (encore que l’on ne retrouve même pas le mot démocratie ou même ceux de droits de l’homme dans cette partie - le principe de réalité a frappé semble-t-il, et les beaux principes sont dans les oubliettes), mais surtout dans sa première partie, consacrée, une fois encore à la repentance.

Guaino poursuit sa querelle avec tous ceux qui avaient critiqué , à juste titre, le discours de Dakar. Il va même plus loin dans l’indignité :

1/Parlant des relations entre la France et le Maroc, il ne cite qu’un nom propre, celui de Lyautey, le « bon maréchal qui aimait le Maroc ». Comment peut réagir à cela un marocain qui connait un peu d’histoire et son pays, qui n’a pas oublié que Mohammed V avait été envoyé en exil à Madagascar, parce qu’il ne courbait pas assez l’échine ? Qui peut oublier la guerre du Rif, réprimée de concert avec l’espagnol Franco (le bon général qui aimait le Maroc lui aussi ? ? ?)Cette vision réduite de l’histoire n’est ni plus ni moins que la vision d’un esprit colonialiste, au sens premier du terme. Quels que soient les mérites et les fautes de Lyautey, ce qui ne m’intéresse que peu, on ne peut résumer nos liens avec le Maroc que par ce nom. Honteux.

2/Parlant une fois de plus de son refus de la repentance, il ose citer l’exemple d’Adenauer et de De Gaulle, et met en exergue la magnanimité dont la France aurait fait montre à l’égard de l’allemagne, ne lui demandant jamais « d’expier et de demander pardon ». La comparaison est absurde et indécente. Les allemands n’ont cessé depuis 1945 de demander pardon, nous avons jugé et exécuté (justement) les principaux chefs nazis, et nous avons gardé des troupes en Allemagne jusqu’à la réunification.

Les pays colonisés devraient selon lui prendre exemple sur cela (et envoyer des troupes en France ?) ? On attend encore des images d’un seul chef d’Etat français s’agenouillant devant un mémorial aux victimes du massacre de Sétif exemple pris au hasard, mais que l’on peut multiplier... - et je crains qu’on doive attendre encore un peu... De qui se moque-t-on ?

A propos de l’Algérie, on a vu d’aileurs il y a quelques jours à la télévision le chef d’Etat-major Français remettre fièrement à son homologue algérien les plans des mines posées par l’armée française dans les régions frontalières d uMaroc et de la Tunisie. Visiblement, il était fier de lui. 50 ans après, on peut dire que ce geste spontané n’est que pitoyable, et aurait du se faire dans le secret de la honte...

conclusion : cette exaltation du passé colonial de la France, cette réécriture permanente de l’histoire prend racine dnas un nationalisme obtus, dangereux, et qui nousentraine vers des zones franchement marécageuses. je ne veux pas y aller avec eux...