M6 et Rue89 ont-ils eu raison de diffuser la conversation de Dati ?

La discussion entre vie privée ou non n’est pas la bonne. En diffusant des propos tenus au téléphone, vous avez violé le secret des correspondances.

Lien

Code Pénal - Article 226-15
Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

« Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.

Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions. »

Ce que vous avez fait là n’est pas du journalisme mais un délit pénal, de la même nature que si vous aviez intercepté une enveloppe postée par Rachida Dati et que vous l’aviez ouverte.

Les politiques renvoient une image tellement travaillé par les divers conseils en communication etc...si on devait se contenter des images approuvés par les partis...Surtout, le problème qui se pose, a mon humble avis, ce n’est pas seulement le contenu de la politique, mais aussi la façon de faire de la politique...et toute ces petites vidéos prouvent qu’il y a dès progrès à faire aussi a ce niveau là

Le fait de savoir que madame Dati s’ennui à un poste pour lequel elle s’est présentée et pour lequel elle a été élue, est une information importante.
Elle permet au lecteur de se poser la question de sa véritable légitimité à siéger.
Peut-être que certain de ses électeurs pourront alors se poser la même question et envisager de choisir une prochaine fois une personne qui désire réellement s’impliquer dans la vie du parlement, et qui prend la mesure réelle de son statut de représentant du peuple.
A quoi est donc payée madame Dati lorsque son séant est posé sur les sièges de cette assemblée ?

Si elle avait parlé avec le père de son enfant cela aurait concerné sa vie privée mais là elle parle de sa fonction d’élue : cela concerne donc sa vie publique et vous avez tout à fait raison de publier ce vidéogramme.

Rachida Dati savait qu’une équipe était en train de faire un reportage, et elle savait qu’elle avait un micro sur elle. De mon point de vue la question de la vie privée ne se pose même pas.

Si un micro avait été posé à son insu alors là, oui, il ne m’aurait pas paru moral de diffuser cette conversation (pourtant intéressante pour les citoyens, qu’ils aient voté pour elle ou non.)

@ Pascal Riché :

Tout d’abord je vous remercie de l’intérêt que vous avez porté à mes remarques, ainsi que de vos réponses.

Ensuite :

« Simplement les articles sont classés par ordre d’arrivée. »

Ceci n’est pas exact, si l’ordre d’arrivée est le principe, des ajustements sont fréquemment effectués selon l’importance estimée des informations.
Par exemple, hier soir l’article sur la conférence de Sarkozy était devant celui sur le Plan Barroso, c’est actuellement l’inverse.

D’autre part, vu le peu de texte accompagnant, hier soir, le verbatim, « l’info » aurait largement pu trouver sa place dans la rubrique « A chaud » ; quitte à la rappeler en Une ce matin assortie des développements de l’article qui ont suivis.

Elle aurait également pu figurer dans la rubrique « L’info à trois voix », mais cela aurait impliqué qu’au lieu de se retrancher derrière « Rue89 », un journaliste signe et prenne la responsabilité personnelle de la diffusion quant à d’éventuelles critiques.
Ce qu’il pourrait trouver embarassant, malgré toute la légitimité qu’il accorde à cette info ?

« Par contre, il est intéressant de constater qu’à mise en valeur égale (ou supérieure) par les journalistes, les lecteurs ont beaucoup moins cliqué sur vos deux exemples. “

Je pense qu’il est regrettable, pour le journalisme en général, que cette information ait été diffusé.
Et qu’il est encore plus regrettable que cette information ait fait l’objet d’une mise en valeur sur-dimensionnée, dans le simple but de créer du flux d’internautes, car c’est effectivement ce genre de polémiques stériles qui soulèvent d’extase les foules.

Voilà pourquoi j’opposais éthique journalistique au sens le plus noble du terme, et clientélisme de ‘commerçant’ mettant son ‘produit’ en tête de gondole.

Pour finir, c’est tout à votre honneur d’avoir retransmis le débat sur l’opportunité de cette diffusion.

Cependant, ne perdons pas de vue que l’éthique d’une profession doit résulter de la conception qu’en ont ses professionnels.
Et surtout pas d’un sondage auprès de ses usagers.

Bref, le clientélisme est l’ennemi de l’éthique :
Il est important que Rue89 soit à l’écoute des critiques de ses lecteurs afin de permettre d’éventuelles remises en question.
Pourtant, si on considère que l’information n’est pas un produit comme un autre, Rue89 ne doit pas définir son éthique en fonction des attentes de ses lecteurs.
Ce qui vaut donc évidemment pour les miennes.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

PS : Il me semble qu’il y a un petit problème quant à vos trois critères :

Dans le prolongement de votre l’article sur Dati, vous retranscrivez un message qu’elle aurait laisser sur le téléphone portable de Fillon :

‘ Cher François, je voulais te dire que la mairie m’intéresse beaucoup. Il y a de grandes chances que je me présente. D’autant que la dernière fois tu m’avais dit que tu n’étais pas partant. Discutons-en. ’

Je serai curieux que vous m’expliquiez en quoi ces propos ne relève pas de la vie privée ?
Et surtout en quoi la diffusion ce message téléphonique répond à l’un de vos trois critère ?

Trois critère qui font, pour moi, désormais jurisprudence, et que je ne manquerai pas de rappeler à l’occasion.

continuez à faire ce « sale boulot » que vous reprochent les pisse-froids , vous êtes tellement rares à le faire . Le journalisme costume-cravate ou tailleur Chanel y en a marre .
Le code de déontologie, certains se sont assis dessus depuis si longtemps que leurs fesses sont déformées .
De plus l’info est hautement politique et symptomatique de tous ces pique-assiettes qui viennent polluer la scéne politique par intéret , arrivisme .
Si elle s’emmerde à Strasbourg elle n’avait qu’à pas y aller .
Et ce n’est pas une question de bord , c’est valable pour tous .
Si j’embauche un gars qui s’emmerde à faire le boulot que je fais aussi avec lui je lui demande gentiment d’aller s’emmerder chez quelqu’un d’autre .
De toutes façons on le savait qu’elle ne voulait pas y aller , déjà qu’elle s’emmerde à la mairie du 7ème ...
Merci à vous , journalistes non formatés à l’auto-censure servile .

La discussion entre vie privée ou non n’est pas la bonne. En diffusant des propos tenus au téléphone, vous avez violé le secret des correspondances.

Lien

Code Pénal - Article 226-15
Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

« Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.

Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions. »

Ce que vous avez fait là n’est pas du journalisme mais un délit pénal, de la même nature que si vous aviez intercepté une enveloppe postée par Rachida Dati et que vous l’aviez ouverte.

Les politiques renvoient une image tellement travaillé par les divers conseils en communication etc...si on devait se contenter des images approuvés par les partis...Surtout, le problème qui se pose, a mon humble avis, ce n’est pas seulement le contenu de la politique, mais aussi la façon de faire de la politique...et toute ces petites vidéos prouvent qu’il y a dès progrès à faire aussi a ce niveau là

Le fait de savoir que madame Dati s’ennui à un poste pour lequel elle s’est présentée et pour lequel elle a été élue, est une information importante.
Elle permet au lecteur de se poser la question de sa véritable légitimité à siéger.
Peut-être que certain de ses électeurs pourront alors se poser la même question et envisager de choisir une prochaine fois une personne qui désire réellement s’impliquer dans la vie du parlement, et qui prend la mesure réelle de son statut de représentant du peuple.
A quoi est donc payée madame Dati lorsque son séant est posé sur les sièges de cette assemblée ?

Si elle avait parlé avec le père de son enfant cela aurait concerné sa vie privée mais là elle parle de sa fonction d’élue : cela concerne donc sa vie publique et vous avez tout à fait raison de publier ce vidéogramme.

Rachida Dati savait qu’une équipe était en train de faire un reportage, et elle savait qu’elle avait un micro sur elle. De mon point de vue la question de la vie privée ne se pose même pas.

Si un micro avait été posé à son insu alors là, oui, il ne m’aurait pas paru moral de diffuser cette conversation (pourtant intéressante pour les citoyens, qu’ils aient voté pour elle ou non.)