« L'Inra m'a payé 15 € pour un sondage idiot sur les crevettes »

Tout à fait normal que vous receviez 15 € puisque ce sondage vous a obligé à perdre du temps et de l’argent ( transport).
Sur l’idiotie des questions, je trouve plutôt que ce sont vos réponses irréfléchies et dédaigneuses qui rendent ce sondage stupide.
Il y a quelques jours, je discutais avec un spécialiste de physiologie végétale moléculaire. Nous parlions des Ogm. Et il me disait que les chercheurs français tenaient compte de l’opinion publique défavorable en la matière pour orienter leur recherche dans des domaines moins délicats, plus en accord avec « la bien pensance actuelle ».
En gros, cela signifie qu’un directeur de recherche INRA, ayant des années d’études sur l’obtention d’une plante trangénique résistant à tel parasite ou à telle condition climatique, abandonnera ses recherches. Peut -être travaillera t-il sur l’élevage de crevettes en eaux putrides ! ! ! Passionnant, mais quel temps de perdu pour se rendre compte dans quelques années de l’utilité de certains bons Ogm.
La France a d’excellents chercheurs ( voir classement du CNRS) malheureusement...nous loup(er)ons la plupart des virages technologiques ( microélectronique, communications, thérapie génique, solaire,...). Peu d’entreprises innovantes, secteur industriel déficient, ingénieurs et chercheurs au rabais, obligés de partir à l’étranger...

L’INRA existe pour étudier les possibilités de débouché pour les produits des agriculteurs et des pêcheurs français.
Arrêter de les critiquer sans rien savoir sur leur travail. Leurs recherches ont permis de sauvegarder des milliers d’emplois dans nos régions et sur nos côtes !
Ce sondage avait peut-être pour objectif d’étudier les possibilités de déboucher ou de croissance de ce marché pour les professionnels français, dont ceux des DOM-TOM, ne les oublions pas !
Après les même personnes qui critiquent ici, critiqueront le gouvernement pour ne pas aider ces populations là.

12 personnes à 15 euros, merci à eux, car ce n’est vraiment pas cher payé comme sondage.

Et si je suis d’accord pour tout faire pour protéger l’environnement, il ne faut pas non plus tout ramener à Copenhague ! Ça en devient ridicule !

Exactement, il est courant que des tests soient parfaitement masqués quant à leur objet.

Plus jeune j’ai participé à une dégustation de maquereaux au vin blanc en boîte avec bien sûr toute une série d’appréciations à porter sur les produits. En fait l’étude ne portait pas sur les recettes mais sur les boites et leur ouverture. Les questions gastronomiques n’étaient là que pour faire masse et banaliser celles portant sur les boîtes.

Youpi, un tribune haineuse contre les salopards de chercheurs qui essayent de faire des sondages pour vérifier des trucs tangibles.

Je suis parfaitement d’accord avec Jerome Godard. Pourquoi l’Inra souhaite-t-elle vérifier et quantifier des choses comme la propension a payer pour faire respecter des normes sociales ou environnementales ? Je suis sûr que ces parasites de chercheurs sortiraient une explication vaseuse, comme « il y a une énorme demande d’informations scientifiques sur le développement durable en ce moment. Ce mouvement, basé notamment sur des piliers sociaux et environnementaux justement, mérite un traitement scientifique pour calibrer convenablement les politiques publiques ».

Ils avaient qu’a demander gratuitement à leur grand mère, non ? Mais non, la recherche française est définitivement prompte à balancer son fric par la fenêtre. Elle fait des sondages basés sur l’hypothèse débile que les gens ne s’appliquent pas à démolir des sondages destinés à améliorer la gestion du pays dans lequel ils vivent.

Bon Jerome Godard, au cas où ça t’intéresse, je t’explique vite fait. L’Inra sait que les gens veulent bien payer pour des crevettes produites plus gentiment. La question est d’avoir une idée de combien. A part ça, je pense que le labo concerné à un budget « conneries débiles » fixé, et que ce qu’il a dépensé là, il l’a économisé sur le financement d’un buffet à l’occasion du discours d’un type important quelconque. Les vases communiquent, t’en fais pas.

Franchement, je ne sais pas si en effet le questionnaire que vous avez rempli mènera à une publication intéressante.

Néanmoins pour les 15 euros que vous avez récupéré, c’est normal. Il a fallu que vous alliez à AgroParisTech (ce n’était pas gratuit normalement) et en plus vous avez pris sur votre temps pour remplir ce questionnaire.
S’il n ’y avait pas eu ces 15 euros, l’INRA n’aurait trouvé personne pour remplir ses questionnaires.

« Mon intention se précise : je veux saboter par tous les moyens ce sondage débile de l’Inra. »
Ce n’est pas vraiment intelligent, vous ignorez tout de l’intention de l’INRA et pourtant vous mettez un point d’honneur à fausser leurs résultats.

Bien que je ne fasse pas parti de l’INRA et que je n’ai aucun lien avec cette étude, je vais quand même vous donner des pistes sur les possiblités d’utilisation de cette étude.

L’INRA bosse probablement avec une société vendant des crevettes pour cette étude (bon ok, jusque là je pense que vous vous en doutiez). Ils voulaient savoir combien d’euros vous pensiez dépenser pour une boîte de crevettes de 100 grammes de qualité (sous vide).
Et après ils voulaient savoir quel prix vous seriez prêt à mettre au fur et à mesure que la qualité des crevettes diminuait. Ils ont essayé de jauger l’importance qu’a l’environnement à vos yeux. Si vous vous souciez des conditions de travail des personnes les produisant (importance du commerce équitable en quelque sorte).

Selon les prix que vous indiquiez l’INRA pouvait savoir jusqu’à quel point il pouvait améliorer le processus de fabrication pour l’entreprise avec laquelle cet organisme travaille.
Est ce que ça vaut le coup de mettre les crevettes sous vide (processus chère) ou si c’était préférable de mettre plein de conservateurs (là ça coûte moins chère). ?
Se donner une idée de l’importance du marché. Si 8 personnes sur les 12 préfèrent prendre des crevettes de merde, parce que ça leur coûte moins chère, cela signifie que le marché n’est pas si important que ça et que finalement l’INRA ne peut pas se permettre d’investir trop d’argent dans ce projet.

Enfin si le groupe de personnes était prêt à mettre plus d’argent sur la table pour manger de la nourriture de qualité, que dans le même temps l’idée d’exploiter les personnes du tiers monde les dégoûtait, l’INRA pouvait envisager un processus de meilleur qualité que le « sous vide ».

Comme procédé plus chère, ils pouvaient envisager la biopréservation par exemple.

Exemple d’étude qui peut être poursuivi par l’INRA :

Pour conserver les crevettes, une solution de benzoate-sorbate est utilisée. Les benzoates provoquent des réactions cutanées (l’urticaire principalement) Les symptômes peuvent aussi être des oedèmes laryngés, de l’asthme ou plus rarement de l’anaphylaxie. Le mécanisme de l’intolérance aux benzoates serait dû à l’inhibition de la cyclo-oxygénase.
Les sorbates ne sont pas des additifs dangereux lorsqu’ils sont ajoutés seuls, par contre en présence de sulfites ou de nitrites, des produits mutagènes sont formés.
Les consommateurs sont de plus en plus méfiants vis-à-vis des produits chimiques ajoutés dans les aliments, la mention « sans conservateur » est de plus en plus vendeuse.
Il est donc important de trouver une alternative pour conserver les crevettes en saumure. On peut par exemple pulvériser des bactériocines (composé produit par les bactéries) pour conserver les crevettes.

Les effets de 3 bactériocines produites par des bactéries lactiques ont été étudiés par Einarsson and Lauzon (Einarsson and Lauzon, 1994). Les bactériocines sont la nisine Z, la bavaricine A et la carnocine UI49.
Carnobacterium piscicola produit la la carnocine UI49. La nisine Z est produite par L.lactis SIK-83. L.bavaricus produit la bavaricine A.
La carnocine UI49 a été écartée car elle n’a pas d’activité inhibitrice à 4°C. Elle n’agit qu’à des températures plus élevées, sa température optimale est 34°C.
La bavaricine A agit, mais moins que la nisine Z. Seule la nisine Z permettait la persistance de la domination des bactéries gram – de la flore de la crevette.
La nisine Z et la solution de Benzoate-Sorbate sont les deux traitements qui permettent aux produits de ne pas être altérés après 24 jours. De plus, la nisine Z n’a pas besoin d’être purifiée pour être efficace. Elle inhibe le développement de Listeria monocytogenes.
La nisine Z est donc un bon candidat pour la biopréservation de la crevette.

Lien

Ce genre d’étude est tout à fait intéressant et permet d’améliorer la qualité des aliments que nous mangeons. Les questionnaires que l’on vous a donné peuvent servir à savoir si ça vaut le coup ou non financièrement de se lancer dans ce genre de recherche. 180 euros, c’est rien comparé à l’investissement qui va suivre.

Dans un de mes posts sur un autre sujet, j’ai écrit :
« Le manque de culture littéraire vous choque, ben sachez que le peu de culture scientifique, dont certains font preuve, nous choque tout autant. »
Et là oui en lisant votre article, j’ai été choqué. Et je pense que si une des personnes de l’INRA qui est lié à ce projet vous lit, il doit être dégoûté.

Ca me gène un peu cette façon que beaucoup ont d’encenser la recherche et l’INRA. Il faut voir les objets de recherche également.

L’INRA n’aurait pas sa part de responsabilité sur les tomates sans goût, les clémentines de 10 cm de diamètre, les méthodes de cultures et d’élevages industrielles et ce genre de chose ?

Avant d’ attribuer de mauvaises intentions aux chercheurs de l’INRA, vous devriez revoir vos propres compétences en matière de recherche. L’INRA n’est pas un simple institut de sondage privé mais un institut de recherche reconnu et compétent. La contribution des chercheurs à l’essor de l’humanité est autrement plus importante que la vôtre cher monsieur, d’autant plus que votre façon de procéder est malhonnête (vous le dites vous-même).
Quand au dédommagement de 15 euros, peut-être n’en avez pas l’utilité, mais tout le monde n’est pas comme vous à l’abri du besoin. Alors plutôt que de vous acheter des crevettes avec l’argent public, comme vous dites, faites donc don de cette somme à une association d’aide aux personnes démunies (en cette période de fête, ce serais un geste bienvenu). Vous réparerais ainsi l’injustice que vous dénoncez... Mais c’est plus facile de dire que de faire....

Franchement, je ne sais pas si en effet le questionnaire que vous avez rempli mènera à une publication intéressante.

Néanmoins pour les 15 euros que vous avez récupéré, c’est normal. Il a fallu que vous alliez à AgroParisTech (ce n’était pas gratuit normalement) et en plus vous avez pris sur votre temps pour remplir ce questionnaire.
S’il n ’y avait pas eu ces 15 euros, l’INRA n’aurait trouvé personne pour remplir ses questionnaires.

« Mon intention se précise : je veux saboter par tous les moyens ce sondage débile de l’Inra. »
Ce n’est pas vraiment intelligent, vous ignorez tout de l’intention de l’INRA et pourtant vous mettez un point d’honneur à fausser leurs résultats.

Bien que je ne fasse pas parti de l’INRA et que je n’ai aucun lien avec cette étude, je vais quand même vous donner des pistes sur les possiblités d’utilisation de cette étude.

L’INRA bosse probablement avec une société vendant des crevettes pour cette étude (bon ok, jusque là je pense que vous vous en doutiez). Ils voulaient savoir combien d’euros vous pensiez dépenser pour une boîte de crevettes de 100 grammes de qualité (sous vide).
Et après ils voulaient savoir quel prix vous seriez prêt à mettre au fur et à mesure que la qualité des crevettes diminuait. Ils ont essayé de jauger l’importance qu’a l’environnement à vos yeux. Si vous vous souciez des conditions de travail des personnes les produisant (importance du commerce équitable en quelque sorte).

Selon les prix que vous indiquiez l’INRA pouvait savoir jusqu’à quel point il pouvait améliorer le processus de fabrication pour l’entreprise avec laquelle cet organisme travaille.
Est ce que ça vaut le coup de mettre les crevettes sous vide (processus chère) ou si c’était préférable de mettre plein de conservateurs (là ça coûte moins chère). ?
Se donner une idée de l’importance du marché. Si 8 personnes sur les 12 préfèrent prendre des crevettes de merde, parce que ça leur coûte moins chère, cela signifie que le marché n’est pas si important que ça et que finalement l’INRA ne peut pas se permettre d’investir trop d’argent dans ce projet.

Enfin si le groupe de personnes était prêt à mettre plus d’argent sur la table pour manger de la nourriture de qualité, que dans le même temps l’idée d’exploiter les personnes du tiers monde les dégoûtait, l’INRA pouvait envisager un processus de meilleur qualité que le « sous vide ».

Comme procédé plus chère, ils pouvaient envisager la biopréservation par exemple.

Exemple d’étude qui peut être poursuivi par l’INRA :

Pour conserver les crevettes, une solution de benzoate-sorbate est utilisée. Les benzoates provoquent des réactions cutanées (l’urticaire principalement) Les symptômes peuvent aussi être des oedèmes laryngés, de l’asthme ou plus rarement de l’anaphylaxie. Le mécanisme de l’intolérance aux benzoates serait dû à l’inhibition de la cyclo-oxygénase.
Les sorbates ne sont pas des additifs dangereux lorsqu’ils sont ajoutés seuls, par contre en présence de sulfites ou de nitrites, des produits mutagènes sont formés.
Les consommateurs sont de plus en plus méfiants vis-à-vis des produits chimiques ajoutés dans les aliments, la mention « sans conservateur » est de plus en plus vendeuse.
Il est donc important de trouver une alternative pour conserver les crevettes en saumure. On peut par exemple pulvériser des bactériocines (composé produit par les bactéries) pour conserver les crevettes.

Les effets de 3 bactériocines produites par des bactéries lactiques ont été étudiés par Einarsson and Lauzon (Einarsson and Lauzon, 1994). Les bactériocines sont la nisine Z, la bavaricine A et la carnocine UI49.
Carnobacterium piscicola produit la la carnocine UI49. La nisine Z est produite par L.lactis SIK-83. L.bavaricus produit la bavaricine A.
La carnocine UI49 a été écartée car elle n’a pas d’activité inhibitrice à 4°C. Elle n’agit qu’à des températures plus élevées, sa température optimale est 34°C.
La bavaricine A agit, mais moins que la nisine Z. Seule la nisine Z permettait la persistance de la domination des bactéries gram – de la flore de la crevette.
La nisine Z et la solution de Benzoate-Sorbate sont les deux traitements qui permettent aux produits de ne pas être altérés après 24 jours. De plus, la nisine Z n’a pas besoin d’être purifiée pour être efficace. Elle inhibe le développement de Listeria monocytogenes.
La nisine Z est donc un bon candidat pour la biopréservation de la crevette.

Lien

Ce genre d’étude est tout à fait intéressant et permet d’améliorer la qualité des aliments que nous mangeons. Les questionnaires que l’on vous a donné peuvent servir à savoir si ça vaut le coup ou non financièrement de se lancer dans ce genre de recherche. 180 euros, c’est rien comparé à l’investissement qui va suivre.

Dans un de mes posts sur un autre sujet, j’ai écrit :
« Le manque de culture littéraire vous choque, ben sachez que le peu de culture scientifique, dont certains font preuve, nous choque tout autant. »
Et là oui en lisant votre article, j’ai été choqué. Et je pense que si une des personnes de l’INRA qui est lié à ce projet vous lit, il doit être dégoûté.

Tout à fait normal que vous receviez 15 € puisque ce sondage vous a obligé à perdre du temps et de l’argent ( transport).
Sur l’idiotie des questions, je trouve plutôt que ce sont vos réponses irréfléchies et dédaigneuses qui rendent ce sondage stupide.
Il y a quelques jours, je discutais avec un spécialiste de physiologie végétale moléculaire. Nous parlions des Ogm. Et il me disait que les chercheurs français tenaient compte de l’opinion publique défavorable en la matière pour orienter leur recherche dans des domaines moins délicats, plus en accord avec « la bien pensance actuelle ».
En gros, cela signifie qu’un directeur de recherche INRA, ayant des années d’études sur l’obtention d’une plante trangénique résistant à tel parasite ou à telle condition climatique, abandonnera ses recherches. Peut -être travaillera t-il sur l’élevage de crevettes en eaux putrides ! ! ! Passionnant, mais quel temps de perdu pour se rendre compte dans quelques années de l’utilité de certains bons Ogm.
La France a d’excellents chercheurs ( voir classement du CNRS) malheureusement...nous loup(er)ons la plupart des virages technologiques ( microélectronique, communications, thérapie génique, solaire,...). Peu d’entreprises innovantes, secteur industriel déficient, ingénieurs et chercheurs au rabais, obligés de partir à l’étranger...

L’INRA existe pour étudier les possibilités de débouché pour les produits des agriculteurs et des pêcheurs français.
Arrêter de les critiquer sans rien savoir sur leur travail. Leurs recherches ont permis de sauvegarder des milliers d’emplois dans nos régions et sur nos côtes !
Ce sondage avait peut-être pour objectif d’étudier les possibilités de déboucher ou de croissance de ce marché pour les professionnels français, dont ceux des DOM-TOM, ne les oublions pas !
Après les même personnes qui critiquent ici, critiqueront le gouvernement pour ne pas aider ces populations là.

12 personnes à 15 euros, merci à eux, car ce n’est vraiment pas cher payé comme sondage.

Et si je suis d’accord pour tout faire pour protéger l’environnement, il ne faut pas non plus tout ramener à Copenhague ! Ça en devient ridicule !