10/12/2009 à 19h28

Climategate : premiers éléments sur l'origine des fuites

Lise Barnéoud | Journaliste

Le Climategate sent le soufre. Ou plutôt, le pétrole. D’après les premiers éléments de l’enquête en cours sur le piratage d’emails privés de climatologues de l’Université d’East Anglia, au Royaume-Uni, les documents auraient été dans un premier temps divulgués via un serveur Internet localisé à Tomsk, en Russie, a révélé The Mail le 6 décembre.

Tomsk, où les services secrets russes (FSB) possèdent un bureau, précise pour sa part The NewScientist... D’autres ordinateurs auraient participé à déposer sur le Web ces documents volés : ils seraient situés en Turquie et en Arabie Saoudite, peut-on lire également dans Le Monde du 9 décembre.

Toutefois, ces informations ne prouvent pas que les pirates étaient réellement situés dans ces pays là : ils auraient pu utiliser ces serveurs comme des relais sans être physiquement présents sur ces lieux. L’enquête de la police britannique devrait nous en dire plus. Quoi qu’il en soit, certains pays se sont déjà emparés de cette affaire pour crier au complot dès l’ouverture du sommet de Copenhague. Parmi eux : l’Arabie Saoudite, qui demande une enquête internationale et indépendante.

« Cela confirme bien que ce sont des gens pour qui réduire les émissions, consommer moins de pétrole ou de gaz, ne convient pas... », décortique Amy Dahan, historienne et sociologue des sciences, qui étudie depuis 2002 le monde des climatologues et le fonctionnement du Giec.

Quid, toutefois, de l’image écornée des scientifiques ? « C’est seulement quand on a une image idéalisée de la science que tout cela apparaît particulièrement spécifique aux climatologues », estime la directrice adjointe du Centre Alexandre Koyré (CNRS-EHESS-MNHN), avant d’ajouter que la grande majorité des « climato-sceptiques » ne sont pas des spécialistes des modèles du climat. (Voir la vidéo)

Il n’empêche, cette affaire a semé le doute sur les pratiques des climatologues du Giec, jugées peu déontologiques et biaisées idéologiquement. Mais qui sont scientifiques ? Comment devient-on membre du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ?

« Chaque pays donne son accord pour qu’un petit nombre de ses scientifiques, proposés par la communauté internationale, soit dans le groupe principal du Giec », répond Amy Dahan. Ces scientifiques ne sont sans doute pas « écolos au départ » mais montrent inévitablement un intérêt certain pour les questions « macroscopiques ou les relations hommes-nature », précise la sociologue. (Voir la vidéo)

  • 15076 visites
  • 74 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • A. Nonym
    • Posté à 19h47 le 10/12/2009
    • Internaute 15090

    Les lobbies pétroliers ne sont pas prêts à renoncer à leur manne financière et la contre-attaque médiatique à coup de milliards de $ est lancée.

    Le XXIe siècle sera écologique ou ne sera pas !

    • Laurent-Weppe
      Laurent-Weppe répond à A. Nonym
      • Posté à 21h26 le 10/12/2009
      • Internaute 32921

      À coups de milliards ?

      Même pas : à coups de millions étalés sur plusieurs années : la « contre-attaque médiatique » ne coûte pas si cher que ça pour des compagnies qui ont des chiffres d’affaire qui se chiffrent en dizaines, voir centaines de milliards annuellement, ce qui ne l’empêche pas d’être néfaste.

      • A. Nonym
        A. Nonym répond à Laurent-Weppe
        • Posté à 22h35 le 10/12/2009
        • Internaute 15090

        Et si on y ajoute ça, le compte devrait y être...

        Joseph Stiglitz est le Prix Nobel d’économie 2001 : Lien

        L’Administration Bush se trompe sur toute la ligne à propos des bénéfices de la guerre… tout comme elle s’est déjà trompé sur toute la ligne à propos du coût de cette guerre. (…)

        Le coût de ces 5 années d’opérations militaires directes – sans même inclure les coûts à long terme comme ceux des soins à apporter aux vétérans blessés – dépasse déjà le coût des 12 ans de guerre au Vietnam et est deux fois plus élevé que celui de Guerre de Corée.

        Et, même dans le scénario le plus optimiste, on estime que le coût de la guerre en Irak sera dix fois plus élevé que celui de la Guerre du Golfe, 1,3 fois plus cher que celui de la Guerre du Vietnam et deux fois plus cher que le coût de la participation américaine à la Première Guerre Mondiale.

        Pour l’instant, la seule guerre dans notre histoire qui a couté plus cher que la guerre en Irak est la Deuxième Guerre Mondiale, au cours de laquelle 16.3 millions de soldats U.S. ont combattu pendant 4 ans, pour un coût total (ajusté en dollars 2007 afin de tenir compte de l’inflation) d’environ 5 trillions (5 millions de millions) de dollars US.

         
        • Lapin agile
          Lapin agile répond à A. Nonym
          Apprenti sorcier
          • Posté à 12h54 le 11/12/2009
          • Internaute 63233
            Apprenti sorcier

          Juste pour la forme : si vous reprenez un article traduit de l’Anglais, faites attention aux unités utilisées. Un trillion chez les américains, ça fait effectivement 1000 milliards (ou 1 million de millions) mais par chez nous, ça fait 1 milliard de milliards.

          C’est un peu comme pour la « ton » US, allègrement confondue avec la tonne de par chez nous par les dépêches AFP et reprise par tout le monde...

        • Zeki
          Zeki répond à A. Nonym
          Curieux de tout
          • Posté à 09h07 le 11/12/2009
          • Internaute 64085
            Curieux de tout

          Ce que vous dites est exact mais tenez vous compte du détail de la facture c’est à dire ceux qui payent et ceux qui gagnent quand l’armée US se met en branle ?

          Les dépenses militaires sont payées par l’état.
          Les bénéfices sont engrangés par le lobby militaro-industriel.
          Les dépenses sont nationales, les bénéfices sont privés.
          Mais les USA bénéficient d’important bénéfices indirects des contrats à l’installation bases militaires...

          L’action d’Haliburton était à 10$ avant l’invasion de l’Irak, elle est maintenant à 50$.
          Les budgets militaires étaient en réduction avant l’invasion d’Afghanistan, avec un climat de suspicion des enquêtes sur des millions volatilisés, depuis c’est l’escalade permanente y compris sous Mr Nobel de guerre.
          De toute façon, les USA utilisent la guerre de façon systémique et ce depuis la 2nde guerre mondiale qui les a sortis de la grande dépression (ce n’était pas le new deal...).

        2 autres commentaires
    • eden-saga.com
      eden-saga.com répond à A. Nonym
      webmestre
      • Posté à 22h56 le 10/12/2009
      • Internaute 89905
        webmestre

      Peut-être qu’il ne sera pas.
      Lien

    • Zeki
      Zeki répond à A. Nonym
      Curieux de tout
      • Posté à 07h52 le 11/12/2009
      • Internaute 64085
        Curieux de tout

      Les lobbies pétroliers financent le lobby du global warming et non l’inverse.

      • ysengrimus
        ysengrimus répond à Zeki
        • Posté à 13h07 le 11/12/2009
        • Internaute 12674

        Moi, le réchauffement global...

        Lien

        entre lui et moi, il y a comme un froid, d’une nature toute autre... Et je suis bien ennuyé que ma réflexion soit bousillée par ce genre de scandale brouillon. Je crois au concret, et cela ne diminue en rien ma critique.
        Paul Laurendeau

    • Père UBU
      Père UBU répond à A. Nonym
      fabriquant de chandelles vertes
      • Posté à 11h55 le 11/12/2009
      • Internaute 62467
        fabriquant de chandelles vertes

      « L’ pluzimportant vous voyez Msieurs,dames c’ est d’ laisser les
      gens qui sont en charge des dossiers,faire leur boulot sans v’nir leur rajouter des questions desquelles j’ connais pas moi-mêm’ la réponse,mais pour lesquelles j’ connais déjà la solution ! “

  • francoisBR
    francoisBR
    étudiant-salarié
    • Posté à 19h50 le 10/12/2009
    • Internaute 77907
      étudiant-salarié

    Encore un complot qui fait pshiitttt^^

    • pablico
      pablico répond à francoisBR
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 20h20 le 10/12/2009
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      Pour mieux mettre l’emphase sur le Vert


      Après avoir été mangé très longtemps par les lobbys du pétrole, on s’apprête à être mangé par les lobbys Verts...

      ce sont les même capitalistes investisseurs au bout de chaque lobbys..

      on n’a pas le choix...
      Mais je préfère encore le lobby vert.. cela nous changera, et cela a l’air plus propre..

      Allons de l’avant en espérant de ne pas être déçu comme avec « l’ancien monde » tout pétrole et ses guerres d’accaparement des ressources pétrolières et de gaz..(tout le 20ème siècle)

      • Zeki
        Zeki répond à pablico
        Curieux de tout
        • Posté à 11h49 le 11/12/2009
        • Internaute 64085
          Curieux de tout

        « Mais je préfère encore le lobby vert.. cela nous changera, et cela a l’air plus propre.. »
        Je crains que ce ne soit que l’air-pour l’apparence- et non l’air que nous respirons qui sera plus propre.
        Selon l’ADEME pour des raisons d’efficacité énergétique le pétrole reste indétrônable. Le nucléaire c’est cool. L’énergie alternative est comme son nom l’indique une alternative et non un principe ni réaliste ni souhaité.
        Tout ce qui compte c’est le CO2.
        Merci les science-haters !

        Le problème c’est que les choses sont complexes, un exemple réside dans les bio-carburants dont outre les conséquences sur le cours des denrées alimentaires et des terres agricoles présentait un aspect peu médiatisé : les résidus des pesticides utilisés pour cultiver ces champs finissent en plus de l’habituel cycle de l’eau, dans l’atmosphère après combustion du produit. Ainsi des particules toxiques se retrouvent ajoutées dans l’atmosphère. Les scientifiques sont incapables de les mesurer ou d’en distinguer l’impact parmi les nombreux toxiques qui composent notre air.

        Le lobby vert est maintenant un instrument des industriels financiers et surtout politique.

        Que ce soit au niveau mondial :
        -BAN KI-MOON
         »...We need to step back from narrow national interest and engage in frank and constructive discussion in a spirit of global common cause.
        ...
        The solutions we discuss cannot be realized without substantial additional financing, including through carbon markets and private investment.

        A deal must include an equitable global governance structure. All countries must have a voice in how resources are deployed and managed. That is how trust will be built... »
        Lien

        Au niveau européen :
        -Herman Von Rumpuy
        « Mr Van Rompuy, 62, who was appointed to the newly-created £320,000-a-year post at last week’s special EU summit, set out his stall on direct Euro-taxes during a private speech at a recent meeting of the Bilderberg group of top politicians, bankers and businessmen
        ...
        I disagree with my brother’s ideas for a green tax, » she said. « Any new taxes would be paid by the poor. We need to tax the rich. »
        Lien

        Au niveau national :
        -avec la taxe carbone qui n’est comme le reste de la politique de NS, bonne élève de l’UE que l’application des « recommandations » de la commission européenne...

        La peinture verte de la green politique a fait passer au second plan l’élévation des seuils de nombreux pesticides utilisés dans l’agro ou la légalisation des OGM avec son aveu d’absence de contrôle que constitue le seuil de 0,9% d’OGM par produit pour être étiqueté « bio ». Encore une décision pleine de sens qui implique la connaissance de la contamination « fortuite ou techniquement inévitable » d’OGM dans les aliments conventionnels qui vient de la commission européenne suivie par le conseil européen contre l’avis du parlement qui demandait 0,1%.

         
        • pablico
          pablico répond à Zeki
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 14h14 le 11/12/2009
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          la candeur de l’homme... cela marche toujours, on pense qu’un sauveur, qu’une solution miracle va arriver...

          on attend toujours un messie, telle est notre destinée depuis la nuit des temps..

          on n’a pas d’autre choix. ->messie=espoir=avenir=monde heureux=sauvetage , l’équation gagnante de toutes les religions et philosophies.. sans oublier la politique.

        1 autres commentaires
  • Pictulo
    • Posté à 19h55 le 10/12/2009
    • Internaute 23785

    Ben oui, les méchants c’est les russes et les arabes, comme dans James Bond ! Un petit parfum de guerre froide pour parler du climat, c’est tout indiqué, non ?

  • Kilwaxoni
    Kilwaxoni
    NYC DIESEL YUM YUM
    • Posté à 20h02 le 10/12/2009
    • Internaute 92406
      NYC DIESEL YUM YUM

    Mouais le fait est que toute la theorie du rechauffement causé par le CO2 est completement biaisé et ne tient pas debout.

    Toutes les données ou presques on été prises a l’envers.

    Ex : ce n’est pas parce qu’il y du CO2 dans l’atmosphère que la température augmente, il s’agit en fait de, quand la temperature augmente le niveau de CO2 augmente lui aussi (phénomène du principalement au océans)

    Après c’est de la bétise pure de vouloir limiter le rechauffement climatique, le climat change et puis c’est tout,et nous humains ne pouvons rien y faire, nos piètres émmissions de CO2 sont tout bonnement négligeables comparés a celles des océans et des espèces animales ou végétales.

    Evidement qu’il faut aller dans la voie de l’économie des ressources naturelles mais celle de mètre un frein au réchauffement climatique, phénomène naturel et non combatable, est la mauvaise.

    Autre exemple édifiant, que veut dire Groenland ?

    Et le coup de « il faut preserver notre belle planete » sert surtout a empecher le développement des pays pauvres et de developper l’energie nucléaire.

    my 2 cents

    • Jojo2
      Jojo2 répond à Kilwaxoni
      Ancien actif
      • Posté à 20h19 le 10/12/2009
      • Internaute 95629
        Ancien actif

      Sauf que l’augmentation de CO2 est d’origine anthropique comme le montre l’analyse des isotopes stables, et que le Groenland n’a jamais été réèllement vert ou plus peuplé qu’aujourd’hui.

      Lien

      Lien

    • Canne-et-balle
      Canne-et-balle répond à Kilwaxoni
      bibliothécaire
      • Posté à 21h10 le 10/12/2009
      • Internaute 70010
        bibliothécaire

      Que veut dire Groënland ? C’est une question très intéressante. Quand j’ai été en vacance en Islande, les gens du coin m’ont raconté qu’en fait, le Groenland a été appelé ainsi par un potentat (je ne sais plus lequel) qui voulait coloniser cette terre ; et pour attirer des candidats à la colonisation, il leur a raconté que le pays était vert et magnifique, etc.

      • gnobos
        gnobos répond à Canne-et-balle
        promeneur
        • Posté à 21h27 le 10/12/2009
        • Internaute 68733
          promeneur

        Comme quoi la manipulation par les politiques ne date pas d’hier...

         
        • Peureux anonyme
          Peureux anonyme répond à gnobos
          • Posté à 09h52 le 11/12/2009
          • Internaute 24415

          Grotesque !

          Le potentat en question s’appelle Erik Le Rouge. La découverte et la colonisation du Groenland font l’objet de sagas scandinaves qui s’étendent sur 3 siècles.

          On ne raconte pas des chansons pendant 300 ans.

          Plutôt que de colporter des inepties, vous feriez mieux de lire les sagas scandinaves (ce qu’avait fait Christophe Colomb). Vous en tireriez quelques vérités, géographiques comme climatiques, la présence de vigne dans le Labrador en l’an mil, par exemple.

          Plutôt que de faire tourner en rond des modèles informatisés en restant dans leurs bureaux, les gens qui s’intéressent au climat feraient mieux de partir à la recherche des faits. Ils en trouveraient dans les annales scandinaves, dans la description des croisades, notamment la première, entre autres.

          Les faits contredisent malheureusement les théories du CO2 et les résultats des ordinateurs. Plutôt que de dire que les faits ont tord (contenu des emails du climate gate), il serait plus pertinent, scientifiquement parlant, de remettre en cause les modèles....

          Cela supposerait une démarche scientifique de la part des « climatologues ».

          La climatologie n’est pas une science, mais un mouvement poétique.

          • francoisBR
            francoisBR répond à Peureux anonyme
            étudiant-salarié
            • Posté à 11h40 le 11/12/2009
            • Internaute 77907
              étudiant-salarié

            je te renvoi au site du magazine scientifique « la recherche », qui a publié un exellent article sur l’optimum médiéval, qui n’a peut être jamais existé soit a été un phénomène régionale en tout cas tout sauf une preuve d’un complot climatique.

            Les sagas médiévales n’ont jamais été des preuves scientifiques (tout comme les livres « saints »).

            Les climatologues sont sur le terrain à chercher des faits (carottages, sattelites....).

            Les faits confirment les résultats des 23 modèles. Ces mêmes modèles ont été discuté depuis 1988 et ont été certifiés depuis longtemps (les mauvais ont été éliminés).

            Votre haine et votre ignorance ne sont pas des preuves.

            • Peureux anonyme
              • Posté à 16h35 le 11/12/2009
              • Internaute 24415

              « les climatologues sont sur le terrain à chercher des faits (carottages, sattelites....) »

              En matière d’histoire du climat médiéval, tous les carottages ne valent pas un pet de lapin à coté des récits de l’époque, saga scandinaves, récits des croisades et autres...

              Le fond du « climate gate » tient en ce que les faits médiévaux vont à l’encontre des modèles officiels, que les bénéficiaires des crédits d’études de l’ONU et des différents bailleurs de fonds ont cherché à masquer leur erreur, mais que cela vient d’apparaitre en plein jour.

            • gnobos
              gnobos répond à francoisBR
              promeneur
              • Posté à 17h35 le 11/12/2009
              • Internaute 68733
                promeneur

              1) Qui sont les annonceurs qui font vivre le magazine « la recherche » ?

              2) Un petit tour chez les « ignorants haineux » du CERN ?

              Lien

              « Ces études sont étayées par des mesures prises par satellite révélant la possibilité d’une corrélation entre l’intensité des rayons cosmiques et l’épaisseur de la couverture nuageuse à basse altitude. Les nuages exercent une forte influence sur l’équilibre énergétique de la Terre ; des changements d’à peine quelques pour-cent ont une incidence considérable sur le climat. »

        4 autres commentaires
    • vinceouille
      vinceouille répond à Kilwaxoni
      inquiet
      • Posté à 22h31 le 10/12/2009
      • Internaute 90845
        inquiet

      juste une remarque sur le CO2 des océans

      On observe une acidification importante des océans due à l’absorption du CO2, qui est très dommageable pour le milieux marin.

      Avant le rejet massif de CO2 anthropique, la concentration atmosphérique de CO2 augmentait avec la température car l’augmentation de la température diminue la solubilité du CO2 dans l’eau, donc là ok, l’augmentation du CO2 était une conséquence , et pas une cause, du rechauffement « naturel » de la terre par un déplacement de l’équilibre entre air et eau dû au changement de température.

      Mais maintenant on observe que l’océan absorbe plus de CO2 qu’il n’en rejette (entraînant l’acidification) et que la concentration dans l’atmosphère augmente également .... mais d’où peut bien venir le CO2 si l’océan n’en rejette pas ? ? ? ? ? l’augmentation du CO2 n’est plus dû au déplacement de l’équilibre entraîné par l’augmentation de la température mais par les rejets massifs dus au activité humaines ...

      je ne sais pas si c’est clair mais cette réflexion m’a convaincu que l’augmentation du CO2 n’était pas « naturelle » après de léger doute suite au « climagate » ...

      • Rebound
        Rebound répond à vinceouille
        Sociologue
        • Posté à 02h31 le 11/12/2009
        • Internaute 55594
          Sociologue

        Merci Vinceouille !

        Votre contribution est tellement précieuse !
        Sur le fond, parce qu’elle est claire (« éclaire »), mais surtout parce que c’est une des rares (pour ne pas dire la seule) dans laquelle, plutôt que de prendre la pose dans l’affichage d’un doute (sur le mode du « on n’est pas les moutons des lobbyistes » et « on ne me la fera pas »), vous êtes un pas plus loin : avouant votre doute, mais manifestant que vous l’avez pris au sérieux, enquêtant, lisant, pour savoir si, oui ou non, ce doute était fondé. C’est sûr, ça prend du temps ! (je parle d’expérience, vue l’heure !), mais sans doute est-ce le prix à payer pour que le débat avance ! encore une fois c’est si rare !
        Deux choses là dessus.
        Pour le meilleur, se référer au blog de Sylvestre Huet, et au fil de discussion du 3 décembre dernier (dialogue, oui, qui avance, entre « yves » et « blg » autour de 2h 22 du matin).
        Pour le pire (et au regret de le dire) les contributions éditoriales (et pas simplement commentatrices) de ce site, Rue 89, sur la question climatique : On suppose un consensus ; d’où « carte de l’originalité » : « tout le monde » ne peut quand même pas avoir raison !
        C’est vrai que (Courtillot, Allègre) les consensus, c’est étouffant ! Mais, d’un autre côté, ça dépend quand même de ce sur quoi il y a consensus. Un consensus sur la Sécurité Sociale, vous trouvez ça étouffant, vous ? Si c’est le cas, faites un tour au States : vous y respirerez l’air vivifiant du dissensus !
        Aucun rapport avec le ClimateGate ? ? Pas sûr : la sécurité sociale est une construction sociale, patiente, sophistiquée, fragile, comme l’est cette autre construction sociale, patiente, sophistiquée, fragile, d’une maîtrise mondiale (non pas de la nature mais) de la puissance anthropique sur la nature, outre que c’est un des vecteurs tangibles d’une mondialisation politique que tous et chacun (du moins à gauche, du moins ici) ont appelé de leur voeux ! Faites l’enquête sur l’articulation du politique et du scientifique réalisée par l’ONU avec le GIEC comme opérateur crucial (et, oui, contre « l’ogre américain »), avant de contribuer à casser le truc, comme des enfants gâtés cassent leurs jouets.

        Le « choc des photos », on veut bien, ça pèse ; mais le « poids des mots », camarades journalistes, tout autant (demandez à Hélène Crié-Wiesner). Je sais bien que le temps (l’argent) est une ressource rare, et qu’il est difficile de se payer le luxe de tourner 7 fois sa plume dans l’encrier. D’un autre côté, il faut ce qu’il faut.

    • francoisBR
      francoisBR répond à Kilwaxoni
      étudiant-salarié
      • Posté à 22h45 le 10/12/2009
      • Internaute 77907
        étudiant-salarié

      Le CO2 représente 52% des gaz à effet de serre. Son cycle étant parfaitement connu, on l’utilise comme référence d’ou le terme « tonne d’équivalent carbone ».

      Parcequ’il y a du CO2 dans l’atmosphère, il y a effet de serre donc augmentation des températures (c’est une des raison de l’apparition de la vie sur terre^^).

      Quand aux océans, ils ne rejettent pas de carbone, ils absorbent le carbone ! ! !
      Actuellement ils absorbent environ 1/4 du carbone anthropique. La question que se pose les cliatologues (ils n’ont pas de certitude eux^^) est : combien les océans vont ils pouvoir aborber ?

      Nos pietres émissions de ges sont largement supérieures à celles des animaux et des plantes (plante=puit à carbone comme les océans d’ailleur).

      Les climatologues actuels sont contre l’utilisation massive du nucléaire et demande que le développement des pays pauvres puisse continuer (les pays riches doivent payer car ils sont responsable des principales émissions).

      Ton exemple du groenland étant idiot, il ne me reste qu’à te souhaiter une bonne lecture d’articles scientifiques, histoire que tu te couche moins bête.

      Un livre de grammaire et d’orthographe ne serait pas de trop non plus, me semble-t’il.

      Voici quelques articles à te procurer d’urgence afin d’arrêter de dire n’importe quoi :

      Sur les océans :
      le numéro 110 du « journal of geophysical research-oceans »
      « Chemical and pjysical meteorology » de Corbière
      Et le science numéro 316 (de 2007).

      etc...etc.....si tu veux des références, je serai ravis de t’en donner.

      • gnobos
        gnobos répond à francoisBR
        promeneur
        • Posté à 17h46 le 11/12/2009
        • Internaute 68733
          promeneur

        « Un livre de grammaire et d’orthographe ne serait pas de trop non plus, me semble-t’il »

        Attention terrain glissant !
        On a envie de dire : « c’est c’ui qu’y dit qu’y est ! »

        « d’ou le terme »
        « c’est une des raison »
        « La question que se pose les cliatologues »
        « Nos pietres émissions »
        « ils sont responsable »
        « groenland »
        « tu te couche »
        « je serai ravis »

  • M_amie
    • Posté à 20h02 le 10/12/2009
    • Internaute 57153

    Personnellement, je déteste le terme de climato-sceptique, qui n’est pas propre.
    Je pense que le climat évolue, je crois à « l’optimum médiéval » et aux 30 années de disette avant la révolution française, dues à une période froide, mais je ne crois pas que ce soit principalement relié aux variations d’opacité de l’atmosphère sous l’effet d’une proportion plus ou moins grande de CO2.
    Scientifique mais pas climatologue, j’ai aussi déjà observé l’effet direct des variations d’opacité sur la propagation du rayonnement, surtout quand on n’a pas les moyens de simuler correctement les contre-réactions.
    En bref, le climat évolue, mais pas d’une façon aussi simpliste et une bonne interprétation des phénomènes devrait restituer tout son historique connu, et pas seulement les 50 dernières années.
    Nous devons être assez nombreux opacito-sceptiques, ou CO2-sceptiques, vous devriez nous trouver un nom plus significatif.

    • francoisBR
      francoisBR répond à M_amie
      étudiant-salarié
      • Posté à 23h02 le 10/12/2009
      • Internaute 77907
        étudiant-salarié

      « Tu crois » .........

      Les climatologues ont prouvé^^

      La différence est là.

      La réalité du réchauffement et les origines de ce réchauffement (l’homme) ne sont plus à prouver depuis bien longtemps.
      Ce débat est clos^^

      Reste le vrai débat : les solutions possibles et l’inertie de nos gouvernants.

      • Kris.m
        Kris.m répond à francoisBR
        • Posté à 23h26 le 10/12/2009
        • Internaute 20003

        Tsss...

        La réalité du réchauffement n’est plus a prouver, oui (d’où l’urgence de prendre des mesures sur les effet ACTUEL du réchauffement).

        Les origines de ce réchauffement ne sont pas bien connu et il existe de nombreuses hypothèses dont celles (qui ont la faveur du publique) d’un effet majeure du CO2 « anthropique ». Mais il n’existe toujours aucun modèle fiable capable d’expliquer cette hausse, tant coté des « pro » que du coté des « anti ».

        Reste le vrai débat : pourquoi un si bel arbre.

         
        • francoisBR
          francoisBR répond à Kris.m
          étudiant-salarié
          • Posté à 11h47 le 11/12/2009
          • Internaute 77907
            étudiant-salarié

          Je te rejoins tout à fait sur les mesures à prendre. Ainsi que sur le scepticisme face aux « mesures » venant de nos politiques.

          Pour les 23 modèles (du BCC-CM1 au UKMO-HadGEM1), il est vrai que le CO2 est compté avec tout les autres ges.

          D’ou les compléments d’études sur la vrai part du CO2 (cequi ne change en rien le fond du problème du réchauffement).

          Le seul échec des 23 modèles est d’avoir négligé la fonte de l’artique. Ce qui rend les synthèses du GIEC plus optimistes qu’elles ne devraient.

          • Kris.m
            Kris.m répond à francoisBR
            • Posté à 17h20 le 11/12/2009
            • Internaute 20003

            (retsss)

            Oui mais non.
            En fait le débat laisse penser qu’il y a ceux qui croient a l’effet anthropique et ceux qui n’y croient pas.
            Ce n’est pas exactement ça.
            Le problème, c’est la part de responsabilité du C02 d’origine humaine dans le réchauffement actuel, et ça va de minime a majeur.
            Et, c’est un fait, aucun modèle n’est capable de le dire.

        2 autres commentaires
  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 20h17 le 10/12/2009
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Pardon d’avoir douté , O Grande Déesse Gaïa . J’ai maintenant compris que c’étaient les méchants ,les mafias Russes, les immondes gros poussahs potentats du désert de l’ Arabie, le Diable, même, probablement, qui avait fait de moi une brebis égarée dans la suspicion ..
    Je suis prét maintenant à rejoindre dépouillé pied nu dans la neige qui fond sur une bicyclette recyclable les énamourées élus éclairés de lumière verte qui combattrons sans relâche le moindre atome de Co2 guidés par les demi dieux médiatiques et ONGesques et l’ensemble des dirigeants désintéressés de la planète touchés par votre grâce que vous nous avez envoyés...
    Parlez O Grande Gaïa, votre humble serviteur vous écoute..

    • Pictulo
      Pictulo répond à Numerosix
      • Posté à 21h30 le 10/12/2009
      • Internaute 23785

      Oui, salut c’est Gaïa, écoute je te réponds vite de Copenhague. Je suis à la bourre parce que je viens de sortir de la projection du film de Yann-Arthus Hulot et Nicolas Gore, « Le syndrome de la vérité qui dérange at home », (super beau film avec plein d’icebergs, ça m’a donné soif), et là je me rends à une conférence avec Sylvestre Huet, autour du thème « les climato-sceptiques à un croc de boucher ? » (ça promet d’être joli aussi), donc tu comprendras qu’avec un planning pareil j’ai pas trop de temps.
      Bon, pour ta question, tu m’excuses mais faudrait développer et là ce serait long, hein, donc le mieux c’est que je t’envoie les 486 325 pages de pré-rapport, tu verras ça déchire. C’est sur papier. Carbone.

      • francoisBR
        francoisBR répond à Pictulo
        étudiant-salarié
        • Posté à 22h59 le 10/12/2009
        • Internaute 77907
          étudiant-salarié

        SVP, ne confondez pas les climatologues (bénévoles au GIEC) et les tartuffes médiatiques de tf1.

  • nikospam
    nikospam
    Chomeur
    • Posté à 20h19 le 10/12/2009
    • Internaute 98475
      Chomeur

    Bonsoir. Encore une fois, apres quelques clic sur google, il est tres facile d’avoir les CV de ces scientifiques. Lien. Jean Jouzel,(GIEC) a travaillé a la tete d’un laboratoire financé par le CEA (Commissariat de L’Energie Atomique). jusqu’en 2008. Repreneur de la cogema et framatome, maintenant nommé Areva. Aller faire un tour sur leur site pour voir leur proposition environnementale, c passionnant. Est il surprenant que des lobby petroliers se trouvent au sein d’un gouvernement ? non. Faut bien que nos elus mangent. ;). Est il surprenant qu’un lobby sentant fortement l’uranium se trouvent au sein d’un gouvernement ? non. Faut bien que nos elus mangent. ;).Quant aux associations ecologistes, n’oublions pas que leur vision d’un monde propre, a terme, et d’une maniere extreme, est la suppression du seul virus perturbateur sur la Terre : L’homme.
    Encore une fois, « google » + « mot clef » = Resultat.
    Ah oui ... et savoir lire.

  • Jojo2
    Jojo2
    Ancien actif
    • Posté à 20h22 le 10/12/2009
    • Internaute 95629
      Ancien actif

    Dans le blog de McIntyre il semble y avoir unanimité que la fuite vient de l’Université d’East Anglia elle même, Quelqu’un (une rancoeur locale ?) aurait copié et diffusé le fichier de sauvegarde des e-mails.

    • Kris.m
      Kris.m répond à Jojo2
      • Posté à 23h48 le 10/12/2009
      • Internaute 20003

      Moi chais pas, mais on dis que c’est les Sovi.. Russes de la maffia pétrole-nucléaire.
      On les reconnait facilement, il ne font qu’expirer pour nous pourrir le climat.

  • parousnik
    • Posté à 20h31 le 10/12/2009
    • Internaute 18991

    @Lise Barnéoud

    Lien

  • Humain
    • Posté à 00h13 le 11/12/2009
    • Internaute 21387

    Je ne sais pas où sont les méchants...

    Je ne sais pas ouù sont les faussaires...
    (Encore que le GIEC me parait fort bien placé !)

    Mais je sais où sont les gogos.. ! !

    Et je sais que les gens du G8, ou G20 ou du G27....s’interessent aux finances et aux modèles économiques...

    Ils se préoccupent plus du réchauffement de leurs finances que du réchauffement climatique et de la planète !

    Et si à Copenhague on faisait autre chose que de jouer au Légo ?

  • vroomus
    vroomus
    ingénieur curieux
    • Posté à 22h11 le 10/12/2009
    • Internaute 58411
      ingénieur curieux

    C’est drôle on voir le lobby pétrolier partout ... Mais les même ne voir pas le lobby nucléaire...

    La pompe à fric est en marche, on va vendre du nucléaire aux arabes ... ! !

    C’est beau ... vive la radioactivité, la mer et l’air polluer pendant des milliers d’année ... pour éviter d’emmettre du C02 qui n’a jamais fait de mal à personne.

    J’en connais qui se frotte les mains (Areva, framatome, Mr Bouygues et son copain-frère Sarkozy qui sera grassement récompensé pour sa « conviction » écologique...

    Et tout le monde sera content de payer la taxes des pauvres pour ces guignols pollueurs faux « sauveur de la planète »

    Ecoeurant cet désinformation

    • francoisBR
      francoisBR répond à vroomus
      étudiant-salarié
      • Posté à 22h55 le 10/12/2009
      • Internaute 77907
        étudiant-salarié

      Les climatologues sont anti-nucléaires pour la majorité d’entre eux et probablement (pour les francais) anti-sarko. Vérifiez vos sources.

      • nikospam
        nikospam répond à francoisBR
        Chomeur
        • Posté à 23h54 le 10/12/2009
        • Internaute 98475
          Chomeur

        J’ai du mal a comprendre ton point de vue. Tout ce que j’affirme est verifiable sur le net. Le fait qu’il soit anti ou pro ou sympathisant ou autre d’une cause ou d’une autre n’a que tres peu d’importance. Ceux qui font les lois sont des elus. Ces elus sont influencés (on ne saurait comment le dire autrement) par des lobbies. Le lobby nucleaire , le lobby petrolier, le lobby agro alimentaire, le lobby du divertissement. Tout ce qui nous fait manger , deplacer, s’amuser, bref consommer a sa place pres de tout homme d’etat , de tout pays. Les elus sont influencés dans un dosage parfait entre, le risque encouru au cas ou ca se saurait, et jusqu’a quel point les lobbiiste sont pret a payer pour que ca continue dans le sens commercial qui leur convient le mieux. De temps a autres des voix s’elevent. A quel moment dans la course aux elections , quelqu’elles soient ? regionale nationale ou ... continentale pour l’europe . Tout tourne autour de qui finance qui. Et a quel moment choisi ? Mais dormez tranquille .. ca fait 40 ans que l’on vote sans education civique, sans education democratique.coluche a dit « le plus dur pour un homme politique c’est de dormir les yeux ouvert ». Je ne pense pas que ca soit si dur finalement.

      • Pas lolo
        Pas lolo répond à francoisBR
        fasciné
        • Posté à 07h55 le 11/12/2009
        • Internaute 29635
          fasciné

        « Les climatologues sont anti-nucléaires pour la majorité d’entre eux ».

        Conviction fondée sur des études, des constatations ou sur un genre de « philosophie personelle » ?

         
        • francoisBR
          francoisBR répond à Pas lolo
          étudiant-salarié
          • Posté à 11h50 le 11/12/2009
          • Internaute 77907
            étudiant-salarié

          Sur leurs déclarations et sur les solutions qu’ils proposent (solutions qui ne sont pas approuvées par nos gouvernants).

          • Pas lolo
            Pas lolo répond à francoisBR
            fasciné
            • Posté à 12h10 le 12/12/2009
            • Internaute 29635
              fasciné

            Lesquelles de solutions, et à quoi ?
            Tout ce qu’il y a de limpide votre réponse.

        2 autres commentaires
  • tvargentine-
    • Posté à 22h49 le 10/12/2009
    • Internaute 17486

    On voit bien la réthorique ulta-reactionnaire de type maoiste qui consiste à insulter celui qui n’est pas d’accord avec l’idéologie de la « climatologie » nouvelle religion integriste qui s’intégre bien dans cette politique réactionnaire de decroissance prêchée par les gauchistes des années 70

    La Terre depuis sa formation a déjà eu des cycles de réchauffements climatiques et de refroidissement et nous n’avons pas à laisser aux nouveaux spéculateurs du CO2 (il existe depuis une bourse spéculative du CO2)

    A lire

    Lien

    Lien

    • francoisBR
      francoisBR répond à tvargentine-
      étudiant-salarié
      • Posté à 22h52 le 10/12/2009
      • Internaute 77907
        étudiant-salarié

      Et ben.....les fachos climato-septiques, comme l’extrème gauche conspirationniste......

      Qui se ressemble s’assemble..........

      Merci de justifier les travaux des climatologues.

  • nemo3637
    nemo3637
    Déchoukeur
    • Posté à 23h03 le 10/12/2009
    • Internaute 44521
      Déchoukeur

    La dictature scandaleuse de Copenhague
    9 décembre
    FUITE SCANDALEUSE D’UN TEXTE CONFIDENTIEL
    Article traduit par Mondex avec Google traduction.
    Les négociations sur le climat de Copenhague de l’ONU sont aujourd’hui en plein désarroi après que les pays en développement ont réagi avec fureur pour la divulgation de documents qui seront présentés aux dirigeants mondiaux la semaine prochaine afin de signer un accord qui donnera plus de pouvoir aux pays riches et mettant en marge le rôle de l’ONU dans toutes les négociations futures relatives aux changements climatiques.
    Le document est également interprété par les pays en développement comme la fixation de limites inégales sur les émissions de carbone par habitant pour les pays développés et pays en développement en 2050, ce qui signifie que les habitants des pays riches seraient autorisés à émettre près de deux fois plus sous les propositions.
    Le texte danois, un projet d’accord secret travaillé par un groupe d’individus connus comme « le cercle d’engagement » (the circle of commitment) - comprennant le Royaume-Uni, les États-Unis et le Danemark - n’a été montré qu’à une poignée de pays depuis qu’il a été finalisé cette semaine. (…)
    Une analyse du texte confidentiel par le Guardian démontre un profond malaise sur les détails pour les pays en développement. En particulier, il est entendu de :
    • forcer les pays en développement d’accepter des réductions d’émissions spécifiques et des mesures qui ne faisaient pas partie de l’accord de l’ONU d’origine ;
    • Diviser les pays pauvres en créant une nouvelle catégorie de pays en développement appelé « les plus vulnérables » ;
    • Le rôle d’affaiblir l’ONU dans la gestion des finances du climat ;
    • permettent pas aux pays pauvres d’émettre plus de 1,44 tonnes de carbone par personne en 2050, tout en permettant aux pays riches d’émettre 2,67 tonnes.
    Les pays en développement qui ont vu le texte promue par les pays riches à leur insu et sans discussion dans les négociations ont de quoi être furieux.
    « Cela se prépare en secret. L’intention est d’obtenir que [Barack] Obama et les dirigeants des autres pays riches le signe quand ils arrivent la semaine prochaine. C’est effectivement la fin du processus des Nations unies », a déclaré un diplomate, qui a souhaité rester anonyme.
    Antonio Hill, conseiller politique du climat pour Oxfam International, a déclaré : « Ce n’est qu’un projet, mais il met en lumière le risque que, lorsque les grands pays se réunissent, c’est au détriment des pays en voie de dévellopement. (…) Cela permet trop d’échappatoires et ne propose pas quelque chose comme les 40% de réductions nécessaire que la science demande. “ (note de Mondex : n’oubliez pas de lire : Climategate).
    Hill a poursuivi : ‘Ils proposent un fond vert ’ qui sera dirigée par un conseil, mais le risque est que cela sera géré par la Banque mondiale et du Global Environment Facility [un partenariat de 10 organismes, dont la Banque mondiale et le Programme des Nations Unies pour l’environnement] et pas l’ONU. Ce serait un pas en arrière, et ils essaient de mettre des contraintes sur les pays en développement qui n’ont pas été invité à négocier dans les précédents débats sur le climat de l’ONU. ‘
    Lire l’article original ICI en anglais.
    Lien
    CE N’EST PAS TOUT !
    Dans Mondialisation.ca on peut lire cet article : (…) Le point central de la Conférence porte sur des questions strictement environnementales.
    On ne mentionne pas la guerre ’ mondiale – c’est-à-dire la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN et ses conséquences environnementales désastreuses.
    On ne mentionne pas l’usage préemptif d’armes nucléaires comme instrument d’‘ établissement de la paix ’.
    On n’en mentionne pas, à titre d’élément d’un débat environnemental, les retombées radioactives résultant des bombes nucléaires humanitaires du Pentagone. Les armes nucléaires tactiques, selon l’opinion scientifique commandée par le Pentagone sont ‘ sécuritaires pour les populations environnantes ’
    On ne mentionne pas la ‘ guerre météorologique ’ ou les ‘ techniques de modification de l’environnement ’ (CNMOD), ni la guerre climatique.
    Dans le débat sur les changements climatiques, on ne fait aucune mention du projet 2025 de l’Armée de l’air étatsunienne intitulé ‘ Owning the Weather ’ (Posséder la météo), à des fins militaires. (Voir FAS, AF2025 v3c15-1 | Weather as a Force Multiplier : Owning... | (Ch 1) et SPACE.com — U.S. Military Wants to Own the Weather)
    Malgré un vaste corpus de connaissances scientifiques, la question de manipulations climatiques délibérées à des fins militaires ne fait plus partie du programme de l’ONU sur le changement climatique.
    Elle était cependant à l’ordre du jour au Sommet de Rio en 1992. (Voir Michel Chossudovsky, Environmental Warfare and Climate Change, Global Research, 27 novembre 2005 et, du même auteur, Weather Warfare : Beware the US military’s experiments with climatic warfare, The Ecologist, décembre 2007)
    Le CO2 est le logo qui décrit la crise mondiale. Aucune autre variable n’est examinée.
    Par ailleurs, aucune politique antipollution atmosphérique significative visant les émissions de CO2 ne peut être formulée comme objectif à part entière, puisque la réduction des émissions de CO2 est subordonnée au consensus du réchauffement planétaire.
    Lien

  • Guyd77
    Guyd77
    le passant qui passe
    • Posté à 23h43 le 10/12/2009
    • Internaute 36702
      le passant qui passe

    Si je comprends bien on reproche aux russes et saoudien d’avoir piraté et diffusé ces mails. Mais personne ne conteste leur contenu.

    Un peu comme les écolos qui piratent documents et mails de EDF et autres industriels du nucléaire.

    • Kris.m
      Kris.m répond à Guyd77
      • Posté à 00h07 le 11/12/2009
      • Internaute 20003

      Nan, déconne pas, ça c’est un comportement citoyen.
      Areva et EDF c’est des méchants (très méchant !).

  • Aller à la page
  • 1
  • 2