09/12/2009 à 15h45

« Enfumés » : comment le lobby pétrolier a infiltré la climatologie

Sophie Verney-Caillat | Journaliste Rue89

« Enfumés », le documentaire de Paul Moreira diffusé ce mercredi sur France 4, raconte l’histoire du « Climategate » à l’envers. L’histoire du lobby pétrolier infiltré à la Maison Blanche pour aider Bush à ne pas s’engager contre le réchauffement climatique. Alors que les grands de ce monde ont rendez-vous à Copenhague, Paul Moreira montre « ces gens qui ont fait prendre dix ans de retard à la planète ». (Voir la vidéo)

On découvre dans ce film qui sont ceux qui répètent que « notre prospérité dépend de nos émissions de CO2 », appellent de leurs voeux « plus de CO2 pour une terre plus verte » et comment ils agissent.

Dommage que le propos du film soit brouillé par son début, des Chinois victimes du réchauffement climatique, et termine sur Claude Allègre ; car l’amalgame ne sert pas la démonstration.

Voici l’essentiel du scénario : Philip Cooney, après quinze ans de bons et loyaux services à l’institut du pétrole américain, a été embauché comme haut fonctionnaire au Conseil de la qualité environnementale, au service de la Maison Blanche, en 2001.

« S’il était scientifique d’accord, mais le problème c’est qu’il est un agent d’influence du lobby pétrolier et le dissimule », explique Moreira. Pour l’administration Bush, il censurait les travaux des scientifiques et ajoutait des doutes là où eux avaient des certitudes sur le réchauffement climatique.

Son petit jeu s’arrête en 2005, lorsque l’un de ses subordonnés lance l’alerte. La nouvelle fait la Une du New York Times et débouche sur une commission d’enquête parlementaire.

« Il aura servi de fusible »

Ce sont les scènes les plus fortes du film. Paul Moreira détaille à Rue89 :

« On a eu beaucoup de chance d’avoir été à Washington en 2007 au moment de l’audition de Cooney devant la commission d’enquête, et d’avoir pu la filmer. Juste après son licenciement, Cooney s’est fait embaucher par Exxon Mobil.

Mais il n’aura servi que de fusible. Pendant son audition, un congressiste a demandé à voir l’échange d’e-mails que l’accusé avait eu avec Dick Cheney. Un avocat a alors invoqué le “privilège de l’exécutif”, l’enquête s’est arrétée là. On ne saura jamais qui l’a installé à ce poste. »

Lors de cette enquête, on voit aussi James Hansen, l’éminent climatologue de la Nasa, raconter comment il s’est trouvé flanqué d’un officier de presse qui devait valider toutes ses déclarations et lui ôtait sa liberté de scientifique. Aujourd’hui, le vent a tourné et ce même Hansen fait partie des alarmistes les plus écoutés de l’administration Obama.

Une influence idéologique jusqu’en France ?

Le film se termine sur Claude Allègre, « négationniste du réchauffement climatique », en vogue ces temps-ci (il était l’invité du Grand Journal de Canal + ce mardi soir). Claude Allègre n’est pas l’émanation d’un lobby pétrolier à la française, mais le réalisateur a voulu l’interviewer comme « représentant d’un courant idéologique, qui croit que lutter contre le réchauffement voudrait dire changer notre modèle de développement. »

On y voit le membre de l’Académie des Sciences exhiber une courbe des températures sur les dix dernières années, orientée à la baisse. Quand Paul Moreira le rappelle pour commenter une courbe des températures sur un siècle et où on voit que cette baisse n’est qu’un épiphénomène dans une hausse de long terme, Allègre refuse de reprendre la discussion où il l’avait arrêtée :

« Je pense qu’il s’enferre là-dedans pour une question d’orgueil parce qu’il ne peut pas reculer, et parce que ça lui permet d’exister. »

► Enfumés un documentaire de 50 minutes diffusé ce mercredi à 22h10 sur France 4. Rediffusions samedi 12 décembre à 18h05 et Lundi 14 décembre à 0h35.

► Modifié le 10/12/2009 l’article ayant été signé par erreur Rue89 alors que tout le monde avait bien sûr reconnu Sophie.

  • 26299 visites
  • 123 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • AlfredoGarcia
    • Posté à 15h53 le 09/12/2009
    • Internaute 47461
      Rien

    Claude Allègre devrait nous expliquer comment ça se fait que des archéologues commencent à trouver des momies intactes et objets intacts pris dans les glaces des Alpes depuis plus de 5 000 années.

    Lien

    • A déménagé le 13-01-2012 5
      • Posté à 16h28 le 09/12/2009
      • Internaute 98137
        non connue

      Le recul des glaciers alpins a mis au jour les restes de villages médiévaux. Ce qui montre que les glaciers étaient moins avancés encore qu’aujourd’hui au Moyen-Age.

      • Suzanna
        • Posté à 16h51 le 09/12/2009
        • Internaute 17779

        Pourriez-vous préciser où ?
        Je n’en avais jamais entendu parler alors que c’est un sujet qui m’interesse depuis plusieurs années. Comme on peut être ignorant...
        Merci d’avance

         2 autres commentaires
      • AlfredoGarcia
        • Posté à 17h16 le 09/12/2009
        • Internaute 47461
          Rien

        Hulk, écoutez l’émission et vous comprendrez qu’elle parle des vestiges de plus de 3 000 avant notre ère, pas des villages médiévaux, mais des vestiges néolithiques

      • Slovan
        Slovan répond à A déménagé le 13-01-2012 5
        Baroudeur
        • Posté à 23h51 le 09/12/2009
        • Internaute 63535
          Baroudeur

        Sauf que les glaciers reculent *partout* dans le monde. Et surtout : à une vitesse inédite.

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à A déménagé le 13-01-2012 5
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 11h08 le 11/12/2009
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        Et la grotte anciennement occupée (car elle est remplie de dessins d’animaux) dont l’entrée se trouve aujourd’hui 25 m au dessous du niveau actuel de la Méditerranée. (du coté de Toulon)

        - Ce sont des plongeurs sous-marins qui l’ont découverte.

    • ysengrimus
      • Posté à 16h29 le 09/12/2009
      • Internaute 12674

      Moi, le réchauffement global...

      Lien

      entre lui et moi, il y a comme un froid, d’une nature toute autre... Et je suis bien ennuyé que ma réflexion soit bousillée par ce genre de scandale brouillon et, c’est le cas de le dire, fumeux. Je crois au concret, et cela ne diminue en rien ma critique.
      Paul Laurendeau

  • Coldo
    Coldo
    pas là
    • Posté à 15h57 le 09/12/2009
    • Internaute 40715
      pas là

    C’est déjà grotesque d’appeler Allègre un « négationniste du réchauffement climatique ».
    Il ne le nie pas. Il nie juste que les humains en soient responsables.
    On a dans le passé déjà observé des tas de périodes de réchauffement ou de refroidissement sans que les activités humaines y soient pour quelquechose.

    On peut le croire ou pas, mais au moins qu’on ne lance pas d’accusations bidons.

    • pablico
      pablico répond à Coldo
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 18h36 le 09/12/2009
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      Il y a réchauffement, on ne peut pas le nier.

      L’homme devant un danger, a une fâcheuse tendance à nommer un bouc émissaire, une tête de turc, une bête expiatoire, quand il ne comprend pas le danger, et quand il est impuissant devant le danger..

      là on a trouvé le CO2. Pourquoi pas ?

      Mais en est-on sûr à 100% ?

      il a une trop belle tête de salaud et de fautif ce Co2..ça rend dubitatif..

      et si c’était autre chose, que même les savants n’ont pas conscience ? un truc physique non identifié encore ? la position de la terre dans l’univers (qui n’est jamais la même) etc..

      On est loin de tout savoir... Notre savoir n’est pas un produit fini..loin de là.

      il n’y a pas encore longtemps, quand il y avait la peste (génération spontanée..pas encore conscience des microbes et virus), on faisait un pogrome avec toujours les mêmes.....pour conjurer...ce qui n’est pas à notre honneur, et peut nous faire réfléchir sur le mécanisme de la bête expiatoire.

      acceptons l’hypothèse, que ce soit le CO2 qui soit la cause première...on n’a pas d’autres explications plausibles...

      a-t-on le droit de douter, d’être septique et dubitatif ?
      de se poser des questions ?

      Le réchauffement est de la physique(sciences), pas une religion, ni une idéologie.

      le travail premier d’un scientifique, ce n’est pas de chercher, mais de douter toujours.

      • green pupuce
        green pupuce répond à pablico
        insecte
        • Posté à 21h55 le 09/12/2009
        • Internaute 85038
          insecte

        c’est vrai, ça, pauvre CO2 ! victime de la haine des hommes. A mon avis, Pablico, tu n’es pas allé au bout de ton raisonnement : il faut réhabiliter le CO2. Condamner les gens qui l’accusent injustement, le discriminent, l’ostracisent. Copenhague doit aboutir à une déclaration universelle des droits du CO2.

        Alors que pendant ce temps-là, un tas de pauvres bêtas d’humains ne trouvent rien de mieux à faire que de trouver des solutions pour limiter les émissions de gaz à effet de serre (dont le CO2 mais pas seulement), que nos activités produisent en des quantités inabsorbables par la planète.

        vraiment, on n’a rien compris.

        c’est tout simplement les extraterrestres qui l’apportent sur Terre, la nuit.

      • francoisBR
        francoisBR répond à pablico
        étudiant-salarié
        • Posté à 21h59 le 09/12/2009
        • Internaute 77907
          étudiant-salarié

        13 000 000 000 de tonnes d’équivalent CO2 par an........rejetées par l’homme..........

        C’est certain que cela n’a aucune influence sur la nature.........

        On a le droit (et le devoir) de douter, mais il y a des limites. Et l’aveuglement n’est pas du doute^^

         
        • Faboun
          Faboun répond à francoisBR
          Ina Casablanca
          • Posté à 01h17 le 10/12/2009
          • Internaute 12479
            Ina Casablanca

          « 13 000 000 000 de tonnes d’équivalent CO2 par an »

          Ma prof de physique disait toujours : « oui mais par rapport à quoi ? “
          - Combien rejette un volcan ?
          - Combien rejette les vaches ?
          - Et les forêts la nuit ?

          Je suis d’accord avec vous on rejette beaucoup trop de CO2, mais est-ce vraiment la seule et unique cause ? J’en doute.

          On est surtout en train de massacrer notre écosystème, la planète dans sa diversité, cela est tout aussi grave.

          Malheureusement à l’allure où l’on est partis, les choses ne vont pas s’arranger, à moins que...

          Je ne préfère pas continuer, la suite est moche.

          • francoisBR
            francoisBR répond à Faboun
            étudiant-salarié
            • Posté à 10h26 le 10/12/2009
            • Internaute 77907
              étudiant-salarié

            Vos questions ne sont pas sans pertinence mais : Ne prenez pas les climatologues pour des buses.

            Dans « équivalent CO2 » justement il n’y a pas que le CO2, sinon on ne dirait pas équivalent^^
            L’impact du soleil est pris en compte (et il est au minimum actuellement).
            L’impact du volcanisme est pris en compte.
            Tout polluant est pris en compte.
            les fôrets sont prisent en compte.....

            D’ou le fait que la lutte contre le réchauffement prenne en compte de nombreux paramètres : eau, répartiton des richesses, déforestation, pollution des sols, biodiversité.........

            C’est un tout la lutte contre le réchauffement.

            Des questions demeurent bien sur, comme l’impact de ce réchauffement sur la couverture nuageuse, d’ou les programmes de recherche en cours.

        2 autres commentaires
    • Nimch
      Nimch répond à Coldo
      écololibriste
      • Posté à 18h21 le 09/12/2009
      • Internaute 84917
        écololibriste

      Il niait le réchauffement il n’y a pas si longtemps et a été « obligé » de changer un peu son point de vue face à l’évidence. Maintenant son discours a un peu changé et je le résume ainsi (entendu 3 ou 4 fois ces deux dernier mois de la bouche de l’intéressé) : il ne crois pas à l’effet du CO2 sur le climat, l’argent investi dans la recherche sur le sujet pourrait servir à résoudre des problèmes plus importants (faim dans le monde etc), il n’est quand même pas pour qu’on émette plus de CO2 dans l’atmosphère, ça tombe bien il dirige un projet de capture de CO2 qui a besoin de financements.
      Voilà le discours du bonhomme, trouvez-vous qu’il est crédible ?

      (pour les ref des émissions ou je les entendu dire ça : « Bibliothèque Médicis » sur LCP je crois et « Complément d’enquête » et d’autre mais je ne me souviens plus)

      « On a dans le passé déjà observé des tas de périodes de réchauffement ou de refroidissement sans que les activités humaines y soient pour quelquechose. »

      Personne ne dit le contraire mais là ça change beaucoup plus vite...

      • francoisBR
        francoisBR répond à Nimch
        étudiant-salarié
        • Posté à 22h04 le 09/12/2009
        • Internaute 77907
          étudiant-salarié

        Tout à fait.

        Et en plus lutter contre le réchauffement permet aussi de lutter contre bcp d’autres problèmes qui sont liés :

        -probleme de disponibilité de l’eau
        -pollution des sols et des eaux
        -répartition des richesses
        -modèle économique
        ...........

    • alaixih
      alaixih répond à Coldo
      • Posté à 20h07 le 09/12/2009
      • Internaute 19775

      Ce n’est pas parce que pas le passé les choses ont changé malgré nous qu’aujourd’hui nous ne pouvons pas pour autant affirmer que les choses sont différentes.

    • Papayuf
      Papayuf répond à Coldo
      • Posté à 22h32 le 09/12/2009
      • Internaute 50618

      « On a dans le passé déjà observé des tas de périodes de réchauffement ou de refroidissement sans que les activités humaines y soient pour quelquechose. »

      Les mêmes effets ont-elles forcément les mêmes causes ?

      Dans votre famille on est débile de père en fils à cause d’une vieille tradition qui veut qu’on fasse entrer le biberon dans la bouche des bébés à coup de pelle.
      Sachez que dans celle de votre voisin, on est débile de père en fils car on s’y accouple entre cousins.

    • Slovan
      Slovan répond à Coldo
      Baroudeur
      • Posté à 23h52 le 09/12/2009
      • Internaute 63535
        Baroudeur

      « Il ne le nie pas. »

      Si, il le nie, ou plutôt l’a nié.

  • manu777
    manu777
    Ingénieur
    • Posté à 16h01 le 09/12/2009
    • Internaute 97597
      Ingénieur

    il semblerait que l’opération d’intox du « climategate » se dégonfle rapidement.

    Elle ne fera même pas illusion le temps de la conférence de Copenhague.

    Les pétroliers, leur complices soudoyés, ou les incompris qui « cherchent à exister » ne vendront pas si facilement notre terre au Saint Bénéfice.

    • Numerosix
      Numerosix répond à manu777
      Prisonnier dans le village (...)
      • Posté à 16h16 le 09/12/2009
      • Internaute 14499
        Prisonnier dans le village (...)

      Et les incompris qui cherchent à savoir ? Qui cherchent à savoir en dehors du Saint Bénéfice des lobbys pétroliers et du Saint Bénéfice des lobbys verts, dont ils n’ignoraient pas l’existence, figurez vous..

      Pas trop dur de surfer sur la vague verte dans le sens du vent ?

      Ce qu’il est sur , c’est que votre cervelle ne risque pas trop de chauffer . Ce sera toujours ça de moins pour le réchauffement ..

      • Silers
        Silers répond à Numerosix
        Un garçon
        • Posté à 16h50 le 09/12/2009
        • Internaute 78846
          Un garçon

        « Pas trop dur de surfer sur la vague verte dans le sens du vent ? »

        En vérité, il est devenu aujourd’hui très « difficile de surfer sur la vague verte dans le sens du vent » sans se voir taxer des éternels et éculés qualificatifs tarte à la crème tel que « pensée unique », « bien pensence », « bobo », « gaucho », etc.
        C’est bien plus simple, confortable et sans risque (a-t-on jamais vu quelqu’un être conspué pour avoir voulu « dénoncer la pensée unique » ? On accuse quelqu’un d’être « politiquement correct », pas de ne pas l’être) de prétendre dénoncer ceux qui surfent sur ladite vague verte, de prétendre dénoncer le « politiquement correct »... Ca mange pas de pain, on n’a pas besoin de trop argumenter (qui est contre le « pensée unique » ? Personne !), c’est tendance et ça se donne un air rebelle et contestataire bien vu dans les chaumières.
        En fait, l’argumentation est tronquée à la base quand quelqu’un prétend dénoncer le « politiquement correct » : je dénonce la pensée unique et le politiquement correct ; celui qui me critique est donc un agent de la pensée unique et du politiquement correct ; la pensée unique et le politiquement correct, c’est mal ; je dis donc des choses bien. CQFD, argumentation peu couteuse en « temps de cerveau », qui marque les esprits et bien dans l’air du temps : « bouh la vilaine pensée unique ! ». Taper sur le méchant « politiquement correct », c’est efficace car ça fait toujours recette.
        On pourrait approfondir à l’infini l’analyse de cette argumentation purement rhétorique, rappeler que la pensée unique dominante aujourd’hui est majoritairement de droite, que les idées écologistes n’ont pas toujours été aussi entendues (on trouvera bien ici à rétorquer qu’elles ont donc efficacement accompli leur lobbying, j’imagine...) mais j’ai juste envie de répondre :
        « Pas trop dur de surfer sur la vague bleue dans le sens du vent ? »

         
        • Laclairette
          Laclairette répond à Silers
          informaticienne
          • Posté à 17h14 le 09/12/2009
          • Internaute 50518
            informaticienne

          oui, c’est devenu très conformiste d’être un rebelle, surtout sur un forum :)

          • Numerosix
            Numerosix répond à Laclairette
            Prisonnier dans le village (...)
            • Posté à 19h23 le 09/12/2009
            • Internaute 14499
              Prisonnier dans le village (...)

            PROUT !

            • Compte supprimé le 2 janvier
              Compte supprimé le 2 janvier répond à Numerosix
              Hideux - http://ici-blog.net
              • Posté à 19h34 le 09/12/2009
              • Internaute 98143
                Hideux - http://ici-blog.net

              J’en ai une nettement moins montrable de sa tronche de cake, mais j’ose pas la sortir, de crainte de me faire mal voir par la Rédaque.

              Je me contenterai donc de co-prouter en ta compagnie, avant de rejoindre mon assiette :

              PROUT !

              [et bon appétit le monde ! ]

        • A déménagé le 02-02-2012-2
          A déménagé le 02-02-2012-2 répond à Silers
          non connue
          • Posté à 17h23 le 09/12/2009
          • Internaute 82025
            non connue

          Quand tout vaut tout, tout ne vaut rien.

        • Keldan
          Keldan répond à Silers
          Now future & karpe diem
          • Posté à 18h20 le 09/12/2009
          • Internaute 5164
            Now future & karpe diem

          En vérité, il est devenu aujourd’hui très « difficile de surfer sur la vague verte dans le sens du vent » sans se voir taxer des éternels et éculés qualificatifs tarte à la crème tel que « pensée unique », « bien pensence », « bobo », « gaucho »,
          Faut voir le bon côté des choses, ça change de « alarmiste », « caveman », et autres termes délicats qui étaient utilisés avant : D

        • alaixih
          alaixih répond à Silers
          • Posté à 20h12 le 09/12/2009
          • Internaute 19775

          L’écologie politiquement correcte ?
          C’est tout le contraire, cela va bien au contraire à l’encontre de bien des choses que les gens considèrent comme sacrées : La consommation, la voiture, la culture du tout jetable et de l’inutile.
          Il y a encore 5 ans les gens regardaient les écologistes comme des gens un peu à rebours.

          J’en sais quelque chose..... J’en suis.

        7 autres commentaires
      • Papayuf
        Papayuf répond à Numerosix
        • Posté à 22h45 le 09/12/2009
        • Internaute 50618

        Ceux « qui cherchent à savoir » et qui sont même des professionnels de cette activité s’appellent des CHERCHEURS SCIENTIFIQUES.

        Ceux dont ce n’est pas le métier et qui tout de même « cherchent à savoir » ont 2 choix :
        1. faire confiance aux professionnels (qui sont des milliers de toutes nationalités et d’une manière générale parfaitement compétents) et lire le rapport du GIEC, disponible librement sur internet en de nombreuses langues.
        2. ne pas faire confiance aux professionnels et devoir lire des milliers de pages, d’articles et de bouquins avant de venir ici ouvrir leur gueule d’ignorant.

    • Zeki
      Zeki répond à manu777
      Curieux de tout
      • Posté à 16h20 le 09/12/2009
      • Internaute 64085
        Curieux de tout

      Ou y a t’il intox ?
      Vous auriez des informations ?

      Parce que selon certaines analyses les fichiers sont authentiques et ne seraient pas le résultat d’un piratage (hack) mais d’une fuite (leak) interne.

      Concernant les pétroliers je vous renvois à mon commentaire qui suit qui indique l’évolution du budget lobbying de grands groupes pétroliers.
      Voyez vous raisonner sur ses a priori est insuffisant. Ce n’est pas parce que ce sont des pétroliers qu’ils ne soutiennent pas le lobby du climate change. Et ce n’est pas parce que le lobby du climate change est peint en vert qu’il se soucie de l’environnement.

      Par contre le président du GIEC a un CV intéressant :
      -Board of Directors of the Indian Oil Corporation (January 1999 to September 2003) ;
      -Board of Directors of GAIL (Gas Authority of India Ltd). (April 2003 to October 2004) ;
      -National Thermal Power Corporation Ltd (August 2002 to August 2005) ;
      Alors svp avant de vous fiez aux apparences qu’un manque d’information peut rendre crédible, renseignez vous svp.
      Nous ne respecterons pas l’environnement avec de la désinformation, en interdisant tout débat, donc en se privant d’assises scientifiques.
      Ce cinéma n’est ni de l’écologie ni de la science mais de la politique transnationale. Pour imposer des règles globales, il faut des menaces globales (de la crise financière, à la grippe H1N1, aux menaces terroristes sans oublier le non moins fumeux global warming), accentuer un climat de peur (à la manière de l’insécurité), et ainsi obtenir une adhésion quasi-pavlovienne de la population aux réformes souhaitées.
      Lien

      • alangaja
        alangaja répond à Zeki
        "Bank brother is watching you"
        • Posté à 17h20 le 09/12/2009
        • Internaute 93690
          "Bank brother is watching you"

        « Pour imposer des règles globales, il faut des menaces globales »
        tu fais écho a « la stratégie du choc », de Naomi Klein. tu l´as lu ?
        note que ton raisonnement tient, que le réchauffement global soit une menace réelle, ou pas...

      • Papayuf
        Papayuf répond à Zeki
        • Posté à 23h01 le 09/12/2009
        • Internaute 50618

        Les messages sont authentiques, l’intox vient d’une citation sortie de son contexte à laquelle on prête un autre sens. On peut tout faire de cette manière.

        Démonstration par l’exemple : grâce à votre message ci-dessus, je pourrais vous dénoncer à la CIA comme un terroriste potentiel. La preuve, vous avez écrit : « il faut des menaces globales (de la crise financière, à la grippe H1N1, aux menaces terroristes », « accentuer un climat de peur ». Vous être cuit !

        « Nous ne respecterons pas l’environnement avec de la désinformation, en interdisant tout débat »
        Vous avez raison ! organisons un grand débat entre pirates informatiques et politiciens largués, et puis invitons aussi nanard ! il a toujours des éclairs de génie entre 2 coups de rouge !

        C’est formidable comme on fait une confiance aveugle aux scientifiques quand on monte dans un avion, qu’on allume son ordinateur, qu’on va à l’hopital. Mais quand ça perturbe notre vision rassurante du monde, c’est soudain tous des charlatans ! L’évolution ? Foutaise ! Le réchauffement climatique ? Pfff !

         
        • Zeki
          Zeki répond à Papayuf
          Curieux de tout
          • Posté à 13h31 le 10/12/2009
          • Internaute 64085
            Curieux de tout

          1) « Les messages sont authentiques, l’intox vient d’une citation sortie de son contexte à laquelle on prête un autre sens. »

          Avant de parler du « sens prêté », il faut tenir compte de l’interprète. Si c’est un journaliste qui ne comprends même pas la nuance qu’implique la complexité du sujet, ces affirmations sont en effet à prendre avec des pincettes.
          Par contre il existe des analystes qui annonçaient depuis un moment ce que les emails confirment.
          Comprenez vous la nuance entre les analystes et les répéteurs.
          Pendant que les analystes annoncent depuis la fameuse crosse de hockey (qui abolissait l’optimum médiéval) les répéteurs répétaient en boucle que tout était prouvé, qu’il y avait consensus et que les critiques n’avait comme origine que la volonté des lobbies pétroliers.

          L’exemple de « Hide the decline » mérite en effet d’être placé dans contexte.

          Reconstruction Briffa MXD

          Aucun chercheur n’ignore la méthodologie de l’expérimentation. Aucun n’ignore que toutes les méthodologies aussi élaborées soit elles rencontrent des aléas divers. Les résultats « aberrants » sont qualifiés d’anomalies et peuvent aussi bien être mentionnés qu’oubliés. C’est la déontologie propre à chaque chercheur qui détermine la limite et la justesse dans l’exclusion ou la sélection de données. Dans cette optique les expériences ou mesures sont réalisées en nombre suffisant pour éventuellement pouvoir les supprimer. Ainsi une expérience foireuse peut en fonction de la cuisine du chercheur être impubliable ou publiée dans des revues. De plus les relations au sein des comités facilitent l’acceptation de papier « légers »...

          Sachant ceci, il est indispensable de comprendre TOUTES les implications d’un tel choix de données.
          Ceux qui défendent Jones lui font confiance (on ne peut pas leur en vouloir si ils ont une télé). Pourtant ceux qui suivent cette affaire depuis un moment n’oublient pas que Jones refusait de donner les données brutes et les codes des fameux programmes.
          Le refus de communiquer les données mais que les résultats soient largement diffusés dans le grand public a créer un climat de suspicion chez les scientifiques.
          Quand la loi « Freedom of Information Act » l’a menacé en Angleterre de le contraindre à communiquer, il écrivait par mail à son équipe qu’il préférait détruire ses données que les donner.
          Il s’est ensuite réfugié derrière différents prétextes :
          -immunité de l’intérêt public
          -le « Data Protection Act » de la recherche publique
          -un avis du bureau de l’ Information Commissioner
          -le fait que le GIEC soit international pour ne pas être soumis à la loi anglaise
          -reclassification de la majorité du travail sous l’ONU, les dispensant d’obligation de publication
          -des accords avec des bureaux de météo nationaux rendant les données sensibles, météo diffusées sur les télés nationales !
          Dans un autre mail, il indique qu’il faudra éviter les revues qui demandent systématiquement les codes et les données.
          etc.
          Lien
          Quand on connais le débat scientifique et l’inégalité des forces médiatiques (par choix politique), on ne peut que dénoncer l’illusion du consensus largement partagée par la population.

          2) « Démonstration par l’exemple : grâce à votre message ci-dessus, je pourrais vous dénoncer à la CIA comme un terroriste potentiel. La preuve, vous avez écrit : “il faut des menaces globales (de la crise financière, à la grippe H1N1, aux menaces terroristes”, “accentuer un climat de peur”. Vous être cuit ! »

          Je vous l’accorde des mots sortis de leur contexte peuvent perde de leur sens. C’est pourquoi le contexte (pré-cité pour le hack) est important. Outre la phrase entière (ce qui est le minimum) si le contexte est celui d’un pacifiste ou d’un militant déjà condamné pour possession d’armes de guerre l’interprétation en sera différente sans pour autant se révéler exacte.
          Enfin rien qu’imaginer que la critique de la théorie des climato-croyants repose sur la récente fuite de mails, témoigne d’une certaine légèreté dans l’approche de ce sujet.

          3) « Vous avez raison ! organisons un grand débat entre pirates informatiques et politiciens largués, et puis invitons aussi nanard ! il a toujours des éclairs de génie entre 2 coups de rouge ! »
          C’est de l’humour ?

          4)« C’est formidable comme on fait une confiance aveugle aux scientifiques quand on monte dans un avion, qu’on allume son ordinateur, qu’on va à l’hopital. Mais quand ça perturbe notre vision rassurante du monde, c’est soudain tous des charlatans ! »
          De quoi et qui parlez vous ?
          Je suis moi même scientifique (de formation médicale), donc je me considérerait comme un charlatan ?
          La « confiance aveugle » est un luxe que la Science doit s’interdire.
          Et surtout pas dans une théorie qui s’appuie sur des travaux d’un groupe élaboré par une organisation politique (ONU) dont le projet clairement climato-croyant vise à la mise en place de règles transnationales sur le CO2. En résumé l’ONU ne va pas financer des études qui contrediraient sa politique prédéfinie.
          Payer pour contredire des prophétie datant de 1979, où à la World Climate Conference 1979, nous assistions au premier pas de la WMO pour faire passer cette théorie catastrophiste comme possible.
          Au passage, je ne remercie d’ailleurs pas Margaret Thatcher pour avoir dans l’année 1979 avoir fait passer cette hypothèse légère au rang de problème international majeur. Ou la brillante et hilarante idée de Rothschild en 1992 à Rio de verser des glaçons aux pôles, qui doit nous rappeler le caractère hautement scientifique de ces rencontres au sommet...

          PS : avant de me documenter j’étais climato-croyant.

        1 autres commentaires
  • Zeki
    Zeki
    Curieux de tout
    • Posté à 16h02 le 09/12/2009
    • Internaute 64085
      Curieux de tout

    Je regarderai...
    En attendant voici ce que les journalistes ne semblent pas trouver ou évitent de voir :

    Concernant les industries pétrolières US.
    Avant 2002 l’industrie pétrolière faisait son lobbying anti-GW par l’intermédiaire de groupes comme le Global Climate Coalition.
    En 2002 les choses ont changé, la Global Climate Coalition défunte a été remplacée...mais par des groupes PRO-GW ! ! !
    Commençant en DECEMBRE 2002 le Global Climate and Energy Project (GCEP) (225 millions de dollars) mis en place avec la Stanford University et...ExxonMobil, General Electric, Schlumberger, and Toyota !

    Exxon Mobil
    A investi 100 millions de $ dans le Global Climate and Energy Project, avec la Stanford University, et d’atres programmes ou institutions comme la Massachusetts Institute of Technology, Carnegie Mellon University et l’ International Energy Agency Greenhouse Gas Research and Development Program.
    Ils avaient investi 55 millions pour s’opposer aux GW Lien

    British Petroleum
    « Companies composed of highly skilled and trained people can’t live in denial of mounting evidence gathered by hundreds of the most reputable scientists in the world. »
    Lord Browne, Mars 2002
    Lien
    C’est aussi 8 milliards investis dans les énergies renouvelables.

    On peut trouver des choses intéressantes dès que l’on cherche, de la boite d’investissement de Gore au plan d’harmonisation fiscale des mondialistes.
    –––––––––––––––––––––––––––––-
    J’aime bien aussi ce groupe :
    U.S. Climate Action Partnership (USCAP)
    Les 14 membres fondateurs :
    -Alcoa, BP America, Caterpillar Inc., Duke Energy, DuPont
    -Environmental Defense, FPL Group, General Electric, Lehman Brothers
    -Natural Resources Defense Council, Pew Center on Global Climate Change
    -PG&E Corporation, PNM Resources, and World Resources Institute

    En avril 2007 c’est ConocoPhillips et AIG qui rejoignent l’USCAP.

    En juin 2007 :
    -American International Group (AIG), Alcan, Boston Scientific, ConocoPhillips
    -Deere & Company, The Dow Chemical Company, General Motors Corp.
    -Johnson & Johnson, Marsh, PepsiCo, Shell
    -Siemens, The Nature Conservancy, The National Wildlife Federation

    Et en juillet 2007 :
    -Chrysler, Ford Motor Company
    Lien
    –––––––––––––––––––––––––––––––––––-
    Ou le Business for Innovative Climate and Energy Policy créé en novembre 2008 par Starbucks, Nike, Sun Microsystems, Timberland and Levi Strauss & Co puis rejoint par Aspen Skiing Company, Clif Bar & Company, eBay, Gap Inc., Jones Lang LaSalle, The North Face, Seventh Generation et Symantec.
    Lien
    ––––––––––––––––––––––––––––––––––-

    • francoisBR
      francoisBR répond à Zeki
      étudiant-salarié
      • Posté à 22h11 le 09/12/2009
      • Internaute 77907
        étudiant-salarié

      Incroyable ! !

      Les riverains de not’ bonne Rue sont devenus des gros capitalistes et ils soutiennent les lobbys pétroliers.

      Vous avez pris votre carte à l’UMP ? Vous avez acheter votre 4x4 grace à la prime à la casse ? Vous voter pour plus de croissance et le sauvetage des banques ? C’est si branché que ça d’être parmis les conspirationnistes-révionnistes ? ........

      Certains riverains sont tombés bien bas.............qu’est-ce qu’il ne faut pas faire pour jouer les snobs^^

      • Zeki
        Zeki répond à francoisBR
        Curieux de tout
        • Posté à 13h42 le 10/12/2009
        • Internaute 64085
          Curieux de tout

        1-« Les riverains de not’ bonne Rue sont devenus des gros capitalistes et ils soutiennent les lobbys pétroliers. »
        Si vous parlez des climato-croyants, je vous demande un peu d’indulgence, ils ne savent pas qui contrôle et finance leur mouvement.
        Si vous parlez de moi je vous invite à relire mes commentaires qui ne cessent de dénoncer la destruction de l’écosystème par l’industrie chimique rendue green par la vente de quotas de CO2 qui a chuté à 1euro la tonne. Pendant ce temps notre air, notre eau et notre sol se chargent de molécules dont la toxicité n’est pas de l’ordre de l’hypothétique ni de la prévision.

        2-« Vous avez pris votre carte à l’UMP ? »
        Non. Le grenelle est à mon sens un escroquerie qui n’a été utile que pour légaliser les OGM.

        3-« Vous avez acheter votre 4x4 grâce à la prime à la casse ? “
        Non. Vive la moto.

        4-‘Vous voter pour plus de croissance et le sauvetage des banques ?’
        Non. Je vote pour que la France retrouve son droit de création monétaire et son indépendance législative. En 2 mots sortir de l’europe corporatiste.

        5-‘C’est si branché que ça d’être parmis les conspirationnistes-révionnistes ?’
        Non, sauf si c’est croire aux conspirations médiatiques comme les lobbies pétroliers responsables d’une grande conspiration visant à discréditer le climato-catastrophisme.

        6-‘Certains riverains sont tombés bien bas...’
        Peu importe la hauteur où je me situe quand ma démarche même imparfaite est motivée par l’honnêteté intellectuelle.

        7-‘qu’est-ce qu’il ne faut pas faire pour jouer les snobs^^’
        Sans commentaires...

  • ThePhysicist
    ThePhysicist
    Critique avisé
    • Posté à 16h10 le 09/12/2009
    • Internaute 40931
      Critique avisé

    L’ironie c’est que non seulement les sceptiques (télégéniques) commencent leur courbe en 98, mais que les climatos finissent les leurs en 98 !

    • A déménagé le 02-02-2012-2
      • Posté à 17h24 le 09/12/2009
      • Internaute 82025
        non connue

      +1

    • francoisBR
      francoisBR répond à ThePhysicist
      étudiant-salarié
      • Posté à 22h29 le 09/12/2009
      • Internaute 77907
        étudiant-salarié

      Non non, les climatologues finissent bien leurs courbes en 2008 et ils les réactualisent chaque année.

      Ne prenez pas les scientifiques pour des gros cons, merci.

      Pour la baisse des températures des années 1998 et 2008 (pas entre les deux^^) veuillez vous reportez aux articles correspondants (sur le phénomène El Nino....).

      Pour l’influence du soleil, le débat est tranché depuis presque aussi longtemps que le débat inné-acquis de not’ bon roi (j’exagère un peu). Veuillez vous reportez aux articles correspondants.

      Bonnes recherches^^

      • Slovan
        Slovan répond à francoisBR
        Baroudeur
        • Posté à 23h57 le 09/12/2009
        • Internaute 63535
          Baroudeur

        Rappelons aussi que :
        - 2009 s’annonce comme la 5e année la plus chaude,
        - que la décennie 2000 sera au final plus chaude que la décennie 1990,
        - et qu’en août 2009, jamais la température des océans n’a été aussi chaude pour un mois d’aout depuis 130 ans de mesures.

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 16h16 le 09/12/2009
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    bravo rue 89 pour ouvrir ainsi le débat

    déja Helène hier , puis le « vaticinateur » dans sa tribune

    savoir si nous allons nous partager en « croyant » et « non croyant » du réchauffement
    mais il semble bien que derrière les « non croyant » se cachent une masse d’intérêts et un rejet de tout controle de l’activité humaine
    sous le pretexte que l’homme s’etant deja acclimaté à bien des choses il s’acclimatera aussi à tous les nuissances fruit de nos turpitudes productivistes
    (dont la seule motivation est de produite de l’argent pour entretenir un système devenu fou qui comme le cyliste doit continuer à avancer sous peine de chuter)

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3