Arrêt sur images sur le Climategate : l'intégrale

un journaliste suffisant à souhait qui a bouffé le débat où nôtre charmante Sophie aurait mérité de parler un peu plus, un « scientifique » privé aussi de parole , un débat mal dirigé , à revoir avec un invité en moins , ou à changer en tous cas ...

Sans rentrer dans le fond il faut bien reconnaitre que Huet est juste imbuvable.

Et la remarque de Birenbaun sur le fait que Huet prend la posture affirmé du militant plutôt que celle humble du scientifique est particulièrement juste.

Et Sophie Verney-Caillat est excellente comme toujours ,c’est d’ailleurs dommage qu’ils ne vous ont pas laissé assez parlé.

En France, en tout cas, les températures chutent ! !

Lien

Dessin publié sur Lien !

C’est dommage, les émissions en France sur le sujet du « climategate » sont asser (volontairement ?) rares. Je pensais pouvoir apprendre deux trois trucs, à défaut de pouvoir parfaire mon opinion.

Au final, comme l’animateur de l’émission, à la fin j’ai rien appris. A part, peut-être que parfois, les âneries d’un « militant » sont plus convainquant que les arguments de son opposant, pour se convaincre qu’il a tort (je pense à Huet, qui limite se contredit).

Bonsoir a toutes et a tous,

je viens de voir l’emission en entier et j’ai un avis contraire concernant la position de chacun des invités. En fait, ce qui saute au yeux c’est surtout l’incomprehension du monde scientifique par la majorite des gens (qui ne sont pas dans ce monde bien sur).

Bien que Mr H. paraisse suffisant, c’est le seul a vraiment savoir de quoi les scientifiques parlent ! Quant on est dans cette position de suffisance apparente, soit on est qu’une facade et on se fait demolir, soit il y a un fond et on tiens la rampe. Je pense pour ma part que Mr H. fait partie de la deuxieme catégorie. Contrairement a ce que dit Mr B., il n’est pas vindicatif, mais surement tres passionné ! Alors il est effectivement réellement imbuvable.

Cependant je reviens a ma premiere remarque : c’est Mlle V., qui la premiere montre sa surprise quand elle présente sa découverte des coulisses du monde scientifique. Elle a plutot raison dans l’ensemble sur son jugement, meme s’il apparait assez romancé. Elle a raison, mais ce que cela montre surtout pour moi, c’est que les non-scientifiques ont tendance a idealiser un monde scientifique parfait, alors qu’il ne s’agit que d’une communauté d’humain avec ces imperfections. C’est le premier point d’incomprehension qui prend tout son sens lorsqu’on parle d’incertitude dans les modeles scientifiques ! En effet, on pense comme Mr G. le dit, que le scientifique est la pour « prouver scientifiquement ». Cette expression n’a définitivement de sens a mes yeux que dans la pub pour la lessive qui lave plus blanc que blanc. La science n’est la que pour tenter de prevoir et d’utiliser ces predictions dans des actions humaines futures (et ca commence par la meteo du matin ;)). Que ce soit dans la creation de machines outils, ou meme dans la creation de modele economique, politique etc... La science ne prouve pas, elle rend les choses intelligibles, comprehensible et modelable. En particulier, il faut oublier les certitudes (0). Ainsi quand les quidams decouvrent le doute des scientifiques, doutes qui font integralement partie de la science, comme le dit aussi Galam, c’est le monde de la science qui s’ecroule a leurs yeux. Et ils ne voient a travers la sciences que mensonges et tromperies : on passe d’un extreme a l’autre.

Mais alors ou est la verite ? J’en viens au deuxieme point d’incomprehension : les choses ne sont pas forcement simple. C’est un peu ce que montre la fin du « debat ». Naivement Mr B se pose la question de savoir pourquoi les climatologues ne mettent pas le soleil dans leur modele ? Forcement ca fait reagir. Moi je me suis dit, que paradoxalement les gens prennent vraiment les scientifiques pour des cons. Le journaliste a inverser la question ! ! ! il aurait du dire, mais pourquoi nous en tant que journaliste, on ne fait pas des articles ou on met en avant les différents parametres que mettent les scientifiques dans leur modele et quels avis pourrons nous en tirer ? Ce que fait Mr H. par ailleurs, et il fait bien de se defendre de ne pas etre un rechauffeur (1) ! Aussi, Mlle V. le dit si bien, nous devons faire un effort de vulgarisation pour les lecteurs tout venant. Le cas de Mr H. est devenu assez typique, puisque afin de vulgariser correctement il est devenu plus scientifique que les scientifiques (sans ironie). Mais cela fait de lui quelqu’un d’ incomprehensible et de pointilleux sur les moindres détails ! Cela pose la question fondamentale de l’éducation que l’on recoit. Est-on apte a décrypter le monde d’aujourd’hui ?

La reponse est non ! on voit des journalistes, plutot tres éduqués dans l’ensemble, qui cherche a comprendre des faits simples et deja vulgarisés et que l’on entend dire : « Je n’ai rien appris ». Alors meme que des explications relativement intelligibles ont été données (2). Notamment je trouve que l’explication sur le sens du premier mail donnée par Mr H. est clair et est tout a fait probable (en tout cas, c’est sur qu’il ne s’agit aucunement de manipulation de données au sens ou on a pu l’entendre, mais utilisation de données pour un modele). Les reponses de Mr G. sont tres décevantes et confuses. Par contre il manipule bien le « prouver scientifiquement » (c’est assez decevant car les thematiques qu’il aborde en tant que scientifique sont relativement interessantes et en plein dans le sujet : puisque la comprehension du climat est aussi un phenomene social). En particulier je reviendrais sur Mr G (si je peux me permettre).

Comme le dit si Bien Mlle V., pour recentrer le débat et calmer les ardeurs, une prise de conscience sur le rapport homme-environnement comme un ensemble unique est en train de germer. A ce propos les points soulevés sur l’incomprehension de l’homme de science est assez problematique puisque ce dernier possede des outils pour decrypter. Bon il a des outils, mais pas sur qu’ils sachent vraiment s’en servir : c’est d’ailleurs l’objet de la polemique au fond : les scientifiques (ici du GIEC) etudient-t-il pour decrypter le monde et nous transmettre les informations ou juste pour avoir leur paye a la fin du mois (et plus de mois ca dure, mieux ce sera) (3) ? Les scientifiques doutent d’eux meme et c’est comme ca qu’ils avancent, mais si on se met a douter des scientifiques qui va prendre leur place : les journalistes ? Ceux qui ne comprennent rien a la science (de leurs propres mots) ? On peut et on doit demander des comptes aux scientifiques, mais pas se mettre a leur place. Ce genre de polemiques peut décridibiliser les scientifiques et réduire leur travaille a néant. A la fin tout le monde sera perdant, car personne ne comprendra plus rien a ce qui se passe ! (3 bis)

Donc un dernier probleme ici ! L’écologie est le parent pauvre des societes occidentales modernes. Depuis une petite moitié de siecle celle-ci fait sont chemin, en parallele avec la croissance mondiale donnée par certain indicateur (4). Alors est-ce que l’écologie est un effet de mode ou est-ce une réalite qu’il faut prendre en compte. La question est apparemment ouverte. Personnelement, en tant que scientifique qui cherche a avoir une vision du monde la plus globale possible (mais pas trop globale sinon on ne comprend plus rien. Plus globale pour plus juste, car plus on met de parametres et plus on recolle a la realite [c’est une croyance ! ]), je pense que l’écologie doit englober l’economie et la politique (5). Mais apparemment c’est compliqué, ca coute cher et en plus le pire de tout, ca va peut etre nous obliger a faire attention. Dit autrement, l’ecologie, la conscience du monde qui nous entoure, va nous apporter des contraintes, et on a vraiment pas envie parce que ca nous obligerai a se responsabiliser. C’est la que Mr G. Intervient. C’est le gentil scientifique qui nous dit que vraiment on ne sait rien et que donc on ne peut rien dire. Ca me rassure, je vais reporter mes responsabilités a demain. C’était mon dernier probleme : un monde de communication ou celui qu’on entendra le mieux c’est celui qui nous arrangera le plus (6 et 7)

Bon malgre mon ecriture, j’espere tout de meme que j’ai fait passer un peu de ma pensee. A ceux qui m’ont lu merci ! Bonne nuit

(0) Le politicien ou le quidam qui veut savoir quoi faire a besoin de certitude. Le scientifique propose des modeles qu’il eprouve. Le cas du GIEC est typique du passage du monde scientifique du doute, au monde politique de la decision. Apparemment ces dernieres annees, ces scientifiques ont choisi comme resultat de leur doute, un rechauffement climatique anthropique. C’est leur resultat politique affiché (pas tant que ca d’apres Mr. H), mais cela ne les privent aucunement de leur doute. Pour prendre un décision, il faut bien dire sur quoi on la base.

(1) il y a melange des genres, si un modere passe pour un rechauffeur alors un rechauffeur passe pour un extremiste et un propagandiste, et de l’autre cote un refroidisseur passe pour un modere ! On voit a travers cette remarque que la passion n’est pas forcement la ou on l’attend, puisque quelqu’un qui ne veut pas se remettre en question mettra celui qui le force a le questionner sur la marge.

(2) En fait, je crois que c’est plutot pour ne pas se mettre eux meme (les journalistes) sur la marge. Si ils se mettent a etre d’accord avec quelqu’un qu’ils ont placé comme rechauffeur ils se penserons aussi rechauffeur. Alors que leur ethique de journaliste leur interdit de prendre partie. Ca biaise un peu les histoires.

(3) les 2 bien sur !

(3 bis) est-ce vraiment important ?

(4) scientifiquement prouvés qu’ils marchent tres bien eux aussi. Alors qu’ils ne representent qu’une infime partie de la réalite. C’est un indicateurgate, n’est ce pas ?

(5) dans le sens ou la nature est le théatre des activités humaines. Donc sans theatre, pas d’activité !

(6) ce qui explique a mon avis l’existence des films de propagande rechauffiste qui ont consciences que le debat est inégale. En effet, l’ecologiste apporte des contraintes a des personnes a qui l’on vient de dire (a peine 200 ans) qu’ils etaient libres de toutes contraintes !

(7) l’orientation d’un débat a aussi son importance. Ici, des le debut les roles sont attribués par le presentateur qui confirme a la fin les roles qu’il a attribué. En fait, je vois surtout un animateur de jeux TF1 Mr B., un gentil scientifique qui parle pour ne rien dire Mr G, un journaliste scientifique ultra pointilleux Mr H et un gentille naive Mlle V.

c’est comme si ils parlaient tous une langue differente...il me semble qu’il y a eu miscommunication des le debut avec le presentateur qui s’est tout de suite braque contre huet qui semblait pourtant le mieux informe meme si assez emotif.il avait probablement des choses interressantes a dire et surtout a debattre avec galam s’il n’avait pas ete autant et immediatement carricature...ce debat etait une perte de temps.

Bonjour,

Voici mon commentaire à propos de l’intervention de Sylvestre Huet durant cette émission :

Lien

Olivier

J’ai quelques neurones mais honnêtement je n’ai quasiment rien compris à ce débat.
Que faut-il penser et conclure sur le climategate ? ? ?

On a manifestement beaucoup à dire sur la forme concernant Huet, et on n’hésite pas à le reprendre (l’animateur compris) et à le fustiger pour cela. Passionnant...
Mais ça ne change rien au fait que sur le fond, c’est le seul à aligner un argumentaire étayé par autre chose que des généralités assez peu pertinentes. Si on ne peut le reprocher à Sophie qui annonce sa méconnaissance du sujet, c’est un peu plus dommageable concernant Galam qui fait du coup un bien piètre contradicteur à mon sens...