Témoignage 09/12/2009 à 21h22

Suisse : « J'ai construit ce minaret pour protester »

Julien Martin | Ex-Rue89

La résistance s’organise en Suisse après l’interdiction décidée par référendum de construire des minarets. Témoignage.


Il est suisse, il s’appelle Guillaume Morand, il n’est pas musulman, il est propriétaire de la chaîne de magasins de baskets Pomp it up et il vient de construire un minaret sur le toit du siège de son entreprise à Lausanne pour manifester son opposition à l’interdiction de construire des minarets, décidée par 57% des votants lors du référendum organisé en Suisse le 29 novembre :

« Evidemment que ce minaret n’est pas un vrai minaret car il n’y a pas de mosquée en dessous. Mais il est très visible car il est sur l’axe le plus fréquenté de la Suisse romande. (...) Ce minaret, on l’a construit pour protester. (...) Il y a une première partie en pierre, après il y a une partie ronde en tuyau PVC et le chapeau est fait de bois décoré couleur or. » (Ecouter le son)

Audio file

2009_12_09_Minarets_1.mp3

« Vous avez le même problème avec Sarkozy »

Une provocation ? Oui. Clairement. Car « le débat commence à s’amplifier », alors qu’en Suisse la communauté musulmane ne compte que 400 000 personnes sur 7,6 millions d’habitants et « personne avant cette votation ne savait qu’il y avait des minarets et tout le monde s’en foutait ». Il n’y a que quatre minarets, « c’est-à-dire que le problème n’existait pas » :

« Le fait que le parti d’extrême droite, l’UDC, ait lancé cette initiative, ça a créé un faux problème qui n’aurait jamais eu lieu d’être. (...) Maintenant, le débat dérive. Comme vous avez le même problème avec Sarkozy qui reprend les thèses du Front national, on a le PDC, un parti démocrate-chrétien, qui veut pousser le débat et interdire la burqa, obliger les petites filles musulmanes à aller à la piscine... » (Ecouter le son)

Audio file

2009_12_09_Minarets_2.mp3


Guillaume Morand « ne craint pas de sanction ». Même si dès mardi et la construction du minaret, il « s’est fait injurier et la police a débarqué dans les vingt minutes ». Il pense qu’« ils vont faire leur rapport » et qu’il aura « une lettre d’un juge ».

Il espère toutefois « un peu de clémence », étant dans un des trois cantons, sur les vingt-six que compte la Suisse, qui a voté majoritairement non au référendum. D’autant qu’il estime que son action est d’abord « un geste de paix envers tous les musulmans ». (Ecouter le son)

Audio file

2009_12_09_Minarets_3.mp3

Si la sanction n’est pas encore formellement prévue, l’article 72 de la constitution suisse, qui régit les rapports entre « Eglise et Etat », a déjà été modifié et stipule :

« Dans les limites de leurs compétences respectives, la Confédération et les cantons peuvent prendre des mesures propres à maintenir la paix entre les membres des diverses communautés religieuses. »

« L’interdiction des minarets est contraire à la CEDH »

Le cas pourrait faire jurisprudence s’il est jugé. Jusqu’à aujourd’hui, le gouvernement disait attendre un éventuel verdict de la Cour européenne des droits de l’homme, qui conclura très vraisemblablement que l’interdiction des minarets constitue une violation de la liberté de religion, a considéré lundi la ministre de la Justice et de la Police, Eveline Widmer-Schlumpf.

Recours que compte d’ailleurs déposer en janvier Antoine Boesch, avocat au barreau de Genève, qui a déclaré samedi au quotidien suisse Le Temps :

« Je pense que l’interdiction des minarets est contraire à la Convention européenne des droits de l’homme et qu’il vaut la peine de recourir auprès de la Cour de Strasbourg.(...)

Si on obtient gain de cause, l’interdiction des minarets restera donc probablement dans la Constitution, mais elle ne pourra pas être appliquée par les tribunaux. Et dans un second temps, il faudrait songer à l’enlever, puisqu’elle ne servirait à rien. »

  • 87423 visites
  • 352 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Tita
    Tita
    oiseau
    • Posté à 22h58 le 09/12/2009
    • Internaute 7659
      oiseau

    Question : l’interdiction des minarets votée par les suisses s’applique-t-elle aussi aux faux minarets ?

    Guillaume Morand ne risque pas forcément quelque chose pour ça, juste peut-être pour les règles d’urbanisme, hauteurs des bâtiments, etc...

  • Akkarin
    Akkarin
    Penseur Alternatif
    • Posté à 23h54 le 09/12/2009
    • Internaute 92164
      Penseur Alternatif

    Ha les pauvres riches, quand il ne comprennent rien (et c’est souvent), ils font n’importe quoi. Et dire que l’on croyait la Suisse encore démocratique, mais avec cet agissement, il vient peut-être d’en sonner le glas !

    Et pour nous les athées, vous pensez à nous, vous autres croyants ? Doit-on sans cesse subir l’étalage de vos signes religieux et de votre foi ? Vous croyez que tous le monde a besoin d’une déité pour exister... êtes vous aussi étroit d’esprit ?

    Je crois qu’il serait temps que la religion devienne une pratique d’ordre « strictement » privé. En France on a su faire la part des choses en 1905 et j’espère bien que cela sera respecté encore longtemps. Qu’on en finisse donc avec toutes ces édifications idiotes, qui servent à quoi d’ailleurs à part montrer que vous êtes bien là... !

    PS : Dieu a t-il besoin d’une maison pour se présenter à vous, je croyais qu’il était omniprésent... à méditer si votre foi vous le permet !

    • Siqvaal
      Siqvaal répond à Akkarin
      • Posté à 02h29 le 10/12/2009
      • Internaute 83274

      J’imagine avec effroi le supplice abominable que représente le fait d’avoir à subir, sans cesse, l’étalage de nos signes religieux et de notre foi. Comme vous devez vous sentir violé dans votre intimité, lorsque vous croisez quelqu’un qui ne pense pas comme vous et surtout, surtout, qui n’a pas honte de le montrer. Comment ces hommes osent-ils afficher ainsi leur croyances, avec toutes ces édifications toutes plus idiotes les unes que les autres ? Non, décidemment, il faudrait en finir avec tous ces croyants étroits d’esprit...

  • kri
    kri
    citoyen
    • Posté à 23h58 le 09/12/2009
    • Internaute 54475
      citoyen

    Il faut supprimer la démocratie, c’est trop dangereux. Cela dit, on est sur la bonne route mais l’exemple suisse démontre qu’il y a encore trop de liberté ici et là. Toutes nos élites le disent et tout le monde le pense. On doit tous vivre ensemble, être pareils, une seule voie, un seul monde, un seul peuple, un...

  • mick69
    • Posté à 00h14 le 10/12/2009
    • Internaute 2907

    Faudrait quand même pas oublier que les religions accompagnent la révolution néo-libérale et qu’elles sont en train de nous faire revenir 2 siècles en arrière.

    Fini l’Etat providence, les pauvres sont sur terre pour en baver un max, le paradis c’est pour après la mort (quand on voit le luxe des classes dirigeantes, il est clair qu’elles ne croient pas pas un mot de ces sornettes)

    • JeanBavedeRage
      JeanBavedeRage répond à mick69
      Acharniste Défroqué
      • Posté à 01h23 le 10/12/2009
      • Internaute 37536
        Acharniste Défroqué

      Mon petit chou, tu reproches à ces gens de vivre dans la croyance religieuse et, juste après t’en balances de une croyance...l’état providence...qui relève de la religion tellement elle est encrée dans notre imaginaire... mince mince miiince

      Lorsque l’organisation sociale n’est imaginable que d’une manière indépassable cela me semble relever de la religion non ? et que ce soit dieu l’état l’économie etc.

      • Jerome_B
        • Posté à 10h27 le 10/12/2009
        • Expert 81512

        On ne peut quand même pas comparer un système politique (critiquable dans l’absolu, comme tout système, je vous l’accorde) qui existe et fonctionne dans certains pays (scandinaves notamment), un fait qui est donc une réalité, que l’on peut apprécier ou non mais qui est bien concret avec des légendes écrites plusieurs millénaires avant nous et dont on n’a jamais eu la preuve ..... ce sont deux éléments complètement incomparables ....... à la rigueur, qu’on compare l’état providence à la théocracie, d’accord, là ce sont deux systèmes politiques, le second pouvant être défini comme le gouvernement par le clergé sur la base légale d’une loi religieuse mais ce n’était pas votre propos, je me trompe ? ? ? ? ?

        Sinon, il est vrai que le système économique libéral semble mieux s’accorder d’une population croyante (pour diverses raisons que je maîtrise mal ....) mais bon, le phénomène « croyance » ou « superstition » par lui même n’est pas un système politique ou économique, c’est une opinion qui s’oppose au rationalisme et au matérialisme ...........

         
        • JeanBavedeRage
          JeanBavedeRage répond à Jerome_B
          Acharniste Défroqué
          • Posté à 00h28 le 11/12/2009
          • Internaute 37536
            Acharniste Défroqué

          D’une part il me semble que la religion est une proposition d’organisation sociale (différente selon les religions bien entendu). ce n’est pas qu’un ramassis de légende.
          D’une seconde part je ne parle pas de l’état en tant que structure de gestion d’une population donnée sur un territoire donné, mais de l’imaginaire auréolant l’état. Par exemple est-il simple et non angoissant d’imaginer une société sans état... Et beh non ! ce n’est pas une chose simple. Et n’allez pas me dire qu’il s’agit là de rationalité, il s’agit plutôt d’une croyance en la rationalité de l’état (par exemple).

          ’fin bref ;

        1 autres commentaires
  • sam09
    • Posté à 00h21 le 10/12/2009
    • Internaute 783

    Et pourquoi devrait-on autoriser la construction de nouvelles églises catholiques ? Au nom de quoi ? En fonction de ce qui est raconté à l’intérieur ? Si on s’amusait à comparer, il y aurait certainement de quoi rire.

  • manu2005
    manu2005
    Afghanistan,Lybie, la france (...)
    • Posté à 00h48 le 10/12/2009
    • Internaute 1805
      Afghanistan,Lybie, la france (...)

    Une nation se construit en rapprochant des êtres différents.
    Monter les gens les uns contre les autres comme le fait l’extrême droite en Suisse et l’UMP en France, c’est détruire la Nation.
    Tous ces gens qui prétendent « sauver » la Nation sont en train de la détruire.

    Parlons maintenant de la votation :
    La voix du peuple dont font étalage certains dans ce forum a-t-il été respecté lors du référendum sur l’Europe en France ? En Irlande ?
    Ce type de scrutin n’est hélas pas moins manipulé que ne le sont les élections par le biais d’une médiatisation savamment organisée par des pouvoirs économiques et politiques.
    Et on le voit, fort peu respectés quand il ne correspond pas aux intérêts en place.
    Sarkosy est surprenant de ne pas respecter les votes sur l’Europe tout en respectant le vote sur les mosquées….

    Rue89 : le président de la République part de la récente votation suisse sur les minarets pour fustiger
    la « violence des prises de position » qu’elle a suscitées « dans certains milieux médiatiques et politiques de notre propre pays », ce qu’il attribue à une « méfiance viscérale pour tout ce qui vient du peuple ». Lien

  • fgabriel
    • Posté à 02h10 le 10/12/2009
    • Internaute 40562

    Juste une petite remarque pour éclaircir le débat : les gens confondent généralement la liberté de conscience et la liberté de culte.

    La liberté de conscience est la liberté de croire (ou ne pas croire) et de pouvoir exercer cette liberté sans être sanctionné.
    La liberté de culte est la liberté de pouvoir exécuter les rites ou les obligations liés à sa croyance.

    Alors que la liberté de conscience est sans restriction dans une démocratie (sauf cas rare comme prôner le génocide d’un peuple), la liberté de culte est généralement restreint et contraint, par exemple pour des soucis d’ordre public (par ex. les processions où des gens s’autoflagellent ou se crucifient en public sont interdites en France).

    Le vote des Suisses pour l’interdiction des minarets n’est pas une restriction de la liberté de conscience qui est condamnable, mais une restriction de la liberté de culte. En France, on interdit bien les minarets trop hauts qui ne répondent pas aux règles d’urbanisme. Par conséquent, je vois mal comment la CEDH pourrait remettre en cause la votation suisse.

    • Siqvaal
      Siqvaal répond à fgabriel
      • Posté à 02h36 le 10/12/2009
      • Internaute 83274

      Je tiens d’abord à préciser que je suis entièrement d’accord avec la distinction que vous faites entre liberté de conscience et liberté de culte. Toutefois :

      « pour des soucis d’ordre public », « qui ne répondent pas aux règles d’urbanisme »

      Ce genre de choses constituent de véritables raisons de limiter la liberté de culte. Mais, dans le cas de la loi suisse, la volonté affichée de « préserver la paix entre les différentes communautés religieuses » est un prétexte tout aussi ridicule que grossier qui ne repose sur absolument rien.

  • Homere elmero
    Homere elmero
    communiste primitif
    • Posté à 02h30 le 10/12/2009
    • Internaute 87706
      communiste primitif

    le fond diu probleme est exactement celui-la : la plupart des problemes - a vrai dire tous les faux problemes - n’existent que lorsqu’un cretin decide un jour qu’il y a un probleme.

    • Siqvaal
      Siqvaal répond à Homere elmero
      • Posté à 02h36 le 10/12/2009
      • Internaute 83274

      Je suis on ne peut plus d’accord.

    • A déménagé le 13-01-2012 5
      • Posté à 02h37 le 10/12/2009
      • Internaute 98137
        non connue

      Voilà une thèse qui est problématique...

      • Homere elmero
        Homere elmero répond à A déménagé le 13-01-2012 5
        communiste primitif
        • Posté à 02h58 le 10/12/2009
        • Internaute 87706
          communiste primitif

        Sans doute ; je te suggere de verifier aujourd’hui meme le bien-fonde de ce theoreme, avec les gars qui bossent sous tes ordres, et ceux de deux facons : lorsqu’un des gus se pointe pour t’annoncer que « Chef ! il y a un probleme », demande lui de l’exprimer, ce fameux probleme, et s’il n’y arrive pas clairement, c’est que c’est un faux probleme.

        Et en inventant des faux problemes que tu soumettras a tes subordonnes en leur demandant d’y apporter une solution ; celles-ci afflueront.

        Le vrai probleme, c’est que malgre tout, et apres avoir elimine les faux problemes, il reste quand meme toujours quelques trucs qui clochent. Mais c’est pour ca que tu es paye grassement, pour formuler les vrais problemes.

         
        • A déménagé le 13-01-2012 5
          • Posté à 03h00 le 10/12/2009
          • Internaute 98137
            non connue
        • A déménagé le 13-01-2012 5
          • Posté à 03h02 le 10/12/2009
          • Internaute 98137
            non connue

          Ca, c’est bien vrai. A une nuance : un grouillot qui me remonte un problème, je le vire. J’attends qu’il me remonte des solutions car j’ai autre chose à faire que de m’occuper de problèmes de grouillots.

          • Compte supprimé le 2 janvier
            Compte supprimé le 2 janvier répond à A déménagé le 13-01-2012 5
            Hideux - http://ici-blog.net
            • Posté à 03h13 le 10/12/2009
            • Internaute 98143
              Hideux - http://ici-blog.net

            Non mais je suis d’accord aussi avec Siqvaal plus haut, qui est d’accord avec Homère encore un peu plus haut : il y a des problèmes, à ce qu’on dit.

            Et tes grouillots ne résoudront pas le problème soulevé par les minarets, c’est sûr et certain.

            Il faudrait un long débat à propos de ces problèmes, je crois.

            • A déménagé le 13-01-2012 5
              • Posté à 03h17 le 10/12/2009
              • Internaute 98137
                non connue

              Quand je serai dictateur en chef du monde, je simplifierai les débats.

              Je rédigerai à la plume de Cracoucass mon avis sur un parchemin que je mettrai dans une enveloppe dans un coffre.

              Puis je laisserai les manants débattre.

              Enfin, quand ils auront fini, je sortirai l’enveloppe du coffre, et je dirai : « j’ai écouté avec attention la voix du peuple, et en conséquence, voici ce que j’ai décidé... »

        5 autres commentaires
  • savane
    savane
    Anti-sarko (fachisme (...)
    • Posté à 02h49 le 10/12/2009
    • Internaute 3321
      Anti-sarko (fachisme (...)

    « Les autres parties du monde ont des singes ; l’Europe a des Français. Cela se compense. »

    Merci à Schopenhauer !

    • Au sud de nul part-
      Au sud de nul part- répond à savane
      Situation
      • Posté à 12h20 le 10/12/2009
      • Internaute 57434
        Situation

      Ben tiens.

      Shopenhaueur réquisitonné au sujet d’un débat dont l’un des enjeu est la notion de tolérance. On aura tout lu....
      Renseignez vous sur ce charmant philosophe ; vous n’allez guère être déçu, vous l’anti-fa...( ;)))

      De pire en pire.

      Todeti

      • youri18
        • Posté à 12h52 le 10/12/2009
        • Internaute 63618
          18

        Comment traiter un peuple tout entier de singes en se faisant passer pour un érudit.
        C’est tellement con que c’est pas grave.

  • Warp
    • Posté à 02h52 le 10/12/2009
    • Internaute 26414

    « préserver la paix entre les différentes communautés religieuses » c’est laisser à chacun sa liberté de culte dans le cadre de lois qui sont les mêmes pour tous

    à partir du moment où une religion est stigmatisée par une loi inique qui ne s’applique qu’à elle on peut se demander si on cherche vraiment à « préserver la paix entre les différentes communautés religieuses » ou si au contraire on cherche à attiser le communautarisme et la xénophobie

    pour moi ceux qui ont voté cette loi sont xénophobes au sens étymologique du terme : ils ont peur de l’autre

    • Au sud de nul part-
      Au sud de nul part- répond à Warp
      Situation
      • Posté à 12h47 le 10/12/2009
      • Internaute 57434
        Situation

      Bien sûr.

      Le sens etymologique du terme xénophobie est la « peur de l’autre »...

      En réalité, la xénophobie signifie le rejet/ou l’exclusion de l’étranger, de celui qui est considéré comme étant étranger à une communauté donnée. Où avez vous vu qu’en France les magrébhins (qui ne sont pas des croyants sur le plan religieux) ou les musulmans (lesquels sont croyants sur le plan religieux) ne sont pas considérés comme des français, ou, plutôt, qu’ils ne sont pas des français ? Bref, votre recours à une fallacieuse étymologie (comme si l’étymologie permettait la pensée...) ne démontre rien du tout, puisqu’elle ne dit rien sur le réel.
      Sinon, pour information, le thème de la « peur de l’Autre », ou de « l’Autre » en général, est très récent, et provient pour l’essentiel des mouvements philosophiques dits post-modernes (déconstrutionnisme, pensée de la différence, cultural studies, etc...). « La peur de l’autre », comme vous dîtes, ne concerne pas spécialement « l’étranger », en un sens ethnique, ni même religieux, mais ce qui est étranger à soi, un soi qui se pense comme un élément représentatif d’une communauté. Et, conséquememnt, la pensée de la « différence », de la défense de « l’Autre », se trouve fort dépourvue lorsque la revendication d’une quelconque différence devient la revendication d’une identité communautaire d’ordre par exemple religieuse. Dis autrement : la défense de la différence, par un drôle d’effet pervers, et parce qu’elle surtout dévoyée et très mal comprise, sert alors à la revendication d’une identité première, fondatrice, laquelle est ce qui génère le sentiment pour un individu d’appartenir à un groupe, de communier avec lui dans une origine partagée. Bref : c’est l’inverse complet d’une quelconque pensée de la différence, laquelle ne pense rien à partir d’une identité première, et encore moins lorsque celle-ci est d’ordre théologique.

      Todeti

  • Stephane MOT
    Stephane MOT
    Author & Chief AtoZ Officer
    • Posté à 02h55 le 10/12/2009
    • Internaute 17943
      Author & Chief AtoZ Officer

    interessant, car cela souleve la question de la definition du minaret.

    je ne connais pas la loi exacte, mais dans quelle mesure le minaret est-il defini ? Par son aspect ou par son objet ?

    cet homme decrete avoir construit un minaret qui n’en est pas un. la loi ne peut donc l’atteindre, a ceci pres que dans l’intention il a clairement indique sa volonte de provoquer

  • makonline
    makonline
    étudiant
    • Posté à 03h20 le 10/12/2009
    • Internaute 98470
      étudiant

    Salut à tous chers voisins de la rue89, ici je ne vais pas réagir sur l’article lui même, mais plutôt par rapport à certains commentaires que j’ai pu lire ça et là...
    Je vais commencer d’abord par dire : JE SUIS MUSULMAN et fier de l’etre ! ! !
    Je ne pense pas que le vrai débat doive porter sur les minarets, le voile et tout le tralala qui va avec mais plutôt sur la peur que suscite le mot « musulman » dans le monde occidental, cette peur qui aujourd’hui met à dos à dos des communautés.
    Depuis la date tristement célèbre du 11 septembre 2001 c’est à peine si tous les musulmans ne sont pas des terroristes, des tueurs, des gens brutaux, non civilisés et j’en passe...J’en veux énormément à la bande à ben ladden toute cette racaille qui se dit musulman et qui au nom de l’Islam et de Dieu se permet de brutaliser, martyriser ou tuer des gens. CE N’EST PAS CE QUI EST DIT DANS LE CORAN, Dieu n’a jamais dit « Musulmans, si les autres ne croient pas en ce à quoi vous croyez tuez les ! » mais plutôt « s’ils ne croient pas en ce à quoi vous croyez, laissez les croire ce qu’ils veulent et gardez votre foi ». Ces gens ne sont pas des musulmans et cela me fait mal de voir ma religion qui prône la fraternité et l’amour être associé au terrorisme...
    De nos jours chaque fois que l’on parle du monde « musulman » dans les médias c’est presque automatique on entend « terrorisme, exactions, brutalité envers les femmes etc... » Chez moi on ne m’a jamais appris que les préceptes de l’Islam étaient ceux là, jamais ! ! ! On m’a appris la tolérance, l’amour, la fraternité, la solidarité, voilà les vraies valeurs que doit prôner un musulman.
    Si aujourd’hui les suisses en sont arrivés à interdire les minarets (qui ne sont que des édifices architecturaux en Europe vu qu’ils ne servent plus à appeler les fidèles à la prière, la loi l’interdit) c’est que grâce aux médias et aux politiques qui surfent sur la vague de la peur suscité par le terrorisme (de ben ladden et ses accolytes), la population en est amené à faire l’amalgame entre « terroriste » et « musulman ». J’aimerai vraiment savoir en quoi ces minarets (de toutes petites tours qui ne dépassent pas les batiments alentours et qu’on voit à peine) dérangent les gens au point qu’ils en veulent plus ? Je pense plutot que le vrai problème c’est qu’on ne veut pas des musulmans dans le monde occidental. Les gens ont PEUR, peur que tous les musulmans ne soient des terroristes vu qu’à la télé les deux mots vont toujours de paire...alors ils les combattent comme ils peuvent, et ça passe par l’interdiction d’édifier des minarets aujourd’hui, demain ce sera peut être une interdiction de construire des mosquées sous prétexte que l’architecture de ces lieux dénaturent le paysage européen etc...pour un jour finir par dire « bon vous savez quoi les gars vous êtes dans des pays chrétiens on ne veut pas de vous ici alors cassez vous ! ! ! » Ce serai vraiment dommage d’en arriver là. Soyez tolérants envers les autres et surtout évitez de mettre tout le monde dans le même sac, certains musulmans sont mauvais cela ne veux pas dire que tous les musulmans sont mauvais alors ne les condamnez pas pour les agissement d’une minorité.
    Salam ! ! !

    • grimberto
      grimberto répond à makonline
      • Posté à 05h17 le 10/12/2009
      • Internaute 30168

      Merci à toi ! Ce que tu dis est important.
      Pourquoi on a un tel problème avec les musulmans nous les « blancs » ? Ce sont des personnes à qui la religion inculque les mêmes valeurs que ce qu’on m’a inculqué dans ma jeunesse avec la religion catholique. Le reste est extrêmisme comme il y en a en religion, finance, monde industriel, politique...

      La tolérance est la plus importante des valeurs, et aussi celle où tous sortent gagnants.

      • amonhumbleavis
        amonhumbleavis répond à grimberto
        Rue89 fait monter le FN
        • Posté à 11h54 le 11/12/2009
        • Internaute 93168
          Rue89 fait monter le FN

        +1 « mêmes valeurs », bravo pour votre lucidité ! ! !

    • bozox
      bozox répond à makonline
      • Posté à 08h56 le 10/12/2009
      • Internaute 28752

      Puisqu’on a un spécialiste, il me semblait que pour le Coran, les croyants dans les autres religions monothéistes doivent être respectés, quant aux « mécréants » (athées, agnostiques et polythéistes), le Coran n’impose ni respect, ni agression. C’est ça ?

      • makonline
        makonline répond à bozox
        étudiant
        • Posté à 11h44 le 10/12/2009
        • Internaute 98470
          étudiant

        Tout d’abord une petite précision, je ne suis pas un spécialiste (lol) juste un pratiquant qui en sais, je vais être modeste, un petit peu sur sa religion cependant, je pense être capable de répondre à ta question.
        Comme je l’ai dit dans mon commentaire, l’Islam est une religion qui préconise la paix, l’amour entre les Hommes, la fraternité et la solidarité et cela sans distinction de race, de couleur ou de croyance. On m’a appris à respecter les gens peut importe qu’ils soient jaunes, blancs, noirs, pauvres, riches, croyants ou mécréants, qu’ils aient les mêmes opinions que moi ou pas. L’Islam impose le respect de tous les Hommes qu’ils soient croyants ou mécréants.

         
        • Au sud de nul part-
          Au sud de nul part- répond à makonline
          Situation
          • Posté à 12h53 le 10/12/2009
          • Internaute 57434
            Situation

          Bien.

          Sinon, pourriez vous répondre précisément à la question qui vous a été posé plutôt que de l’esquiver ?

          Merci.

          Todeti

          • makonline
            makonline répond à Au sud de nul part-
            étudiant
            • Posté à 14h04 le 10/12/2009
            • Internaute 98470
              étudiant

            Moi j’ai une petite question pour vous. Savez vous lire ?
            Si oui, relisez ce que j’ai écrit car la réponse à la question qui m’a été posée y est : -), je n’ai rien esquivé mon vieux ! ! !
            Parcontre si vous avez des problèmes de compréhension désolé mon gars je ne peux rien pour vous....

            • Au sud de nul part-
              Au sud de nul part- répond à makonline
              Situation
              • Posté à 15h56 le 10/12/2009
              • Internaute 57434
                Situation

              Bien sûr. Le coran impose le respect envers « les mécréants »....
              C’est totalement faux.
              Sinon, gardez donc votre familiarité pour vos proches.

              Todeti

              • guerzit-
                guerzit- répond à Au sud de nul part-
                Incomprenant majeur
                • Posté à 17h23 le 10/12/2009
                • Internaute 28472
                  Incomprenant majeur

                Sérieusement je sais pas ce que vous avez en ce moment mais faut pas s’énerver comme ça... Tous vos posts sont hyper agressifs... Je comprends pas très bien...

          • makonline
            makonline répond à Au sud de nul part-
            étudiant
            • Posté à 14h10 le 10/12/2009
            • Internaute 98470
              étudiant

            Pour votre compréhension, la question c’était « quant aux mécréants, le Coran n’impose ni respect, ni agression. C’est ça ? »
            Ma réponse a été simple « le Coran impose le respect à tout Homme croyant ou mécréant »

        • Fraise des Bois-
          Fraise des Bois- répond à makonline
          Buveur
          • Posté à 17h32 le 10/12/2009
          • Internaute 42390
            Buveur

          les conneries qu’il ne faut pas lire ! Entre islam religion de paix ,et repsect de tous les Hommes (avec un grand H s’il vous plait)... on croit rever. Vous avez fume quoi ?

          • amonhumbleavis
            amonhumbleavis répond à Fraise des Bois-
            Rue89 fait monter le FN
            • Posté à 11h55 le 11/12/2009
            • Internaute 93168
              Rue89 fait monter le FN

            si vous pouviez vous mettre à fumer vous...

        7 autres commentaires
    • Jerome_B
      Jerome_B répond à makonline
      • Posté à 10h36 le 10/12/2009
      • Expert 81512

      Pour bien comprendre la question d’ailleurs, plutôt que le thème des minarets, il est important aussi de se référer aux affiches de l’UDC jugées d’ailleurs tellement innaceptables qu’elles ont été interdites dans de nombreuses villes de Suisse romande (je ne me souviens pas en avoir vu à Lausanne par exemple). Ces affiches n’avaient qu’un lien très indirect avec les minarets mais faisaient très directement référence au terrorisme et au fondamentalisme. L’UDC a joué, sous prétexte de minarets, sur la peur de l’islam radical et sur une bonne dose de xénophobie pour remporter une victoire politique devant lui servir à des fins purement electoralistes ...... des mensonges, des manipulations, de la mauvaise foi, de la peur, de la haine, de la stratégie politicarde ...... bref, l’UM euhhhh pardon, L’UDC ........

    • fdrebin
      fdrebin répond à makonline
      Dilettante doué
      • Posté à 11h44 le 10/12/2009
      • Internaute 78377
        Dilettante doué

      Le côté binaire « méchants suisses racistes » contre « gentils musulmans incompris » commence à me fatiguer.

      Dites-moi, juste une petite question, vous écrivez que « Dieu n’a jamais dit “Musulmans, si les autres ne croient pas en ce à quoi vous croyez tuez les !” mais plutôt “s’ils ne croient pas en ce à quoi vous croyez, laissez les croire ce qu’ils veulent et gardez votre foi”.

      Si c’était vrai, alors pourquoi votre prophète a-t-il dit :

      “ Le sang d’un musulman, qui accepte qu’il n’y a d’autre Dieu qu’Allah et que je suis Son prophète, ne peut être versé que dans trois conditions : en cas de meurtre, pour une personne mariée qui s’adonne au sexe de manière illégale, et pour celui qui s’éloigne de l’islam et quitte les musulmans. ”
      Sahîh Bukhari, vol. 9, livre 83, numéro 17, rapporté par Abdullah

      “ Celui qui change de religion, tuez-le. ”
      Sahîh Bukhari, vol. 9, livre 84, numéro 57, rapporté par Ibn Abbas

      Quant à l’incompatibilité de certains préceptes de l’islam avec le droit européen, je vous laisse méditer sur ces points de droit musulman :

      - le droit successoral inégal entre garçons et filles : “ Quant à vos enfants, Dieu vous ordonne d’attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. ” ( Coran IV “ Les femmes”,11)

      - la répudiation de la femme à la seule initiative du mari (sourate 4.45 et sourate 65.1)

      - le témoignage d’une femme en justice qui vaut moitié moins que celui d’un homme : “Le témoignage d’une femme n’est-il pas égal à la moitié de celui d’un homme ?” Les femmes ont dit, “oui.” Il (Mahomet) a dit, “C’est en raison de la déficience de l’esprit de la femme.” (Sahih al-Bukhari, Volume 3, livre 48, No 826)

      - L’inégalité des religions : “ O vous qui croyez (les musulmans) ! Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. (...) Celui qui, parmi vous, les prend pour amis, est des leurs. ” (Coran V, 51)

      Les religions - toutes les religions - sont le vrai problème.

      • VinceDeg
        VinceDeg répond à fdrebin
        • Posté à 12h06 le 10/12/2009
        • Internaute 36941

        Salut,

        Pour répondre à tes questions, je crois qu’il faut garder en tête que Mahomet avait deux rôles : de prophète et d’homme politique. Et il serait bon (à la fois pour les musulmans et les non-musulmans) de bien savoir distinguer ce qui relève de l’un ou ce qui relève de l’autre...

        Les hadîth que tu cites (ceux de Sahih al-Bukhari) sont des dires de Mahomet dans l’exercice du pouvoir. A la limite, je trouve qu’en tant qu’homme politique, il était à la limite progressiste... pour son époque. La charia, si je ne me trompe pas, est pompée sur ces « dires du prophète », et en effet, par rapport à ce qu’il pouvait y avoir en Europe occidentale à la même époque, c’est limite du code civil respectueux des droits de l’homme ! Mais il serait bon que certains musulmans se rendent compte que cela relève du politique et non du religieux et qu’ils ont le droit d’évoluer là dessus...

        Après, ok, il y a certaines choses dans le Coran même qui choquent, mais pas tellement. Tu sais, je crois que si on prend la Bible, entre ancien testament et nouveau testament, on trouve des choses pas jolies jolies.... Sur le rôle de la femme, pour commencer, être faite juste à partir d’une côte de l’homme pour l’accompagner, euh, bof. Et puis le Coran est écrit dans un language assez poétique, qui prête à diverses interprétations, se contredit en partie entre sourates... Bref, c’est un livre religieux - et plutôt un beau livre - qui n’a rien de dangereux ni de problématique pour nos pays.

         
        • fdrebin
          fdrebin répond à VinceDeg
          Dilettante doué
          • Posté à 12h23 le 10/12/2009
          • Internaute 78377
            Dilettante doué

          « Tu sais, je crois que si on prend la Bible, entre ancien testament et nouveau testament, on trouve des choses pas jolies jolies.... Sur le rôle de la femme, pour commencer, être faite juste à partir d’une côte de l’homme pour l’accompagner, euh, bof. »

          Tu as raison sur le comparatif avec la Bible qui est tout aussi intolérante et machiste.

          Sauf qu’en Europe nous vivons dans une société sécularisée ou droit canon et droit profane sont distincts et non dans une société ou le droit civil - voire le droit pénal - est basé sur une lecture littérale d’un texte qui a plus de 1000 ans, ce qui est le cas dans nombre d’Etats ou la population est majoritairement de confession musulmane.

          « Bref, c’est un livre religieux - et plutôt un beau livre - qui n’a rien de dangereux ni de problématique pour nos pays. »

          Sauf quand on en arrive à une vision différentialiste du droit...

          Lien

          PS : Et pour en rajouter dans le côté machiste des religions, il y a aussi la prière juive du matin qui débute par « Merci mon Dieu de ne pas m’avoir fait femme » (baroukh ata adonaï che lo asani isha)

          • kevangel
            kevangel répond à fdrebin
            Chercheur
            • Posté à 13h21 le 10/12/2009
            • Expert 24356
              Chercheur

            Mais là on ne parle pas des pays musulmans, mais des musulmans européens. Et jusqu’à preuve du contraire ils n’ont jamais demandé à vivre selon la charia !

            • Strawman
              Strawman répond à kevangel
              Scientocrate
              • Posté à 13h51 le 10/12/2009
              • Internaute 96130
                Scientocrate

              Quelques faits imputables aux « musulmans européens » :

              Les caricatures de Mahomet supprimées, alors qu’on se moque du catholiscisme depuis la Révolution.

              Martine Aubry qui instaure des horaires de piscine réservés aux femmes musulmanes.

              Harry Roselmack et l’affaire du « mouton dans la voiture ».

              Des parents musulmans qui veulent abolir la mixité dans les cours de sport.

              Les pressions pour instaurer des plats hallal dans toutes les cantines.

              Les maris qui refusent que leur femmes soient auscultées par un docteur masculin.

              Même s’il s’agit à chaque fois de cas isolés, c’est la réaction laxiste face à ces excès qui met en danger la société. Il ne s’agit plus de tolérance ou de respect de la liberté de culte, mais de remettre en cause les principes constitutionnels de parité sous couvert d’une islamophilie hypocrite.

              Construisons des mosquées pour que les musulmans modérés puissent suivre leur religion, et envoyons paître les « moins modérés » qui bafouent les principes comme la parité. Un exercice périlleux (où est la limite ?) mais nécessaire.

        3 autres commentaires
    • ici paris
      ici paris répond à makonline
      retraité
      • Posté à 12h01 le 10/12/2009
      • Internaute 98499
        retraité

      merci pour ton article ! ! ! ! il faut que tous les musulmans disent la méme chose car hélas c’est vrai tous les attentats dans le monde sont l’oeuvre de gens qui se disent musulmans mais qui ne le sont pas ce sont des meurtriers c’est tout

      que regarde les gens à la tv que des meurtres ! ! ! perpétrés principalement dans les pays arabes donc rapprochement avec musulmans

      quand il ne s’agit pas de meurtre c’est des problemes de vandalismes par exemple aprés le match algérie égypte en france

      donc là aussi voyous=musulman

      et pourtant il y a des musulmans tres biens,comme des chretiens tres biens et il y a l’inverse

      on va à la catastrophe avec cette histoire de religion mais c’est aux musulmans chaque jour et partout de dire qu’il ne se reconnaisse pas dans ben laden et ses confréres meutriers

    • Sp1nal
      Sp1nal répond à makonline
      Blasty
      • Posté à 12h07 le 10/12/2009
      • Internaute 96091
        Blasty

      Pourquoi les « modérés » ne s’expriment-ils pas plus franchement contre l’intégrisme (comme tu le fais d’ailleurs très bien) ?

      Il me semble que ça ferait vraiment avancer le débat

      • amonhumbleavis
        amonhumbleavis répond à Sp1nal
        Rue89 fait monter le FN
        • Posté à 12h14 le 10/12/2009
        • Internaute 93168
          Rue89 fait monter le FN

        Les « modérés » vous en croisez tous les jours dans la rue, ce sont vos voisins, vos amis, vos collègues ...

        Mais personne ne leur donne le micro, personne ne veut entendre parler aujourd’hui de tous ces musulmans, on préfère donner tribune à des islamistes... le modéré ne sort de sa réserve que parce que la stigmatisation est extrême aujourd’hui...

        Quel est l’intérêt pour un modéré de parler de sa religion si elle est respectée et qu’il la pratique de façon à respecter la laïcité de la France ? Aucun si ce n’est se démarquer, chose qui est contraire pour la plupart d’entre eux à leur éducation.

        Merci Makonline pour votre témoignage, bien que je sois athée mais issue d’une famille musulmane je me fais souvent porte parole des modérés ... votre témoignage a plus de poids que le mien, demandez à vos amis de participer à ces forums cela permettra de redorer l’image des musulmans en France ...

         
        • Fraise des Bois-
          Fraise des Bois- répond à amonhumbleavis
          Buveur
          • Posté à 17h50 le 10/12/2009
          • Internaute 42390
            Buveur

          vous e ncroisez tous les jours dans la rue vous ? Moi, j’en vois aucun. Et surtout, j’en entends aucun quand il s’agit de condamner les « extremistes ». La groose hypocrisie de l’islam, c’est qu’au fond, ils sont tous d’accords. Que les chefs de file religieux, les immams et les autres leaders de « l’silam modere » soient plus fermes a combattre l’extremisme et a promouvoir un islam modere. Ensuite, on discutera.

          • makonline
            makonline répond à Fraise des Bois-
            étudiant
            • Posté à 20h24 le 10/12/2009
            • Internaute 98470
              étudiant

            Vous en voyez aucun ? ? ? Vous voulez dire par là que tous les musulmans que vous croisez sont des extrémistes, aucun n’est modéré parmi eux ? ? ? Les connaissez vous ces gens dont vous parlez ? Vous ne faites que les croiser dans la rue et pourtant vous les cataloguez déjà. Vous les cataloguez parce dans votre tête musulman rime avec extrémiste... c’est dommage parce que ce n’est pas le cas ! ! !
            On ne les entend pas ces modérés qui condamnent l’extrémisme car on ne leur donne pas la parole, ils ne sont pas intéressants on préfère parler de ceux qui tuent. Et même si on entend quelques uns par ci par là leurs cris sont vains à cause des préjugés que certaines personnes ont sur les musulmans ou sur les arabes en général pensant que musulman=arabe, ces préjugés que véhiculent les médias, les politiques et ceux qui pensent que tout les musulmans sont les mêmes en disant « la grosse hypocrisie de l’islam, c’est qu’au fond, ils sont tous d’accord »

        2 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • …
  • 3
  • 4
  • 5
  • …
  • 8