Suisse : « J'ai construit ce minaret pour protester »

Vous n’avez « jamais » vue de commerçants agir dans l’intérêt des leurs (intérêts) ?
Eh j’en ai vue de multiple fois !
Il ne s’en cachaient d’ailleurs pas en disant (mais pas en le claironnant) je n’ai pas envi de les voir aller chez le voisin, mais disant tout le contraire de ce qu’il faisait.
Des faux-culs ?
OUI, et ils ne sont pas tout seul dans ce cas. Nombreux sont ceux qui clament des idées pour lesquelles ils ne votent pas.
L’apparence...

Vous m’avez mal compris...

Mais pour répondre à votre question, je ne considère pas forcément que voter tous les 4 ans soit mieux que voter au moins 4 fois par an. Mais je me pose plusieurs questions :
- après un vote sur un sujet, combien de temps faudra-t-il attendre pour avoir la chance de revoter sur ce sujet ? Car la société évoluant, le vote référendaire ne doit pas être considérer comme autre chose que l’avis de la majorité à un moment donné.
- si on vote 4 fois par an, comment être sûr que les votes organisés intéressent une partie représentative de la population ?
- et surtout comment être sûr qu’une partie suffisante de la population a les compétences suffisantes pour se prononcer sur un sujet ? Si on prend l’exemple du référendum sur la Constitution Européenne, on voit bien qu’il était absurde d’organiser un référendum portant sur le texte lui-même, c’est-à-dire un pavé portant sur tout un tas de sujets. Au final, parmi les votants, combien s’étaient fait une idée par eux-mêmes du contenu du texte ? Et combien ont suivi l’avis d’hommes politiques qui leur semblaient le plus crédible ? Avec pour résultat un vote portant sur la perception qu’ils avaient d’un texte qu’ils n’avaient jamais lu et non sur le texte lui-même.

Et lorsque je pose ces questions, ce n’est pas pour condamner irrémédiablement les votes d’initiatives populaires ou les référendum, mais pour montrer qu’ils sont loin d’être la panacée et de régler tous les problèmes.

Quant au fait de dire que l’initiative populaire a plus d’influence que le vote régulier parce qu’elle permet de destituer quelqu’un, j’avoue que ça me fait un peu rigoler parce que, dans les faits, en organisant un vote à intervalle régulier, en rappelant à l’envi à chacune de ces occasions à quel point c’est important de voter, que chaque voix compte, on n’arrive pas à assurer un renouvellement des élus dignes de ce nom, la plupart des citoyens ne prenant même pas la peine de faire un bilan du travail de leurs représentants et votant gentiment pour les représentants officiels de leurs partis. Or une demande de destitution demanderait qu’il y ait suffisamment de citoyens qui fassent un travail de contrôle de leurs élus, ce qui n’est manifestement pas le cas.

C’est la raison pour laquelle j’estime qu’avant (et je dis bien « avant » et non « au lieu ») de rêver à des référendums tous les trois mois, il faudrait penser à utiliser les mécanismes démocratiques qui sont d’ores et déjà à notre portée.

« Si VOUS votez dans 4 ans c’est votre seul bulletin qui fera la différence, c’est vous qui choisissez seul le Président de la France »
Ce raisonnement n’est pas bon.... En effet, il y a donc 50% + 1 voix :
Il faut donc, d’abord, qu’il y ait toutes les autres voix.
Qui peux savoir quelle est cette voix qui fait la différence ? Ce sont toutes les voix qui ont fait la différence.

Le problème du referendum c’est la volatilité des opinions populaires. Si l’on devait gouverner par referendum , il n’y aurait aucune politique à long terme . Prenons l’exemple d’un thème comme la peine de mort : un referendum après un crime particulièrement sordide ou un referendum après la médiatisation de l’innocence prouvée d’un homme qui vient d’être exécuté ne donnerait pas la même chose .
Et puis dans une société où le poids des medias est très important , cela laisse le champ libre à toutes les manipulations et la votation suisse en est bien un exemple.

Je ne dis pas que le référendum doit être mal vu, je dis juste que ce n’est pas une solution miracle. Ou alors il faut m’expliquer comment des électeurs qui ont voté selon votre propre expression pour des « politiques français véreux » vont, par la grâce de l’initiative populaire, devenir des électeurs responsables, libres de toute influence médiatiques, prêts à faire l’effort de se faire un avis par eux-mêmes au lieu de faire aveuglément confiance aux leaders politiques comme c’est souvent le cas maintenant.

symbole politique de l islam ? n importe quoi, franchement on aura tout entendu, Et puis si c t vrai, la democratie n est elle pas la representation de toutes les couleurs politiques ?

Et les clochers ? politiques ? traditionnels ? Radicaux ? Identitaires nationaux ? Blanco chretiento ?

Tu méprises la réalité de l’islam en France ! le minaret est un symbole de l’islam tolérant .
Va donc rendre visite aux musulmans ( citoyens français )dans les mosquées : ils t’accueilleront et te montreront le symbole de d’une foi ouverte aux autres religions ! .
Là tu n’y trouveras pas des islamistes radicaux wahabistes . Leurs imams et leurs groupuscules opèrent dans des lieux inaccessibles au public et discrets ( lieux discrets : appartements , maisons le plus souvent ) . Interdire la construction des minarets ( donc enfreindre lê principe de laïcité et la reconnaissance de la liberté religieuse ) c’est donner des arguments justement aux intégristes musulmans . La république française a le devoir d’aider les français musulmans en leur donnant la possibilité d’avoir des lieux de culte ( comme pour les français catholiques ou juifs ) et ainsi de soustraire ces croyants à l’influence des réseaux intégristes .

« Cette loi ne prive aucun musulman de sa liberté de culte »
Disons juste que les msulmans ont la liberté de culte, il faut juste que ça ne se voit pas c’est bien ça ?

Ma reponse est tres maligne parceque je crois à mes principes et aux principes de la democratie. Je n’ai pas besoin d’arguments fallacieux pour me rassurer.
C’est en abandonnant ces principes que l’on risque de perdre notre liberté.