Deux policiers filmés en train de braquer un magasin

Aller, une généralité, une !

Curieusement, je pense qu’en effet la vidéo-surveillance peut être l’outil de « cop watching » par excellence. Il suffirait d’une loi obligeant toutes les vidéos à être publiques et interdites de destruction par la police pour limiter un nombre impressionnant d’excès. A tel point que dans les endroits vidéo-surveillés, on pourrait demander une justification à chaque sortie de la police et arrêter les patrouilles.

Ok, c’est un peu du rêve, mais je crois que le cout toujours plus bas des caméras et liaisons réseau rend la video surveillance inévitable. Au lieu de lutter contre, il vaut mieux trouver les conditions dans lesquelles elle serait acceptable. A mon avis ça implique : droit à l’anonymat (légalité de la cagoule) et mise à disposition des flux vidéos au public.

Oui on devrait en mettre dans les chambres à coucher pour lutter contre les mariages « gris ». Pis aussi dans le salon et la cuisine pour éviter que les femmes et les enfants se fassent taper dessus par leur gros beauf de mari/père. Pis dans les douches pour vérifier que les gens se lavent correctement. Tout ce qu’on pourrait élucider avec des caméras partout... Un rêve...

Ce qui est surtout une fois encore démontré, c’est votre empressement à raconter n’importe quoi, pourvu que ça satisfasse votre vision droitière du monde ...

D’abord, il ne s’agit pas ici de vidéosurveillance au sens du débat actuel, qui porte sur l’installation de caméras dans les lieux publics (dans la rue notamment). On a ici une caméra privée, installée dans un lieu privé, comme il en existe depuis des années.

Ensuite, de quelle utilité a été cette caméra ? L’article le dit, les deux ripous ont été arrêtés grâce à l’intervention des commerçants et de leurs voisins. Rien à voir avec la caméra. Celle ci pourra éventuellement être utilisée lors du procès, mais vu le nombre de témoins et les éléments à charge (le butin dans les poches des flics ...), elle serait tout à fait superflue, même si l’on pouvait précisément y distinguer les traits des malfaiteurs, ce qui n’est pas le cas. Sans compter que s’ils avaient été moins stupides, porter une cagoule l’aurait rendue encore plus inutile qu’elle ne l’est déjà.

Au final, on a encore un cas où la vidéosurveillance n’a été, en fait, d’aucune espèce d’utilité. A part bien sûr permettre d’illustrer un article de Rue89, c’est peut-être ça que vouliez dire ?

Je ne suis pas entièrement d’accord, la video peut intervenir à 3 niveaux : la prévention, l’élucidation et en tant que preuve lors d’un procès.

Un article du Indepedent sur la CCTV au Royaume Unis : Lien

résumé : En tant que prévention cela ne fonctionne que sur les crimes opportuniste de bas niveau (cambriolage, attaque de voiture..) et encore les études se contredisent... Mais que ça n’influe pas le reste des crimes (ou délits)

Pour les élucidations seul 3% des crimes en présence de la CCTV sont résolu grâce à celle-ci ( d’après le chef de la division image de New Scotland Yard ) car après tout, des gants, une cagoule des plaques cachées et hop le tour est joué...

Enfin en tant que preuve je ne sais pas mais il semble que la justice est très stricte en ce qui concerne l’utilisation des vidéos comme preuves mais je ne connaît pas le sujet.

Je dirait que globalement je pense que les caméras video ne servent pas a grand chose sauf dans quelques cas précis. La question est de savoir si on accepte d’être constamment filmé pour ces quelques cas.

Que les caméras de surveillances des magasins ou autre zone à risques soient utiles soit.

Mais ça ne veut pas dire qu’elles soient utiles n’importe où. (Dans la rue de manière générale). C’est ce que ton post laisse sous-entendre.

Où avez-vous vu que la caméra avait joué un quelconque rôle dans l’arrestation des voleurs ? Par quel moyen magique ces caméras ont permis d’élucider ce méfait-là ?

Elles permettent juste une diffusion des images mais elles n’ont joué aucun rôle dans l’arrestation. Pire encore, la présence de caméras n’a aucunement dissuadé les voleurs, ce qui relativise ici leur rôle supposé de prévention.

J’avais eu un commentaire sélectionné où je disais que les caméras seraient très utiles...pour repérer les bavures plicières et parfois protéger les citoyens.
En ce sens je suis d’accord avec Obey.

Faux !

ce sont les témoignages des policiers qui ne tenaient pas la route , ainsi que celles des passants et plein d’autres détails.
La vidéo n’a servi qu’au buzz, bref à dégrader un plus l’image de la police chez les jeunes et le sentiment d’insécurité chez la ménagère de plus de 50 ans.

dans l’élucidation, peut etre, et encore, il y a des limites ( lorsque le individus ne sont pas identifiables ( là c’est surtout le fait d’en avoire immobilisé un qui joue ) la vidéo est une aide supplémentaire )
mais la vidéo n’empeche en rien les mefaits en tout genres,
et c’est a titre préventif qu’on éssaye de nous les imposer....

Ah bon, c’est la caméra qui à couru après les braqueurs et qui les a arrêtés ?

Ah bon, c’est la caméra qui a couru après les braqueurs et qui les a arrêtés ?

Mais que fait la police ?

Bah, ils finiront bien par s’arranger avec leur hiérarchie...

la boutique est tenue par des tamouls...c’est plus facile de racketter des gens vulnérables,ils n’auraient pas fait ça chez SFR ou Bouygues...le prétexte évoqué par les ripoux était une soi-disant histoire de faux passeports...facile,mais ça reste à prouver.Par contre,la vidéo,elle, est éloquente...

Tu devrais en installer une sur ton nombril.

Encore un qui passe son temps à compter ses boules.