L'édito climatique unique, une démonstration de force efficace ?

Je ressens un profond malaise à voir la tournure que prend le débat sur cette Rue. Chère Sophie, autant j’avais apprécié ton papier donnant la parole à Serge Galam (« 90% de certitude = zéro preuve », autant j’ai l’impression que les articles qui se suivent sur le sujet depuis quelques semaines chargent un peu la barque. Genre : « Les riverains sont allergiques au trop médiatique, aux grandes messes, aux célébrités, aux bons sentiments... alors abondons dans leur sens, ils seront contents. »

Moi aussi, je suis dubitative vis à vis de l’initiative de l’édito unique. Mais bon sang, rappelez-vous les années 80, 90... Il était alors extrêmement mal vu par l’establishment (que vous dénoncez aujourd’hui) d’agiter le spectre de l’effet de serre et des évolutions climatiques. Il y a très peu de temps, sur ce même site, on traitait encore avec un mépris sans nom les Américains climato-sceptiques et leur abruti de président G. W. Bush.

Et puis voilà, retournement de situation. Je suis absolument scandalisée de voir traiter de « journaux de l’élite bien pensante, assez chic » ceux qui ont pris l’initiative de cet édito commun. Soudain, les torchons populaires que sont le Sun ou le Daily Telegraph sont parés de toutes les vertus parce qu’ils ont gardé leurs distances. (A vrai dire, ces mêmes journaux, à longueur de colonne, crachent sur les écolos en général, c’est normal).

Franchement, je ne sais pas à quel jeu vous jouez, mais je n’aime pas ça. Qu’il y ait des questions scientifiques à se poser, des épaules à hausser, des gens à railler, des coups de gueule à pousser sur le politiquement correct, OK. Mais là, c’est trop facile. C’est du bas de gamme.

Il faut le dire et le répeter encore et encore, le CO2 n’est PAS un POLLUANT. ( ne pas confondre avec le CO ( monoxyde de carbone qui est asphyxie lui)
le CO2 est utile à la vie, aux océans, aux plantes et le carbone qu’il contient aussi. Décarboner, c’est tuer la vie !

Pourquoi résumer la pollution à la lutte contre le C02 qui ne pollue pas ? ( gaz inerte, sans odeur et très faiblement présent dans l’atmposphère (395 ppm soit 0.0395 %)

Alors à quand un CopenHague pour parler de l’ECOLOGIE et trouver des solutions sur les polluants qui menacent l’homme ET la planète MAINTENANT en ce moment ?

Quelle action pour lutter contre
- le nucléaire,
- la déforestation de survie,
- la dégradation de la diversité de la faune et de la flore
- l’invasion des produits de consommation par les OGM,
- les pesticides et ses dégat sur al santé humaine (malformation, cancer, pb de reproduction
- les métaux lourds (empoisonnement)
- les gaz toxiques issu de la chimie lourdes
- la malnutrition qui devient quasi mondial (obésité, trouble du métabolisme (diabète etc..)
- le manque d’eau potable qui devient dramatique
- etc...

Pour lutter contre la surpopulation ?
Une solution simple rapide, efficace => répartir les richesses car il n’y a pas de surpopulation dans les société riches et éduquées.

Mais non, le seul but de tout ce ramdam est bien de faire avaler le statu quo. les pauvres doivent payer et rester pauvres ! ! ! sinon il vont emmettre du C02 ! ! !

Voila l’énormité de la lutte contre le C02, taxer plus et maintenir les inégalités a tout prix graçe à l’alibi de la sauvegarde la planète ! ( qu’on hesite pas à détruite par ailleurs sans aucune retenue)

Tout ce délire anti-CO2 est inaccetable quand on regarde les véritables fléau qui menacent notre planète aujourd’hui ! ,
maintenant tout de suite ! pas de 100 ans !

c’est maintenant qu’un milliaird d’homme meurent de faim !

Lutter le C02 c’est sans doute se protéger de la future pénurie de pétrole , de gaz puis de charbon, c’est donc utile d’y penser très bien, OK pour la recherche dans les énergie alternative. mais pour le reste Stop.

Avec le climategate, on s’aperçoit que le C02 n’est en rien responsable du réchauffement climatique ( qui EST BIEN PRESENT et personne ne le conteste). mais ce réchauffement est cyclique et temporaire. L’influence du soleil est bien plus importante ainsi que la déforestation (modification de l’albédo du sol). d’ailleurs le ralentissement de l’activité solaire constaté à déjà eu un effet sur les températures.

Les écologistes sont tombés dans le panneau, et les néo libéraux vont pouvoir taxer à tout va des peuples convaincus de leur culpabilités et désormais serviles et soumis .

Chère Hélène,
Merci de cette mise au point, et je ne voudrais pas tomber dans le « bas de gamme » pour paraître différente.
J’ai simplement découvert, à l’occasion de ce Climategate qu’on était dans une guerre idéologique profonde et grave, avec un dominant (le Giec et ses démonstrations à l’usage des politiques, ainsi que la majorité de la communauté scientifique des climatologues, notamment ces anglais dont les mails ont été piratés) et les minoritaires qui se déchainent sur la toile avec leurs scientifiques et leurs théories du complot.

Au début je trouvais cela très complotiste mais lorsque je suis tombée sur Serge Galam et que j’ai entrevu le danger de cette idéologie dominante, qui un jour nous verrai dire aux Chinois « vous n’avez pas le droit de consommer comme les Américains, vous allez tuer notre planète », j’ai commencé à m’inquiéter.

Quand le Climategate a éclaté je me suis dit : mais si ces sceptiques avaient raison et que la vérité était maquillée ? Bien incapable de trancher la question de la réalité du changement climatique et de ses causes humaines, je me suis simplement étonnée de voir que l’événement (au sens « news ») était méprisé par la presse française. J’ai vérifié tout cela face à Sylvestre Huet sur le plateau d’Arrêt sur Images : cette question ne pouvait être débattue, ces piratages n’avaient pour but que de discréditer la communauté scientifique. Ce débat m’a mise très mal à l’aise car contrairement à ce confrère, je ne sais qui a raison et qui a tord au sein de la communauté scientifique, je trouve simplement que les divisions et les doutes méritent d’être exposés.

Enfin, sincèrement, n’as tu pas ri en regardant tous ces clips des ONG en vue de Copenhague, entre le tck tck tck qui veut faire de nous un allié climatique et le « votez planète » ? Je ne m’y retrouve pas. Je ne vois pas à quoi bon mettre sur tous mes réseaux sociaux tous ces slogans, ce que ça apportera à la planète.

Et ce matin, devant traiter le sujet depuis Paris j’ai essayé de me dire « écoutons la presse, prenons la température de ce qui se dit », et là j’ai été surprise par cette union sacrée qui emploie les grands moyens.

Certes la cause mérite tout cela, mais il ne faut pas faire passer le réchauffement climatique devant d’autres questions qui font encore plus de victime, la pollution et l’accès à l’eau par exemple ne sont pas toujours connectées.

En d’autres termes, si nous n’avions plus les moyens de politiques de développement parce que la lutte contre le réchauffement nous aurait coûté trop cher, je trouverais cela dommage. Je vais désormais essayer de m’intéresser au fond des débats et des négociations. Le sommet commence, il n’est pas trop tard, je tâcherai de ne pas faire de l’anti-tout, de garder du recul.

Pour avoir vu l’émission Ligne jaune sur le site d’@si, je partage votre avis....et vos interrogations. La religiosité qui entoure ce débat (avec ses figures christiques, telles YAB, Hulot, Gore, ses doctrinaires presque inquiétants comme Huet), cette religiosité affichée pollue le fond. En somme, la cause à défendre, parfaitement justifiée et louable, s’est trouvée de bien mauvais avocats.

« Ce débat m’a mise très mal à l’aise car (...) je ne sais qui a raison et qui a tord au sein de la communauté scientifique. »

Si vous attendez de la science qu’elle vous apporte une réponse « noir “ou ‘blanche’, ‘vrai’ ou ‘fausse’, ‘chaude’ ou ‘froide’ alors sachez que vous êtes dans une impasse (journalistique ?). Demandez à votre confrère Mr Jayat d’éclairer votre lanterne sur le sujet de la démarche scientifique, il a l’air très doué et pédagogue.

Le débat dont vous parlez, Copenhague et compagnie, n’a rien de scientifique puisqu’il s’agit là de politique au sens propre du terme.
Ce qui va se décider là bas ce n’est pas de savoir si le Giec a raison scientifiquement (vouloir trancher est de base une absurdité puisque la climatologie est une science statistique). Ce qui va se décider concerne l’organisation future de la vie dans nos cité, et ceci à l’échelle mondiale.
Le constat de départ est certes lui scientifique : ‘il y aurait (vous notez le conditionnel ?) 90% de chance que l’homme par son activité provoque un réchauffement climatique (maintenant ? demain ? Là aussi on reste au conditionnel).’
Maintenant la question qui se pose pour vous journaliste-citoyenne ce n’est pas de décider qui à raison, c’est de savoir ce que vous voulez faire de cette observation (car ce n’est rien de plus).
On ne fait rien ?
On n’attends ?
Finalement on fait quelque chose ?

Dans tous les cas la science est déjà en dehors de ce débat dont elle à été l’instigatrice.
Contrairement à ce que la presse nous présente la question de l’impact de l’homme sur son environnent n’est pas une question scientifique. La science n’est là que pour fournir des outils capables ou non de mesurer cet impact. Libre à vous ensuite de critiquer la validité de ces outils mais tous arguments qui sortirait du débat scientifique n’a alors aucune valeurs(je pense bien évidemment aux arguments politiques).

[Entendons nous bien, je ne joue pas l’ingénu en prétendant que les sciences (climatiques en particulier) sont libres de toutes pressions politiques. Bien au contraire. Je souligne juste que l’argument politique par définition n’a aucune valeur dans le débat scientifique. Un exemple purement fantaisiste : lorsqu’un complotiste affirme que untel à tort car il séjourne dans telle ou telle commissions privées, son argumentaire est politique et n’a aucune valeur une fois replacé dans le débat scientifique. S’il veut débattre scientifiquement il lui faut présenter, avec le même jeu de données un modèle différent voir contradictoire.]

De plus, au delà de l’aspect financiers, les sciences ne seraient répondre positivement au modèle du ‘buzz médiatique’ de la presse.
Faire de la science c’est prendre son temps, acceptez le doute et rester sceptique tout en ayant des intuitions.
La climatologie ne déroge pas à ces règles...