Identité nationale : à droite aussi, des voix s'élèvent contre le débat

Villepin, Juppé, Raffarin, Baroin ou encore Kouchner et Hirsch prennent leur distance avec la trop grosse ficelle de Besson.

Eric Besson lors du débat sur l’identité nationale à l’Institut Montaigne, vendredi (Benoit Tessier/Reuters)

Que restera-t-il du débat sur l’identité nationale ? Une célébrité malheureusement acquise pour le maire xénophobe d’un village de 40 habitants (« On va se faire bouffer ! Y en a 10 millions, qu’on paie à rien foutre ! »). Un déversoir de paroles haineuses et inquiètes déguisées en contributions « citoyennes ». Et à quelques mois des régionales, la conviction d’un débat mis en place à des fins électoralistes.

Le grand débat sur l’identité nationale, lancé par Eric Besson, n’est pas seulement rejeté par la gauche. A droite, de plus en plus de voix s’élèvent contre ce coup politique, au point que Nicolas Sarkozy donne l’impression de s’être retiré du débat.

Ce vendredi, alors qu’il devait discourir sur le sujet lors du colloque organisé par l’institut Montaigne, le président a préféré laisser la place à François Fillon. Lequel a plutôt bien tenu son rôle de démineur en prononçant un discours mesuré, sensé rassurer ses troupes :

« Ce débat n’est pas de circonstance. Il doit être permanent, inséparable de la constitution même de notre pays. La question de l’identité nationale est aussi vieille que la France et aussi plurielle que les Français.

Ici ou là, on a prétendu que le débat était dangereux, qu’il allait raviver les défiances. Mais le danger n’est pas de débattre ! Le danger, c’est de laisser monologuer les tenants du repli national, les nostalgiques qui sont prêts à emboucher le clairon de Paul Déroulède et de Vichy. »

Pas d’unanimité au sein du gouvernement

Pourtant, au sein du gouvernement même, les ministres dits d’ouverture ont fait part de leur désaccord. Bernard Kouchner, interrogé sur la question, a prudemment donné son avis :

« Je pense que les Français veulent bien en parler mais il ne faut pas que ce soit théorique, il ne faut pas que ce soit contraint, il faut que ce soit ouvert, propositionnel, dynamique, vivant.

Le débat à mener, c’est plutôt celui des propositions de la France, la proposition française de financement innovant pour le développement, des idées pour que l’Europe existe (...) Voilà le débat qu’on doit mener
indépendamment des valeurs de la France, que tout le monde connaît ou reconnaît. »

Martin Hirsch a souligné l’opportunisme du gouvernement à quelques mois des régionales sans condamner le débat :

« C’est un débat 100% politique. Et ça ne doit pas occulter les autres. Il y a des débats dans lesquels on s’adresse à ses électeurs et je trouve ça normal en démocratie, qu’on s’adresse à ses électeurs, qu’on aille chercher ceux des uns, des autres, etc. Mais ça, je ne sais pas le faire, moi je m’adresse à des gens. C’est assez différent. Je trouve
que la France n’a pas de problème d’identité. »

Deux ministres, anonymes, ont reconnu dans Le Monde être mal à l’aise avec ce débat :

« “On voit que l’identité nationale est un sujet dangereux. Il faut redonner au débat de la dignité et de la profondeur”, s’inquiète un ministre, qui estime qu’on aurait dû faire d’abord une série de grands colloques.

Pour un autre membre de gouvernement, “ce débat est une opération purement politique depuis le début. Comme dans l’affaire Jean Sarkozy, les ministres appliquent tous la consigne du Président en même temps, cela devient lourdingue.” »

Un hippopotame électoraliste

Plus sévère, l’ancien ministre François Baroin estime de cette manœuvre politicienne qu’elle est inutile, voire dangereuse :

« C’est gros comme un hippopotame dans une mare asséchée (...) Mélanger identité nationale et immigration, c’est une faute ; lancer un débat sans objectif, c’est ouvrir la boîte de Pandore. »

Jean-François Copé alterne soutien et égratignures à Eric Besson. Alors même qu’il juge le débat utile, le président du groupe UMP à l’Assemblée a déclaré que si « c’est bien d’avoir lancé le débat, ça ne peut pas être un gadget qui dure trois mois ». Selon Le Canard Enchaîné, il aurait balancé, face à plusieurs journalistes :

« Le truc est loupé. D’abord, parce que, avant les élections, ça fait opération. Ça ne peut pas marcher. Ensuite, le débat risque de se résumer à des gadgets. »

Un débat inutile et dangereux

Sans critiquer directement l’existence même de ce débat, Yazid Sebag, le commissaire à la diversité et à l’égalité des chances a fait part de
ses réserves, sur Mediapart :

« Je déplore les termes de ce débat et je l’ai dit à Eric Besson. »

Trois anciens Premier ministres de droite ont également remis en cause l’utilité d’une consultation nationale sur la question de l’identité,
s’interrogeant également sur la pertinence de lier immigration et identité.

Dominique de Villepin, signataire de la pétition « Nous ne débattrons pas », s’en est expliqué :

« Il n’est pas besoin de grand débat sur la République, sur l’identité nationale. Il est simplement nécessaire de faire vivre les principes qui sont les nôtres : liberté, égalité, fraternité. »

Jean-Pierre Raffarin a fait observer que cette question était traitée au raz des pâquerettes par le gouvernement :

« La question de l’identité ça ne peut pas être une réflexion de comptoir. (...) Je pense que le gouvernement doit évoluer sur le sujet. Si on veut éviter le populisme, il aurait fallu sans doute qu’on pose intellectuellement la question à un certain nombre de responsables pour avoir une réflexion préalable. (...)

Notre identité est métissée, il faut bien aujourd’hui l’admettre, c’est une réalité. Il faut donc élargir le débat aux identités, au pluriel et d’autre part il ne faut pas mettre les élections régionales dans ce débat. »

Alain Juppé, ex-ministre de Nicolas Sarkozy, considère ce grand rendez-vous comme totalement superflu :

« Les définitions de la Nation sont nombreuses. Il me semble que celle qu’en a donnée Ernest Renan, dans sa très belle conférence du 11 mars 1882, reste indépassable. Une Nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n’en font qu’une constituent cette âme, ce principe spirituel.

L’une est dans le passé, l’autre dans le présent. L’une est la possession en commun d’un riche legs de souvenirs ; l’autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis. Tout est dit. A quoi bon relancer un débat ? »

Besson persiste, Lefebvre signe

En dépit de toutes ces voix hostiles à son projet, Eric Besson ne se décourage pas. Sur Europe 1, le ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale a défendu son grand débat, estimant qu’il ne tournait pas mal. Et que les « réflexions de comptoir cela fait partie de l’identité nationale ». Quant au porte-parole de l’UMP, Frédéric Lefebvre, il s’est à nouveau distingué de ses collègues en prenant la défense du maire de Gussainville :

« Je ne partage pas les propos qu’il a tenus, mais en même temps, ce que je veux dire, c’est qu’il est maire d’une commune de 40 habitants. Il y a beaucoup de petits villages comme ça qui font la France. Il y a une
inquiétude en France. Ce que je n’aime pas, c’est la manière dont tout le monde lui tombe dessus. »

Le chemin vers la dignité et la profondeur risque d’être long.