Climategate : le climatologue mis en cause se met en congé

Tiens, c’est étrange, j’ai cru lire que ce qui avait fait polémique, c’est qu’il avait défendu la théorie d’une influence majeure du soleil, c’est a dire hors de sa science a lui...
Inutile que je vous mette le lien, il y est déjà dans les réactions.

Et, petit nota parce que je sent un amalgame :
Être septique sur l’histoire du changement climatique n’induit pas automatiquement qu’on approuve les cheminées d’usines et les tuyaux d’échappement de milliards de véhicules à pétrole.

Le vrai problème c’est justement la pollution associé a l’augmentation de la population.
La, les études sont nettement plus précises, et les résultats sont bien plus alarmant...
Et la ça mériterait des actions et engagements immédiat

Aucun doute, c’est d’origine anthropique...

L’Anglais Phil Jones est accusé d’avoir manipulé certaines données pour démontrer le réchauffement climatique.

L’Anglais Tony Blair est accusé d’avoir manipulé certaines données pour démontrer la nécessité d’envahir l’Irak.

Franchement, cette histoire de climat c’est juste un truc pour noyer le poisson (ou le poison ?).
C’est la pollution sous toutes ses formes qu’il faut combattre.

Attention, James Hannen ne parle pas du tout des méthodes scientifique dans l’article du guardian. C’est la lecture politique qu’il juge erronnée. Le système cap and trade en particulier et les concepts de droits de polluer sont montrés du doigt. Pas l’approche scientifique.
Vous avez dû sauter une ligne.

Bien à vous

ps. sur le site du guardian
Lien

Comme par hasard cela se passe maintenant.
Je n’y crois pas un instant.....
Comme si le climat ne changeait pas.

trop de CO² ?

Coca-Cola, bière
Perrier, Badoit...
pain, gâteaux (levure, bicarbonate)
Champagne et autres roteuses

Qui commence à réduire ses émissions ?

C’est bidon cette histoire, c’est encore pour gagner du temps. Ils veulent gagner du temps, c’est tout.

C’est un peu comme pour les procès des vieux nazi ou des tueurs a grande échelle...

Il y en a certains, les vieux nazi par exemple qui n’ont plus rien à perdre car vieux et nazi.
Ils n’ont besoin que d’une seule chose : gagner du temps.

La stratégie est simple : on dit une connerie qui fait douter tout le monde pendant X temps et c’est toujours ça de gagné.

Exactement la stratégie utilisé par les ogm, le nucléaire, par arreva ou par les colons sionistes d’israel, etc... et.... les vieux nazis.

Gagner du temps. Après ils sont morts et le reste n’est pas leur problème, c’est le problème des générations suivantes.

Seulement voilà au final, années après années le temps passe et les bonnes décisions ne se prennent pas.

Dans l’industrie c’est aussi la même stratégie. On parle de transparence et ça ne veut rien dire, on ne fait rien.

Le nucléaire par exemple. Une technologie primitive qui ne fonctionne que par une succession de coup de chance...une sorte de roulette russe collective.
Combien d’accidents cette année ? Tricastin, ardèche, Fesseinheim...)
Un jour probablement proche on va subir une catastrophe bien pire encore que Tchernobyl.

L’amiante et l’ethernite dont la terrible toxicité était connue bien avant les années 80.. combien de temps avant de l’interdire et indemniser les victimes ? ? ?

Et Azf, toulouse..... ? ? ? Mmh ? Indemnisé ? et les responssables ?

Et Bophal en inde, les responsables n’ont jamais été mis en cause, des centaines de milliers de morts.... Et les kurdes ? les arméniens ? Et Arreva, Edf et les mensonges nucléaire ?

Et les pesticides issus des camps de concentration ?

Et toutes les décharges d’ordure radioactive ou chimique dans les océans partout et de part le monde.... Mmmmh ?

Il faut arrêter de discuter avec de la manière d’éteindre le feu pendant que la maison brule et il faut casser le mouvement.
On nous prend pour des cons et pour eux nous ne sommes que de la merde, du gros rouge qui tache, du bétail.

Il faut arrêter le libéralisme et arrêter de tourner autour du pot.
Ils faut les arrêter, casser leur machine.

Il faut redéfinir des règles identiques pour tout les travailleurs dans le monde.
il faut faire circuler cette information et cette idée.
Il faut rendre le cout de la main d’œuvre égale pour les entreprises partout dans le monde de grès ou de force.

Il faut faire une vrais grève collective et interprofessionnelle ! En allant du fonctionnaire au travailleurs sans papiers et au chômeurs exclus sans autre revendication que l’égalité des droits de Paris à Pékin et de pékin à dakar en passant par new york.

C’est possible.

Les délocalisations c’est la mort des démocratie. C’est le retour à un moyen age moderne et aussi horrible que triste.

C’est là l’urgence. C’est là que se trouve la plus grande consommation d’énergie mais aussi la source de l’exploitation des populations et de destruction des démocratie qui déjà ne sont plus que des parodies.

C’est dans les transports et dans les délocalisations que se trouve les plus grandes émissions mais aussi la plus grande aliénation, les plus grand dangers contre la démocratie.

Sarkosy, berlusconi et compagnie ne sont pas les dignes représentants de la démocratie mais sont au contraire l’expression de sa déliquescence tout comme un bouton sur le visage est l’expression d’un déséquilibre intérieur.

Il faut cesser d’accepter le chantage du commerce et des industriels sur les démocraties et sur les populations et il faut reprendre le pouvoir aux idiots et aux populistes.

Au noms de toutes les victimes de l’immigration et du commerce international, des victimes des cancers due à la multiplication des pollutions et de tous ceux qui sont morts au travail ou dans la misère et au noms des générations à venir.

Lien

Qu’ont se le dise

Les champs de patates donnent la grippe. C’esr pourquoi elles seront gardées par des hommes ou des femmes en uniforme avec des passoires sur la têtes. Et pendant ce tant que pompent les chats doc...(Professeur Vers Laine ?)

« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme “ disait le philosophe .
sans vouloir minimiser l’apport des scientifiques sur la question du réchauffement climatique , il serait temps qu’ils se démarquent nettement des intérêts ou des groupes de pression pro ou anti-écologistes . Je donnerai sur ce plan raison à Claude Allègre qui se réfère aux critères de vérité scientifique de Karl Popper en disant que le réchauffement climatique relève pour l’heure plus de la vérité sociale et du consensus majoritaire que de la vérité scientifique . Les scientifiques , autrement dit , ne sont pas en capacité de dire avec une certitude absolue que le réchauffement climatique sera une réalité d’ici quelques décennies . Et par manque de certitudes , la communauté scientifique est divisée .
Si Copenhague peut servir à quelque chose , c’est lancer et financer un programme de recherche sur le changement climatique , programme dans lequel travailleront les climatologues penchant pour l’une et l’autre hypothèse .

c’est une nouvelle à la fois réjouissante et infiniment triste .
Réjouissante car cela mettrait en défaut toutes les mesures anti CO2 bidon que nos dirigeants tentent de mettre en place à grands coups de politique spectacle .
Infiniment triste car les pollueurs de tout poil vont se sentir des ailes , se déculpabilser et la formidable prise de conscience écologiste mondiale risque de disparaître ou tout du moins de s’aténuer.
car la terre crève à petit feu de la pollution , de l’industrie , de l’agro-alimentaire , du nucléaire , du pétrole , de la déforestation et même peut-être du CO2 ...

Par contre , en France , le Climategate fait un flop pour des raisons évidentes : le Phare de Nôtre Pensée Républicaine a pris fait et cause dans la guerre contre Al Carbone et il faudra attendre de connaître sa position officielle .
Et puis les trucages de chiffres , hein , on y est tellement habitués chez nous que ça ne nous choque plus tellement ...

Compte tenu de toutes les situations critiques de notre environnement il est important de constater qu’au niveau international il faut un socle « scientifique » pour rentrer en matière : alors il faut « prouver » le réchauffement climatique, il faut « prouver » l’augmentation du CO2 et sa provenance humaine. Pour « prouver » il faut des supercalculateurs, des trésors d’ingéniosité pour construire des modèles approximants : autant d’énergies humaines et de ressources financières (le 2, très importantes) distraites ! ! Alors qu’en fin de compte, le grand « savant » ne pourra se trouver que dans la position du grand manitout : interprêter les résultats ! ! ! Science ? ? ?

Par contre d’autres approches recensant toutes les formes de pollution au niveau mondial, ne sont pas acceptées sous prétexte que « pollution » n’est pas scientifique mais morale ( ! !). Pourtant elles expliquent clairement les situations, concrètement : et ces situations jamais les approches avec les grands modèles ne pourront les capter ! !

C’est une question de méthode scientifique : la Science ne peut être un instrument d’une politique. La politique sera toujours une question de courage : on l’affronte
ou on l’esquive avec de « bonnes » raisons (par exemple scientifiques : réchauffement de le Terre prouvé ou bien manipulations dans les études « scientfiques » qui prouvent le réchauffement...).

Depuis les années 70, la montée des nuisances et donc l’écologie peut amener l’humain à se remettre en question profondément et donc à prendre conscience d’une autre façon de vivre pour lui-même et les autres.
Chacun en perçoit aujourd’hui plus ou moins intensément l’urgence et tente d’y ajuster ses pratiques, il est bien temps.

D’autres en font une nouvelle variante politicienne.
Il est remarquable de constater que le film « Home » a certes sensibilisé beaucoup de monde, mais quand on parcourt les forums écolos dédiés, on s’aperçoit que très peu remontent des nuisances écologiques à leur cause profonde, qui est bien au-delà du système : sise en chacun de nous.

Ce que l’on voit plutôt ressortir, ce sont des « programmes » autoritaires de nettoyage social/économique/écologique.
Mais aucun programme, même non autoritaire, même ultra écologique ne changera le monde,
si demeure dans les coeurs la « pollution » qui les contient toutes :
le « péché » :
nos vies détournées de la Vie.

L’écologie prioritaire est celle de nos âmes.
Lien

Il est évident qu’avec la fin de l’idéologie ,les partis politiques ont laissé libre court aux représentants du marketing politique qui se positionnement sur un creneau qui a permis à certain de se faire un maximum d’argent rien qu’en vendant de la « peur »

La Terre a connu des réchaussements climatiques depuis sa création et nous n’en connaissons pas les raisons

Vouloir laisser les manipulateurs du marketing vendre une image d’écolo à des groupes industriels qui délocalisent pour ne pas respecter les normes et le respect du travail c’est accepter la soumission à une nouvelle secte ou nouvelle religion : l’écologisme

Ce mouvement sectaire,qui prêche la décroissance économique et le libéralisme des personnes pour mieux permettre aux flux migratoires de fournir des bas salaires aux entreprises de négriers qui ne les déclarent même plus

Lien

Et bien, si j’étais à la place de ce Phil Jones et que des armées de positivistes méthode Coué me prenaient la tête, je partirai en vacances comme il l’a fait !

C’est extrêmement grave !
Tromper sciemment le public comme on le fait depuis des années depuis le film de « gore l’imposteur », en faisant taire la minorité de scientifiques « réchauffement-sceptiques », tout ça pour relancer le nucléaire et taxer les plus pauvres avec la taxe-carbone, c’est une escroquerie scientifique planétaire sans précédent !
Voir une série d’articles contradictoires (dont les conférences du PR Courtillot) :
Lien

James Hansen a effectivement déclaré qu’il était préférable que le sommet de Copenhague soit un échec. Toutefois M. Hansen n’est pas un sceptique du réchauffement climatique. Sa position est que le sommet de Copenhague ne peut déboucher que sur un compromis faible, bien loin des réductions d’émissions nécessaires (notamment dans les pays développer) pour influer favorablement sur le climat.

L’utilisation de ces déclarations dans le sens : « même un éminent spécialiste doute du réchauffement » est simplement de la désinformation, inacceptable dans un tel contexte.

Les mesures nécessaires à prendre en europe et aux US font mal (réduction de 30 à 50% des émissions d’ici 2030).

Je peux comprendre que certains milieu préfèrent continuer le mode de consommation des ressources actuels pour divers raisons (conservation de l’outil industriels en l’état, prix de l’énergie faible, moins de prise de tête, etc). Evidemment, il faut être conscient qu’on bousille la planète dans un tel cas.

Ce qui est difficilement admissible et qui dénote d’une absence de courage c’est de mettre en doute les résultats scientifiques dans le but de ne rien faire. Cette manipulation est assez grossière juste avant Copenhague, mais bon comme toujours, plus la ficelle est grosse, plus elle passe et les média comme d’habitude relaient l’info sans esprit critique.

Bizarre que personne, à commencer par ceux dont c’est le métier –les journalistes– ne nous parle des très juteux marchés de « compensation carbone » qui se mettent en place et donnent déjà lieu à d’énormes spéculations financières ! Devrons-nous attendre que, dans ce domaine également, une bulle spéculative nous explose en pleine figure pour prendre conscience de ces marchés bidons ?

« les membres du Congrès se préparent à prendre des décisions qui affecteront l’économie américaine durant des décennies, nous devons avoir des données scientifiques exactes “
C’est vrai que nous avons beaucoup de scénario pour expliquer au gens que les ressources naturelles ne sont pas illimités, que les bio carburants privent de nourriture les plus pauvres et que toute consommation a un effet sur la planète.
On se croirait en France dans un débat d’enculeur de mouche.

« Quant à savoir s’ils révélaient effectivement un complot des climatologues en vue “ d’inventer ” le réchauffement, c’est plus qu’exagéré. »
Il se peut que parler de complot soit exagéré (pour ma part j’en doute) mais il est certain qu’il y a eu une cabale pour évincer les scientifiques sceptiques des revues peer reviewed (ce qui permet de demander a ceux qui avancent des idées hérétiques : ou sont les papiers publiés dans les revues peer reviewed), cabale pour faire ejecter de ces revues les relecteurs insuffisamment ’mainstream’, cabale pour faire pression sur les revues qui publient des articles sceptiques, cabale pour faire perdre leur travail a des scientifiques sceptiques et pour faire perdre leurs subventions aux labos où ils travaillent.
Un tel comportement justifie parfaitement les soupçons de trafic des données et de complot (c’est a dire accord entre divers labos pour présenter des résultats ’corrects’)

a qui va t on encore demander des efforts
- a ceux qui roulent en grosse cylindrée
- à ceux qui arment des facht énormes au large de monaco (ils s’en approchent en helicopteres)
- à ceux (hein DSK,BHL etc...) qui passent leur week end à Marrakech.
-à ceux qui pour aller de paris à Sablé (sarthe)prennent l’avion du Bourget à Angers (maine et loire)puis l’helicoptere d’Angers à Sablé ( hein fifi)
- a ceux qui preferent les paris Lyon ou Montpellier en Air bus ( ben ouai ! la sncf ne délivre pas de Miles) plutot qu’en TGV
- à ceux qui circulent en grosses berlines pour aller du ministere des finances a Matignon ou a l’assemblée nationale
- au convoi escortant le Président (pas le camembert) dans tous ses déplacements (gardes du corps,journalistes,industriels etc...
etc...............
questions subsidiaire :
Combien y aura t il de véhicules a Copenague ? ? ? ? ? ? ?
( à mille près !)

Je possède quelque modeste connaissance en physique et en modélisation mathématiques et il me semble ( mais je peux me tromper) que la modélisation de système chaotique sur de longues périodes est irréaliste, quelque soit la puissance de calcul dont on dispose.

C’est l’essence même de la notion de chaos, la dépendance aux conditions initiale est tellement fine que la moindre micro variation peut entrainer sur de longues périodes des résultats complètement différents. Hors c’est la ou je ne comprends pas la démarche des climatologue ( et je pose la question en toute sincérité ) : Comment on modélise des systèmes complètement non linéaire ?

C’est très jolie d’émettre des supposition et de modéliser l’évolution du climat mais mais par principe les modélisations sont complètement biaisées non ?

Après y a la question scientifique et la question politique. Je n’ai aucun moyen de savoir si le GIEC est scientifiquement pertinent, apparemment il est remis en cause, en tous cas il l’est politiquement. Il est urgent de protéger les ressources naturelles, réchauffement ou pas réchauffement. Est ce le rôle des scientifiques de se présenter en conscience de l’écologie quitte à perdre la rigueur du raisonnement scientifique ?

Ce qui est certain est que cette affaire a semble-t-il beaucoup d’écho dans les grands quotidiens des autres pays... par contre, en France, que dalle à vrai dire...

Ils en ont peut-être trop fait avec leurs modèles dit scientifiques. A-t-on vraiment besoin de « modélisation » pour constater le réchauffement climatique et ses conséquences quelles qu’en soient les causes ?

Non. La longueur d’une vie suffit à le constater : retrait rapide des glaciers, disparition de la banquise. Les analyses scientifiques fines et sans modélisation le confirment. Le phénomène de l’effet de serre est incontestable. De plus l’accroissement du CO2 dans l’air a bien d’autres effets indésirables sur l’écologie, dont la destruction de bon nombre d’organismes marins et toutes les conséquences sur la chaîne alimentaire.

Il faut donc réagir et agir. Si Copenhague peut aider, pourquoi s’y opposer ? Le commerce de la consommation du carbone peut être dévoyé par certains, comme tout autre commerce est souvent dévoyé par la spéculation (thème pour une autre discussion), il n’empêche que l’action de replanter des forêts payée à sa juste contre-valeur peut compenser la production de CO2 causée par le consommateur d’un pays riche, consommateur comme vous et moi.

Derrière le sensationnalisme de bon nombre de media populaires anglo-saxons se cache la très forte influence de l’oligarchie qui les contrôle. Une grande partie de cette oligarchie cherche à détruire l’esprit de Kyoto et de Copenhague parce que le réchauffement climatique sert leurs intérêts immédiats. Ils se foutent pas mal de l’état de la planète dans 50, 30 ou même 15 ans.

Ce petit nombre de gens influents s’entend à merveille sans avoir besoin d’en arriver au complot. Comme par hasard ils se sont passé le mot pour choisir la période du pré-Copenhague et créer une cabale à partir de courriers volés dont les textes scientifiques sont mal compris et interprétés hors contexte. Toute science a ses discussions, ses hésitations, ses doutes et ses contre-thèses. De là à les utiliser pour annihiler des années de recherche fructueuse, il faut être voleur d’information et désinformateur à la solde de mécréants.

Hélas il y a assez d’idiots sur terre (et jusqu’aux abords de ce forum comme je le constate) pour gober toutes cette perversité comme d’autres autrefois gobaient les paroles de dangereux tribuns. Les dissensions entre scientifiques sur le thème durent depuis des années. La minorité sceptique n’a jamais réussi à produire des résultats scientifiques probants. Elle s’est pourtant très souvent exprimée, voire même au travers d’ouvrages de vulgarisation, comme je l’ai constaté depuis 2007 sur internet et dans la presse. Alors, qu’on ne nous serve pas l’effet de surprise qui n’est là que pour faire mousser l’adrénaline des lecteurs et ainsi mieux manipuler leur volatile opinion.

parler de « climategate » c’est déjà donner du crédit à cela ...
ça me semble un peu présomptueux.
attention aux titres vendeurs ...

ne faites pas du marianne ... svp.

Je vous félicite pour votre premier article « Pourquoi le “ Climategate ” a fait un flop en France » du 29.11.2009 mais aussi les autres blogueurs qui ont publié leur propre billet, leurs commentaires voire même leur revue de presse...

C’est une mauvaise semaine pour la démocratie et la liberté d’information en France alors que probablement la presse anglo-saxonne peut se targuer d’avoir obtenu l’éloignement provisoire de M. Jones...

Serait-il déjà trop tard pour changer quoi que ce soit en France car il semble que les « écotartuffes » puissent tous s’écrier comme il est écrit dans l’un de ces posts piratés du CRU : « ...nous avons gagné la guerre. »

La meilleure preuve de cette affirmation est de constater que ce sujet du « climategate » a fait un flop quasi total dans toute la presse Française et dans beaucoup de pays européens.
Malgré l’intérêt des informations révélées par les post piratés du CRU, il y a eu un déni total... comme pour le nuage de Tchernobyl : à croire qu’il n’y a jamais rien eu à glaner de ce piratage... renversant !
A-t-on lu ou entendu un élu politique faire une déclaration ? à part Mme Voynet qui -prudente- enfonçait le clou en souplesse...

Ainsi au lieu de lire une contre-enquête digne de ce nom sur le CRU - c’est loin le royaume-uni ? on nous a asséné une incroyable campagne de presse en faveur des thèses climatiques alarmistes parmi les plus farfelues, les plus fausses : un vrai lavage de cerveau !

Ce schéma tactique de matraquage médiatique est d’ailleurs bien décrit dans l’un des posts piratés du CRU. Ce sont des directives de communication à tenir à l’égard des médias dans les semaines précédant le sommet climatique de Kyoto en1997.
Ainsi depuis quelques semaines, c’est exactement ce que nous expérimentons chaque fois que nous ouvrons le journal ou le bouton de la TV : une préparation d’artillerie groupée avant la visite d’inspection des généraux sur la ligne de front.
Beaucoup d’articles ou de reportages incluent la désormais inévitable formule : « ...et d’après les experts, cela est dû au réchauffement climatique.. » ou bien encore « ...et cela est empiré par le réchauffement climatique.. » ou alors « ..les experts en climat sont unanimes..l’urgence est là », etc..

Des résumés de rapports scientifiques de dernière minute sont remis à la presse qui les publient light, façon M6/MSN par copier-coller sans en contrôler la validité, le tout agrémenté à tout hasard d’une photo choc puisque le poids des mots ne saurait mieux saisir cette immense étendue argileuse crevassée, digne de la grande époque de sécheresse sahélienne et qui pourrait être un lac de barrage probablement asséché pour cause de maintenance ou simplement de mauvaise gestion de la ressource hydrique, bref, on ne le saura jamais mais ça nous émeut
...
Stupeur, on lit soudain des prédictions chiffrées qui ont doublé ou triplé et sont passées d’une à deux unités en quelques semaines, car vous comprenez « ...Les experts étaient décidément trop optimistes... », et de fait, c’est pire que le pire des scénarios envisagés... »
Ainsi, l’hypothèse cède la place à la prédiction qui devient une certitude et le ton du conditionnel s’emploie sur le ton de l’affirmation péremptoire.

Quelle exécrable vulgarisation scientifique ! le nauséabond Dr. Goebbels l’avait déjà professé : « plus c’est gros, mieux ça passe »...

Sur la TV, pour continuer dans la veine propagandiste, on pourra s’attarder sur l’émission « sale temps pour la planète » de M. Cavada : un monument de contre-vérités assénées sur les déréglements et les réfugiés climatiques.

Mr. Cavada cite entre autres : « ... chaque année près de 300 000 personnes meurent du déréglement climatique... »
Triste statistique, j’ignorais cela. Mais que signifie ce nouveau concept de déréglement climatique ? Où existe-t-il une crise climatique majeure sur la planète comme la sécheresse du Sahel dans les années 1970 ? ou en éthiopie dans les années 1980 ? Nulle part.
Alors de quoi parle-t-il ? où sont les morts du déréglement ? où sont les réfugiés climatiques ?
Ce magazine TV réalisé sur commande sonne décidément bien creux d’exemples bidons, malgré la justesse des drames humains évoqués... mais dûs à la pauvreté et à d’autres causes naturelles que ce nouveau concept surréaliste de déréglement climatique impute au CO2 :
Le Bangladesh ? très vaste sujet.... les boat-people qui quittent l’Afrique en barques partiraient-ils pour cause de déréglement climatique ? On se moque de qui ? convoquer un géophysicien, un hydrologue, un océanographe aurait été judicieux....

Moi, je pense plutôt aux 1,2 milliards de personnes qui souffrent de la famine et de l’extrême pauvreté, sujet évoqué par une conférence à Rome il y a quelques semaines dans une indifférence totale de la part des écotartuffes..... Quid des maladies bénignes ou malignes mais hautement mortelles, aux 139 conflits armés de petite et moyenne intensité qui par exemple ont provoqué la mort de 4 ou 6 millions de congolais depuis la chute de Mobutu, etc...

Par exemple, on nous en remet une grosse louche sur la montée dramatique des océans qui vont engloutir entre autres le Tuvalu ou les Maldives et 1600 autres îles, sans compter de nombreux rivages rognés par la mer...et tout cela plus rapidement que ce que les experts avaient prévu... alors que dans la réalité, cela renvoie à des phénomènes naturels d’une telle complexité qu’on ne saurait les résumer de manière aussi caricaturale et avec un niveau si alarmiste, car soit-dit en passant, le socle de ces îles a plutôt tendance à s’enfoncer dans un Océan par ailleurs déchainé alors que la Scandinavie émerge depuis 9000 ans, libérée de sa calotte glaciaire.

Dans la même veine, un petit article sur l’invasion de méduses géantes sur les côtes japonaises que le journaliste -mal intentionné ou mal informé- attribue encore « d’après les experts, au réchauffement climatique.. » alors qu’un lecteur -apparemment mieux informé- lâche dans les commentaires réservés aux abonnés que les méduses se sont multipliées à cause de la surpêche et donc de la quasi extinction de leur seul prédateur, à savoir le thon rouge !

Bref, au lieu de ces articles de propagande grossière, on aurait aimé lire aussi de vrais articles d’investigation en France pour réclamer des comptes aux membres piratés du CRU comme le fait cet éditorial du Wall Street Journal Europe originellement publié le 23 novembre 2009 sous le titre « Global Warming With the Lid Off » , traduit et commenté par Cécile Philippe de l’Institut économique Molinari « Allons-nous enfin avoir droit à un vrai débat sur le climat ? :

“... Nous disposons toutefois maintenant de centaines de messages qui donnent clairement l’impression que des climatologues renommés ont cherché de manière concertée et coordonnée à adapter les données pour qu’elles correspondent à leurs conclusions, tout en essayant de faire taire et de discréditer leurs critiques. Au palmarès des vérités qui dérangent [Note du trad. : le titre du film d’Al Gore est Une vérité qui dérange], celle-ci mérite sûrement que les médias, le Congrès américain et d’autres instances d’enquête s’y penchent plus sérieusement. ‘
Lien

Un rapport officiel au sénat américain de E.J. Wegman avait déjà épinglé en 2001 les mêmes scientifiques piratés (Mann, Bradley, Hughes) en démontrant l’usage délibéré et frauduleux d’un biais dans le choix des données et le traitement statistique générant le fameux graphique de crosse de hockey (reconstitution de la variation de la température moyenne du globe depuis 1 000 ans) qui a contribué à déclencher l’hystérie collective mondiale sur le réchauffement climatique.... Par ailleurs le même rapport Wegman avait aussi formulé d’autres critiques sur le manque d’indépendance des recherches et des chercheurs au sein d’un cercle restreint, et aussi sur la fausse assertion que les années 1990 et spécialement 1998 étaient les plus chaudes du millénaire...en comparaison de l’optimum médieval....
Lien

Optimum médiéval ? Il a été démontré que l’augmentation du CO2 précède celle des températures, lesquelles ont été beaucoup plus élevés lors de l’optimum médiéval jusqu’au 14e et que par conséquent toute cette hystérie sur le réchauffement climatique ou bien sur le changement climatique résulte à la fois d’une fraude scientifique, d’une manipulation des activistes écologiques souvent anti capitalistes et anti croissance et d’une récupération des politiques qui ont besoin d’instaurer une peur millénariste comme à l’époque des premières croisades, puisqu’il faut bien remplacer le grand vide laissée par la fin de la guerre froide. La peur octroie le pouvoir sur les foules...
Certes l’acidification des océans est un fait avéré, probablement dû à l’augmentation du CO2 mais pour quelles raisons le CO2 a-t-il augmenté ? CO2 d’origine naturelle ou/et causes anthropiques ?
Faut-il rappeler qu’au temps des dinosaures, la teneur en CO2 dans l’atmosphère était 5 fois plus élevée, ce qui a conduit au gigantisme des espèces herbivores pour compenser la diminution de la qualité nutritive des végétaux. A cette époque, le monde n’avait pas connu de révolution industrielle...

Le Quotidien Le Monde relatait il y a quelques mois la survenue d’une sécheresse sans précédent en Chine, en l’attribuant sans faillir à l’inénarrable réchauffement climatique et ce toujours d’après l’avis-unanime-de-tous-les-meilleurs-scientifiques.
J’imagine bien ces pauvres experts en blouse blanche accourant partout au chevet de toutes les catastrophes, et affirmer de manière péremptoire mais résignée en tâtant seulement le cul de la bête : ouais, c ’est le réchauffement climatique’ et s’en repartir tout fiers de leur sens innée du diagnostic... excepté que sur ce coup-ci, Le Monde a oublié volontairement de mentionner qu’à ce moment, le phénomène de l’oscillation pacifique la Nina/el Nino était actif, pas seulement en Chine mais aussi en Australie avec son cortège de sécheresse et d’incendies gigantesques... et que la Nina comme son frère El Nino existent depuis même avant la colonisation espagnole ou britannique. Oublier de mentionner cette oscillation pacifique ENSO est impardonnable pour Le Monde !

Et quid de l’Oscillation Nord-Atlantique et de l’Oscillation Arctique ?
On n’entend jamais parler de ce phénomène atmosphérique et océanique majeur qui affecte l’immense région de l’Atlantique Nord... une perturbation cyclique décennale alternant phase froide ou chaude au sujet de laquelle l’océanographe-météorologue Mojib Latif annonce :

‘... nos résultats suggèrent que la température de surface globale pourrait ne pas augmenter
durant la prochaine décennie,comme résultant des variations climatiques naturelles de l’Atlantique Nord et du Pacifique tropical qui efface le réchauffement anthropogéne projeté’

Lien

Et au fait de quel réchauffement parlait-t-on ?

Le climatologue français Marcel Leroux -plutôt sceptique jusqu’à sa mort- déclarait ainsi dans un entretien (AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT - N° 18 - OCTOBRE 2004) :
”... L’augmentation serait de 0,6° de 1860 à nos jours, soit la différence de température qu’on observe à l’échelle moyenne annuelle entre Nice et Marseille. Quel extraordinaire bouleversement ! Une telle valeur, donnée avec une fourchette de précision de plus ou moins 0,2° sur un siècle et demi, est ridicule, car elle est de l’ordre de la précision de la mesure... “

En France comme ailleurs, les services de météorologie recourent aux techniques d’homogénéisation des séries de températures afin d’extraire le signal climatique corrigé en supprimant les différents biais dus à aux effets locaux et de mesure. L’un des exemples donnés par Météo France pour illustrer ces techniques complexes mais nécessaires concerne la station météo de Pau-Uzein (Pyrénées Atlantiques) :
- Avant correction des températures maximum, la tendance sur le 20e siècle est de - 1,15 °C : ok, c’est du brut négatif, incluant tous les aléas des mesures sur un siècle d’histoire mouvementée : changement d’appareil ou de mode d’observation, déplacement de la station, évolution de l’occupation du sol, etc...
Après correction avec le modèle, la tendance sur un siècle est de + 0,76 °C :
c’est-à-dire 1,91 °C d’amplitude entre le brut et après élimination des bruits mentionnés ci-dessus.
Ok + 1,91 °C.... mais c’est énorme ! comment peut-on passer d’une tendance négative à une tendance positive sur un siècle ?
D’autant plus que les régions cartographiées selon les températures maximales corrigées sont franchement surréalistes alors que la cartographie des données brutes laisse apparaître des régions climatiques beaucoup plus familières...
C’est ainsi qu’en généralisant à la France métropolitaine ces techniques d’homogénéisation pour supprimer les effets perturbateurs sur un siècle de mesures, Météo France anonce ainsi un réchauffement allant de 0,5°C à 1,4°C comme l’évoque Marcel Leroux.
Loin de douter de l’honnêteté et de la compétence de nos météorologues rompus à cet exercice nécessaire, on peut se demander toutefois s’ils n’ont pas eu la main lourde sur le paramétrage du logiciel pour inverser à ce point une tendance centennale locale brute négative en tendance positive et donc s’interroger sur la valeur finale du réchauffement métropolitain si d’aventure cette inversion de tendance s’opérait sur d’autres stations ?
Lien

En conclusion, la stratégie de corruption des données brutes climatiques et de manipulation de l’information en général va se retourner contre ses auteurs et aura finalement desservie la cause de la planète et discrédité définitivement certains des acteurs clés de la plus grande opération de fraude et propagande depuis le déclenchement de l’invasion militaire occidentale en Irak ; scientifiques, politiques du GIEC, organisations d’activistes, presse et médias, gouvernements....

Par ailleurs, Copenhague sera probablement le rendez-vous manqué des vrai enjeux planétaires tels que listés par le consensus de Copenhague mais n’est-ce pas d’ailleurs l’échec qui était souhaité par l’un des ultras alarmistes James Hansen ?
Lien
Lienéchec-affirme-james-hansen-nasa.html

N’est-ce pas là le principal paradoxe de cette histoire ? ne serait-ce pas le signe majeur qui devrait nous alarmer si l’on se place d’un point de vue d’analyse HUMINT ?

D’une part, nous avons des climato-sceptiques qui dans leur quasi-totalité ne rejettent absolument pas la réalité des pollutions atmosphériques, etc. et souhaitent simplement ouvrir le débat pour critiquer la théorie officielle du GIEC et envisager un autre diagnostic qui ouvrirait éventuellement sur d’autres solutions.... et du côté extrême des alarmistes, il y a ces ultras qui souhaitent bien évidemment l’aggravation des phénomènes extrêmes, à l’image de J. Hansen et qui envahissent par exemple l’hémicycle de l’Assemblée Nationale...

Quid du prosélitysme ‘Ecologie profonde’ tendance vert brun ? même au gouvernement, des conseillers ont mentionné Arne Næss, le fondateur certainement incompris du courant de l’écologie profonde et probablement revisité à la sauce française par les bobos écotartuffes... Serait-ce bientôt la philosophie inspirant la prochaine révolution nationale de notre cher aimé grand leader qui a déjà vidé de sa substance son flan à l’extrême-droite et espère ainsi se rallier utilement le vote vert en se faisant le champion inconditionné de Copenhague ? Quand Yves Cochet commence à parler de climat, ça dérape sur l’eugénisme : thématique plutôt sulfureuse non ? Nos amis les verts commencent à laisser tomber le masque.....
Après avoir connu la terreur religieuse et l’absolutisme, après le péril nationaliste puis national-socialiste, voire même le péril rouge, serait-ce désormais le péril vert des bobos écotartuffes qui nous menace ? Lesquels paraît-il - selon Claude Allègre - sont vert à l’extérieur mais rouge à l’intérieur puisque certains sont des néo-gauchistes recyclés à la cause de Gaïa et qui en leur temps n’auraient rien redit aux régimes terrifiants maoïstes et kmers... Que de promesses.
Que doit-on craindre de ces nouveaux fanatiques croisés qui ne reculent devant rien pour se monter en mayonnaise leur propres terreurs millénaristes sur écran géant façon ‘2012’ : en angleterre, Ils auront manipulé des données scientifiques pendant 15 ans, en Europe, ils nous auront fait adopté la taxe carbone, le calcul de la empreinte carbone, bref toutes sortes de contraintes qui s’apparentent de plus en plus à vouloir résoudre le problème du péché de pollution par l’achat de sortes d’indulgences comme sous le pape Léon X au début du 16e siècle.

Pour conclure, laissons le mot de la fin à Marcel Leroux :

‘...le problème dit du climat est en permanence confondu avec celui de la pollution, deux domaines pourtant bien séparés, qui ne seront bien traités l’un et l’autre que lorsqu’ils seront dissociés. Il sert également de prétexte pour imposer une restriction à l’activité humaine, considérée à tort comme à l’origine du réchauffement climatique. La connexion d’intérêt qui s’est établie entre certains laboratoires, plusieurs institutions internationales et certains hommes politiques, a imposé la notion de réchauffement global. Suivre aveuglément les recommandations pour décideurs ’ du GIEC fait passer à côté des phénomènes réels, dépenser vainement des sommes colossales pour des réunions par définition inutiles, et n’autorise pas des mesures de prévention efficaces contre les véritables aléas climatiques que nous allons connaître. A quoi sert de préparer l’économie d’un pays à un réchauffement, alors que tous ses thermomètres signalent un refroidissement ? Finalement, le réchauffement climatique revêt de plus en plus un caractère de manipulation, qui ressemble vraiment à une imposture ‘ scientifique ’, et dont les premières victimes sont les climatologues qui ne perçoivent de financements que lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC...”
(AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT - N° 18 - OCTOBRE 2004)