Pourquoi le « Climategate » a fait un flop en France
Une cycliste à Francfort le 28 novembre 2009 (Johannes Eisele/Reuters).
Vu de France, le « Climategate », cette campagne contre certains climatologues basée sur un piratage d’échanges d’e-mails, n’a été qu’un épiphénomène. Est-ce parce que le scepticisme sur la réalité d’un réchauffement climatique a du mal à percer ou parce qu’il n’est pas simple de conclure sur les révélations contenues dans ces e-mails ? Un peu des deux.
La divulgation d’un millier d’e-mails échangés entre d’éminents climatologues inspirateurs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), qui agit au nom de l’ONU et recommande une réduction drastique des émissions de gaz à effets de serre, a d’abord été revendiquée sur le blog The Air Vent, puis reprise par une foultitude de blogs avant de faire les gros titres de la presse britannique et américaine. On y apprend que les chercheurs auraient délibérément masqué un récent déclin des températures pour prouver la gravité du réchauffement climatique et l’urgence à agir.
Une enquête de police va tenter de découvrir qui sont les pirates. The Guardian explique que la fuite pourrait avoir été organisée de l’intérieur de la communauté des climatologues du Climate Research Unit de l’université de West Anglia.
La discrétion des grands médias français
En France, l’affaire a été longuement commentée sur la blogosphère par des sceptiques du réchauffement climatique, regonflés à la veille du sommet de Copenhague. Pour eux, le « Climategate » apporte la preuve que les pouvoirs en place manipulent l’opinion pour nous forcer à des mesures drastiques remettant en cause notre modèle de développement économique. Mais les grands médias sont restés quasi muets.
Libération a d’abord estimé sur son site que les e-mails avaient été « piratés pour faire capoter Copenhague » puis a publié dans son édition papier un article alarmiste sur « la dernière alerte de climatologues » avant le sommet : un scénario de réchauffement encore plus effrayant que les pires prévisions du Giec, nous prévoit 4 à 7°C de plus d’ici 2100 si l’on ne fait rien.
Le Monde de son coté a choisi de donner la parole à la défense avec une interview d’un membre du Giec, Thomas Stocker, qui accuse les « négateurs du réchauffement » d’ignorer des faits établis. Le reste des médias minimise globalement la portée de l’événement et le voit comme une douteuse tentative de discréditer la communauté scientifique.
En Grande-Bretagne, des appels à la démission
Outre-Manche, le débat a été nettement plus vif. Pour le New Scientist, ces e-mails prouvent les comportements anti-déontologiques de chercheurs qui nuisent à la manifestation de la vérité, et ostracisent systématiquement tous ceux qui critiquent leurs thèses.
Certains, comme George Monbiot, acerbe blogueur du Guardian, pensent que Phil Jones, le directeur du centre de recherche incriminé, devrait démissionner. Il ajoute que la défense de ce dernier a été très maladroite :
« Prétendre qu’il n’y a pas de crise ne va pas l’apaiser. (...) Il aurait dû faire le tour des studios télé pendant 36 heures, se confronter aux critiques, se défendre et s’excuser. »
La demande d’interview faite à Phil Jones par Rue89 n’a reçu comme réponse qu’un renvoi vers le communiqué de presse publié par son université (East Anglia) qui ne répond pas aux accusations et se justifie ainsi :
« Nos séries sur les températures mondiales coïncident avec celles de scientifiques totalement indépendants travaillant pour la Nasa ou le National Climate Data Center entre autres. Les faits parlent d’eux-mêmes, inutile de les manipuler. »
Seule avancée de l’université : la promesse de la publication prochaine des données brutes qui ont conduit à conclure au réchauffement climatique et que ces chercheurs refusaient de divulguer depuis des années.
« La science se fait avec des bouts et des trucs »
L’article que Rue89 a consacré à l’affaire a déchaîné les passions, avec 373 commentaires reflétant bien l’état d’une opinion partagée, mais globalement satisfaite que les méthodes de travail des chercheurs soient mises à jour. Rigas, sociologue, faisait justement remarquer ceci :
« Nous savons, en scientifiques, que la science, cela se fait avec des bouts et des “trucs”. La science de la modélisation est un art particulièrement complexe. (...) Et les climatologues sont des gens particulièrement précautionneux, et pour cause : modéliser un climat est une tâche pénible et périlleuse. »
D’autres nous ont écrit directement. Comme Alexandre Stegner, du laboratoire de météorologie dynamique du CNRS qui nous a fait part de son « malaise », estimant que nous avions été trop durs avec les climatologues piratés :
« Le changement climatique ne se limite pas à “une seule courbe”. (...) Si un chercheur essaye de “maquiller” ou “bidonner” des résultats, cela se verra tôt ou tard car tous les articles et travaux sont accessibles aux chercheurs du monde entier. Il peut y avoir des erreurs ou des défauts méthodologiques mais les “faux” manifestes sont extrêmement rares et suicidaires pour ceux et celles qui les pratiquent. »
Serge Galam, physicien que nous avions interrogé sur les incertitudes des prédictions scientifiques, s’est félicité de cette révélation :
« Le débat n’est pas clos, même parmi les “réchauffistes” [convaincus qu’il y faut d’urgence baisser nos émissions de CO2, ndlr], mais il aurait dû être public comme tout débat scientifique. Ces mails montrent un décalage entre l’affirmation spectaculaire d’une vérité scientifique établie, d’un débat proclamé clos, et le fait que ses propres adeptes reconnaissent entre eux que des incertitudes demeurent et que certaines données dérangent. »
« Un climat passiogène et catastrophiste »
Quand bien même les chercheurs auraient délibérément masqué le déclin des températures depuis dix ans, cette histoire semble surtout prouver qu’à trop vouloir donner un message politique clair, on simplifie des données complexes.
Le « sceptique » Vincent Courtillot, de l’Institut de physique du Globe, invité ce vendredi de l’émission Parlons Net, dont Rue89 est partenaire, estime quant à lui :
« On a créé un climat passiogène et catastrophiste... qu’il faille être économe et raisonnable oui, mais pas forcément en raison du gaz carbonique. (...) La vérité scientifique n’est jamais née du consensus. »
Photo : une cycliste à Francfort le 28 novembre 2009 (Johannes Eisele/Reuters).
- Sur Rue89Le « Climategate » de la recherche sur le réchauffement ?
- Sur Rue89« On ne peut pas prévoir comment va évoluer le climat »
- Sur copenhagendiagnosis.comLe rapport "Diagnostique de Copenhague" alarmiste sur l'avenir du climat
- Sur france-info.comParlons Net avec Vincent Courtillot
- Sur bbc.co.ukSur la BBC : "Que va-t-il arriver au réchauffement climatique ?"
- 31085 visites
- 205 réactions
Fruitizz, une boisson aux fruits...et aux dix cuillères à café de sucre
Ma courge, c’est la plus grosse ! (Paris, le 20 mai)
Le saumon, ruine écologique de la Norvège
7
non connue
non connue
Le fait que ces révélations, sur les fautes par omission de certains rapports, n’aient pas changé grand chose pour l’opinion montre surtout que les avis se sont radicalisés, et surtout cristallisés.
Côté alarmistes, on a
- d’une part ceux qui considère que quelles que soient les données scientifiques, plus de sobriété ne peut pas faire de mal
- d’autre part les ayatollahs de service, prêts à tous les sacrifices (toujours plus douloureux pour les autres) sur l’autel de la décroissance
Côté sceptiques, on a les sceptiques... et donc une telle information ne change rien à leur point de vue, car les omissions en question leur étaient déjà apparues comme une évidence.
Personnellement, je considère qu’une théorie scientifique n’est signifiante que si elle fait l’objet de débats contradictoires. La vérité s’élève comme le chapiteau d’un cirque, en tirant de part et d’autre sur les haubans. Tout déséquilibre faisant s’écrouler le chapiteau.
Alors cet évènement aura finalement fait un peu avancer la vérité.
Partager