« On s'intéresse au porno, mais pas pour réfléchir à son utilité sociale »

Vont-ils chercher à dominer la distinction cruciale entre porno et érotisme, en la posant sur un axe autre que le sempiternel axe moral ?

Lien

Si oui, grand merci à eux...
Paul Laurendeau

J’espère que la clique des « experts, universitaires, politiques et journalistes » aura compris quelque chose, parce que moi je suis largué.
Pourquoi faut toujours partir dans des diatribes aussi tordues avec autant de mots compliqués, alors que la démonstration est toute simple :

porno => branlette => couilles vides => moins envie de violer la voisine

Parce que bon, au Moyen Age y’avait pas des masses de films de cul, et pourtant le viol était un sport national.
De même les curés en théorie n’ont pas du en voir et pourtant c’est pas ça qui les empêche de tripoter des gamins.

Alors c’est pas parce que trois débiles en matent un et pètent un plomb que le porno est le mal incarné. Le porno, le métal, le bowling, c’est vrai que c’est très dangereux...
Ces mecs là étaient déjà débile avant, surement à cause de la semence paternelle coupée avec celle du chien, mais bizarrement s’ils avaient maté le JT de TF1 avant leur forfait on aurait jamais osé faire le lien sur l’icône sexuel qu’est Claire Chazal (un instant faut que j’aille vomir...).

Si on veut faire le procès du porno, autant viser ce qui mérite la critique, principalement qu’étant en marge de la société c’est un lieu où le traffic de chair tourne à plein rendement, sans parler de ses liens avec la prostitution (forcée) et les cames zarbis.

Mais c’est de la faute aux « experts, universitaires, politiques et journalistes » (aussi appelé « les tiques »), quand on range un truc dans un coin sombre faut s’étonner que les rats le boulotte.

la pornographie serait à l’origine d’une perte du « sens » de la sexualité (lequel résiderait dans l’amour)
Et donc on est sensé dire que le porno c’est mal à cause de ça... Mais au contraire, c’est une très bonne chose ! Faut arrêter le délire, y’a aucun amour dans le sexe, c’est les bonnes sœurs qui ont sorti cette excuse foireuse pour se donner bonne conscience.

De toutes manières c’est toute la société qui est abrutie.
Il parait que devant un gosse faut pas dire « bite » ou « pénis ». Mais « zizi » on peut. Donc un des synonymes est casher, les autres tabou, mais tous désigne la même chose non ?
C’est du même niveau que décider que l’interjection « merde » est interdite, mais insulter quelqu’un avec le terme « patate pourrie » ça cause aucun soucis.

Rien que la censure est la preuve de la connerie du système : à 12 ans on peut voir sur un écran des meurtres, à 16 ans des idées malsaines, mais faut attendre 18 ans pour voir une chatte, autrement dit le mec à toutes les chances d’en voir d’abord une en vraie avant d’en voir une à la télé.
Ha oui c’est vrai, il faudrait pas qu’il fasse comme à la télé, on sait jamais. Je comprends, après avoir maté mon premier film de cul j’ai violé ma mère...
Sans dec, et faut aussi expliquer aux ados que mettre une cape et une moule-burnes ridicules ne permet pas de s’envoler par la fenêtre ? Et que les Peugeot blanches marseillaises ne peuvent pas voler ?

Ce qui est amusant, Camille,c’est que je suis en train de lire un livre qui dit exactement le contraire . Que la société libérale est devenu entièrement pornographique et obscène , comme les écrits de Sade et que c’est une catastrophe .
( Je l’ai juste commencé, malheureusement)

La crise, qui n’est pas seulement économique et financière, a mis à nu ces mécanismes pervers qui régissent aujourd’hui le fonctionnement de la Cité.
S’il faut s’empresser de les révéler, c’est parce qu’il est fort possible que bientôt, en attendant une nouvelle crise de plus grande ampleur encore, tout redevienne comme avant. Entre-temps, nous aurons mesuré l’ampleur des dégâts. Nous vivons dans un univers qui a fait de l’égoïsme, de l’intérêt personnel, du self love, son principe premier. Ce principe commande désormais tous les comportements, ceux de l’ » hyperbourgeoisie « ou des bandes de jeunes délinquants comme ceux des classes intermédiaires.
Destructeur de l’être-ensemble et de l’être-soi, il nous conduit à vivre dans une Cité perverse. Pornographie, égotisme, contestation de toute loi, acceptation du darwinisme social, instrumentalisation de l’autre : notre monde est devenu sadien. Il célèbre désormais l’alliance d’Adam Smith et du marquis de Sade. A l’ancien ordre moral qui commandait à chacun de réprimer ses pulsions, s’est substitué un nouvel ordre incitant à les exhiber, quelles qu’en soient les conséquences.
Revisitant l’histoire de la pensée, jusqu’à saint Augustin et Pascal, Dany-Robert Dufour éclaire notre parcours. Afin de mieux savoir comment sortir de ce nouveau piège (a) moral.

Il vaut mieux un peuple qui se masturbe - quoique ce soit une vision plutôt réductrice assez facile : se gausser des hommes hétéros qui se branlent, en feignant d’ignorer que des couples et que des sujets relevant d’autres orientations sexuelles puissent avoir envie de lire, voir, consommer des produits pornographiques -il vaut donc mieux un peuple qui se branle qu’un peuple aux mains liées par l’Etat, les Eglises et le puritanisme.

La grande question : existe-t-il une élite érotique ? (ce terme est emprunté à Houellebecq)

Humm.
Ce n’est pas clair.

Si je comprends bien, l’objet de ce colloque, c’est « le besoin et le plaisir qu’ont les individus à s’adjoindre, dans et sous certaines conditions, pour la rêverie et/ou un jouir solitaire, ou pour “ embrayer ” une relation intime, ou même encore pour l’épicer, un support écrit ou iconique prenant prétexte d’une histoire, d’une situation, d’une posture, d’une ambiance, etc., pour montrer et exhiber des pratiques sexuelles. »

Alors, si le porno répond à ce « besoin », c’est bien qu’il a une utilité. Accoler ou non l’adjectif « social » à cette utilité ne me fait pas beaucoup de différence.

Ainsi, le vrai objet de ce colloque semble être celui de pouvoir être entre gens qui vivent par et pour le porno et qui veulent le défendre. Dans un colloque, souvent, on a tous les gens qui travaillent sur un thème (même ceux qui défendent le contraire de nos idées). Ici, au contraire, les intervenants du colloques sont d’abord des avocats du porno. Les spécialistes dont les conclusions sont à charge, ne semblent pas invités. Ce colloque rassemble donc, visiblement, des passionnés du porno non pas comme thème de recherche, mais pour le plaisir commun que chacun y trouve. Finir par le mot « art » me semble d’ailleurs assez diagnostique de cette amour émotionnel (et non intellectuel) du porno..

Quant à l’intellectualisation de tout ça, visiblement, elle reste plutôt secondaire.

« On s’intéresse au porno... » Des colloques sur le porno. Pourquoi ne s’intéresse-t-on pas au plaisir sexuel comme on s’intéresse au plaisir de lire ? Je crois que le sexe fait peur à des tas de personnes. Pourquoi ? Notre éducation judéo chrétienne ? Sans doute ou quoi d’autre ? Quoi affaire personnelle ! On ne parle pas de cela ! Tabou ? Tant que le plaisir de jouir ne passera que par l’humour il ne se passera rien. Quoi ! Je suis vieux jeu ? Sans doute. Mais je ne fais qu’un constat. Non ! Je me trompe ? A quel moment ? Avez-vous déjà entendu une personne des médias ou de votre entourage familial ou non parler du plaisir de l’acte. Discours porno ? Non ! Discourir du plaisir ne pourrait que décoincer des tas de personnes. Non ! Dommage.

calmer les masses
comme le foot

Voilà la suite sur le site Quel Sexe :
« Le Sexe au cinéma : “Le cerveau, c’est l’écran” (Gilles Deleuze) »
Par Jean-Michel Devésa, Université de Bordeaux 3

Lien

Présentation des films Histoires de sexe(s) d’Ovidie et Jack Tyler et Smooth de Catherine Corringer, soirée de projection à l’Université Bordeaux 3 en cloture du colloque.

Ayant lu d’assez près les organisateurs du colloque, je voudrais insister sur deux points :

-les CRS ne sont pas intervenus pour disperses l’assistance mais les universitaires - parfois de grande qualité - qui acceptent de s’exprimer sur des questions comme celle qui a été examinée à ce colloque, « grillent » leur carrière, sont marginalisé(e)s, etc. Plutôt que se contenter de « bons » mots sur le sujet (pas toujours bons, d’ailleurs), il conviendrait de regarder la situation universitaire française en face : un(e) étudiant(e) qui consacre à sa thèse à Sade (son théâtre par exemple) ou à la littérature érotique, ou aux adaptations cinématographiques de livres érotiques, aura le plus grand mal à se faire recruter par l’université (laquelle pourtant proclame urbi et orbi qu’elle est un lieu de liberté et de tolérance et de débat scientifique). Aussi un colloque de ce type est littéralement un « OVNI » au sein des universités françaises. Ovidie à la Sorbonne ? Ce n’est pas pour demain...

-comme les organisateurs de ce colloque, je pense que l’un des clivages politiques essentiels n’est plus « politicien » ou « politicard » (droite/gauche, etc. Si on reste là, on accepte par avance la déception et la trahison des « promesses » et des espoirs, attendu qu’à quelques inflexions près, droite et gauche mènent la même politique d’accompagnement à la société de l’information). Ce qui fait la différence c’est par exemple la possibilité ou non pour chacun de faire usage librement, comme il l’entend, de son corps. Et c’est sur ce terrain qu’il faut interroger les politiques. On s’aperçoit alors qu’au moralisme judéo-chrétien de la droite conservatrice correspond l’austérité « éthique » de la gauche progressiste (les plus anciens d’entre nous savent combien le PCF stalinien était réticent à la libéralisation de l’avortement : alors que le MLAC menait campagne le PCF de Marchais restait muet...).

Mais j’arrête là. Il faut en effet du temps et de l’espace pour discuter vraiment. Sauf si on veut simplement piquer, moquer, railler l’autre, ce qui n’est pas du tout mon objectif.

Un livre à lire sur le sujet, c’est celui de Ruwen Ogien :
« Penser la pornographie ».

Il utilise les outils de la philosophie analytique, ce qui est assez rare en France dans la philosophie morale, en se réclamant d’une « éthique minimale », loin des discours moralisateurs sur la pornographie, et des discours sur la « marchandisation néo-libérale » et autres baudruches conceptuelles.

Dans d’autres travaux, il emploie l’expression de « panique morale », pour caractériser le prêchi-prêcha général qui nous submerge de moraline. C’est bien vu.