Guerre en Iran ? Les généraux US tentés par la dissidence

« width=

De l’état-major général de l’armée américaine au commandement central, la plupart des chefs militaires américans ont exprimé au minimum leur réserve, sinon leur opposition catégorique, à une action armée contre l’Iran. Si le président Bush commence à préparer -et a fortiori donne l’ordre- une telle attaque, que devraient faire les généraux ? Se retirer sans faire de bruit, ou se mettre au garde à vous et accomplir la mission ? La légitimité de la dissension militaire est un sujet brûlant, en ce moment, dans des conférences, documents internes, et discussions de coulisses, générant une forte émotion et une sincère introspection. “Qu’aurions nous dû faire dans la période qui a conduit à la guerre d’Irak ? ‘ demandent les généraux. Que devrais-je faire la prochaine fois ? est le non-dit qui agite leurs consciences.

Un conflit entre deux principes fondamentaux

Ce qui est jeu, c’est le conflit entre deux principes fondamentaux des officiers supérieurs : le devoir de fournir aux responsables politiques civils des conseils militaires objectifs, et l’obligation d’obéir à tous les ordres légaux de leurs supérieurs. Selon la Constitution [des Etats-Unis], le Président est hiérarchiquement supérieur au général ou à l’amiral le plus gradé.

Au cours des dernières années, de nombreux officiers en ont voulu à leurs officiers supérieurs pour ne pas s’être opposés de manière plus forte pendant la période de préparation de la guerre en Irak. Le secrétaire à la Défense d’alors, Donald Rumsfeld, avait insisté pour envahir l’Irak avec entre un tiers et la moitié des effectifs qui avaient été demandés par les généraux. Ils savaient qu’un désastre se préparait, mais se sont tus après un premier round de désaccords.

En avril 2006, trois ans après le début de la guerre, six généraux à la retraite ont exprimé publiquement leur désaccord avec les plans qui avaient été élaborés, et ont demandé la démission de Rumsfeld. Les opposants à la guerre ont applaudi à cette révolte des généraux’.

Cependant, de nombreux officiers d’active -particulièrement dans les échelons intermédiaires engagés dans la guerre- ont été choqués. Ils demandaient : où étaient ces généraux lorsqu’ils portaient encore l’uniforme, lorsque leur dissidence aurait pu servir à quelque chose ? Comment ont-ils pu nous conduire à la guerre en doutant à ce point des plans de bataille ? L’obligation d’obéir aux ‘ordres légaux’

Certains officiers supérieurs estiment toutefois qu’il ne peut pas y avoir de place à la dissidence, surtout une fois que la décision a été adoptée. D’autres ne vont pas aussi loin, mais les règles sont floues sur le moment où il faut s’abstenir. Le code pénal militaire est clair : tous les militaires, y compris les officiers, se doivent d’obéir aux ‘ordres légaux’. Et c’est même un crime de ne pas obéir, passible de cour martiale.

Mais le qualificatif -‘ordres légaux- est important : il rejette par avance les arguments des nazis accusés de crimes de guerre (j’obéissais aux ordres’ n’est pas recevable si l’ordre n’est pas ‘légal’). Et c’est un moyen légitime pour soldats en proie à des problèmes de conscience de ne pas participer à des arocités comme My Lai (massacre au cours de la guerre du Vietnam, ndt) ou les séances de torture comme celles d’Abu Ghraib (en Irak, ndt).

C’est une chose pour un sergent de désobéir à son lieutenant dans le feu de l’action. C’en est une autre pour un général de pouvoir qualifier un ordre du Président d’‘illégal’. Ce n’est plus un geste de sa conscience, c’est un coup d’Etat. Il existe toutefois des circonstances qui peuvent troubler le plus loyal des officiers, comme lorsque Richard Nixon, au cours des dernières semaines de sa présidence, s’est mis à boire abondamment, et à s’égarer mentalement. Le secrétaire à la Défense d’alors, James Schlesinger, avait demandé aux chefs d’état major de confirmer avec lui tout ordre provenant de la Maison Blanche. Mais dans ce cas, l’autorité du Président était mise en cause par un autre civil, pas par le chef d’état major.

Neuf options pour éviter la désobéissance

Désobeir ouvertement à un ordre présidentiel est donc une situation qu’aucun officier d’active ne veut avoir à affronter -et nous devons les en remercier. Mais, dans un article qui a beaucoup circulé, intitulé ‘Knowing when to salute’ (savoir quand saluer) et publié en juillet dernier dans la lettre d’information de l’Institut d’études stratégiques de l’école militaire de l’armée, le général à la retraite Leonard Wong et le colonel à la retraite Douglas Lovelace, ont fait la liste des neuf options qui, sans aller jusqu’à la désobéissance, sont à la disposition des officiers supérieurs pour faire face à des dirigeants politiques qui n’écoutent pas leurs conseils.

Si la situation n’implique aucune menace à la sécurité nationale, ou faible, l’officier peut d’abord demander à être affecté à un autre poste, refuser une promotion ou partir en retraite anticipée, écrivent-ils. S’il existe une menace à la sécurité nationale, ils peuvent choisir la voie de l’‘information publique’ (un euphémisme pour l’organisation de fuites à la presse...), l’écriture d’un texte académique, le témoignage au Congrès, organiser une ‘action collective’ (un complot ?), et si rien de tout cela ne fonctionne, il peut toujours démissionner.

Il existe une grande différence entre prendre sa retraite et démissionner. Lorsqu’un officier prend sa retraite, il garde tous ses avantages sociaux et reste dans la grande famille militaire. Lorsqu’il démissionne, il dit adieu à tout ça. Voilà pourquoi aucun général n’a démissionné aux Etats-Unis depuis plus de quarante ans, et le dernier à l’avoir fait a ensuite demandé, sans succès, à réintégrer le rang.

Démissionner ou prendre sa retraite ?

Wong et Lovelace estiment que le départ à la retraite ‘ne peut pas être une option dans les cas de forte menace à la sécurité nationale : cela peut être personnellement satisfaisant de laisser derrière les aspects les plus déplaisants de la bataille politique, mais c’est ignorer le sens des responsabilités des militaires vis à vis de la nation’.

Les généraux qui s’abstiennent de démissionner ne sont pas nécessairement des égoïstes. Car il faut distinguer entre la révolte des généraux à propos de l’Irak, et l’hypothétique révolte à propos, par exemple, d’un bombardement de l’Iran. Les généraux à la retraite qui se sont exprimés en 2006 ne critiquaient pas tant la décision d’envahir l’Irak que la manière dont cette guerre a été planifiée et menée. Pour beaucoup d’offiers, ces généraux avaient le droit, et même l’obligation d’exprimer leur avis sur le niveau des troupes prévu, la tactique ou la stratégie suivie. Mais ces officiers estiment que lorsque leur désaccord est sur le fond de la politique suivie, ils n’ont pas à s’exprimer publiquement, ils n’ont pas à s’exprimer du tout.

Le colonel à la retraite Don Snider, professeur à l’école militaire et qui a écrit abondamment sur les rapports civils-militaires, estime qu’il existe peu de cas permettant aux officiers d’entrer en dissidence. ‘Les officiers sont les serviteurs, pas les maîtres’, m’a-t-il dit. ‘S’ils ne sont pas d’accord, ils doivent partir’. Mais il a insisté qu’ils doivent partir tranquillement, c’est-à-dire prendre leur retraite, car démissionner serait les projeter dans l’arène du débat politique et diplomatique, au-delà leur expertise et éthique militaire.

Un officier qui réfléchit souvent à ces questions, mais a demandé de ne pas être identifié, accepte la position de Snider jusqu’à un certain point : dans leur dissension, les officiers ne doivent pas sortir de leur domaine, mais il estime que la frontière est parfois très étroite entre questons politiques et militaires. Par exemple : si un président déclare une guerre sur la base de renseignements erronés, cete décision n’est pas strictement politique et la nature des renseignements fait partie du champs de compétence de l’officier.

Comment s’opposer à une guerre désastreuse avec l’Iran ?

Voilà la sorte de débats avec lesquels se débattent aujourd’hui les officiers. Et il y a fort à parier que si la séquence conduisant à la guerre en Irak se répétait aujourd’hui, il y aurait un ou deux généraux pour démissionner — ou pour prendre sa retraite, mais aussi prendre la parole plus rapidement qu’ils ne l’ont fait (Le général Greg Newbold, le directeur des opérations à l’état-major au début de l’administration Bush, a pris sa retraite juste avant l’invasion de l’Irak, mais ne s’est exprimé publiquement que trois ans plus tard, un délai qu’il a regretté).

S’il y a un compte à rebours pour une opération contre lIran, que feront les généraux ? Ce n’est pas une question facile. Mais voici ma proposition (on pourra me dire, à juste titre, que le conseil est aisé puisque je ne suis pas militaire) : si les officiers supérieurs à tous les niveaux de la chaîne de commandement estiment tous qu’une attaque de l’Iran serait un désastre, ils doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour faire changer d’avis le Président. Ils devraient s’arranger pour être convoqués par des commissions du Congrès et se faire poser des questions délicates, qui susciteraient des réponses critiques. Et, au dernier moment, ils devraient menacer de démissionner ou de prendre leur retraite en masse, et, si la menace ne suffit pas, de la mettre à exécution (même s’ils le faisaient en silence, le départ de six ou huit généraux aurait un impact certain).

Il s’agit d’une affaire dangereuse. Elle ne doit pas être utilisée trop souvent (et en coordination avec des civils qui sont d’accord avec eux, si possible le Secrétaire d’Etat et le Secrétaire à la défense). Mais si un tel bombardement conduit à un désastre, comme le pense actuellement de nombreux officiers, ils doivent réaliser —et le précédent de l’Irak le leur montre- qu’ils en seront aussi responsables. La vraie question est donc : est-ce que l’anticipation de cette responsabilité sera suffisante pour les amener à agir de manière préventive, ne serait-ce que pour compenser le fait d’en avoir fait si peu avant le désastre irakien.