Coupe du monde : le rugby est-il devenu foot ?
Professionalisation, médiatisation, mondialisation : bilan d’un tournoi qui révèle des évolutions parfois inquiétantes.
Le Stade de France pendant Angleterre-Afrique du Sud, en poules (Richard Martin/Reuters).
Le jeu et le public. Le rugby de Coupe du monde devient aussi ennuyeux que le foot. Les grosses équipes (France, Angleterre, Argentine) jouent de façon très défensive ; pas pour mettre des essais et gagner, mais pour ne pas en prendre, et ne pas perdre. L’Afrique du Sud, qui a remporté la finale samedi soir, est plus spectaculaire, mais elle joue un jeu classique de défense et de contres. Au foot, on s’est habitué. Au rugby, il va falloir... en espérant que les équipes fournissent au moins de l’intensité.
Côté public, le rugby a marqué des points. Stades pleins dans toutes les villes de France, avec ou sans les Bleus. Les supporters ont formidablement joué leurs rôles, surtout les Anglais : le spectacle était dans les tribunes. Bonne humeur, convivialité, fêtes très arrosées et pas le moindre incident. On est loin des violences qui émaillent trop souvent les rencontres lors des compétitions internationales de football.
Professionnels et amateurs. Le professionnalisme n’est pas néfaste en soi, au contraire. Il n’y a aucune raison pour que les rugbymen, qui pratiquent un sport exigent et dangereux et offrent un grand spectacle, ne soient pas payés (ils le sont d’ailleurs beaucoup moins que les footeux).
Le professionnalisme a permis d’améliorer la préparation des joueurs, la qualité du jeu et le spectacle. Mais le rugby a gardé des réflexes, des « valeurs » et des usages venus des temps réputés bénis où le sport était amateur (en fait, semi pro). Certains pays ont gardé ce statut, par manque de moyens financiers. Leurs joueurs se sont exilés.
Ce qui ne fonctionne pas, c’est le déséquilibre lors des confrontations entre des rugbys complètement pros, faussement amateurs et totalement amateurs. Le talent individuel ne suffit pas. Le spectacle est sans intérêt : imaginons un Grand Prix de Monaco qui opposerait des Ferrari et des Smart...
Illustration : Serge Bloch.
Le Sud et le Nord. Au rugby comme au foot, les joueurs sont au sud, et l’argent est au nord. Mais les boussoles des deux sports ne sont pas identiques. Ainsi, en rugby, la France est un pays du Nord, et en foot, un pays du Sud : elle exporte des footeux et importe des rugbymen.
De plus en plus nombreux, les meilleurs joueurs argentins, sud-africains, australiens, néo-zélandais, fidjiens, samoans ou tongiens vont jouer dans les gros et les petits clubs des championnats français, anglais et japonais.
C’est excellent pour ces joueurs, qui augmentent leurs salaires, améliorent leur niveau de préparation individuelle et acquièrent de l’expérience dans les grandes compétitions. C’est bon aussi pour les clubs européens, qui récupèrent des stars, et pour les championnats, qui offrent de meilleurs spectacles.
Dans les pays du Sud, les clubs se vident de leurs talents
Cependant, les conséquences prévisibles, à moyen terme, sont moins positives. Dans les clubs du Nord, les mercenaires sudistes occupent les places de joueurs made in France ou in England, et les équipes nationales risquent de ne plus progresser. Enfin si on y regarde de plus près, c’est un plus compliqué. L’équipe de foot d’Angleterre a régressé, mais l’équipe anglaise de rugby reste puissante ; en France, c’est l’inverse : le XV de Chabal stagne, et les footeux de Thierry Henry font toujours peur.
Pour les pays du Sud, l’exode pose des problèmes à plus courts termes. Les clubs se vident de leurs talents, les championnats nationaux et régionaux de leur intérêt. En Australie, Nouvelle-Zélande et Afrique du Sud, les joueurs qui partent à l’étranger sont interdits de sélection nationale.
Dans le cas des îles du Pacifique, c’est encore plus inquiétant : de nombreux joueurs sont recrutés très jeunes par des clubs d’Europe, de Nouvelle Zélande et du Japon. Les meilleurs sont sélectionnés par les équipes nationales : sur les trente All Blacks, cinq sont nés à Samoa, deux à Fidji et un à Tonga. Le Japon compte sept « mercenaires » : quatre nés en Nouvelle-Zélande, trois à Tonga.
Les petits et les grands. Au rugby, le Sénégal ne bat pas la France. La meilleure équipe gagne ; c’est à dire la plus puissante, la plus riche, la mieux préparée. Les surprises sont rares. Deux cette année -en fait, des demi-surprises : l’Argentine qui bat la France à deux reprises, et Fidji qui s’impose face au Pays de Galles.
Toutes les grandes nations n’ont donc pas tenu pas leurs rang. L’Australie, la Nouvelle-Zélande, Galles, l’Irlande ont déçu. Sorties tôt de la compétition, elles retrouveront bientôt les lucratifs championnats régionaux. En face, comme tous les quatre ans, une poignée de « petites » nations ont à nouveau démontré qu’elles sont bel et bien de « grandes nations » du rugby malgré leurs faibles moyens, : l’Argentine, Fidji, Tonga et Samoa. Mais après la Coupe du monde, c’est le retour au trou noir, et pour quatre ans. Les autres « petites » nations, se sont pris, comme tous les quatre ans, des dérouillées sans le moindre intérêt sportif.
Le rugby a besoin de sang neuf. Deux pistes sont possibles. Les romantiques estiment qu’il faut continuer à inviter au tournoi mondial les petites nations pour donner une chance au rugby d’exister dans ces terres de mission. Cela veut dire vingt équipes à la prochaine Coupe du monde, en 2011, en Nouvelle-Zélande. Et la poursuite de la politique de saupoudrage financier de l’International Rugby Board (IRB, la fédération internationale) dans les petits pays.
Les pragmatiques n’y croient pas. Les Néo-Zélandais ont évoqué un championnat du monde à seize, sans les derniers de la classe. Un tournoi plus ramassé, plus spectaculaire, et surtout, moins cher.
L’Argentine et les îles du Pacifique doivent être intégrés aux grands tournois
L’urgence, pour rééquilibrer le sport, c’est de donner des moyens d’exister aux nations qui ont une vraie chance de remporter assez rapidement ce tournoi : l’Argentine et les équipes du Pacifique. Il est impératif de leur donner la place qu’elles méritent dans un tournoi international (Tri Nations, Six Nations ou Super 14) ou qu’on leur garantisse des rencontres régulières avec les grosses équipes.
L’IRB, les organismes commerciaux qui gèrent les grands tournois, les sponsors et les chaînes de télé doivent trouver des solutions, maintenant. L’Argentine est la priorité. Les Pumas, dont la plupart des joueurs jouent en Europe, visent le tournoi des Six Nations. L’Argentine pourrait s’installer en Belgique ou en Espagne. Et pourquoi pas au Stade Vélodrome, à Marseille, ce stade de foot qui a fait de si belles fêtes au rugby ? ► Lire aussi : Mondo Rugby, le blog de Pierre Grundmann.
Illustration : Serge Bloch / En partenariat avec :
- 13026 visites
- 69 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
Jamais le rugby ne pourra égaler le foot en tant que sport planétaire.Ses règles sont trop complexes, ses écarts de niveau trop importants (effectivement, jamais le Sénégal ne battra la France aors qu’en foot, tout est presque possible !). En dépit de ses tares (hooliganisme, violences, corruption, fric-roi)), le foot reste un sport formidablement populaire. Prenez un taxi ou un verre au bout du monde, et l’on pourra entamer une conversation avec un concernant Zidane ou Platini. Les amateurs de rugby, eux, sont peu nombreux, trop snobs...
Partager