A debattre 18/11/2009 à 19h20

Comment le grand emprunt est devenu le petit emprunt

François Krug | Journaliste Rue89

Le grand emprunt de Nicolas Sarkozy ne sera pas si grand que ça. Oubliés, les 100 milliards d’euros : ce sera 35 milliards. Officiellement, car une partie des fonds annoncés ne sera même pas empruntée : l’Etat se contentera de récupérer l’argent qu’il avait prêté aux banques.

La commission présidée par Alain Juppé et Michel Rocard rendra son rapport ce jeudi. Leur rapport se veut ambitieux, mais financièrement et symboliquement, le grand emprunt s’est dégonflé au fil des mois.

« Jusqu’à 100 milliards »

Nicolas Sarkozy était resté vague dans son discours à Versailles le 22 juin, ouvrant ainsi un concours de « Qui dit mieux ? ». Un concours remporté par 63 parlementaires de la majorité, dont Jean-François Lamour, Yves Jégo ou Françoise de Panafieu.

« Le grand emprunt ne doit pas devenir un petit emprunt », avertissaient-ils le 2 novembre dans Le Monde :

« Nous devons pouvoir mobiliser une masse critique de plus de 50 milliards d’euros, voire, pourquoi pas, aller, si les projets le justifient, jusqu’à 100 milliards d’euros d’investissements publics supplémentaires, qui seront dépensés sur les cinq à dix ans à venir. »

« Pas plus de 50 milliards »

Ces 100 milliards ont marqué les esprits, un peu trop au goût de l’Elysée et du gouvernement. « Irréaliste », réagissait Eric Woerth dans Le Figaro :

« Un grand chiffre ne fait pas un grand emprunt. »

L’Etat se contentera donc d’un « petit » chiffre. L’Elysée dévoile une fourchette au Figaro : l’emprunt ne sera « pas inférieur à 25 milliards et pas supérieur à 50 milliards ».

« Plus que 35 milliards »

Début novembre, la commission Juppé-Rocard arrête un montant : 35 milliards d’euros. « Une somme très substantielle », assurait Alain Juppé ce mercredi sur RTL :

« Ces 35 milliards auront un effet de levier puisque nous souhaitons que des fonds privés viennent abonder les fonds d’Etat, et donc c’est un ensemble d’investissements qui peut atteindre 60 milliards, c’est tout à fait considérable ».

Sauf que pour obtenir le montant réel de l’emprunt, il faut encore soustraire quelques milliards.

« Finalement, plutôt 20 milliards »

En réalité, les 35 milliards annoncés ne seront pas tous empruntés. L’Etat inclut dans cette enveloppe le remboursement des prêts accordés aux banques, soit 13 milliards d’euros : il ne fait que récupérer son dû, mais cela permet de gonfler le montant total.

Michel Rocard justifie ce tour de passe-passe dans Direct Matin : l’Etat emprunte déjà beaucoup, sa dette se creuse et un nouvel emprunt trop ambitieux risquerait d’effrayer ses créanciers.

« La France emprunte chaque année entre 250 et 300 milliards d’euros sur les marchés. Aujourd’hui, la dette représente près de 70% du PIB et trop l’aggraver nous fait courir le risque de décrocher de l’Allemagne. Le Trésor public dit qu’un emprunt entre 20 et 22 milliards d’euros ne remet pas en cause la signature de la France [sa crédibilité auprès des prêteurs, ndlr]. »

Le grand emprunt sera aussi moins symbolique. Plus question d’y associer les particuliers, qui auraient selon Michel Rocard exigé des taux d’intérêt trop élevés :

« Ça ne vaut pas le coup. Nous lèverons tout auprès des marchés, sans doute en deux fois. »

« Une bonne décision sur le plan financier », approuve Christine Lagarde sur France Info. Et qu’importe si cet emprunt n’en est pas entièrement un :

« Ce qui est important dans ce grand emprunt, c’est le mot “grand”, c’est pas forcément le mot “emprunt”. »

  • 11080 visites
  • 66 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 19h31 le 18/11/2009
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    quelle comédie
    20 milliards d’euros
    sur 10 ans ça representent le cadeau fait au cafe restau avec la baisse de la tva
    rien ne compte pour ces gens là que l’effet d’annonce
    ils se seraient mis en tete de ruiner la france qu’il ne s’y prendrait pas autrement
    a moins de monétariser la dette, ou de se mettre en banqueroute, le remboursement (de tous les emprunts) nous tombera dessus au moment ou nous arriverons tout juste à subsister
    le coup de pied de l’ane
    et quel ane !

    • PoG
      PoG répond à jyeden
      Etudiant.
      • Posté à 20h04 le 18/11/2009
      • Internaute 70681
        Etudiant.

      Rue89.
      « Annonce d’un grand emprunt »
      Réaction : C’est de la merde.

      Rue89.
      « L’emprunt est pas si grand »
      Réaction : C’est de la merde.

      A vous de conclure =).

      • ecor1
        ecor1 répond à PoG
        sur le fil
        • Posté à 20h32 le 18/11/2009
        • Internaute 25388
          sur le fil

        C’est pas le problème d’emprunter, le problème c’est le mou dans le manche quant au projet. Juste après avoir annoncé ce grand emprunt il quelques mois le gouvernement je me souviens s’était empressé de préciser qu’il ne savait pas encore quoi en foutre et comment dépenser le pognon. Grand ou petit l’emprunt ne servira a rien si l’argent n’est pas investi là ou justement comme le dit Juppé il peut faire levier.

        D’autre part c’est quand meme dramatique d’attendre qu’il y ait une crise de cette ampleur pour se dire qu’il faudrait investir dans la recherche et les technologies. Puisqu’ils parlent de l’Allemagne les deux ex-premiers ministres, elle, au contraire de la France, a toujours investi dans sa recherche, c’est une des principales raisons pour lesquelles l’Allemagne est la puissance dominante en europe.

         
        • PoG
          PoG répond à ecor1
          Etudiant.
          • Posté à 20h52 le 18/11/2009
          • Internaute 70681
            Etudiant.

          Non.
          Moitié des réactions, c’était « olala, ca va encore engraisser les bourges avec des taux de fous, olala, on emprunte trop, olala, et la dette ? ».
          Maintenant, on se plaint d’avoir un emprunt plus petit, alors qu’on sait toujours pas quoi en faire.
          Ce qui est logique. Sarkozy fait un projet, il se rend compte que c’est con. Impossibilité politique de l’annuler, alors il le réduit. La gauche devrait se réjouir.

          Non, la gauche Critique. Avec un grand C. Sans rien foutre a coté, sans proposer d’alternative. Sans proposer de projet justement. La gauche pourrait briller. La gauche prefere se tirer dans les pattes.

          C’est un peu comme sur rue89, on critique, mais c’est rare de voir des gens finirent leur commentaire en balançant un « on aurait du faire ça ».

          • framboise92
            framboise92 répond à PoG
            je choisis la campagne, la (...)
            • Posté à 21h19 le 18/11/2009
            • Internaute 24519
              je choisis la campagne, la (...)

            Cher étudiant,
            Venez dans la rue mon cher, on sort bientôt à nouveau !

          • alangaja
            alangaja répond à PoG
            "Bank brother is watching you"
            • Posté à 21h36 le 18/11/2009
            • Internaute 93690
              "Bank brother is watching you"

            « C’est un peu comme sur rue89, on critique, mais c’est rare de voir des gens finirent leur commentaire en balançant un “on aurait du faire ça”.
            facile.
            depuis le temps, on devrait plutôt taxer le capital parce que :
            - le travail rapporte 100 000 fois moins, alors qu´il “coûte” plus a celui qui en produit
            - le capital est devenu beaucoup trop libre, il bouge trop et en masse, le risque de crise est donc énorme
            - le capital amassé en grande quantité n´apporte rien a la société
            - le capital est source d´injustice

            bon, je pourrais parler de révolution directement, mais il y a aussi certaines choses qu´un capitaliste doit entendre.

          • aurel93
            aurel93 répond à PoG
            artiste lyrique ; intermittent (...)
            • Posté à 23h55 le 18/11/2009
            • Internaute 32529
              artiste lyrique ; intermittent (...)

            Toi il te faut un beau paquet tout neuf avec écrit « PROJETDELAGAUCHE »

            La gauche propose de revenir sur les allègement d’impôts et niches fiscales iniques orchestrés par la droite depuis 7 ans/

            La gauche propose de passer la vitesse supérieure en matière de rénovation et isolation des logements du parc public/

            La gauche propose de mettre plus de fric et de personnels dans l’éducation/

            La gauche demande aussi des comptes comme c’est son rôle,au gouvernement, par exemple sur la programmation des surplus de recettes attendues ou le remplacement des fruits de la taxe professionnelle/

            • OISANS38
              OISANS38 répond à aurel93
              retraitée
              • Posté à 08h58 le 19/11/2009
              • Internaute 47327
                retraitée

              D’ailleurs la gauche a fait tout cela, quand elle était au gouvernement !

              • DrTom
                DrTom répond à OISANS38
                Citoyen
                • Posté à 10h03 le 19/11/2009
                • Internaute 53985
                  Citoyen

                La gauche a fait des choses pas si mal sous Jospin (ex. : première fois que la dette baissait), mais ca vous trouerait trop le c*l de l’admettre, alors on va s’arrêter là, hein ?

                • OISANS38
                  OISANS38 répond à DrTom
                  retraitée
                  • Posté à 14h16 le 19/11/2009
                  • Internaute 47327
                    retraitée

                  Ce qui me « troue le cu », c’est de lire cela. Je ne sais pas votre âge, mais il est vraisemblable que vous étiez au berceau, alors que je votais à gauche, y compris PS. Maintenant, il est difficile de me faire avaler que voter PS serait voter à gauche.

                  P.S. Quand on s’exprime vulgairement, il faut assumer. Du reste, avec « l » cu est parfaitement correct. cf Montaigne.

          • LapinViolet
            LapinViolet répond à PoG
            Etudiant
            • Posté à 00h57 le 19/11/2009
            • Internaute 71384
              Etudiant

            ZZzzzZZz

            On va changer le monde

            En postant sur internet

            • stefane13
              stefane13 répond à LapinViolet
              informaticien
              • Posté à 09h18 le 19/11/2009
              • Internaute 73917
                informaticien

              <>

              Vous avez eu ce que vous demandiez mais toujours pas satisfait serez-vous de la gauche que vous avez décrit : dans l’opposition sans proposer ?

          • in_rainbows
            in_rainbows répond à PoG
            suspect de souche
            • Posté à 11h29 le 19/11/2009
            • Internaute 19473
              suspect de souche

            « Sarkozy fait un projet, il se rend compte que c’est con. Impossibilité politique de l’annuler, alors il le réduit. »

            C’est exactement ce qu’indique l’article, est ce que les commentaires critiquent chez sarkozy depuis le début de cette affaire, un effet d’annonce irréaliste, personne n’a dit qu’il été malheureux que l’emprunt soit moindre que prévu...

        10 autres commentaires
      • DrTom
        DrTom répond à PoG
        Citoyen
        • Posté à 10h01 le 19/11/2009
        • Internaute 53985
          Citoyen

        J’en conclus que soit vous ne savez pas lire, soit vous ne savez pas synthétiser.
        J’en conclus aussi, dans un deuxième temps, que le Figaro et Minute ! attendent votre lecture assidue et, sans nul doute, approfondie.

      • pablico
        pablico répond à PoG
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 13h05 le 19/11/2009
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        quand on fait un grand effet d’annonce avec trompettes, il faut passer aux actes.
        donc on fait de petits actes.. sans tambours ni trompettes
        (ironie)

        c’est l’aulne des effets d’annonces irréalisables.

  • Alexad
    • Posté à 19h36 le 18/11/2009
    • Internaute 8145

    Mais toute l’info est dirigée vers Royal versus Peillon, le voleur muet et le foutebôle !
    Point de congrès des Maires, peu de grand emprunt annoncé avec panache et qui heureusement de termine en eau de boudin ridicule ! !

  • alberich
    alberich
    fumiste
    • Posté à 19h40 le 18/11/2009
    • Internaute 84604
      fumiste

    Bon de proche en proche, l’idée qui était un Grand Emprunt National devient un emprunt sur le marché de 22 milliards levés en deux fois.

    Mouarf ... Pisser dans un violon ne serait pas plus efficace par hasard ? On nous promets des investissements sur l’avenir en finançant notamment la recherche.

    Avec 20 milliards sur combien d’années ? Lol, aujourd’hui l’ensemble des dépenses publiques dans la recherche est d’un peu plus de 2% du PIB tous les ans, soit approximativement ... 40 milliards (par an ! ! !).

    Fin 2010 le cumul des déficits de la présidence Sarkozy avoisinera 300 milliards et plus de 400 milliards lors des prochaines élections présidentielles.

    De qui se fout-on ?

    • Yémanja
      Yémanja répond à alberich
      Dans l'eau
      • Posté à 22h17 le 18/11/2009
      • Internaute 15640
        Dans l'eau

      Ce n’est pas juste :
      Ce n’est pas 40 Mrds, si on fait simple : le budget de la France est de 300 Mrds, 2% de 300 ça fait 6 Mrds par an.
      Le « grand » emprunt devrait faire donc entre 6 et 7% du budget, soit approximativement le montant du déficit public (hors compte sociaux) ! Ca boucle...
      Et pour rembourser il suffira de créer de l’inflation, la dette sera payée comme bientôt chez les Etasuniens par de l’inflation, ainsi donc par l’épargne des classes populaire.

      • xaxa
        xaxa répond à Yémanja
        • Posté à 12h03 le 19/11/2009
        • Internaute 88669

        « Le “grand” emprunt devrait faire donc entre 6 et 7% du budget, soit approximativement le montant du déficit public (hors compte sociaux) ! »

        Euh ... Le déficit des compts sociaux est de 120 milliards ? Ca c’est une info.

         
        • Yémanja
          Yémanja répond à xaxa
          Dans l'eau
          • Posté à 18h28 le 19/11/2009
          • Internaute 15640
            Dans l'eau

          Oui mais là c’est un déficit cumulé, tandis que les 6 à 7% sont un déficit annuel (recettes - dépense sur une année N).
          Autrement le déficit budgétaire cumulé doit être compris entre 70 et 75% du budget d’une année.
          Les critères de Maastrich comptent les deux déficit (cumulé et annuel).
          L’annuel d’un côté vient augmenter le cumulé, qui se vide aussi en même temps lorsque l’on rembourse la dette (en fait les déficit précédents cumulés).
          Quand au déficit des comptes sociaux il vient en grande partie de toutes les exonérations sociales (que l’Etat ne compense jamais), de la baisse des recettes (croissance en baisse et hausse du chômage), de l’augmentation des dépenses (maladie, retraites...).
          En période de croissance (au moins 3%) si l’Etat remboursait les exonération accordées les déficits sociaux seraient des excédents et permettraient de rembourser les déficit antérieurs.

          En fait cela arrange la droite d’avoir des déficits sociaux, car cela favorise la « casse » de la sécu et de la retraite à 60 ans, genre « on ne peut pas faire autrement ma brave dame, on dépense plus que l’on ne gagne », donc il faut travailler plus longtemps, payer plus son médecin ou acheter soi même les médicaments...

          • xaxa
            xaxa répond à Yémanja
            • Posté à 12h58 le 20/11/2009
            • Internaute 88669

            Qu’est ce que c’est que ce charabia de déficit cumulé et déficit annuel ?

            Le déficit cumulé c’est la somme annuelle des déficits annuels de l’Etat, des des administrations locales et de l’administration de la sécurité sociale.

            Prenons 2008, le déficit cumulé de tout ca était de 65,9 milliards, dont 54 pour l’Etat, sur la base de son budget, un peu moins de 9 milliards pour les administrations locales.

            Il est cumulé parce qu’il cumule le déficit de l’Etat.

            Ce déficit ne se vide pas lorsque l’on rembourse la dette. Le déficit est l’écart entre les recettes et les dépenses. Le remboursement de la dette est une dépense parmis tant d’autres. Sauf que n’ayant pas d’argent pour rembourser la dette (on en a déjà pas pour finir le budget à l’équilibre), on réemprunte pour rembourser le premier prêt (bref, on prolonge la dette plutôt qu’on ne la rembourse).

            Vous devez penser au déficit primaire de l’Etat, qui est le déficit annuel de l’Etat hors coût du service de la dette. En 2008, ce déficit est de 14 milliards. Et là, oui, on est à quelques pourcents du budget annuel de l’Etat, mais on néglige un gros poste de dépenses qui existe par la mauvaise gestion des élus.

            « Quand au déficit des comptes sociaux il vient en grande partie de toutes les exonérations sociales (que l’Etat ne compense jamais), de la baisse des recettes »

            Les déficits des comptes sociaux viennent essentiellement :
            - de recettes insuffisantes, effectivement, que ce soit parce que le chomage augmente (moins de cotisations), ou par le biais d’allègements fiscaux qui ne sont que partiellement compensés, c’est parfaitement exact
            - de dépenses pas toujours bien logiques. Par exemple, l’augmentation forte des dépenses de personnels administratifs des hopitaux. C’est normal d’avoir des hopitaux avec 40% de personnels administratifs ? C’est normal d’avoir des hopitaux qui font installer 6 blocs supplémentaires, quand les 4 premiers sont loin d’être totalement utilisé ? C’est normal de ne pas prendre en charge correctement un soin dentaire à 500 euros, alors qu’une complication pour non traitement coutera 5 ou 6000 en hospitalisation (un cas près de chez moi) ? On préfère économiser sur la prévention, ou les soins sur des maladies relativement bénignes ... quitte à dépenser beaucoup lorsque les complications, qui n’auraient pas exister avec un traitement initial correct, surviennent.

            On pourrait ajouter, bien sur, des cadeaux faits à certains, n’en déplaisent aux médecins, contre des économies promises (et tout le monde sait que les promesses n’engagent que ceux qui y croient).

            « si l’Etat remboursait les exonération accordées les déficits sociaux seraient des excédents et permettraient de rembourser les déficit antérieurs. »

            Oui. La sécu pourrait rembourser la Cades qui gère sa dette. Mais cela reporterait les dépenses sur l’Etat. De mon point de vue, c’est parfaitement normal, mais sur le déficit et sur la dette, ca ne changerait rien : au lieu d’avoir 30 milliards de déficits pour la Sécu, on aurait 30 milliards de déficit en plus pour l’Etat. Au final, c’est du pareil au même : ca reste de la dette (etatique au lieu de sociale, mais de la dette quand même, et c’est toujours nous qui payons au final).

            Pour le régler, il n’y a qu’une solution : améliorer les balances recettes/dépenses.

            Et il n’y a pas 36 solutions :
            - remonter les recettes, par exemple en supprimant les allègements inutiles, inefficients, en réformant en profondeur la fiscalité pour restaurer la logique de l’IR
            - diminuer les dépenses là où c’est possible et intéressant. Supprimer des dépenses pour supprimer des dépenses est stupide, mais on peut trouver des postes de dépenses qui n’ont pas nécessairement de logique.

            Dans ma commune, le maire préfère financer un club de pétanque que 30 minutes de garde supplémentaire post école le soir (pour passer la fin de garde du soir de 18h à 18h30 ce qui simplifierait la vie des parents, et leur éviterait de devoir se contenter d’un poste à 80% pour une histoire de départ avant 17h45 du travail).

            C’est un choix. Mais quand il explique qu’on ne peut pas financer la garde du soir, parce que les finances sont trop juste, il oublie de dire qu’il a fait le choix de privilégier les boulistes aux parents.

        2 autres commentaires
  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 19h40 le 18/11/2009
    • Internaute 6095
      yetiblog.org

    CATIMINIS HONTEUX

    On remarquera l’évitement d’un emprunt auprès du grand public. Seulement auprès des « marchés ».

    Vous ne voyez pas la honte, si ce grand public avait boudé le « grand emprunt », pour cause de risques excessifs quant à son remboursement futur !

    Un emprunt en catimini en quelque sorte, à l’image de notre présidenticule...

    - qui se barre en Arabie Saoudite plutôt que d’affronter l’ire des maires de France ;
    - qui ne rend plus que des visites officielles « surprises » pour éviter de se faire botter les fesses ;
    - qui n’est même plus foutu d’assister à un match de foot autrement que planqué sous sa veste et derrière ses gardes-chiourmes, comme un vulgaire prévenu arrivant honteux au tribunal*.

    ––––––

    * DERNIÈRE (hilarante) MINUTE : ce soir, pour le match France-Eire, notre ridiculicule est prudemment arrivé une bonne dizaine de minutes après le coup d’envoi ! Rendez-vous à la fin du match pour vous annoncer l’heure de son inévitable dérobade catimineuse**.

    ** DERNIÈRE DE DERNIÈRE (lamentable) MINUTE : l’équipe de France, qualifiée grâce à une main volontaire de Thierry Henry (rappelez-vous, comme celle, honnie, du Maradona de jadis).
    Et notre Foutriquet, évadé des travées, interviewé, sourire éclatant, sous l’œil complaisant des caméras de TF1.
    Tout est dit de notre déculottée morale. Nous avons touché le fond.)

    • zazachavez
      zazachavez répond à Le Yéti
      • Posté à 19h48 le 18/11/2009
      • Internaute 83209

      + 1
      et qui continue avec notre complicité de vider les caisses de l’état et remplir les poches de ses potes ...
      et qui continue de faire de la justice et des droits de l’homme une parodie de « comment veux tu, comment veux tu ... »
      et qui instaure en France, la « démocratie capitaliste mondiale » ...

      la liste est longue ... son mandat aussi

       ; -)

  • Troll-en-folie
    Troll-en-folie
    Parano chronique
    • Posté à 19h41 le 18/11/2009
    • Internaute 87214
      Parano chronique

    « Plus question d’y associer les particuliers, qui auraient selon Michel Rocard exigé des taux d’intérêt trop élevés »

    Sûr, que les marchés vont se contenter eux, de clopinettes.

    • alberich
      alberich répond à Troll-en-folie
      fumiste
      • Posté à 20h10 le 18/11/2009
      • Internaute 84604
        fumiste

      Sur ce point il n’a pas tort, d’un point de vue financier la plupart des grands emprunts nationaux ont été extrêmement ruineux pour les finances publiques. (aaaah ...Pinay, Giscard ... les bienfaiteurs du petit épargnant !)

      Mais avec deux effets difficiles à chiffrer : l’adhésion nationale à un projet et la captation d’une masse financière improductive, effets qui sont précisément ceux recherchés par un emprunt national.

      Là, il s’agira d’un emprunt financier à peine différent que ceux faits habituellement par l’Etat. Son produit va être à tout coup soit saupoudré, soit investi dans un « plan calcul » de plus.

      Breeeeeeeeef ......

    • xaxa
      xaxa répond à Troll-en-folie
      • Posté à 12h10 le 19/11/2009
      • Internaute 88669

      Les marchés vont se contenter d’un 2% sur un emprunt courte durée, et d’un 3.5 sur un emprunt long terme.

      Si le grand emprunt est proposé aux épargnants, il faut qu’il soit attractif, donc que son taux nominal brut soit alléchant, dans les 4.5 à 5% pour faire bonne mesure, comme EDF l’a fait en proposant un 4.5 sur son emprunt.

  • Anastaze
    Anastaze
    inconsolable
    • Posté à 19h51 le 18/11/2009
    • Internaute 53186
      inconsolable

    « Ça ne vaut pas le coup. Nous lèverons tout auprès des marchés, sans doute en deux fois. »

    Double avantage :

    1 - échapper au risque de transformer l’emprunt en plébiscite défavorable (quoique...)
    2 - récompenser les banques pour leur attitude exemplaire avant, pendant, la crise et peut-être après (mais on est loin d’y être), avec l’argent des contribuables (et de leur descendance).

    Parce que si l’état, nous a autorisé de ne pas toucher les plus-values sur la revente des actions des banques, il nous permettra de payer les intérêts des emprunts aux banques.

    • alberich
      alberich répond à Anastaze
      fumiste
      • Posté à 20h06 le 18/11/2009
      • Internaute 84604
        fumiste

      D’accord avec vous sur le premier point, visiblement le gouvernement s’est dégonflé devant ce risque, sauf à accorder des conditions financières et fiscales qui auraient fait hurler dès leur publication.

      Sur le deuxième point, avec l’Europe notre pays n’a plus d’autres choix pour emprunter que de s’adresser aux banques et au marché financier.

  • ZonZon la MouChe
    ZonZon la MouChe
    ni dieu ni maître !
    • Posté à 19h57 le 18/11/2009
    • Internaute 53182
      ni dieu ni maître !

    Ce qui est important dans ce grand emprunt, c’est le mot « grand »
    T’as raison Christine ! Et bite c’est un gros mot, même si c’est une petite.

  • Bicket du Val-
    Bicket du Val-
    étudiant
    • Posté à 20h04 le 18/11/2009
    • Internaute 86238
      étudiant

    Pour obtenir des prêts, il faut être solvable et surtout crédible.
    Ce n’est plus le cas de la France.

    Et les Français le savent mieux que quiconque. Ils ne souscriront plus à un ’emprunt national’. Ceux qui ont du pognon ont foutu le camp de puis longtemps, quant aux autres ...... ils sont comme moi. Fauché comme les blés...

    Et Sarko croit qu’ il va trouver des fonds sur les places financières étrangères ? ... Peut-être en Arabie Séoudite ? ? ...

    A quel prix ? ..

    • OISANS38
      OISANS38 répond à Bicket du Val-
      retraitée
      • Posté à 09h11 le 19/11/2009
      • Internaute 47327
        retraitée

      « quant aux autres », ils sont fauchés. Pas tous !

      Je me marre, (rire avant d’être obligé d’en pleurer) quand j’apprends que les privés ne seront pas sollicités. Je pense à la gueule que doit faire un certain nombre de gens de mon milieu (classe moyenne, salaire de fin de carrière : 2700euro). Des gens formidables, progressistes, humanistes.... qui calculaient, dès le début, combien ils allaient investir dans cet emprunt.

    • xaxa
      xaxa répond à Bicket du Val-
      • Posté à 15h00 le 19/11/2009
      • Internaute 88669

      « Pour obtenir des prêts, il faut être solvable et surtout crédible.
      Ce n’est plus le cas de la France. »

      D’un autre côté, la France place 275 milliards de prêts chaque année sans aucun souci.

      « Et les Français le savent mieux que quiconque. Ils ne souscriront plus à un ’emprunt national’ »

      On a entendu la même chose avant l’emprunt Balladur. Qui a été sursouscrit sans aucun problème.

      Si l’Etat avait proposé un taux supérieur à 4%, il n’aurait eu aucun mal à trouver preneur.

  • Alain59
    • Posté à 20h28 le 18/11/2009
    • Internaute 28521

    Cet emprunt n’est pas grand, il est his-to-ri-que.

  • Vuedechezmoi
    Vuedechezmoi
    utopiste
    • Posté à 20h57 le 18/11/2009
    • Internaute 63037
      utopiste

    Va-t-il arrivé ce moment où les peuples comprendront une bonne fois pour toutes que TOUS les discours des politiques, quels qu’ils soient, ne sont que des numéros d’entourloupe pour occuper l’esprit des petites gens ! ! ? ? ? ?

    • framboise92
      framboise92 répond à Vuedechezmoi
      je choisis la campagne, la (...)
      • Posté à 21h23 le 18/11/2009
      • Internaute 24519
        je choisis la campagne, la (...)

      il ne dépend que des peuples. Ce n’est pas faute de leur dire !
      Ce soir, ils regardent le match, les peuples.

  • BA
    BA
    -
    • Posté à 20h57 le 18/11/2009
    • Internaute 41511
      -

    Mercredi 18 novembre, dans Direct Matin, page 10, l’ancien Premier Ministre Michel Rocard explique :

    « La France emprunte chaque année entre 250 et 300 milliards d’euros sur les marchés. “

    Lien

    Voilà qui relativise tout le tapage médiatique à propos du soi-disant ‘ grand emprunt .

    La France emprunte chaque année entre 250 et 300 milliards d’euros sur les marchés. Le soi-disant grand emprunt sera de 35 milliards d’euros !

    35 milliards d’euros seulement !

    Minable !

    Pour 35 milliards, t’as plus rien !

    • alberich
      alberich répond à BA
      fumiste
      • Posté à 21h15 le 18/11/2009
      • Internaute 84604
        fumiste

      L’essentiel des 250 à 300 milliards empruntés sont des emprunts de trésorerie à très court terme, l’équivalent de votre découvert bancaire qui permet de boucler certaines fins de mois un peu difficiles.

      Edit : pour info 300 milliards est à peu près le total des recettes de l’Etat en 2009.

      • xaxa
        xaxa répond à alberich
        • Posté à 15h26 le 19/11/2009
        • Internaute 88669

        Hum ...

        à Septembre 2009, sur les emprunts de l’Etat tout seul, il y 139 milliards empruntés à moyen et long terme. Les BTAN ont une durée de vie moyenne de 2 ans 2 mois. c’est du relativement court terme, mais tout de même, on est pas dans la trésorerie. Les OAT ont une durée de vie moyenne de presque 10 ans.

        Si vous appelez cela des prêts de trésorerie ...

        Sur les 1134 milliards de dettes de l’Etat seul (attention : ce n’est pas la dette publique mais une partie seulement), seuls 210 milliards correspondent aux BTF qui sont ce que l’on pourrait appeler de la trésorerie (durée moyenne des BTF 120 jours environ).

        Sur les 300 milliards empruntés, l’essentiel est en prêt à moyen ou long terme, et l’essentiel de ces 300 milliards correspond à l’amortissement des anciens prêts (ie : remboursement du prêt initial par un nouveau prêt).

  • morphee 78
    morphee 78
    médecin
    • Posté à 21h01 le 18/11/2009
    • Internaute 78312
      médecin

    Un emprunt national coûte beaucoup plus cher qu’une émission classique de titres .
    Peu importe , ce « machin “ ne sera qu’une façon déguisée d’augmenter notre dette en régalant d’intérêts probablement non imposés , les plus riches qui auront souscrit . ( cf Emprunt Balladur ).
    Notre France de demain , c’est une France endettée , donc une France qui obéit aux créanciers .

    Vaste programme et bel avenir !

  • framboise92
    framboise92
    je choisis la campagne, la (...)
    • Posté à 21h21 le 18/11/2009
    • Internaute 24519
      je choisis la campagne, la (...)

    Heureusement qu’ils ont supprimé des fonctionnaires !
    Ils vont pouvoir emprunter des jeunes à bas prix !

  • Weatherboy
    Weatherboy
    v2=notes articles en moins...
    • Posté à 21h50 le 18/11/2009
    • Internaute 38063
      v2=notes articles en moins...

    « “ Ce qui est important dans ce grand emprunt, c’est le mot ‘grand’, c’est pas forcément le mot ‘emprunt’. ”
    Ben non la question c’est “pour faire quoi et pour qui”
    Mais ça vaut mieux pas trop regarder hein miss Lagarde

    * 25 mars 2009 :
    Budget alloué à l’armée et aux industries d’armements par l’Etat :
    -> multipliées par deux, et passé à 20,3 milliards d’euros
    Lien

    * 8 octobre 2009 :
    Trois nouvelles frégates commandées par l’Etat
    Cout estimé : 7 milliards d’euros.
    Lien

    * 12 novembre 2009 :
    Soixante Rafales commandés par l’Etat
    Cout estimé : 3 milliards d’euros (minimum)
    Lien

    Emprunter pour soutenir son ami Dassault, pas mal le programme
    Temprunt est grand, Lagarde est son prophète, amen

  • survivant
    • Posté à 21h43 le 18/11/2009
    • Internaute 25864

    Petit emprunt avec de grandes taxes

  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 22h03 le 18/11/2009
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    Le Grand Temprunt a disparu, Vive le petit Temprunt auprès du marché.
    Lever 22 milliards de petits zeuros sur le marché international, c’est minable. L’’Etat , c’est à dire nous, avons prêter aux banques et aux constructeurs automobiles des centaines de milliards de vrais Euros.
    Mais ne désespérons pas, même pour boucher le petit Temprunt, il faudra un jour en passer par le grand Timpôt,, parce qu’il faut toujours quelque chose de Grand pour frapper l’imagination de l« électeur sarkozyste.

  • survivant
    • Posté à 22h12 le 18/11/2009
    • Internaute 25864

    Pour ceux qui se souviennent du 1er choc pétrolier sous l’inoubliable giscard. Une campagne publicitaire avait surgi des écrans de tv ou un type à la trogne joviale claironnait un « en France on n’a pas de pétrole mais on a des idées » et surtout des taxes. Avec la taxe carbone, le tabac, les produits pétroliers ect ect. Le petit emprunt à 25 milliards va allègrement sur-dépasser les 100 milliards d’euros prévus par le petit futé de l’Élysée. Qui a dit que sarko se dégonflait ? Il va nous pomper jusqu’au trognon.

  • désinscrit-
    • Posté à 00h31 le 19/11/2009
    • Internaute 736

    L’Etat inclut dans cette enveloppe le remboursement des prêts accordés aux banques, soit 13 milliards d’euros :

     ? ? ? ? Ah bon, l’Etat n’a prêté que 13 milliards aux banques ? ? ?

    Lien

    J’aurai mal lu ?

    • UndeadUC
      UndeadUC répond à désinscrit-
      Admin réseau
      • Posté à 00h36 le 19/11/2009
      • Internaute 96357
        Admin réseau

      J’ai compris que les intérêts du prêt aux banques par l’Etat rapporte 13M donc celui-ci ne va emprunter que 22M au lieu de 35.

      • désinscrit-
        désinscrit- répond à UndeadUC
        • Posté à 07h22 le 19/11/2009
        • Internaute 736

        C’est pas ce qui est écrit dans l’article :

        Les prêts : ils ont déjà rapporté 1,16 milliard d’euros à l’Etat, affirmait Christine Lagarde (10/08/2009)... Selon ces prévisions, ce volet du plan d’aide aux banques aura rapporté au total 1,28 milliard fin 2009

         
        • UndeadUC
          UndeadUC répond à désinscrit-
          Admin réseau
          • Posté à 10h45 le 19/11/2009
          • Internaute 96357
            Admin réseau

          sisi c’est écrit ici :

          « En réalité, les 35 milliards annoncés ne seront pas tous empruntés. L’Etat inclut dans cette enveloppe le remboursement des prêts accordés aux banques, soit 13 milliards d’euros : il ne fait que récupérer son dû, mais cela permet de gonfler le montant total. »

          • désinscrit-
            désinscrit- répond à UndeadUC
            • Posté à 13h20 le 19/11/2009
            • Internaute 736

            non 1,6 milliard c’est la com’ gouvernementale de l’été qui dit que les prêts ont rapportés 1,6 milliard, pas 15, et on a prêté 100 (28 rien qu’à Dexia), empruntés aussi sur les marchés, sans que ça fasse le toutim du mini emprunt ! !

        2 autres commentaires
  • UndeadUC
    UndeadUC
    Admin réseau
    • Posté à 00h38 le 19/11/2009
    • Internaute 96357
      Admin réseau

    Ce ne sera même pas un investissement. Cet emprunt va couvrir les frais de fonctionnement de l’enseignement supérieur.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2