Les scientifiques bougent sur le cannabis... et trébuchent parfois

Je ne vois pas la salsepareille dans le classement ..

Classifier les drogues c’est pas très évident, surtout si on se contente d’une seule dimension.
Parce qu’il faut voir ce qui est dangereux dans une drogue : la dépendance, l’accoutumance, les conséquences neurologiques, ou bien sur le reste de l’organisme, ou encore le comportement du drogué.

Forcément l’héro tend à décrocher la timbale dans toutes les catégories : D

Mais le tabac c’est vicieux. Forte dépendance, grand risque pour les poumons, mais un fumeur de clopes ne devient pas fou (sauf en manque : D) et ça n’influe quasiment pas sur son comportement en société.
Inversement, le LSD ne provoque qu’une faible dépendance et dégrade peu le corps, mais un mec sous acide devient ingérable et à force il peut se cramer vraiment la cervelle.

Et quand je vois le classement de l’article, je me pose des questions sur les solvants qui sont moins nocifs que la kéta, celui-ci étant un médicament tandis que le premier étant un truc ne servant vraiment pas à être introduit dans l’organisme.

Si je devais me créer ma propre échelle, je mettrais comme premier critère la dangerosité immédiate, c’est à dire la potentialité de faire une overdose.
Ensuite y’aurait la capacité à contrôler le trip : quasiment total pour la coke ou la nicotine, moins pour le shit, encore moins pour l’alcool et que dalle pour les hallucinogènes.
Ou peut être noterai-je avant la dépendance physique, car gouter une fois et finir accro c’est vraiment un sale piège.
On pourrait aussi noter la puissance de la gueule de bois, comme critère positif : l’alcool ou le LSD c’est parfait, car après un gros trip on a pas envie de recommencer de suite. Par contre le shit, le lendemain matin un pet et ça repart. Et je parle même pas de la coke ou de la clope...

Enfin ça serait quand même indigne de ma part de faire une échelle de dangerosité. Tant qu’à faire, il faudrait que j’invente une échelle de plaisir : D

Galilée aussi eu du mal à gérer ses conclusions scientifiques vis–à-vis de l’idéologique inquisition.

En gardant en mémoire le souvenir de Galilée que peut-on penser de la déclaration du ministre de l’Intérieur Alan Johnson : « David Nutt ne peut à la fois être notre conseiller et faire campagne contre notre politique face au cannabis. C’est une question de principe. » ?

En effet, c’est une question de principe !

Est-ce qu’un conseillé doit nécessairement abonder dans le sens de l’idéologie gouvernementale tel un flagorneur ou bien est-ce qu’il est là pour donner des conseils qui ne sont pas nécessairement en emphase avec l’idéologie ?
Le principe d’Alan Johnson semble suivre cette deuxième option : un conseiller est là pour argumenter la position gouvernementale, pas pour la discuter et encore moins pour dire des vérités scientifiques à l’encontre des « vérités » gouvernementales.

L’inquisition est donc toujours là...

le tableau de classification c vraiment n’importe quoi ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

ecstasy moins dangereux que Ketamine ? ? ? ? mais n’importe quoi la Kétamine est la drogue la mieux accepté par le corps alors que l’ecstasy fait des ravages ds le cerveau et mets très longtemps à être évacué par le foi.

soit on prends en compte que les dommages physique et non psychologique, dans ce cas on mets LSD en dernier et Kétamine juste avant.

Si on prends en compte la dangerosité psycho, alors on mets le LSD dans les premiers..

je suis aussi très étonné de voir la cocaine placé juste derrière l’Héroine, normalement c’est l’alcool qui vient juste derrière l’héroine, et la cocaine me semble mieux évacués par le corps que les amphétamines..

Je remets très sérieusement en doute ce tableau, j’ai déjà vu des études bcp plus précise par le passé.

Galilée aussi eu du mal à gérer ses conclusions scientifiques vis–à-vis de l’idéologique inquisition.

En gardant en mémoire le souvenir de Galilée que peut-on penser de la déclaration du ministre de l’Intérieur Alan Johnson : « David Nutt ne peut à la fois être notre conseiller et faire campagne contre notre politique face au cannabis. C’est une question de principe. » ?

En effet, c’est une question de principe !

Est-ce qu’un conseillé doit nécessairement abonder dans le sens de l’idéologie gouvernementale tel un flagorneur ou bien est-ce qu’il est là pour donner des conseils qui ne sont pas nécessairement en emphase avec l’idéologie ?
Le principe d’Alan Johnson semble suivre cette deuxième option : un conseiller est là pour argumenter la position gouvernementale, pas pour la discuter et encore moins pour dire des vérités scientifiques à l’encontre des « vérités » gouvernementales.

L’inquisition est donc toujours là...

Je ne vois pas la salsepareille dans le classement ..