14/11/2009 à 17h33

Comment a-t-on découvert l’eau de Lune ?

Pascal Riché | Redchef Rue89

Confirmant une vieille intuition, la découverte d’eau par la Nasa pourrait ouvrir la voie à une future colonisation de la Lune.


Reconstitution d’artiste (Nasa)

Cela fait longtemps que les scientifiques qui passent leur temps à observer la Lune (mazette, beau métier !) soupçonnent l’existence d’eau à sa surface. C’est, comme pour la découverte de la tarte Tatin, un accident -mais organisé, celui là- qui aura permis d’en apporter la preuve. Explications.

1

D’abord, pourquoi toute cette excitation ?

« Oui, c’est vrai, nous avons trouvé de l’eau », a déclaré vendredi Anthony Colaprete, responsable des recherches du programme « Lunar Crater Observation and Sensing Satellite » (Lcross), lors d’une conférence de presse. « Et on n’en a pas trouvé qu’un peu » (là, il se vante : la Lune n’est pas encore mouillée). L’émotion a été telle que Google en a changé illico son logo dans le monde entier :


Pourquoi nous passionnons-nous tant pour cette histoire d’eau ? Pour une raison simple : dans l’eau, il y a de l’oxygène (le O de H²O). Donc, l’eau permet de respirer, et pas seulement aux carpes et aux mérous. Il suffit d’extraire le O de H²O. Pour cela, il faut de l’énergie. Sur la Lune, des panneaux solaires peuvent la fournir.

Avec un peu d’eau, mettons un milliard de tonnes, il est donc possible non seulement de boire, mais encore de dégager de l’oxygène et de l’hydrogène (cette dernière pouvant être transformée en carburant). Donc de rendre possible une colonisation permanente de la Lune.

2

Pourquoi soupçonnait-on la Lune de contenir de l’eau ?

La Lune, c’est vrai, n’a pas l’air, comme ça, très aqueuse. Elle est du genre sèche et sans atmosphère. Il y fait très chaud, sauf aux pôles. Mais on a repéré des traces d’hydrogène. Et qui dit « H » dit soupçon de H²O.

Deux sondes s’étaient déjà attelées aux recherches d’eau. Le site du CNRS raconte leurs tentatives :

En 1994, une sonde franco-américaine, dotée d’un radar, envoie des échos qui renforcent le soupçon d’une présence de glace au fond de cratères, au niveau des pôles (où il fait 40° au dessous de zéro). On imaginait alors d’immenses lacs gelés. Las :

« Quelques mois plus tard, des images radar obtenues depuis la Terre grâce à un puissant radiotélescope rendaient cette interprétation caduque : les signaux radar réfléchis par des régions trop ensoleillées pour renfermer de l’eau étaient en effet semblables à ceux renvoyés par les pôles... »

En janvier 1998, une deuxième sonde, « Lunar Prospector » bardée d’équipements voués à la recherche d’eau, fait un petit tour de Lune. Les scientifiques américains sont tout excités :

« Ils avaient détecté suffisamment d’hydrogène pour en déduire qu’il y avait de la glace d’eau sur la Lune. Et cette glace d’eau était concentrée aux deux pôles, principalement localisée au fond des cratères. »

Cette eau, pensaient-ils, était mêlée à de la poussière. Ce qui n’interdisait pas pour autant de rêver à l’exploitation de notre astre voisin, à partir de ces quelques milliards de tonnes d’eau.

En juillet 1999, « Lunar Prospector » ayant achevé tout ce qu’il pouvait faire, la Nasa le projette contre le sol lunaire. On choisit le fond d’un petit cratère du pôle sud de la Lune. L’idée : créer une gerbe de poussière que l’on pourrait analyser grâce aux télescopes situés sur notre plancher des vaches. Pardon ? Des vaches terrestres, oui. Suivez, bon Dieu !

Ce fut un échec cuisant : aucun nuage ne put être observé. Pas une seule molécule de vapeur d’eau. La sonde était trop petite. L’astre sélène gardait son secret (j’adore « astre sélène »).

3

Comment cette fois-ci a-t-on démontré l’existence d’eau ?

Un autre engin, Lcross (prononcer L-Cross), donc, a de nouveau été dépêché par la Nasa autour de la Lune. Une mission à 79 millions de dollars. L’expérience du crash a été renouvelée le mois dernier. Mais là, le truc était bien plus chiadé.

Lcross était composé de deux parties : une partie fusée, pour lui donner le plus de vitesse possible, et une partie sonde, pour analyser les conséquences de l’impact. La sonde devant s’écraser quatre minutes après la fusée, le temps d’envoyer ses observations « live ». Un cratère de 100 kilomètres de large, Cabeus, près du pôle sud, a été retenu pour l’expérience, qui a eu lieu le 9 octobre. (Voir la vidéo : une reconsitution de l’opération).

Et cette fois ci, miracle, un beau nuage a pu être analysé.

Les Américains expliquaient avec passion vendredi que l’impact de « 5,600 miles par heure » a créé un trou de « 60 à 100 pieds de large » et dégagé au moins « 26 gallons d’eau ». Et là, on se dit : mais, sa race, quand-est-ce qu’il passent au système métrique ? (Bon, bonne poire, j’ai fait pour vous les conversions : plus de 9000 km/h, un trou de 18 à 30 mètres de large, près de 100 litres d’eau).

Voici la meilleure image du « nuage » créé par la collision ; on l’aperçoit, il me semble, au centre de la loupe carrée :


Nuage créé par Lcross (Nasa)

Les images ont été analysées. Les molécules d’eau ont été repérées par l’étude des longueurs d’ondes de la lumière qu’elles reflétaient. Les scientifiques ont également détecté sur les images du spectromètre certaines couleurs associées à des molécules d’hydroxyl (OH), qui seraient issues de molécules d’eau brisées au moment de l’impact. Exemple d’une courbe, tirée des données du spectromètre à ultraviolets, qui « parle » aux chercheurs :


analyses des données (Nasa)

4

D’où vient cette eau ?

C’est le grand mystère. De comètes ? On les soupçonne fortement. De la Lune elle même, qui aurait évolué ? Ce serait le scénario le plus extraordinaire : la Lune serait par exemple un morceau de la terre, qui se serait détaché par la force centrifuge ; ou alors un agglomérat de particules générées par la collision entre la Terre et Théia, un énorme astéroïde...

Mais l’eau peut aussi venir plus simplement du « vent solaire ». Le soleil bombarde la surface de l’astre de protons (noyaux d’hydrogène). Ces ions H+ interagiraient avec l’O(xygène) des minéraux lunaires, pour créer du H2O.

  • 38908 visites
  • 153 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • palmer
    palmer
    passant
    • Posté à 17h57 le 14/11/2009
    • Internaute 51482
      passant

    « D’importantes quantités d’eau retrouvées sur la lune » confirme une mission d’exploration qui recevra prochainement des plates-formes de forage en provenance d’Atlanta.

    • Sebastien.M
      Sebastien.M répond à palmer
      Si tu es prêt à conceder un peu (...)
      • Posté à 19h11 le 14/11/2009
      • Internaute 93280
        Si tu es prêt à conceder un peu (...)

      Connais-tu vraiment la lune ?

      Entre ceux qui pensent que moins de 10 hommes ont marché dessus ou ceux qui ne connaissent pas le matériel nécessaire pour l’exploration
      lunaire.

      Testez vos connaissances lunaires
      Lien

  • Pibole
    Pibole
    auteur
    • Posté à 17h57 le 14/11/2009
    • Internaute 1365
      auteur

    Bah, on le savait depuis longtemps... C’était déjà dans « on a marché sur la lune » de Hergé... ; -)

    • Pascal Riché
      Pascal Riché répond à Pibole
      Auteur(e) de l'article Redchef Rue89
      • Posté à 18h26 le 14/11/2009
        éditeur
      • Journaliste 7
        Redchef

      En fait, on le sait depuis Méliès : ses astronautes allaient sur la lune avec des parapluies :

      • FabiendeMénilmontant
        FabiendeMénilmontant répond à Pascal Riché
        journaleux - blogueur
        • Posté à 20h33 le 14/11/2009
        • Internaute 14145
          journaleux - blogueur

        Pascal,

        il me semble que tu as oublié une étape importante dans ces diverses recherches, que Le Soir a pourtant indiquée :
        Lien

    • Crepitus
      Crepitus répond à Pibole
      Retraité
      • Posté à 21h49 le 14/11/2009
      • Internaute 85789
        Retraité

      Je crois me souvenir que c’était dans la parution hebdo du journal que ce la ne fut pas repris dans les albums, sauf à ce qu’il y ait eu de nouvelles éditions ne respectant plus la sacro-sainte règle des 48 pages.

  • spleenlancien
    spleenlancien
    Manant, de passage sous le (...)
    • Posté à 17h58 le 14/11/2009
    • Internaute 78672
      Manant, de passage sous le (...)

    Peut-être suis je complètement hors du coup, mais l’experience prouve qu’à la veille de discussions concernant son budget, la NASA a toujours des déclarations fracassantes et/ou spectaculaires à faire pour bien faire comprendre à Washington qu’il ne la subventionne pas en vain.

    • La mouche du coche-
      La mouche du coche- répond à spleenlancien
      diptère
      • Posté à 18h23 le 14/11/2009
      • Internaute 45466
        diptère

      z
      z
      Quel bonheur qu’internet qui permet en un commentaire de dévoiler la vérité profonde des choses, et nous montre par opposition dans quelle fumisterie permanente nous vivions avant. Vraiment nous vivons la révolution. Bravo Spleenlancien.
      z
      z

      • ysengrimus
        • Posté à 19h05 le 14/11/2009
        • Internaute 12674

        Ils se préparent tout doucement à aller sur la lune POUR LA TOUTE PREMIÈRE FOIS, Je juge, en effet, que 1969-1972 c’est un canular…

        Lien

        Et j’insiste pour dire que je ne suis pas un conspirationniste. Aucunement. Je suis simplement un citoyen et un ancien enfant canadien qui avait onze ans le 20 juillet 1969, et qui gobait le tout joyeusement, ce qui me rend aujourd’hui fort amer… On m’a menti, on m’a trahi et mon coeur pleure.
        Paul Laurendeau

         
        • SimonYNT
          SimonYNT répond à ysengrimus
          Djeun's
          • Posté à 20h06 le 14/11/2009
          • Internaute 71068
            Djeun's

          pfff... hors sujet et déjà débattu sur la Rue.
          Il y a des foules d’arguments qui prouvent que ces voyages étaient réels. Juste par exemple : les Soviétiques n’ont jamais contesté ! Aucun scientifique qui a vu les échantillons de roches lunaires n’a contesté leur provenance...

          Maintenant, contestez si ça vous amuse, mais tout ce que vous avez à opposer à ces preuves formelles sont des suppositions sur les limites technologiques de l’époque, alors que vous ne connaissez pas ce matériel, ni celui produit aujourd’hui...

          • Crepitus
            Crepitus répond à SimonYNT
            Retraité
            • Posté à 21h53 le 14/11/2009
            • Internaute 85789
              Retraité

            Mais non, la lune n’existe pas ce n’est qu’un reflet de notre planète sur une des sphères de cristal entourant notre terre. D’accord, depuis Copernic et Galilée, entre autres, cela devient difficile à soutenir, mais bof, plus c’est gros, plus ça marche.

        • alaixih
          alaixih répond à ysengrimus
          • Posté à 20h46 le 14/11/2009
          • Internaute 19775

          Pfffffffffff......
          Foutaises.
          Si c’est vrai alors on n’a jamais découvert l’Amérique...

          • ysengrimus
            ysengrimus répond à alaixih
            • Posté à 23h02 le 14/11/2009
            • Internaute 12674

            On n’a jamais découvert l’Amérique. On a ENVAHI l’Amérique. Nuance de taille...
            p.L.

            • alaixih
              alaixih répond à ysengrimus
              • Posté à 12h44 le 15/11/2009
              • Internaute 19775

              Cela dépend qui on désigne par le on....

              Hé hé hé... Je parle du genre humain.... On a découvert l’amérique.

          • Vinnatso
            Vinnatso répond à alaixih
            Journaliste
            • Posté à 11h09 le 15/11/2009
            • Journaliste 93667
              Journaliste

            D’ailleurs, le débarquement de Normandie n’a jamais eu lieu non plus. Sont forts ces ricains.

            Lien

        6 autres commentaires
    • Okotoks
      Okotoks répond à spleenlancien
      Amateur de paléontologie et d' (...)
      • Posté à 19h01 le 14/11/2009
      • Internaute 58147
        Amateur de paléontologie et d' (...)

      La situation est peut-être un peu plus nuancée. Si je me souviens bien, le président Obama a réaffirmé l’année dernière l’importance de la NASA dans la politique scientifique américaine en lors de la discussion du budget, sans compter qu’il souhaite envoyer à nouveau des américains sur la Lune. Et puis cette recherche d’eau sur la lune est bien une question qui intéresse les scientifiques à l’échelle internationale, pas seulement la NASA. Il est vrai que la NASA aime les déclarations publiques et que cela entre certainement en compte pour l’allocation des fonds. Mais au final, j’ai l’impression que c’est plutôt devene un style de communication.

      Bref, si le commentaire caché était de dire que la NASA ne sert à rien, je dirai qu’elle n’a plus à démontrer son utilité scientifique et son savoir faire technologique. Il est vrai qu’elle réfléchie à son avenir, mais cela est plutôt normale au vu des investissements faits par les chinois, les indiens et les brésiliens en matière d’aérospatiale.

    • alberich
      alberich répond à spleenlancien
      fumiste
      • Posté à 10h07 le 15/11/2009
      • Internaute 84604
        fumiste

      Pas que la Nasa tous les labos et instituts de recherche font de même en période d’attribution budgétaire, voyez il y a deux mois « on » avait quasiment le vaccin contre le Sida et puis ... plouf ...

  • Pseudo
    Pseudo
    Enfin libre : -)
    • Posté à 18h09 le 14/11/2009
    • Internaute 25947
      Enfin libre : -)

    « Oui, c’est vrai, nous avons trouvé de l’eau “

    Ben oui, on le savait déjà : la mer de la tranquillité, la mer de la sérénité, la mer de la fécondité... : -))

    • padiran
      padiran répond à Pseudo
      Chroniqueur Grolandais
      • Posté à 18h12 le 14/11/2009
      • Internaute 5159
        Chroniqueur Grolandais

      Il manque la mère Denis.
      « Ben c’est ben vrai ça ! »

  • Valparaiso-Cerro-alegre
    • Posté à 18h15 le 14/11/2009
    • Internaute 64360
      PISCOLOGUE

    Ô putain, imagine donc un pastis eau lunaire ! Il y a un marché là non ?

  • Compte supprimé le 21 janvier 2
    • Posté à 21h58 le 14/11/2009
    • Internaute 17993

    Il y a un truc encore plus gonflant avec les unités US. Ce matin, les journalistes nous bassinait avec le fait qu’on avait découvert de l’eau « à remplir plusieurs seaux de 7 litres ». Pourquoi ce détail navrant ? Évidemment, ça fait 2 gallons pile.
    Plus sérieusement, le type qui décrète qu’il y a des milliards de tonnes d’eau sur la Lune à partir d’un spectre aussi merdique, moi je dis « chapeau ». Effectivement, ça sent le lobbying à plein nez.

  • berlage
    • Posté à 18h18 le 14/11/2009
    • Internaute 14849

    Cher Pascal Riché, avez-vous trouvé un correcteur d’orthographe sur la Lune ? ? ? ?

    • Pascal Riché
      Pascal Riché répond à berlage
      Auteur(e) de l'article Redchef Rue89
      • Posté à 18h40 le 14/11/2009
        éditeur
      • Journaliste 7
        Redchef

      Ok, ok, j’ai semé quelques cqouilles. ha ha. Je corrige.

      • Crepitus
        Crepitus répond à Pascal Riché
        Retraité
        • Posté à 21h58 le 14/11/2009
        • Internaute 85789
          Retraité

        Vian, lorsque qu’il devint Grand Provéditeur du Collège de ’Pataphysique écrivit un texte mémorable sur la « Différence entre la coquille et la couille “. Texte méritant d’être enseigné dans tous les lycées, si ce n’est les collèges.

  • framboise92
    framboise92
    je choisis la campagne, la (...)
    • Posté à 18h29 le 14/11/2009
    • Internaute 24519
      je choisis la campagne, la (...)

    La prochaine fois que je serai dans la lune, je mettrai me bottes.

  • Unglorious worker
    Unglorious worker
    sceptique à temps partiel
    • Posté à 18h30 le 14/11/2009
    • Internaute 89331
      sceptique à temps partiel

    L’autre question serai : Pourquoi s’implanter sur la lune ?
    A part une résurgence des sentiments impérialistes américains des années 60, quel est l’intérêt d’y rester en permanence ?
    Dans un but d’étude scientifique : mettons, mais pourquoi vouloir y envoyer des hommes et des femmes, les robots d’exploration posent beaucoup moins de problèmes que les êtres humains dans ces conditions et ils ne sont déjà pas légion sur la lune. Ce ne serai pas non plus pour faire une base en vue de conquérir d’autres corps du système solaire : la lune est très proche de la terre et y envoyer quelque chose coute de l’énergie à l’aller pour vaincre l’attraction terrestre, à l’atterrissage pour vaincre l’attraction lunaire, et à nouveau au décollage pour encore vaincre l’attraction lunaire, pour finalement repartir ailleurs. C’est du gâchis énergétique.
    Et ne parlons pas du problème posé par la régalite , poussière lunaire extrêmement abrasive qui limite la durée de vie d’un scaphandre à quelques heures...
    Je crois que le rêve de l’espace habité appartiens au passé ou à un futur plus lointain, que la nasa s’accroche aux vieux rêves pour justifier son existence.
    De l’eau sur la lune, scientifiquement c’est effectivement un exploit, mais elle ne sert à rien...

    • karlM
      karlM répond à Unglorious worker
      Précaire
      • Posté à 18h38 le 14/11/2009
      • Internaute 21378
        Précaire

      On est en pleine branlette technoscientiste....Sur terre la priorité c’est un milliard d’humains qui crèvenet de faim et 2,5 milliards qui on à peine de l’eau à boire.
      Oui à la science mais Hiérarchisons les priorités

      • WeWillWin
        WeWillWin répond à karlM
        Indécise
        • Posté à 19h25 le 14/11/2009
        • Internaute 74281
          Indécise

        Vous avez raison

      • heinpasdeux-
        heinpasdeux- répond à karlM
        Trollé par la modération...
        • Posté à 17h00 le 15/11/2009
        • Internaute 94001
          Trollé par la modération...

        C’est la duuuure loi de l’Évolution ...La Terre tourne sur elle-même en 24 h
        quand vous vous levez d’autres se couchent et on n’arrive pas a se mettre d’accord même avec le méridien de Greenwich .
        Au fait : Vous disiez quoi hier ?

    • SimonYNT
      SimonYNT répond à Unglorious worker
      Djeun's
      • Posté à 20h14 le 14/11/2009
      • Internaute 71068
        Djeun's

      A supposer que la colonisation de la lune soit possible, les rêves les plus fous existent déjà quant à son exploitation :

      - préparation à la vie sur Mars
      - extraction des métaux et minéraux
      - prison (comme l’Australie le fut en son temps pour le Royaume Uni)
      - ascenseur spatial (pas forcément relié à la lune) pour s’arracher à l’attraction terrestre à des coûts minimes comparés à ceux d’aujourd’hui.

      Le seul exploit que je vois est au sénat américain, qui vote sans arrêt d’énormes budgets pour une agence qui leur ment tous les ans sur ses découvertes afin justement de toucher un gros budget.
      Enfin, plus qu’un exploit, un prodige de bêtise aveugle...

      • alaixih
        alaixih répond à SimonYNT
        • Posté à 20h51 le 14/11/2009
        • Internaute 19775

        Je me rappelle quand j’étais gamin on disait qu’en l’an 2000 les voitures voleraient....

        Au final nous sommes au XXI ème siècle et les voitures roulent toujours sur des routes....

        Ces conquêtes même si intéressantes au niveau scientifique sont inutiles pour le destin de l’humanité.... Elles laissent même imaginer que si la terre est complètement invivable nous pourrions aller sur d’autres planètes..... Sauf que c’est stupide inutile mensonge et rêve. Notre seul écosystème est la terre il n’y en a pas d’autre et il faut en tenir compte dès maintenant.

         
        • monOpinion-
          monOpinion- répond à alaixih
          Coon & Friends
          • Posté à 21h23 le 14/11/2009
          • Internaute 22434
            Coon & Friends

          C’est faux de dire que ces conquêtes sont inutiles. La recherche spatiale peut profiter au « destin de l’humanité » : un exemple, une nouvelle génération de panneau solaires à haut rendement à été mise au point pour les besoins de l’exploration spatiale, et profitera dans un futur proche à l’humanité toute entière, dans une époque où l’on commence à se soucier particulièrement de notre environnement.

          • alberich
            alberich répond à monOpinion-
            fumiste
            • Posté à 10h18 le 15/11/2009
            • Internaute 84604
              fumiste

            Balivernes, c’est le même discours qui est tenu pour justifier les budgets militaires ou encore ceux la F1.

            Des technologies sont développées POUR ces activités et non PAR Ces activités. Il n’était pas nécessaire de passer par les étapes Hiroshima et Nagasaki pour produire de l’électricité nucléaire par ex.

            De la même manière rien dans votre automobile ne doit quelque chose à la F1.

            Le seul point est que l’on mets des budgets considérables dans ces activités, budgets que l’on pourrait employer par ailleurs avec sans doute une meilleure productivité et efficacité.

            (On en ferait des choses avec les 20 milliards de la Nasa, sans parler des 1 500 milliards des armées mondiales)

            • theshadedcucumber
              theshadedcucumber répond à alberich
              justicier potager
              • Posté à 11h59 le 15/11/2009
              • Internaute 93575
                justicier potager

              On en fait déjà plein de choses avec le budget de la NASA. Par exemple, on découvre de l’eau sur la Lune, et ça c’est extraordinaire.

              Il faut arrêter avec ces discours selon lesquels on ferait mieux d’utiliser cet argent pour autre chose. Car si on a besoin d’argent ailleurs, cet exploration spatiale et ces découvertes sont essentielles, ne serait-ce que parce qu’elles permettent de développer notre savoir.

              Et puis, vous parler de 20 milliards de la NASA ? Admettons que l’on puisse s’en passer. Ne pourrait-on pas également se passer de littérature (tous ces livres consomment des arbres), de cinéma (les films coûtent des fortunes et on pourrait utiliser cet argent ailleurs), de musées (ça coûte cher d’entretenir les monuments et oeuvres d’art, et cet argent pourrait être utilisé ailleurs), etc.....

              Bref, ce type de discours ne tient pas la route une seconde...

              • alberich
                alberich répond à theshadedcucumber
                fumiste
                • Posté à 12h30 le 15/11/2009
                • Internaute 84604
                  fumiste

                Soit je m’exprime mal soit vous ne m’avez pas compris.

                Découvrir la présence d’eau sur la lune a sûrement un coté symbolique extraordinaire, mais concrètement on s’en fout surtout si c’est le fruit du hasard d’une collision avec une comète !

                Pour les discours, il faut arrêter de nous prendre pour des billes et affirmer que ce genre de programme a un coté utilitaire et magnifie notre vie quotidienne. On écrit toujours avec un stylo bille et non un Fisher Space Pen par ex.

                Peut-être est-il difficile aux scientifiques de faire passer leurs budgets sans un vague alibi « pratique » mais faut pas abuser de notre crédulité non plus.

                Quant un type de la Nasa nous dit que c’est sympa d’avoir de l’eau sur place car il en couterait 50 000 $ d’en expédier un litre sur la lune. Il ne vous pas dit pas s’il y a le moindre intérêt à envoyer de l’eau là bas, il vous dit juste qu’un kilo de n’importe quoi coûte 50 000 $ de frais de transport.

                Il ne vous dit pas non plus combien il faudra dépenser pour que le tracé de son spectromètre se traduise en un glaçon dans mon petit jaune.

                En deux mots, ce qui désolant est non pas la recherche et les fonds qui y sont consacrés, mais le discours débilitant que l’on nous sert.

                • theshadedcucumber
                  theshadedcucumber répond à alberich
                  justicier potager
                  • Posté à 13h50 le 15/11/2009
                  • Internaute 93575
                    justicier potager

                  L’intérêt est majeur au contraire ! La présence d’eau sur la Lune permet d’entrevoir peut-être plus sereinement la possibilité d’une base lunaire, plus efficace et plus sûre sans doute que la station spatiale internationale. Installer quelques scientifiques et astronautes sur la Lune, c’est pouvoir étudier l’adaptation d’hommes sur un astre extra-terrestre. C’est aussi permettre d’étudier l’espace sans le « filtre » de l’atmosphère terrestre.

                  En un mot, c’est génial !

        5 autres commentaires
    • vol19
      • Posté à 20h45 le 14/11/2009
      • Internaute 13492

      Pourquoi s’implanter sur la lune... ? Faut-il y rechercher d’ailleurs une logique économique rationnelle ? ...A moins qu’il ne s’agisse d’un problème de mythes... notre charmante humanité et le capitalisme ce système de production et d’échange a besoin de conquêtes, d’expansion, de consommer et de consummer le nouveau territoire qu’il s’approprie... Sur la Lune celà ira vite,mais qui sait d’ici là on aura bien trouver autrechose.... Les élus et pionniers dans les cieux, et les pouilleux (du moins ce qui en restera...) à la production et à la logistique...

    • argiope
      argiope répond à Unglorious worker
      chatouille ou pique, c'est selon
      • Posté à 23h27 le 14/11/2009
      • Internaute 34103
        chatouille ou pique, c'est selon

      Pourquoi chercher midi à quatorze heures ?
      Eau ou pas là haut, c’est décidé, je reste sur la Terre.

    • Fenris
      Fenris répond à Unglorious worker
      ne fait que passer sur cette (...)
      • Posté à 00h03 le 15/11/2009
      • Internaute 79377
        ne fait que passer sur cette (...)

      Pourquoi une base sur la Lune ?

      - attraction « terrestre » ou plutot lunaire moins importante que sur la terre donc moins de carburant a bruler au decollage
      - base d’observation ideale loin de la polution atmospherique terrestre (un hubble 2.0 si on veut)
      - si de l’eau sur la Lune, de l’hydrogene et du coup du carburant pour les fusees.
      - base pour une extraction de minerais rares.
      - pour le reve tout simplement.

    • mauser
      • Posté à 08h33 le 15/11/2009
      • Internaute 4683

      J’ai lu en diagonale malheureusement un ou deux article sur la présence de je ne sais quel minerai sur le Lune etde tout l’interet d’y squatter en premier Si non je ne vois pas pourquoi les Chinois se lanceaient dans cette aventure dispendieuse et qu’il serait question que la Russie se relance dans la course aux étoiles

    • theshadedcucumber
      theshadedcucumber répond à Unglorious worker
      justicier potager
      • Posté à 11h53 le 15/11/2009
      • Internaute 93575
        justicier potager

      Vous ne comprenez pas ? Installer des hommes sur la Lune, c’est préparer de futurs voyages bien plus lointains. Si nous arrivons à « coloniser » la Lune, cela permettra aux scientifiques d’accroître considérablement leurs connaissances qui seront utiles pour coloniser d’autres planètes plus tard, lorsque nous aurons les moyens techniques de le faire. Après tout, une base martienne pourra ressembler à une base lunaire, et l’expérience sélénite sera donc essentielle dans un processus de colonisation de la planète rouge (ou d’une autre).

  • Philou18
    Philou18
    ancien typographe
    • Posté à 18h32 le 14/11/2009
    • Internaute 59628
      ancien typographe

    pourvu que Sarko Gump décide d’aller vérifier.....

  • Zeki
    Zeki
    Curieux de tout
    • Posté à 19h10 le 14/11/2009
    • Internaute 64085
      Curieux de tout

    Il faut se méfier des annonces...
    Par exemple les récentes « découvertes » de la sonde phoenix sur Mars comme la présence d’eau liquide est une nouveauté pour celui qui écoute le porte parole de la nasa sans regarder et analyser leurs photos.
    Voici une photo publiée en 2001 prise par la Mars Orbiter Camera (MOC) utilisé sur le satellite Mars Global Surveyor (MGS) :

    Photo originale : Lien

    Ou celle ci qui date de 2004 de l’équipe scientifique de THEMIS, sensée chercher de l’eau sur mars, mais qui était ennuyée par une « structure qui ressemble à un lac située au centre du cratère »

    Quant à la vie sur Mars, une expérience l’a déjà détectée et ce depuis 1976 (Viking)...et vous verrez, dans quelques années l’expérience sera refaite et les MÊMES résultats seront cette fois ci acceptés.

    PS : quand vous aurez fini de chercher ce que l’on a déjà trouvé pourrez vous chercher l’explication de ceci photographié sur Mars :

    • alaixih
      alaixih répond à Zeki
      • Posté à 21h05 le 14/11/2009
      • Internaute 19775

      A moins que vous n’ayez une quelconque compétence géologique et que vous soyez spécialisé dans l’étude de mars vous n’êtes pas sans savoir que parce que cela ressemble à ce que nous connaissons sur terre c’est ce pas forcément ce que nous connaissons sur terre.

      Ce n’est pas parce que cela ressemble à un lac que cela en est un.
      Par ailleurs il est probable qu’il y a eu de l’eau sur mars et qu’un certain type d’érosion a pu y exister.

      Ensuite pour la dernière photo manifestement ce sont des pyramides ou alors des soucoupes extra terrestres, ceux ci étant très certainement partis faire leurs courses au super marché....

      • Zeki
        Zeki répond à alaixih
        Curieux de tout
        • Posté à 21h22 le 14/11/2009
        • Internaute 64085
          Curieux de tout

        1) Désolé si cela vous surprend mais ce sont des spécialistes qui le disent :
        « This image is causing us considerable difficulty due to the presence of a structure that resembles a lake located in the center of the crater. »
        Lien

        Après, si vous voulez rejeter l’hypothèse du lac j’espère que vous avez une hypothèse alternative qui soit en cohérence avec les clichés officiels.

        2) Pour le dernier cliché, ce ne sont pas des pyramides mais des monolithes similaires rectangulaires de 80 mètres de longueur pour la partie visible (émergée). L’impression triangulaire est due à l’ombre.
        Ensuite tout ce qui est sur Mars (hormis nos sondes et détritus) est par définition extra-terrestre.

        Lien
        Acquisition parameters :
        Image ID (picno) : M01-02950
        Image start time : 1999-05-21T02 : 56 : 31.99 SCET
        Image width : 256 pixels
        Image height : 256 pixels
        Line integration time : 0.4821 millisec
        Pixel aspect ratio : 0.88
        Crosstrack summing : 8
        Downtrack summing : 8
        Compression type : MOC-NONE
        Gain mode : 6A (hexadecimal)
        Offset mode : 26 (decimal)
        Derived values :
        Longitude of image center : 263.03°W
        Latitude of image center : 79.05°N
        Scaled pixel width : 12.88 meters
        Scaled image width : 3.31 km
        Scaled image height : 2.91 km
        Solar longitude (Ls) : 141.94°
        Local True Solar Time : 13.53 decimal hours
        Emission angle : 0.33°
        Incidence angle : 64.77°
        Phase angle : 64.71°
        North azimuth : 105.37°
        Sun azimuth : 310.07°
        Spacecraft altitude : 433.62 km
        Slant distance : 433.62 km

         
        • alaixih
          alaixih répond à Zeki
          • Posté à 22h40 le 14/11/2009
          • Internaute 19775

          Un lac de gaz liquide est possible sur mars ( pression différente ).
          Et le fait qu’il reste une structure ressemblant à un lac ne veut pas dire qu’il y a de l’eau dedans. Et que même si un liquide ou le signe d’une activité liquide passée ou présente semble probable il n’est pas forcé qu’elle soit due à de l’eau....

          La structure ressemble à un lac... C’est la seule certitude.
          Il ne faut pas en tirer la conclusion hâtive que c’est un lac, qu il y a de l’eau dedans, que dans l’eau il y a des crevettes et que les crevettes jouent du youkoulélé.

          Restons en aux faits.
          La structure ressemble à un lac. Point.

          Pour info si nous regardions le sahara du dessus on y verrait aussi des vagues... Pourtant il n’y a pas d’eau là bas.... Une photo de loin peut laisser penser à cela.

          • Zeki
            Zeki répond à alaixih
            Curieux de tout
            • Posté à 00h29 le 15/11/2009
            • Internaute 64085
              Curieux de tout

            Les 2 photos postées précédemment ne constituent pas l’ensemble des arguments en faveur de l’eau liquide qui incluent par exemple des analyses spectrométriques.
            De plus ce sont les photos de Mars Global Surveyor (MGS) fournies par le Malin Space Center qui permirent à la NASA d’annoncer la présence d’eau liquide récente sur Mars.

            Ken Edgett, le coauteur du rapport du magazine ’Science’, était d’abord très sceptique sur le fait que l’eau ait créé ces formations peu communes.
            « J’ai hurlé et tapé du pied en apprenant l’existence des conclusions du Malin Space Center mais j’ai du accepter le poids des images », admet-il.

            Ensuite l’hypothèse du lac de gaz « liquéfié » serait une hypothèse valable si les conditions de pression et de température le permettaient. Hors de ce que l’on sait avec une pression de 0,7-0,9×10^3 Pa et une température variant de -17 à -107°C (avec sous les calottes polaires hivernales jusqu’à -143°C tandis que les sols les plus chauds atteignent 27°C) ce n’est pas réaliste.
            Pour rappel voici le diagramme de phase pression-température du dioxyde de carbone composant 95,32 % de l’atmosphère de Mars :

            Vous êtes sérieux avec votre idée du Sahara ? Ou est ce de l’humour comme les courses des ET ?

            • alaixih
              alaixih répond à Zeki
              • Posté à 13h00 le 15/11/2009
              • Internaute 19775

              Le sahara je suis sérieux, c’est juste pour dire qu’il faut se méfier des images.

              Les images nous mentant parfois.

              Et les fameuses pyramides peuvent aussi être liées à une problème de définition et de traitement de l’image....

              Vous dites argument en faveur de l’eau sur mars....
              Vous reconnaissez donc que il s’agit de théorie et non de faits. Cela reste une supposition.... Une théorie.... Et tant qu’une théorie n’est ni confirmée ni infirmée elle reste une théorie.

              Maintenant ce qui est affirmé doit être démontré testé bref confronté à la science.

              Oui il y a des marques sur mars d’une activité liquide. Cette activité existe t’elle encore ? Les conditions sur mars ont elles changé ? Quel était ce liquide ? Etait ce de l’eau ?
              Bref.... La surface de mars parle de son histoire. Qu’il y aie des traces d’érosion liquide sur mars ne veut pas dire qu’il reste ( dans la structure qui ressemble à un lac ) de l’eau.... Il y a pu en avoir... Ou une forme liquide de gaz....

              Cela reste des hypothèses. Les hypothèses doivent être confirmées ou infirmées.

              Ensuite chaque planète à une histoire intimement liée pour les planètes du système solaire à l’histoire du soleil....

              Une atmosphère peut disparaître.... De l’eau ou un gaz liquide peut disparaître emporté par les vents solaires..

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4