Les durs de Guantanamo jugés par une cour civile à New York

Je ne suis pas certain que se faire traiter de cerveau par Ben Laden soit vraiment un compliment, mais bon, ça les regarde.

En revanche, on peut se demander sur quelles preuves va se fonder le tribunal pour juger ces personnes ? Celles recueillies à Guantanamo ? Et comment ont-elles été recueillies ? Si d’aventure, au lieu de bien vouloir devenir des héros de la lutte anti-impérialiste, les inculpés choisissaient cet angle de défense, qu’est-ce qui se passerait ? Quelque chose me dit que ça relativise pas mal le caractère ordinaire de la justice devant laquelle ils vont être déférés.

Et surtout, qui doute sérieusement qu’ils seront condamnés, justice d’exception ou justice ordinaire ? Et quand ils seront condamnés, ceux qui aujourd’hui sont contre la peine de mort le seront-ils toujours ?

Je vais devoir reprendre certaines affirmations dans le désordre :

« faire fi de la mémoire des victimes du 11 septembre, en ne tenant pas compte de l’avis des familles

jouer avec un symbole (le site du World Trade Center) toujours très sensible dans l’esprit des électeurs »

Il est bon de noter que les familles des victimes du 11 septembre sont -contrairement à ce qu’on peut croire en lisant ce texte- très loin d’être unanimement opposées à la venue des accusés à New York : au contraire : beaucoup estiment que le cerveau du 11 septembre doit être jugé et mis face à ses responsabilités là où son crime a été commis, et certaines ont même publiquement exigé ce procès :

Lien

* * *

« passer pour un mou sur le thème de la sécurité, alors que certains djihadistes passés entre les mains des Américains ont déjà rejoint les rangs de la rébellion en Afghanistan »

Si la droite américaine essaye de faire passer Obama pour un mou, il s’agit surtout de la part de celle-ci de masquer sa propre couardise derrière une indignation factice : pour reprendre les termes sarcastiques du journaliste américain Glenn Greenwald (pourtant loin d’être un fan d’Obama), l’attitude de la droite américaine à l’égard des prisonniers de Guantanamo revient à dire : « Nous avons trop peur de laisser ces monstres omnipotents venir à l’intérieur de nos communautés, pieds et poings liés, dans des prisons de haute sécurité, pour y recevoir un jugement digne d’un état de droit » : en d’autres termes, c’est la droite américaine, cas d’école de couardise qui se cache derrière un voile d’agressivité bruyante, qui a capitulé il y a bien longtemps devant Ben Laden et les siens.

* * *

Par contre, un aspect du problème qui n’apparaît pas dans cet article est le fait que l’administration Obama a maintenu les tribunaux militaires et la détention sans fin initiées par Bush : cette décision, beaucoup plus contestable que le fait de faire juger « les durs » de Guantanamo à New York, signifie que si les individus dont la culpabilité est certaine auront droit à des procès en bonne et due forme, les personnes soupçonnées de terrorisme, mais peut-être innocente passeront devant une commission militaire (celles-ci jugent recevables des « preuves » qui- tels les tuyaux d’informateurs achetés- n’auraient pas leur place dans un tribunal civil), alors que d’autres seront maintenu en détention permanente sans même être accusées de quoi que ce soit.

En d’autres termes, « Pour masquer la honte de l’incarcération d’innocents, nous allons continuer à les maintenir incarcérés » semble être devenu la devise d’un Obama qui prend là bien des libertés avec ses engagements de campagne.

Pour être tout à fait juste, Obama reste dans ce cas là, comme dans beaucoup d’autres, l’héritier des calamités de Bush, et sa volonté de faire juger les durs (certains d’être condamnés) en premier peut s’expliquer comme une manière de faire de la pédagogie : d’abord obtenir la condamnation en bonne et due forme des individus dont la culpabilité ne fait aucun doute, de sorte que lorsqu’il faudra juger la totalité des prisonniers de Guantanamo et libérer en s’excusant platement les innocents qui y sont incarcérés, l’opinion américaine ne réagisse pas trop violemment en redonnant une majorité du Congrès aux républicains, ce qui serait -compte tenu les dirigeants actuels de ce parti- une catastrophe.

Il n’empêche le maintient d’un triple standard judiciaire (le procès pour les certainement coupables, les tribunaux militaires pour les suspects qui pourraient être libérés pour vice de forme, la détention maintenue pour les prisonniers les plus probablement innocents et impossibles à condamner devant une cour) constitue une décision de l’administration Obama incomparablement plus critiquable que la décision de faire juger Khalid Cheikh Mohamed à New York.

Je vais devoir reprendre certaines affirmations dans le désordre :

« faire fi de la mémoire des victimes du 11 septembre, en ne tenant pas compte de l’avis des familles

jouer avec un symbole (le site du World Trade Center) toujours très sensible dans l’esprit des électeurs »

Il est bon de noter que les familles des victimes du 11 septembre sont -contrairement à ce qu’on peut croire en lisant ce texte- très loin d’être unanimement opposées à la venue des accusés à New York : au contraire : beaucoup estiment que le cerveau du 11 septembre doit être jugé et mis face à ses responsabilités là où son crime a été commis, et certaines ont même publiquement exigé ce procès :

Lien

* * *

« passer pour un mou sur le thème de la sécurité, alors que certains djihadistes passés entre les mains des Américains ont déjà rejoint les rangs de la rébellion en Afghanistan »

Si la droite américaine essaye de faire passer Obama pour un mou, il s’agit surtout de la part de celle-ci de masquer sa propre couardise derrière une indignation factice : pour reprendre les termes sarcastiques du journaliste américain Glenn Greenwald (pourtant loin d’être un fan d’Obama), l’attitude de la droite américaine à l’égard des prisonniers de Guantanamo revient à dire : « Nous avons trop peur de laisser ces monstres omnipotents venir à l’intérieur de nos communautés, pieds et poings liés, dans des prisons de haute sécurité, pour y recevoir un jugement digne d’un état de droit » : en d’autres termes, c’est la droite américaine, cas d’école de couardise qui se cache derrière un voile d’agressivité bruyante, qui a capitulé il y a bien longtemps devant Ben Laden et les siens.

* * *

Par contre, un aspect du problème qui n’apparaît pas dans cet article est le fait que l’administration Obama a maintenu les tribunaux militaires et la détention sans fin initiées par Bush : cette décision, beaucoup plus contestable que le fait de faire juger « les durs » de Guantanamo à New York, signifie que si les individus dont la culpabilité est certaine auront droit à des procès en bonne et due forme, les personnes soupçonnées de terrorisme, mais peut-être innocente passeront devant une commission militaire (celles-ci jugent recevables des « preuves » qui- tels les tuyaux d’informateurs achetés- n’auraient pas leur place dans un tribunal civil), alors que d’autres seront maintenu en détention permanente sans même être accusées de quoi que ce soit.

En d’autres termes, « Pour masquer la honte de l’incarcération d’innocents, nous allons continuer à les maintenir incarcérés » semble être devenu la devise d’un Obama qui prend là bien des libertés avec ses engagements de campagne.

Pour être tout à fait juste, Obama reste dans ce cas là, comme dans beaucoup d’autres, l’héritier des calamités de Bush, et sa volonté de faire juger les durs (certains d’être condamnés) en premier peut s’expliquer comme une manière de faire de la pédagogie : d’abord obtenir la condamnation en bonne et due forme des individus dont la culpabilité ne fait aucun doute, de sorte que lorsqu’il faudra juger la totalité des prisonniers de Guantanamo et libérer en s’excusant platement les innocents qui y sont incarcérés, l’opinion américaine ne réagisse pas trop violemment en redonnant une majorité du Congrès aux républicains, ce qui serait -compte tenu les dirigeants actuels de ce parti- une catastrophe.

Il n’empêche le maintient d’un triple standard judiciaire (le procès pour les certainement coupables, les tribunaux militaires pour les suspects qui pourraient être libérés pour vice de forme, la détention maintenue pour les prisonniers les plus probablement innocents et impossibles à condamner devant une cour) constitue une décision de l’administration Obama incomparablement plus critiquable que la décision de faire juger Khalid Cheikh Mohamed à New York.

Je ne suis pas certain que se faire traiter de cerveau par Ben Laden soit vraiment un compliment, mais bon, ça les regarde.

En revanche, on peut se demander sur quelles preuves va se fonder le tribunal pour juger ces personnes ? Celles recueillies à Guantanamo ? Et comment ont-elles été recueillies ? Si d’aventure, au lieu de bien vouloir devenir des héros de la lutte anti-impérialiste, les inculpés choisissaient cet angle de défense, qu’est-ce qui se passerait ? Quelque chose me dit que ça relativise pas mal le caractère ordinaire de la justice devant laquelle ils vont être déférés.

Et surtout, qui doute sérieusement qu’ils seront condamnés, justice d’exception ou justice ordinaire ? Et quand ils seront condamnés, ceux qui aujourd’hui sont contre la peine de mort le seront-ils toujours ?