Ces groupuscules d'extrême droite pour qui le FN est trop fade

« je ne vois pas qu’il soit question d’extrême-gauche représentée à cette réunion »

===Non, c’est moi qui le fais en notant les convergences dans les thèmes quand il s’agit d’Israël. D’ailleurs les Rouge/bruns, c’est une vieille histoire bien connue, et les dérives des Soral, Dieudonné et autres Skandrani d’une posture d’extrême gauche à un soutien à Le Pen sont là pour le prouver..... Mais vous êtes libre de fermer les yeux et de ne pas voir les drapeaux d’Israël barrés dans les manifestations organisées par le MRAP, les Verts et autres LCR, et la grande délectation de tous les ouvrages qui s’attaquent au lobby juif....

« vous n’avez, jusqu’à présent du moins, guère fait preuve de clairvoyance dans vos points de vue sur l’extrême-gauche »

Vous êtes libre de vos opinions, mais encore faut-il les prouver autrement que par cette affirmation gratuite.

Sur Le Pen, j’ai le droit de ne pas être d’accord avec l’analyse de Jean Yves Camus. Je note cependant cette phrase qui va à l’encontre de vos affirmations :

« L’évolution progressive du FN, et surtout des jeunes du Front national de la jeunesse (FNJ), vers une forme sans nuance d’antisionisme, se manifeste non seulement par une hostilité ouverte envers Israël en tant qu’État, mais aussi par un soutien en demi-teinte aux Palestiniens : dans le quotidien Présent par exemple, l’actualité israélienne est traitée dans une rubrique intitulée “ territoires occupés ”. »

Pour le reste j’ai quelques souvenirs de disocurs de Le Pen défendant Saddam ou allant soutenir le Hezbollah que je retrouverais à l’occasion.

« Vous passez en particulier tout à fait sous silence la figure de Jabotinsky, et surtout sa pensée qui semble bien inspirer non seulement l’actuel gouvernement israélien, mais dont l’influence me paraît avoir été bien antérieure à l’accession du Likoud (en 1977, je crois) au pouvoir. »

Mais même Jabotinsky a été souvent caricaturé et on lui a attribué des pensées qui n’étaient pas les siennes en tronquant ses propos.
Je ne vois pas ce qui vous choque particulièrement dans le désir du peuple juif d’avoir un Etat dans le processus généralisé des nationalismes et dans la quête d’autodétermination de tous les peuples du monde. Pourquoi la demande des Juifs serait-elle plus « à droite » que la demande des Basques, des Baltes, des Kosovars, des Kurdes ou des Palestiniens ?

Sur la question des Arabes, on a souvent attribué à Ben Gourion - comme à Jabotinsky des phrases tronquées ou retirées de leur contexgte qui lui faisaient dire exactement l’inverse de ce qu’il disait.

Sternhell appartient à la mouvance des « nouveaux historiens » de la gauche de la gauche. Même si il est moins sujet à caution que Ilan Pappé qui est un idéologue antisioniste qui met l’histoire au service de son idéologie, sa vision de l’histoire n’est cependant pas exempte d’anachronismes et de jugements idéologiques a posteriori ce qui est un pêché en histoire. Ceci dit, je pourrais vous citer des textes de Sternhell allant exactement dans le même sens que moi. Mais je vais faire comme vous : je n’ai pas le temps maintenant de chercher ces textes.

Peut-être un peu plus tard dans la soirée ou demain....

texte promis :
« La muraille de fer », Zeev Jabotinsky

« Contrairement à la belle règle qui veut que l’on entre en matière tout de suite, je dois, cette fois, commencer cet article par un préambule, un préambule tout personnel. L’auteur de ces lignes est considéré comme l’ennemi des Arabes ! l’homme qui veut prendre la place des Arabes en Palestine, etc. C’est faux : mon attitude vis-à-vis des Arabes est, du point de vue mental, la même que celle que j’ai à l’égard des autres peuples, c’est-à-dire : une équanimité polie. Ma position politique, en revanche, est déterminée par deux principes fondamentaux. Premièrement : je pense que l’éviction des Arabes est absolument impensable ; la Palestine a toujours été une terre habitée par deux peuples. Deuxièmement : je suis fier d’être de ceux qui ont élaboré le programme d’Helsingfors qui prévoyait l’octroi de droits nationaux à tous les peuples vivant sur une même terre. Lorsque nous avons élaboré ce programme, nous prenions en considération non seulement les Juifs, mais tous les autres peuples, où qu’ils résident. Son fondement était celui d’une égalité absolue des droits. En notre nom et au nom des générations futures, je suis prêt à m’engager à ne jamais porter atteinte à cette égalité des droits, ni à jamais tenter de spolier qui que ce soit. Comme le lecteur peut le voir, ce credo est une profession de fol entière en faveur de la paix.
Mais peut-on toujours atteindre un objectif de paix par des voies pacifiques ? La réponse à cette question dépend entièrement de l’attitude des Arabes à notre égard et à l’égard du sionisme, et non de notre attitude. Cela dit, on peut passer à l’objet même de cet article.
Il est inutile d’espérer, en aucune façon, un accord entre nous et les Arabes qu’ils accepteraient de leur plein gré, ni actuellement ni dans un avenir prévisible. J’exprime cette opinion d’une manière extrême, non que je souhaite affliger les éléments modérés du mouvement sioniste, car cela ne devrait leur causer aucune peine, fût-elle légère. Mis à part les aveugles de naissance, tous les sionistes modérés ont compris qu’il n’y avait pas le moindre espoir d’obtenir l’accord des Arabes de Palestine pour transformer cette “ Palestine ” en un Etat où les Juifs seraient en majorité.

(...) Les habitants autochtones d’un pays (fussent-ils civilisés ou sauvages, cela est indifférent) ont toujours combattu avec acharnement les étrangers venus s’y établir, civilisés ou sauvages. La manière dont cela se faisait, le comportement des nouveaux venus n’ont jamais eu d’influence sur l’attitude des autochtones à leur égard. (...) Or, ceux-ci ont lutté contre les colons honnêtes et civilisés aussi farouchement que contre les plus brutaux d’entre eux.

Un autre problème était tout autant dépourvu d’importance pour le développement de ces relations : le soupçon ou non, dans l’esprit des autochtones, que le nouveau venu avait l’intention de les spolier de leurs terres. (...)

Toute nation autochtone, qu’elle soit civilisée ou primitive, considère son pays comme son “ foyer national ” où elle veut vivre et dont elle veut rester, éternellement, le propriétaire exclusif. Elle n’acceptera jamais de son plein gré, non seulement d’autres propriétaires, mais encore de partager son droit de propriété avec d’autres.
Ce principe s’applique également aux Arabes. Les partisans de la paix, parmi nous, s’évertuent à nous expliquer que les Arabes sont des pauvres d’esprit qu’il est aisé de tromper par une interprétation édulcorée de nos objectifs ; qu’ils sont une tribu avide de bénéfices, qui renoncerait volontiers à ses droits de préemption sur la Palestine en échange d’avantages matériels et culturels. Personnellement, je rejette toute représentation de ce genre du caractère des Arabes. (...)

Nous pouvons bien leur rebattre les oreilles avec notre discours sur nos propres aspirations, cela ne les empêchera pas de comprendre aussi clairement que nous ce qui ne leur convient pas. Ils sont attachés à la Palestine par le même amour instinctif et le même désir de possession que les Aztèques pour leur Mexique ou les Sioux pour leurs savanes. La vision illusoire et puérile selon laquelle les Arabes nous donneraient de plein gré leur accord pour la réalisation des objectifs du sionisme, en contrepartie des avantages culturels et économiques que nous pouvons leur procurer, a son origine dans l’esprit de nos “ Amants des Arabes ” et découle d’une sorte de condescendance méprisante à l’égard du peuple arabe. Il semble que, à leurs yeux, le peuple arabe ne soit qu’une populace avide, prête à vendre son patriotisme pour un réseau de chemin de fer amélioré. Une telle vision des choses est absolument dénuée de fondement. (...)

Tout peuple autochtone lutte contre les étrangers qui s’établissent chez lui, tant que subsiste chez lui un espoir, quelque faible qu’il soit, de pouvoir écarter le danger de cet établissement. C’est ainsi que feront également les Arabes de Palestine, tant que subsistera, dans leur esprit, l’étincelle d’espoir qu’ils parviendront à empêcher qu’on fasse de la Palestine arabe Eretz Israël, c’est-à-dire une Palestine juive.

(...) La conclusion doit être que nous n’avons pas les moyens d’assurer une contrepartie plausible, ni aux Arabes palestiniens ni à ceux des autres pays arabes. Par conséquent, un accord de plein gré est inconcevable. C’est pourquoi ceux pour qui un accord avec les Arabes est une condition sine qua non de la politique sioniste peuvent se dire, dès aujourd’hui, qu’il est définitivement hors de question de l’obtenir et qu’il ne reste plus qu’à renoncer au projet sioniste. Notre action d’immigration en Palestine doit donc cesser, ou se poursuivre sans nous arrêter à la position des Arabes ; de telle sorte que notre établissement puisse s’y développer sous la tutelle d’une puissance qui ne soit pas dépendante de la population locale, à l’abri d’une muraille de fer que cette population ne pourra jamais forcer.
Telle doit être notre politique quant à la question arabe. (...)

De ce point de vue, il n’y a pas de différence entre ceux que l’on nomme chez nous les “ militaristes ” et nos “ végétariens ”. Les premiers veulent une “ muraille de fer ” appuyée sur les baïonnettes juives, les autres préfèrent des baïonnettes anglaises. Les partisans d’un accord avec Bagdad (idée bizarre et dangereuse) sont prêts à se satisfaire de baïonnettes ira¬kiennes ; mais tous veulent une “ muraille de fer ”. (...)

Mon intention n’est pas de dire qu’un accord quelconque avec les Arabes palestiniens est absolument hors de question. Tant que subsiste dans l’esprit des Arabes, la moindre étincelle d’espoir qu’ils pourront un jour se défaire de nous, nulle bonne parole, nulle promesse attirante n’amè¬nera les Arabes à renoncer à cet espoir, précisément parce qu’ils ne sont pas une populace vile, mais une nation bien vivante. Or, une nation vivante n’est disposée à faire des concessions sur des questions aussi vitales que lorsqu’elle a perdu tout espoir de “ se défaire de nous ” et que toute brèche de la “ muraille de fer ” est définitivement colmatée. Ce n’est qu’alors que les groupements extrémistes et leurs slogans “Jamais, au grand jamais !” perdront leur influence. Alors seulement, ils céderont la place à des groupes plus modérés ; alors seulement, ces derniers pourront faire entendre leur voix et proposer des concessions mutuelles. C’est à ce moment-là qu’ils commenceront à négocier avec nous sur les questions pratiques, telles que les garanties contre l’expulsion des Arabes et pour l’égalité des droits civils et politiques. Mon espérance et ma foi est que nous leur accorderons alors des garanties satisfaisantes et que les deux peuples pourront vivre en bon voisinage. Toutefois, la seule voie qui puisse nous mener à un tel accord est celle de la “ muraille de fer ”, c’est-à-dire l’existence d’une force, en Palestine, qui ne soit influencée d’aucune façon par les pressions des Arabes. Autrement dit : le seul moyen d’arriver à un accord futur est le renoncement à la tentative d’arriver à un accord, aujourd’hui. »

On a fait dire beaucoup de choses à ce texte en prélevant une phrase ici ou là et en en ôtant les derniers mots pour en inverser le sens. Quand il n’est pas sorti de son contexte, ce texte est clair : il n’est pas et il n’a jamais été question d’expulser les Arabes qui sont chez eux sur ce sol, mais tant qu’ils n’auront pas accepté l’idée qu’eux ne réussiront pas à nous expulser, ils ne voudront pas négocier. Il faut donc commencer par se protéger par les armes et par démontrer qu’ils ne pourront jamais nous expulser, et ensuite, peut-être espérer qu’ils accepteront la négociation.

2e réponse promise : Sternhel et le sionisme (à l’occasion des 60 ans d’Israël) :

interrogé par Benjamin Barthe dans l’Express (mai 2008), « Ben Gourion “ savait que ce pays il faudrait le conquérir par la force. (…) Soyons clairs : il n’y a pas eu d’ordre d’expulsion des Palestiniens. Si cela avait été le cas, il aurait été appliqué intégralement, et l’Etat d’Israël se serait retrouvé sans le moindre Palestinien sur son territoire. Il était évident, toutefois, que moins d’Arabes il y aurait, mieux cela vaudrait. En 1949, nous aurions pu aller encore plus loin. Mais Ben Gourion ne l’a pas voulu. ‘

dans le Monde 2 (mai 2008), il s’élève contre la vision d’Israël comme une entreprise d’essence purement coloniale : Je sais que c’est une idée qui fait fureur dans le monde occidental aujourd’hui. On explique de cette façon la fondation du sionisme et d’Israël parce qu’on est plus vraiment capable de reconstruire historiquement la condition juive au 20e siècle. L’explication par le colonialisme paraît facile, normale aux jeunes, à des étudiants de 20-25 ans, mais aussi à des collègues. Je connais cette théorie et je pense qu’elle est idiote., contraire à la raison et aux faits. (…) Nous sommes venus ici parce que nous avions besoin d’un lopin de terre où nous mettre. (…) Nous avions besoin d’un endroit où nous puissions nous organiser de telle sorte qu’il ne nous arrive plus jamais ce qui est arrivé dans le passé récent. S’il y avait quelque chose qui est aux antipodes du colonialisme, c’était cela !’