Les maires autorisés à fouiller dans le dossier d'ex-détenus ?

on a peut être changé de siècle, mais manifestement pas de mécanisme.

au passage, on parle bien de gens qui ont purgé leurs peines, et donc payé leurs dettes à la société.
pour conclure, je vous informe que les injonctions de soins, et notamment les thérapies obligatoires, ne sont jamais assurées, puisque l’état supprime tous les postes de médecins et d’éducateurs dépendant de la justice, et ne veut pas payer le hors-prison, le tout pour des raisons budgétaires.
ben oui, faut bien essayer de faire baisser les feuilles d’impôts des électeurs sarkozystes, et ça passe par la suppression de ce genre de soins......

Mais qui peut être sûr que tu es toi-même un gentil, un bienfaisant ? Fais bien attention que ce que tu prône ne se retourne contre ton petit cul bien-pensant...

Le ridicule ne m’a jamais tué contrairement aux vichystes !

Si la prison et son cocktail de soins ne permettent pas de ré intégrer un indivdu. Nous pouvons nous demander quel est l’intérêt de la prison ?

Un nouvel acteur économique comme en Belgique où ce pays loue des cellules aux Pays-bas ?

A force d’enfermer les gens, il ne va plus rester beaucoup de monde de dehors. Mais certains préfèrent la prison de l’entreprise. On sy suicide autant.

Pour toi Cohn Bendit devrait être éloigné des enfants ? Qui va aller voter alors ?

Nous vivons une époque formidable.

Non, c’est pas « à dessein »...mais ils sont les plus nombreux là dedans !
 ; -)))

Je plaisante, bien sur...dans les prisons, il n’y a que des VIP !

Je ne crois avoir enfilé les poncifs. Il ne me paraît pas inutile par exemple de rappeler que le débat sur la récidive des délinquants sexuels est, dans sa forme actuelle, assez récent, et donc loin d’être clos ; ou qu’il demanderait un approfondissement scientifique posé, à l’aide de comparaisons avec les politiques mises en œuvre dans d’autres pays sur la longue durée (sans forcément toujours citer les USA ou considérer que tout ce qui se fait là-bas est forcément tout noir ou tout blanc). Il ne me paraît pas inutile non plus de pointer le caractère délétère du procédé consistant à agiter systématiquement et a priori les spectres d’autres menaces pour fermer toute discussion. Il ne me paraît pas non plus superflu de dire qu’il faut essayer de comprendre le fondement des peurs des gens avant de les cataloguer comme réac ou débiles.

Au-delà de ça, le simple fait d’énoncer des poncifs ne me paraît pas très grave. Le fait de dire des banalités ne rend pas fausses les idées qu’on énonce ce faisant. D’ailleurs le discours politique en général, sans parler du discours scientifique, est truffé de « poncifs » comme vous les appelez, parce que c’est une forme de raisonnement très répandue et « normale ». Je ne sais pas si vous revendiquez une certaine hauteur d’esprit ou une originalité particulières dans vos prises de position, peut-être que non, en tout cas ça ne me paraît pas constituer un droit d’entrée indispensable pour prendre part au débat. Sinon peu de gens pourraient prétendre avoir les ressources nécessaires pour ce faire.

Je n’ai en outre pas dit que le raisonnement pragmatique était supérieur au jugement en valeur, j’ai dit qu’aucun des deux n’était a priori supérieur à l’autre dans le débat, puisqu’il n’y avait aucun arbitre qui pouvait imposer le choix des armes.
Je dis simplement que ne voir que les principes idéaux présente un certain nombre de dangers, comme par exemple refuser toute solution intermédiaire entre le blanc et le noir.
Personnellement je ne sais pas si je suis pour ou contre ce type de contrôle, je n’y ai pas assez réfléchi ; et à mon sens le débat public n’est pas assez approfondi sur le sujet pour disposer d’une gamme d’arguments assez large afin de me positionner en connaissance de cause. Mais quand je lis des jugements un peu rapides postulant que le simple fait d’aborder ce sujet serait sulfureux, ou que ce débat est forcément nauséabond par le seul fait d’être, ça m’interpelle, même si je ne partage quasiment aucune des idées politiques de l’équipe Sarkozy, et encore moins celles de l’extrême-droite ! J’ai simplement envie de pouvoir exercer ma capacité de jugement dans la sérénité, sans être taxé de réac du simple fait du choix du débat. Qui êtes vous pour interdire a priori de débattre de tel ou tel problème, sans qu’on traite même des arguments échangés ?

Quant aux références multiples à l’esprit républicain, il me semble que la confusion est souvent de mise lorsqu’on aborde la question du rapport qu’entretenaient (et entretiennent encore) les républicains au problème de la criminalité. Par « idées républicaines » je fais référence, comme la plupart des gens, aux idées énoncées et surtout mises en pratique par le fondateurs de la 3ème république. Alors heureusement pour nous que certaines valeurs existent et qu’elles sont consacrées dans des normes juridiques supérieures, et que des groupes sociaux s’évertuent à les défendre. Mais on peut tout à fait objecter qu’on peut être républicain et endosser des positions qui peuvent paraître « dures » en la matière. Il n’est qu’à voir la façon dont une grande partie des républicains de l’époque ont traité le problème du maintien de l’ordre social et de la « déviance », pour se rendre compte de l’écart important qui existe entre l’image qu’on se fait de ce corpus idéologique et son actualisation concrète. Il n’existe pas « une » idéologie républicaine mais de multiples interprétations de ces principes, et une multiplicité de courants actifs qui s’en revendiquent. L’étendard républicain, ce n’est donc qu’un répertoire de principes, un corpus disponible qui s’est sédimenté au cours du temps et qui n’a jamais été mis en œuvre in extenso à une même époque. En réalité ce n’est pas l’étendard qui nous protège, mais les groupes qui s’y réfèrent et qui arrivent à convaincre d’autre gens de leur bien fondé. Il ne s’agit donc que d’une appropriation, en partie contrainte et en partie libre. Vous n’êtes, comme d’autres, et comme moi, pas les propriétaires incontestables des valeurs républicains, leur seul interprète légitime. Ce qui compte, ce sont les valeurs en elles-mêmes, et votre capacité à les faire accepter. Et même si vous ne vous situez qu’au niveau des valeurs, vous vous opposerez toujours à d’autres valeurs : ce n’est qu’un rapport de force favorable à un moment donné qui vous permet de vous sentir dans votre bon droit. Pourquoi d’ailleurs se référer forcément à des valeurs énoncés par des « maîtres », des figures tutélaires, selon un procédé quasi scolastique ? Est il impossible de dire plus simplement : en tant que citoyen j’ai mes préférences qui sont fondées sur mes valeurs (que d’autres autour de moi partagent) et je suis contre cette mesure pour ces raisons, parce que c’est mon droit de citoyen ?

Enfin, on a ici un exemple parfait de la loi Godwin : il n’a fallu qu’un échange pour que je sois taxé de réac. Comme si le seul fait de dire qu’on était éventuellement disposé à ce qu’il y ait un débat, sans être favorable a priori à la mesure proposée, était le signe distinctif des réac. Ce que j’entends dans ce type de réaction, c’est qu’il y aurait des « types » de gens, prédéfinis donc, qui seraient susceptibles d’être touchés par ce discours, et qui seraient donc « impurs » de par leur nature du point de vue des valeurs citoyennes, par contraste avec d’autres qui seraient inoculés, les vrais citoyens ?
Comme s’il ne pouvait pas y avoir un continuum entre tout sécuritaire et laisser aller général.
Le débat constructif, qui s’efforce de convaincre à partir d’arguments, ne vaut-il donc rien ? Est ce qu’on peut se contenter de disqualifier d’un revers de la main les gens qui, non pas ne pensent pas comme vous, mais sont disposés à entendre d’autres sons de cloche pour élargir leurs points de vue ?
Il faut certes rester vigilent face à ce que nos gouvernants font aux libertés publiques, c’est même la préoccupation à la base de la naissance des régimes politiques démocratiques, mais plutôt que de vous contenter de disqualifier les gens qui sont juste disposés à ce qu’il y ait un débat, vous feriez mieux d’apporter votre grain de sel au débat lui-même.

+1

La police municipale n’a rien à voir avec les attributions d’OPJ du maire et ne peut agir dans ce sens.

A la base, ses seules fonctions sont de faire respecter les arrêtés municipaux, la loi a un peu étendu leurs champ d’intervention mais en aucun cas il ne s’agit d’une police judiciaire.

(Ca ne l’empêche pas de nous casser les couilles cependant ! Mais c’est un autre sujet : -))