Dans la tête des économistes français : des idées de gauche

Ce n’est pas que les économistes français sont de gauche, c’est surtout qu’ils sont... français, tout simplement !

Cette ébauche d’étude mérite à mon sens d’être reprise et creuser. Entendre dire les économistes sont ceci ou cela m’agace prodigieusement. Caractériser cet essaim de professionnels (universitaires, enseignants, banquiers, traders, politiques, etc.) et identifier les tendances de leurs convictions me semble utile pour le débat économique.

l’étude est particulièrement biaisée. en effet l’essentiel de la population interrogée est constitué de postdoc et plus évoluant dans un milieu strictement universitaire.

Or l’université française, comme le reste de l’éducation nationale, reste un bastion essentiel de la gauche. Mets avis qu’une population plus homogène ( comportant notamment des économistes français expatriés ou des économistes évoluant dans les milieux professionnels de la banque et de la finance, mais aussi plus d’économistes venant des écoles de commerce !) aurait donné de tout autres résultats.

Sur la base d’une population biaisée, le résultat de l’enquête est forcément partial et se retrouve avec une valeur informative nulle.

dommage ceci dit...

il faudrait d’abord savoir ce qu’est un economiste

- un penseur original (comme marx, keynes, ricardo, ou oncle Bernard ?)
- quelqu’un « plongé » dans l’economie, un patron du cac ou un responsable de banque
- un universitaire

s’il s’agit de quelqu’un qui « s’interesse » à l’economie alors la population est vaste, mais je pense plutot que pour beaucoup les economistes sont soit universitairs, soit publiciste (homme de presse) qui s’emparent eux memes du terme « economiste »

pour les questions : et bien ce sont les questions qui induisent les réponses
je ne sais si on leur a posé la question de base monétariste comme le comprenait friedmann

et puis c’est quoi la gauche ?

moi je leur aurais demandé s’ils étaient d’acccord

-pour maintenir une politique forte de service public (education, santé, transport : qui represente un formidable marché pour le capitalisme
- pour renationaliser ou municipaliser des services comme la distribution d’eau ou le traitement des ordures ménagères
- l’instauration d’un revenu maximum autorisé (après impot) qui aurait l’avantage de freiner la démesure (non justifiée) de certains revenus et par là des dépenses somptuaires inutiles, polluantes et destabilisatrices du contrat sociales

et enfin, si dans un monde fini, une croissance infinie était possible ?

car de Marx à Friedmann, les « economistes » ont toujours raisonner sur « papier » sans prendre en compte la finitude de la terre et de ses ressources
L’idée tout doucement en est dans l’air du temps, mais c’est tout de meme une realité qu’il n’est pas possible d’éluder
(a part pour des « economistes »...de gauche (ouarff !)

Sur les 305 réponses :

Administration Publique 22
Doctorants 34
Prof. Univ ou Directeurs Recherche 58
Etudiants ou Lycéens 12
MCF Univ. ou Chargés de Recherche 88
Secteur Privé 42
Second Degré 23
Autres 19
Ne souhaite pas répondre 7

C’est vrai que l’économie hétérodoxe a le vent en poupe ces derniers temps, car la crise a été causée par un excés de dérèglementation et par l’explosion des inégalités.
Si les américains moyens se sont tant endettés c’est que leur salaire réél stagnait depuis des années. En outre, la part des impôts proportionnels augmentent au dépens des impôts progressifs dans tous les pays riches et particulièrement en France. L’Etat a donc de moins en moins de pouvoir redistributif.
Du coup, aujourd’hui, le balancier idéologique repart dans l’autre sens. De plus, les économistes doivent se faire pardonner leur enthousiasme néolibéral, et donc se bousculent pour donner des gages de « progressime » !

Peut-être sommes nous partie pour 30 ans de remontée en puissance de l’Etat, de la redistibution, en un mot de la solidarité.
MAis j’y crois pas trop, Beaucoup de force s’y oppose, àcomencer par le fait que l’occident n’est plus le seul à décider de l’agenda économique.

Aller, moi je retourn lire JK Galbraith...

Bruno Amable a raison : les économistes sont, dans leur grande majorité, discrédités. Pour la simple raison que, à de rares exceptions près (par ex. Elie Cohen, qui a présenté sur Arte au début de 2007 une émission démontrant que nous étions entrés dans une « économie de bulles successives » très dommageable pour la stabilité du système), ils n’ont rien vu venir de la crise des subprimes et de ses conséquences possibles. Par ailleurs, on se demande comment ces messieurs (dames ?) visualisent la fameuse « sortie de crise », dont tout le monde parle, mais qui se caractérise par une augmentation du chômage dans tous les pays industrialisés !

Si l’on excepte Nouriel Roubini (New York University), Paul Jorion et quelques autres – pas plus d’une poignée au total –, aucun économiste ou observateur de la vie économique ne démontre actuellement une compréhension de base du système. On a alors bon dos de leur poser des questions sur les 35 heures ou d’autres aspects nationaux du problème. Entre autres questions, quel peut être le sens d’une question portant sur la validité théorique du keysénianisme à un moment où tous les pays accumulent au même moment des déficits énormes ?

Enfin, se rendent-ils compte qu’on assiste aujourd’hui à un transfert des responsabilités de régulation aux banques centrales, qui agissent indépendamment du pouvoir politique, sauf aux Etats-Unis, où la Fed rachète les actifs toxiques des banques « trop grandes pour qu’on les laisse faire faillite » (Too Big To Fail) et même de grande quantités de bons du Trésor américain afin d’empêcher (du moins l’espère-t-elle) une explosion générale et une forte dépréciation du dollar ? C’est cette déshérence du pouvoir politique en faveur d’un renforcement des pouvoirs des banques centrales, particulièrement opaques dans leur fonctionnement, qui constitue actuellement l’obstacle numéro un à une véritable sortie de crise, laquelle est même actuellement imprévisible. On aurait mieux fait de demander aux économistes qui va payer la note. Pour les profanes, qui ne sont pas nécessairement des idiots, il ne fait pas de doute que c’est nous, les citoyens ordinaires, qui allons devoir la payer et accepter de nous enfoncer, nous et nos enfants, dans un marasme durable.

Il faut que le pouvoir politique se réapproprie la capacité de prise de décision dans l’intérêt général, alors que nous assistons aujourd’hui au phénomène inverse (tout pour les banques). Nos « économistes » se rendent-ils compte de la gravité de ce basculement ?

Etude intéressante qui montre les fractures qui existent dans le monde de l’économie et de la politique Sarkozienne.
La rupture de Sarkozy, ajoutée à la crise financière, ont été les catalyseurs de la prise de conscience de cette gabegie qu’a été le traitement de la crise en France
En reprenant le Keynésisme ; ainsi que le sujet tabou de la nationalisation du secteur bancaire, les économistes ne font que reprendre les actions engagées par Obama et Brown.
Nationaliser les secteurs importants de l’économie (banques, industries,....) c’était posséder les leviers nécessaires à la reprise. Mettre à leur disposition des crédits, sans leur demander de contres parties concrètes, c’était relancer le casino des bonus et des goldens parachutes.
IL est plus difficile pour un particulier ou un entrepreneur, de demander à un banquier un crédit pour investir, que de lui confier un capital pour investir dans un porte feuille boursier.
Le libéralisme demande de bien vouloir, éventuellement, si possible et sans contrainte de participer à l’économie réelle d’un pays et c’est là que le bât blesse. En temp de crise ou tout un chacun est sollicité pour redresser un pays, le devoir des uns doit être équilibré par la contrainte des autres.

Ce n’est pas que les économistes français sont de gauche, c’est surtout qu’ils sont... français, tout simplement !

Etude intéressante qui montre les fractures qui existent dans le monde de l’économie et de la politique Sarkozienne.
La rupture de Sarkozy, ajoutée à la crise financière, ont été les catalyseurs de la prise de conscience de cette gabegie qu’a été le traitement de la crise en France
En reprenant le Keynésisme ; ainsi que le sujet tabou de la nationalisation du secteur bancaire, les économistes ne font que reprendre les actions engagées par Obama et Brown.
Nationaliser les secteurs importants de l’économie (banques, industries,....) c’était posséder les leviers nécessaires à la reprise. Mettre à leur disposition des crédits, sans leur demander de contres parties concrètes, c’était relancer le casino des bonus et des goldens parachutes.
IL est plus difficile pour un particulier ou un entrepreneur, de demander à un banquier un crédit pour investir, que de lui confier un capital pour investir dans un porte feuille boursier.
Le libéralisme demande de bien vouloir, éventuellement, si possible et sans contrainte de participer à l’économie réelle d’un pays et c’est là que le bât blesse. En temp de crise ou tout un chacun est sollicité pour redresser un pays, le devoir des uns doit être équilibré par la contrainte des autres.

Cette ébauche d’étude mérite à mon sens d’être reprise et creuser. Entendre dire les économistes sont ceci ou cela m’agace prodigieusement. Caractériser cet essaim de professionnels (universitaires, enseignants, banquiers, traders, politiques, etc.) et identifier les tendances de leurs convictions me semble utile pour le débat économique.

l’étude est particulièrement biaisée. en effet l’essentiel de la population interrogée est constitué de postdoc et plus évoluant dans un milieu strictement universitaire.

Or l’université française, comme le reste de l’éducation nationale, reste un bastion essentiel de la gauche. Mets avis qu’une population plus homogène ( comportant notamment des économistes français expatriés ou des économistes évoluant dans les milieux professionnels de la banque et de la finance, mais aussi plus d’économistes venant des écoles de commerce !) aurait donné de tout autres résultats.

Sur la base d’une population biaisée, le résultat de l’enquête est forcément partial et se retrouve avec une valeur informative nulle.

dommage ceci dit...

il faudrait d’abord savoir ce qu’est un economiste

- un penseur original (comme marx, keynes, ricardo, ou oncle Bernard ?)
- quelqu’un « plongé » dans l’economie, un patron du cac ou un responsable de banque
- un universitaire

s’il s’agit de quelqu’un qui « s’interesse » à l’economie alors la population est vaste, mais je pense plutot que pour beaucoup les economistes sont soit universitairs, soit publiciste (homme de presse) qui s’emparent eux memes du terme « economiste »

pour les questions : et bien ce sont les questions qui induisent les réponses
je ne sais si on leur a posé la question de base monétariste comme le comprenait friedmann

et puis c’est quoi la gauche ?

moi je leur aurais demandé s’ils étaient d’acccord

-pour maintenir une politique forte de service public (education, santé, transport : qui represente un formidable marché pour le capitalisme
- pour renationaliser ou municipaliser des services comme la distribution d’eau ou le traitement des ordures ménagères
- l’instauration d’un revenu maximum autorisé (après impot) qui aurait l’avantage de freiner la démesure (non justifiée) de certains revenus et par là des dépenses somptuaires inutiles, polluantes et destabilisatrices du contrat sociales

et enfin, si dans un monde fini, une croissance infinie était possible ?

car de Marx à Friedmann, les « economistes » ont toujours raisonner sur « papier » sans prendre en compte la finitude de la terre et de ses ressources
L’idée tout doucement en est dans l’air du temps, mais c’est tout de meme une realité qu’il n’est pas possible d’éluder
(a part pour des « economistes »...de gauche (ouarff !)

C’est vrai que l’économie hétérodoxe a le vent en poupe ces derniers temps, car la crise a été causée par un excés de dérèglementation et par l’explosion des inégalités.
Si les américains moyens se sont tant endettés c’est que leur salaire réél stagnait depuis des années. En outre, la part des impôts proportionnels augmentent au dépens des impôts progressifs dans tous les pays riches et particulièrement en France. L’Etat a donc de moins en moins de pouvoir redistributif.
Du coup, aujourd’hui, le balancier idéologique repart dans l’autre sens. De plus, les économistes doivent se faire pardonner leur enthousiasme néolibéral, et donc se bousculent pour donner des gages de « progressime » !

Peut-être sommes nous partie pour 30 ans de remontée en puissance de l’Etat, de la redistibution, en un mot de la solidarité.
MAis j’y crois pas trop, Beaucoup de force s’y oppose, àcomencer par le fait que l’occident n’est plus le seul à décider de l’agenda économique.

Aller, moi je retourn lire JK Galbraith...