Climat : Galam fait dans l'à-peu-près et insulte les chercheurs

Vous auriez du lire les commentaires de l’article de G.Salam avant d’écrire le votre.

« Est-ce véritablement le contenu de ce rapport qui a entraîné un étalage de catastrophisme depuis 2007 ou n’est-ce pas plutôt que les précédents rapports avaient été peu lus et encore moins relatés dans les médias ? “
Quand on lit les rapports précédents, on voit que toutes les prévisions faites par le GIEC se sont révélées fausses, et pas qu’un peu. C’est vrai pour la rapport de 91, de 95 et de 01.

‘De toute évidence, le climat de la Terre a évolué à l’échelle régionale et mondiale depuis l’époque préindustrielle, et certains aspects de cette évolution sont imputables aux activités humaines.
Ça c’est enfoncer des portes ouvertes. On ne dit pas que le climat ne change pas ni que l’homme n’y joue pas un rôle, simplement que les prévisions (et donc les modèles) du GIEC sont fausses.

Ainsi donc une science se définirait par sa capacité à faire des prédictions certaines ’ ? ‘
Je vous mets un gros 0/20 pour ce passage.
Une théorie scientifique, c’est une théorie falsifiable, c’est à dire qui peut faire des prédictions théoriques quantifiées (analytiquement ou numériquement) et que celles ci peuvent être comparées à expériences/aux observations (=au monde réel).
Bien sûr il faut que les output (ce que l’on prédit) et les input (les données utilisées pour cette prédiction) soient tous les deux en accord avec le monde réel.
Ceci n’est pas vrai pour la climatologie.
L’ensemble des prévisions du GIEC se sont révélées fausses. Les prévisions les plus proches de la réalité ont des input totalement en désaccord avec les chiffres réels (taux de CO2, CH4, ...).
Donc non pour l’instant on ne possède pas de théorie scientifique (ou modèle scientifique) du climat à proprement parler.

’si l’on exclut de LA science toute discipline qui, à un moment ou à un autre, s’est trompée, révélant ainsi que des conclusions considérées jusqu’alors comme certaines ’ ne l’étaient plus, que reste-t-il ?”
Sauf que quand on se trompe, on change la théorie ou les modèles pour les rendre meilleurs. C’est ce que l’on attend du GIEC. Pour l’instant ses modèles sont toujours aussi erronés quand on les compare aux données réelles. On n’attend pas du GIEC des prédiction à 100ans à partir de modèles érronés, on attend d’abord du GIEC des modèles qui arrivent à modéliser le monde réel.

“Comme on peut le constater, il n’y a pas là d’affirmations tranchées comme on peut en lire (trop) souvent dans la presse, mais bien plutôt une grande prudence.”
Je vous invite donc à relire le rapport de 91 par exemple, qui lui prévoyait une fournaise à partir de ces jolies simulations. En 97, la pente de la courbe avait baissé de 50%.

“Dire ‘ les faits ’ est malhonnête car cela sous-entend que ce sont les seuls faits et focaliser sur ces années revient à faire croire qu’il ne s’est rien passé d’autre.”
Bah non, ce sont des faits.... pas les seuls faits, mais des faits.
Et des faits du monde réel qui contredisent toutes les simulations.
Donc les simulations sont fausses.

“les modèles climatiques qui ‘ tournent ’ actuellement sur la planète sont de plus en plus complexes, afin justement de rendre compte de mieux en mieux de la réalité.”
Sauf que, de l’aveu même du GIEC, on a pas gagné en précision depuis 91.

“Du point de vue de la statisticienne que je suis, il est évident qu’il serait préférable de disposer d’un grand nombre de scénarios et d’un non moins grand nombre de projections climatiques.”
D’un point de vue de statisticienne, ne trouvez vous pas aberrant que les prévisions du GIEC ne soient jamais comparées aux données réelles ?
A chaque réunion du GIEC on pond de nouveaux modèles, de nouvelles simulations, et de nouvelles prévisions qui CONTREDISENT les prévisions du rapport précédent.
A ce jour les prévisions du GIEC ne sont pas faites à 100ans comme on l’écrit mais à 5ans maximum. Et déjà à 5ans elles sont en désaccord avec l’évolution réelle.

***Jamais on ne vois sur un graphique les prévisions de 91, 95, 01 comparées avec l’évolution réelle.***
Quand on le fait, on voit les prévisions sont pour l’instant off charts de 20 à 100%, et ce sur une période de 15ans max !

“Au fur et à mesure de l’évolution des modèles, on ajoute des processus physiques et l’on affine la résolution spatiale”
Sauf que justement la résolution spatiale c’est -et c’est encore le giec qui le dit- un truc qui plante complètement dans leurs simulations.

Quelqu’un pour jouer aux dés avec moi ?

Ouais, c’est juste un blaireau qui a deux grammes de cervelle mais aucun de fierté et qui pour faire parler de lui raconte l’inverse de ce que tout le monde dit, même si pour ça il doit raconter n’importe quoi.

Et sa pensée dominante grand complot des méchants écolos, elle sent encore la peinture fraiche. Il y a dix ans tout le monde disait qu’il s’agissait de délire alarmiste, et il a fallu que des tas de types se penchent sérieusement sur la question pour que ça soit pris un peu plus au sérieux.

En plus on peut prévoir comment va évoluer le climat, d’une manière globale. Par contre, ce qu’on ne peut pas prévoir ce que va être la météo au dessus d’une ville donnée, forcément ça doit le vexer que la météo de TF1 ne puisse pas lui dire s’il y aura du soleil pour son anniversaire dans dix ans.

C’est sur, l’homme n’y est pour absolument rien dans tout ce CO2 qui se répand dans l’atmosphère.
C’est surement les aliens, ou alors des volcans invisibles, qui comme par hasard rejettent un max de CO2 depuis qu’on se sert du charbon et du pétrole comme combustible à grosse échelle.

Pffff encore un de ces braves gens qui disent que le réchauffement c’est de la blague car aujourd’hui il fait froid, en général au moment où ils lisent le Parisien.

C’est sur on peut chipoter, on peut dire que le méthane qui s’échappe du pergélisol en cours de décongélation n’est pas d’origine humain, c’est vrai. Mais après tout un feu de forêt c’est naturel, même si le mégot qui l’a déclenché ne l’est pas...

Quant à la vapeur d’eau, affirmer que cela contribue à un réchauffement c’est de la foutaise. Certes c’est un gaz à effet de serre, mais il a la propriété très étrange de se condenser sous forme liquide en altitude, le truc qu’on appelle un nuage, et ce nuage a la propriété de renforcer l’albédo, c’est à dire réfléchir le rayonnement solaire, donc la vapeur d’eau réduit et augmente la température.

C’est peut être ça le problème. On utilise le terme de réchauffement et du coup les gens, égaux à eux mêmes, ont sorti les tongs et la crème solaire. Mais si jamais il se met à faire 10°C de moins suite à la perturbation du Gulf Stream, ils hurleront au mensonge et au complot, alors que le soucis vient de leur déficience neuronale.
Du coup faudrait faire comme les communiqués du ministère, qui parlent de « dérèglement » climatique, ce qui au fond est bien plus flippant que 2° en plus, car ça insinue gros bordel et donc tornade, cyclone, blizzard, orages, inondations, etc.

Et pour sa culture informatique, il n’y a pas que des gros ordinateurs pour les calculs climatologiques, ils utilisent aussi beaucoup le calcul distribué.

 ;)

Lien

Lien

Lien

Lien

Pour avoir parcouru les rapports du Giec et avoir lu un certain nombre de documents concernant le climat, je peux affirmer que ce que dit S. Galam vis à vis de la vapeur d’eau est tout aussi faux que ce qu’il écrit sur le méthane : la vapeur d’eau est bel et bien prise en compte, mais comme sa durée de présence dans l’atmosphère est beaucoup plus courte(de l’ordre de quelque jours) que celle du méthane et celle du CO2, elle est prise en compte de façon différente(comme une rétroaction et non comme un forçage).

Ces deux erreurs suffisent à mon sens pour suspecter S. Galam de ne pas avoir une expertise nécessaire sur le sujet, pour pouvoir remettre en question le travail des chercheurs du domaine. Est-ce à dire que la les conclusions du Giec ne sauraient être critiquées ? Bien sûr que non. Il est déjà arrivé qu’un point de vue largement dominant parmi les spécialistes d’un sujet se révèle inexact au bout d’un certain temps. Seulement, ce point de vue dominant correspond à ce qui est le plus raisonnable de penser au regard de l’avancée de la science, et il s’est trouvé sans aucun doute beaucoup plus souvent encore confirmé.

Tout le problème avec cette histoire de réchauffement climatique, c’est que le sujet ne peut laisser indifférent, qu’il appelle une réponse (ou une absence de réponse) politique, que beaucoup sont tentés de prendre position pour des raisons qui n’ont rien à voir avec les données objectives, mais simplement pour des motifs idéologiques.
Ceux qui nourrissent une certaine technophobie, et prônent le retour à un mode de vie qu’ils jugent plus naturel, auront tendance à être du côté « catastrophiste », à l’inverse ceux qui ne jurent que par la civilisation technicienne et par le progrès scientifique(c’est le cas je pense pour S. Galam ou C. Allègre), ou ceux qui sont partisans d’un libéralisme économique sans concession(c’est le cas aux USA du courant « libertarien ») auront, eux, tendance à nier l’’influence de l’émission de gaz à effet de serre via l’activité humaine sur le climat.

Les élites et leurs collabos jouent la montre ? : 9 jours et rien sur la grippe A dans la Rue ? ? ? ;)

Et ce malgré une actualité très « riche »... étrange...

Moi aussi je doute, mais quand on doute, on « écoute » toutes les sources...

Le complot à surgit du bois, le « complot » est une recherche de la vérité, de ce qu’on nous cacherait, simplement, maintenant que cette recherche soit récupérée ou détournée pour être ensuite décrédibilisée, ou utilisée à des raisons politiques, etc etc...

Aujourd’hui, ce mot est un fourre tout : comme le mot « antisémite », dés que l’on est pas d’accord ce mot sort : complot ! antisémite ! etc etc...

Maintenant, le « complot » peut être proposé à l’envers et le vrai complot pourrait être de ne pas se faire vacciner : dans les deux cas...

Lien

Lien

Lien

Lien

Lien

Lien

Lien

Lien
Lien

Lien

Lien

etc etc...

Le mythe du réchauffement climatique ... Nous nous trouvons devant un cas de désinformation planétaire. Les médias créent des chimères, derrière lesquelles les foules asservies et consentantes s’engouffrent. C’est bien un phénomène d’hystérie. La double chimère est qu’il y aurait un réchauffement climatique et que ce réchauffement climatique serait dû aux activités de l’espèce humaine.
En toile de fond, se dessine une sorte de religion païenne de la terre, « Gaïa », qui est adorée littéralement à la place de Dieu. Un hebdomadaire titrait d’ailleurs à propos de ce film : « Chant d’amour à la Terre mère ».
Il s’ajoute l’idée insupportable que les hommes seraient de trop : un ancien ministre de l’Environnement a déclaré que les enfants polluaient et je vous fais grâce des calculs abscons qui « prouvent » cette horreur ! « Home » bénéficie d’une propagande incroyable et indécente, jusque sur les autobus de la région parisienne. Et il a été largement subventionné par le milliardaire François-Henri Pinault

Dénoncer ce mensonge. Les études les plus sérieuses montrent que, dans le passé, il y eut de très gros changements climatiques. Il y a mille ans environ, le Groënland fut appelé ainsi, car cette terre était verte et sa prospérité était telle qu’une cathédrale y fut édifiée.
En revanche, une période de mini-glaciation a eu lieu au XVIIe siècle. Elle nous valut les belles arabesques de patineurs des peintres flamands. Lors de ces changements climatiques, les hommes s’adaptèrent grâce à l’usage de la raison que Dieu leur a donnée et compte tenu des moyens techniques dont ils disposaient à leur époque. Il est démontré que, depuis environ 150 ans, il n’y a pas de changement dans le climat, ce qui est contraire à la propagande à laquelle se livrent les médias. Vaclav Klaus, président de la Tchéquie, a écrit récemment un livre « Planète bleue et péril vert » pour tout expliquer.

Manipuler par des mensonges. On voit aussi un ours blanc nager jusqu’à l’épuisement pour chercher à se poser quelque part. Mais personne ne dit évidemment une autre vérité : dans l’Antarctique, la glace augmente actuellement sans arrêt – ce qui montre en passant la difficulté de formuler un jugement général sur le climat de la planète. Revenons à l’Arctique.
Les chevaliers du réchauffement s’inquiètent de la montée « certaine » des eaux et des cartes terrifiantes circulent avec la mer remontant très loin dans divers pays. Or, justement, ces temps-ci la presse est obligée d’avouer qu’au Groënland précisément, un phénomène inattendu se produit : la terre augmente là où la glace disparaît.

Les grands médias mondiaux sont généralement de gauche. Or, l’hystérie mondiale conduit à restreindre les libertés et tout ce qui restreint la liberté fait leur affaire. Ensuite, et pour paraphraser le grand journaliste Lazareff, le « sang à la une » fait vendre le journal

subversion mensongère. Rappelons que de nombreux faits historiques montrent une collusion entre les révolutionnaires et les personnes les plus riches. Le duc d’Orléans, l’homme le plus riche de France, a financé la révolution, jusqu’au moment où celle-ci l’a guillotiné. Par ailleurs, financer le film « Home », c’est signaler aux médias que l’on se range dans le camp de la subversion mondiale et cela ne peut certainement pas nuire au business ! Inversement, notre combat contre cette chimère est avant tout un combat pour la liberté et la vérité...

Quand à la chercheure (sic), je croyais qu’on disait chercheuse ...elle nous fait bien rigoler ...
elle devrait plutôt nous expliquer comment on calcule la taille d’un soutien gorge ....encore une dont on se demande à quoi elle sert et payée si cher par l’Etat à chercher et malheureusement sortir des conneries au grand jour ..mais bon ...

Votre titre est tout à la fois insultant et inexact. Votre jugement relève d’amalgames inappropriés que l’on ne retrouve pas dans le texte de Galam.

Serge Galam qui est, à l’évidence, un chercheur expérimenté , fait parfaitement la distinction entre les chercheurs lambda qui travaillent consciencieusement dans leur labo tout comme ceux des autres disciplines d’ailleurs, et ceux qui prétendent devant les micros et les caméras, que l’affaire est bouclée et qu’ils ont tout compris. Ce qui peut entraîner des conséquences économiques et politiques considérables sur des bases hasardeuses. Ce sont ceux-là qui sont visés.

L’amalgame, c’est vous qui le faites.

2) Si vous n’êtes pas qualifiée pour apprécier l’importance relative du CO2, du CH4 et de la vapeur d’eau, il ne faut pas en parler. Bien sûr, le GIEC en parle, mais cette fois-ci ce sont les médias et quelques déclarations outrancières qui sont visés par Galam.

3) A propos de l’évolution des températures, Galam a parfaitement raison.
On ne peut cacher ces évidences que même Pachauri, le président du GIEC, a reconnues. Galam aurait pu ajouter que les températures ont baissé entre 1945 et 1976 (faisant craindre un petit âge glaciaire, à l’époque) alors que le taux de CO2 faisait un bond en avant, dès la fin de la guerre. C’était plutôt gênant. Alors, on incrimina les aérosols, sans d’ailleurs, aucune mesure probante (c’était avant les satellites).

L’explication « aérosols » a depuis été abandonnée. Il s’agit en fait d’oscillations de température avec une période de 60 ans (dues aux océans) que plusieurs chercheurs du GIEC commencent (enfin) à prendre en compte (Latif, Keenlyside du Leibniz Inst., d’autres du Hadley etc.)

4) Les 23 et quelques principaux modèles utilisés sont basés sur les mêmes hypothèses fondamentales dont certaines ne sont nullement prouvées (les rétroactions et les nuages, pris en compte tout récemment, mais il faut voir comment !).
Il n’est pas surprenant qu’ils convergent. C’est le contraire qui serait étonnant.
D’autre part, comme ils sont régulièrement réinitialisés à partir des mesures actualisées, il est impossible de tester leurs scénarii comme on le fait pour toute autre discipline scientifique. Quand on le fait avec des scénariis plus anciens, on constate qu’ils étaient dans l’erreur. Et on nous répond « c’est vrai mais on a amélioré les programmes » ! Cela peut durer longtemps.

Le grand problème de la climatologie sur ordinateur est que vos scénariis ne sont jamais réellement testables, ce qui constitue une énorme différence avec toutes les autres disciplines scientifiques.

Et dans ce sens, Galam a parfaitement raison.

Je suis désolé mais la science climatique est encore inachevée et incomprise. Les incohérences avec les observations sont nombreuses et ce n’est pas parce que vous aurez inclus quelques équations de mécanique des fluides et de thermodynamique dans les programmes des « deuxièmes plus gros ordinateurs (après ceux de la Défense) “ que vous aurez trouvé la bonne solution. Le climat est infiniment plus complexe que les modèles GCM et autres. Et, dans ces conditions, les simulations numériques devraient impérativement subir des tests avant d’être validées.
Si c’est impossible (et ça l’est), il faut le reconnaître et le faire savoir.
Ce n’est pas ce qui est fait. Très loin de là.

Feu Marcel Leroux, grand climatologue et directeur d’un labo de recherche du CNRS sur ces questions, avait d’ailleurs intitulé un de ses livres par ‘The erring ways of climatology’. Soit, traduit librement, ‘le dévoiement de la climatologie’. Il pensait à la confiance abusive que l’on attribuait aux résultats des simulations numériques du climat.

Je pense que le texte de Galam traduit fondamentalement une grande irritation ( il n’est pas le seul) devant l’immodestie ou l’absence d’humilité et l’imprudence des affirmations péremptoires de certains.

Comme vous le savez, ce sont là de graves défauts pour tout scientifique qui se respecte .....De tels comportements nuisent et nuiront à la crédibilité de la science et des scientifiques, en général.
Il est donc naturel que le scientifique Galam s’en émeuve.

Et j’ajoute que cela devrait aussi inquiéter la jeune scientifique que vous êtes.

Merci professeur Cosinus de remettre les pendules à l’heure !

Le catastrophique du réchauffement est imbécile on devrait plutôt s’intéresser a la pollution, au gaspillage des ressources et a la surpopulation qui sont autrement plus inquiétant.

Comment expliquer que le climat est une dynamique et qu’actuellement nous nous dirigeons plutôt vers un refroidissement du climat qui entre parenthèse risque d’être encore plus dommageable pour nos civilisations dépendante de l’énergie que l’élévation de la température

voir ici une approximation de l’évolution des températures moyennes depuis 11000 ans
Lien

et depuis 1,9 million d’années
Lien

Le tout pour resituer et remettre en perspective le problème de la température. Autant on peut comprendre le soucis de pérenniser l’utilisation de l’énergie et de la planète autant il est difficile a comprendre cette hystérie de ceux qui pensent que le climat peut être fige a l’état actuel. Que ce soit en hausse ou en baisse qu’a t on prévu a part culpabiliser le bon peuple.

Rien ! a part des solutions inadaptées non pérennes et dangereuses.

Pour une fois qu’un débat pouvait s’ouvrir on assiste a un affrontement entre sectes Hulot, Arthus Bertrand d’un cote Allegre de l’autre

[ « Les activités humaines engendrent des émissions de quatre GES à longue durée de vie : le CO2, le méthane (CH4) »....|..]

¤ Ce ne sont même pas « LES ACTIVITES » humaines qui engendrent ces émissions, mais LA VIE, tout simplement ! - (ici je parle particulièrement du méthane et du CO2)

- Il est toujours possible de faire cesser ces émissions gazeuses, en supprimant toute forme de vie, animale, microbienne, ou végétale...

Dans l’immédiat : UN DECRET MONDIAL APPLICABLE A TOUS !

* A partir d’aujourd’hui, Interdiction de péter !
Les humains, les colibris ou les éléphants...sont également concernés.

• Mer - P31

Pfff !
Tout ça parce que les lobbys pétroliers et autres fonds d’investissements veulent savoir s’ils vont pouvoir continuer encore longtemps à maintenir la planète dans la dépendance énergétique à leur sacro-saint pétrole...
Il me paraît évident que la réponse est non, et c’est bien cela qui leur fait peur.

Lien

Si nous considérons que nous influençons le climat mondial et qu’on doit ralentir voire stopper notre développement, il faudra engager des processus très lourds. Une fois lancés, ces processus auront leur propre dynamique que rien ne pourra arrêter et pourraient être la cause de très graves problèmes pour l’humanité.

Admettons que nous décidions de diminuer de moitié les émissions de CO2. On ne pourrait presque plus utiliser nos voitures, il faudrait installer des filtres à la sortie des usines, tout ceci nous obligerait à revenir à un mode de vie très rudimentaire. Si le climat mondial restait à peu près stable, on pourrait démarrer une nouvelle société avec d’autres valeurs. Mais si le climat mondial venait à changer un peu trop vite, on n’aurait plus les moyens, techniques et industriels pour s’adapter à ce changement et là il y aurait de terribles catastrophes.
Admettons maintenant que nous ne faisons rien pour influencer le climat mondial, mais que nous investissons pour diminuer la pollution, augmenter le confort de vie de chacun. Tant mieux si le climat restait à peu près stable, mais si le climat mondial se détériorait rapidement, on aurait les moyens de s’y adapter. Le premier choix pourrait être dramatique pour l’humanité alors que le second ne comporte aucun risque.
Se tromper en sélectionnant la cause humaine et en cassant notre développement nous sera fatal en tant qu’espèce. Alors que se tromper en privilégiant la cause naturelle nous permettra dans tous les cas d’élaborer des protocoles applicables, même contre ce qui serait notre faute ». Serge Galam.

Si nous considérons que nous influençons le climat mondial et qu’on doit ralentir voire stopper notre développement, il faudra engager des processus très lourds. Une fois lancés, ces processus auront leur propre dynamique que rien ne pourra arrêter et pourraient être la cause de très graves problèmes pour l’humanité.

Admettons que nous décidions de diminuer de moitié les émissions de CO2. On ne pourrait presque plus utiliser nos voitures, il faudrait installer des filtres à la sortie des usines, tout ceci nous obligerait à revenir à un mode de vie très rudimentaire. Si le climat mondial restait à peu près stable, on pourrait démarrer une nouvelle société avec d’autres valeurs. Mais si le climat mondial venait à changer un peu trop vite, on n’aurait plus les moyens, techniques et industriels pour s’adapter à ce changement et là il y aurait de terribles catastrophes.
Admettons maintenant que nous ne faisons rien pour influencer le climat mondial, mais que nous investissons pour diminuer la pollution, augmenter le confort de vie de chacun. Tant mieux si le climat restait à peu près stable, mais si le climat mondial se détériorait rapidement, on aurait les moyens de s’y adapter. Le premier choix pourrait être dramatique pour l’humanité alors que le second ne comporte aucun risque.
Se tromper en sélectionnant la cause humaine et en cassant notre développement nous sera fatal en tant qu’espèce. Alors que se tromper en privilégiant la cause naturelle nous permettra dans tous les cas d’élaborer des protocoles applicables, même contre ce qui serait notre faute ». Serge Galam.

Vaste débat.
De belles contributions dans les commentaires.

Il y a dix ans je lisais avec attention les rapports du GIEC, mais j’ai fini par douter devant les trop grosses incertitudes.
Il faut prendre le pb par d’autres angles. Exemple : la NASA a assez de recul depuis 15 ans pour mesurer la température martienne. Or stupéfaction, elle a évolué exactement proportionnellement à celle de la terre. Alors on a regardé alors l’évolution de l’activité solaire et celle de la température terrestre. autre stupéfaction les courbes montrent une corrélation étroite 100 fois meilleure que les courbes CO2.
Je suis donc devenu aujourd’hui « solariste ». Si l’on veut connaître l’avenir thermique de notre planète, il faut étudier les évolutions de l’activité solaire et là nous ne sommes pa