Pourquoi le découvreur du De Vinci dérange les musées

Je suis POUR cette caméra. C’est une question de gnoséologie élémentaire. Tout ce qui aide à savoir plus et mieux se vaut magistralement. Le reste n’est que grenouillages mesquins et tergiversations d’arrière-garde.
Paul Laurendeau

L’art absolu n’existe pas visiblement. Ce tableau gagne $149.920.000 rien qu’en passant de auteur inconnu à De Vinci. Du coup, une croute quelconque devient un chef-d’oeuvre.

Et puis si la caméra qui permet de voir l’empreinte est unique, méfiance, un coup de pochoir photoshop à 150 millions c’est vite arrivé.

Votre premier point est très intéressant ! En effet, il pose la question de l’art et de sa reconnaissance. Un même tableau peint par un inconnu ou par une « star » de l’art n’obtiendra pas la même reconnaissance. J’irais même plus loin : un tableau de réalisation exceptionnelle mais par un inconnu, aura moins de valeur qu’un tableau quelconque d’un grand maître.

Cela dit, il faut nuancer. Dans le cas de LdV, on touche au suprême. Il n’y a qu’une petite poignée d’artistes qui peuvent donner à leurs oeuvres un tel attrait. Avec LdV, ce n’est pas un tableau que l’on achète, ou que l’on admire, c’est un peu de l’artiste lui-même, entré dans l’imaginaire collectif comme l’un des plus grands artiste et « savant » de l’histoire.

Merci de parler de cette technologie extraordinaire,
je pense que les personnes qui critiquent ici la « croyance »
au numérique ne se rendent absolument pas compte
du fait de ce que cette caméra a de nouveau et de
superbe.
Il serait intéressant d’approfondir avec un second article
en montrant par exemple les étapes de la restauration virtuelle
de la « dame à l’hermine » - et en mettant quelques détails en
haute résolution du travail du peintre, afin de se rendre
compte de la capacité de l’appareil.
Je suis moi-même peintre et je trouve que cet outil est
vraiment... Rendez-vous compte ! Si chacun peut se procurer
des images haute résolution des tableaux des grands musées,
pour pas cher ou gratuitement, alors ça nous changera des
anciennes diapositives et des actuels diaporamas numériques (encore bien pires que les premiers !).
Voir le travail d’un peintre de près, notamment d’un tel peintre -
mais il n’est pas le seul - ça n’intéresse pas que les historiens,
et pourtant, jusqu’alors seuls les historiens sont munis de documents dont la qualité est comparable. Les artistes, surtout les jeunes qui sont en train d’inventer leur pratique, pourraient enfin bénéficier d’une base de données technique fiable, et comprendre à leur manière les histoires cachées dans les peintures, les histoire de mains, traits, points et pinceaux.
A long terme, cette machine et son projet de numérisation massive est une révolution pour l’art !

Je suis tout à fait pour cette caméra.

Aujourd’hui, l’art (je parle de toiles, de tableaux etc) n’est accessible qu’en allant au musée, aux expos etc... En dépensant de l’argent. Et on ne peut même pas l’avoir près de soi le soir pour approfondir son admiration. Bien sûr, on retrouve des reproductions mais impossible d’admirer le vrai, le naturel sauf si l’on se déplace et tout ne se trouve pas au Louvre ou au musée d’Orsay !

On peut comprendre que les passionnés de peinture soient enthousiastes quant à cette caméra qui a pour vocation de créer un « google art »... Il me semble plus que naturelle et normale qu’à notre époque, l’art, qui peut être numérisé, soit rendu accessible aux nombreuses personnes qui ne pourraient autrement admirer un tableau sans parcourir les sept océans.

Comparons avec les amoureux de la littérature qui eux, n’ont pas ce souci. Il ne faut pas avoir un manuscrit de Shakespeare en main pour en comprendre la beauté de ses mots ... Un exemplaire autre que l’original peut suffire.

Or, l’art aujourd’hui reste inaccessible au plus grand nombre. Combien de personnes ont la chance d’admirer un tableau d’un maître en vivant ailleurs qu’aux endroits où se situent les musées ?
Combien de personnes ont été inspirées par l’art plus que par la littérature ? Je ne parle pas que de la France, je parle aussi d’autres pays, d’autres continents, des îles…

Et si aujourd’hui, un p’tit génie nous propose une caméra qui peut numériser avec une capacité plus que meilleure, pourquoi refuser ? Qui plus est, si son but est de rendre les tableaux visibles au plus grand nombre ?

Aujourd’hui encore, l’art demeure très pompeux, très sectaire. On ne peut pas parler d’un tableau que l’on aurait apprécié en ne citant que sa beauté telle qu’on l’a ressentie sans qu’un étudiant en art se la ramène avec des comparaisons avec d’autres peintres morts et Freud. Oui, Freud. Sauf que tout le monde peut connaître Freud mais pas tous les tableaux d’anciens maîtres… Vous me suivez ?

Si cette caméra est la démocratisation de l’art, alors, démocratisons.

Je suis POUR cette caméra. C’est une question de gnoséologie élémentaire. Tout ce qui aide à savoir plus et mieux se vaut magistralement. Le reste n’est que grenouillages mesquins et tergiversations d’arrière-garde.
Paul Laurendeau

L’art absolu n’existe pas visiblement. Ce tableau gagne $149.920.000 rien qu’en passant de auteur inconnu à De Vinci. Du coup, une croute quelconque devient un chef-d’oeuvre.

Et puis si la caméra qui permet de voir l’empreinte est unique, méfiance, un coup de pochoir photoshop à 150 millions c’est vite arrivé.

Je suis tout à fait pour cette caméra.

Aujourd’hui, l’art (je parle de toiles, de tableaux etc) n’est accessible qu’en allant au musée, aux expos etc... En dépensant de l’argent. Et on ne peut même pas l’avoir près de soi le soir pour approfondir son admiration. Bien sûr, on retrouve des reproductions mais impossible d’admirer le vrai, le naturel sauf si l’on se déplace et tout ne se trouve pas au Louvre ou au musée d’Orsay !

On peut comprendre que les passionnés de peinture soient enthousiastes quant à cette caméra qui a pour vocation de créer un « google art »... Il me semble plus que naturelle et normale qu’à notre époque, l’art, qui peut être numérisé, soit rendu accessible aux nombreuses personnes qui ne pourraient autrement admirer un tableau sans parcourir les sept océans.

Comparons avec les amoureux de la littérature qui eux, n’ont pas ce souci. Il ne faut pas avoir un manuscrit de Shakespeare en main pour en comprendre la beauté de ses mots ... Un exemplaire autre que l’original peut suffire.

Or, l’art aujourd’hui reste inaccessible au plus grand nombre. Combien de personnes ont la chance d’admirer un tableau d’un maître en vivant ailleurs qu’aux endroits où se situent les musées ?
Combien de personnes ont été inspirées par l’art plus que par la littérature ? Je ne parle pas que de la France, je parle aussi d’autres pays, d’autres continents, des îles…

Et si aujourd’hui, un p’tit génie nous propose une caméra qui peut numériser avec une capacité plus que meilleure, pourquoi refuser ? Qui plus est, si son but est de rendre les tableaux visibles au plus grand nombre ?

Aujourd’hui encore, l’art demeure très pompeux, très sectaire. On ne peut pas parler d’un tableau que l’on aurait apprécié en ne citant que sa beauté telle qu’on l’a ressentie sans qu’un étudiant en art se la ramène avec des comparaisons avec d’autres peintres morts et Freud. Oui, Freud. Sauf que tout le monde peut connaître Freud mais pas tous les tableaux d’anciens maîtres… Vous me suivez ?

Si cette caméra est la démocratisation de l’art, alors, démocratisons.