EPR : Areva et EDF ont du plomb dans l'atome

pour avoir bosser qq temps en validation du contrôle commande des centrale EPR, je peux vous garantir qu’il n’y a rien de surprenant.

Sur des consieration uniquement technique, il est facile de conclure que c’est une véritable honte cet EPR ! Avec les méthodes de travail employées, il n’y a rien de surprenant à ce que les autorité de sureté montrent les crocs.

L’inconvénient dans cette affaire, c’est que l’EPR a été vendu un peu partout avant d’être vraiment au point. L’idée étant sans doute, vendons d’abord et avant les concurrents, et on réglera les « détails » relatifs à la sécurité ensuite. Il semble que les clients reniflent de plus en plus l’arnaque.

Deux points sont très inquiétants.
-Tous les pays clients seront-ils aussi intransigeants que la Finlande et le Royaume-Uni en matière de sécurité ?
-Qui assumera le coût des retards ou, plus coûteux encore, le coût de l’abandon de cette technologie ?

On entends souvent tout et n’importe quoi sur l’energie ce qui prouve a quel point ce dossier est sensible...
Mes deux cents au débats :
1 - Mme Voynet n’est pas écologiste. Non. Un écologiste est un scientifique qui fait de l’écologie, c’est a dire l’étude des écosystèmes. Mme Voynet fait de l’ecologisme qui est le pendant philosophique et politique de la défense de l’environnement.

2 - Le protocole de Kyoto impose aux états signataires de réduire leur production de gaz a effets de serre. En assumant que la production suive la demande il n’y a pas 36 voies : la filière nucléaire est la seule qui puisse produire la quantité d’énergie nécessaire sans produire de gaz a effet de serre.

3 - Les centrales a recyclage d’energie renouvelables ne peuvent assurer la continuité nécessaire de production d’energie. C’est un probleme electrique. Il doit y avoir une parfaite adequation entre l’offre et la demande d’electricite, sinon ca saute et coupure pour tout le monde. SI on avait que de l’eolien, ben une chute de vent et tout le monde dans le noir.

4 - Oui... mais les batteries... Ben les batteries sont polluante. Tres. Et pour améliorer les performances des batteries, on utilise des métaux rares. Dont l’exploitation détruit paysages et problèmes géopolitiques.

5 - La production d’éolienne est aussi très polluante, d’une pollution dont nous ne maîtrisons pas encore la chaîne : Les nano fibres. Ben oui les fibres de carbone sont totalement indigestes pour l’écosystème qui ne les recycle pas. Pourtant sans elles pas moyens de construire des éoliennes efficaces (légère et solides) .

6 - Les États unis ont des lobbies tres important qui militent pour le clean coal (charbon propre). Une technologie qui n’existe pas qui permettrais de rendre la combustion de charbon propre. On voit régulièrement des pubs a la tele. Les entreprises comme General Electrics qui produisent pourtant des éoliennes font parti de ces lobbies.

7 - Quoi que l’homme fasse, il aura une empreinte sur l’ecosysteme. Meme quand je pete je lache des gaz a effet de serre.

8 - Il est impossible par quelque moyen que ce soit d’avoir une source d’energie peu chere, rentable et sure a la fois qui soit en quantité illimitée.

Alors quoi faire ? Quelle direction prendre si tous les chemins sont trop boueux pour nos chevaux ?
A vrai dire il n’y en a pas. Il faudrais une volonte politique internationale pour avoir une economie basee sur la quantite d’energie depensee pour produire un objet que de sa quantite (plus j’achete moins c’est cher).
Repenser notre fiscalité pour induire des breches dans le capitalisme et rendre l’economie de marche eco compatible ? Peut-etre. Mais je ne suis sur de rien.

Je ne dis pas que tous les efforts doivent etre abandonnes. Le meilleur moyens de ne pas avoir a construire des EPR c’est de ne pas en avoir besoin. Les solutions miracles n’existent pas.

Je ne sais pas pourquoi l’ASN reagit si tard, mais voila comment la construction de ce type de centrale s’oppere :
On fait d’abord une conception logique de la centrale (on definit les sytemes qui seront mis en oeuvre). Il existe pour l’EPR des « dessins » de principe qui definit quei fait quoi.
Quand les principes sont valides, on attaque la conception physique et la fabrication du gros oeuvre.
Oui on fait les deux en meme temps. Ca permet d’aller plus vite.
Donc la construction commence avant meme que tous les elements de la centrale soit concus (ne soyez pas choques, pour les avions c’est pareil).
Toutes les conceptions sont certifies par l’ASN des pays concernes. Il semblerais -c’est en tout cas ma comprehension- que dans ce cas, la solution technique retenue n’ai pas ete validee par les ASNs. Donc retour a l’envoyeur. l’ASN ne se soucie guere du bien etre des gens. Son but est de certifier qu’un systeme respecte les normes. SI ils valident quelque chose de dangereux leur responsabilite est engagee.
Je ne crois donc pas que les articles de Arte/Libe ont quoique ce soit a faire dans l’annonce de l’ASN. Par contre la cristalisation autour du nucleaire n’en est que plus grande.

PS : malgre ce que je peux ecrire je ne suis pas un grand defenseur du nucleaire. Je veux juste etre le plus objectif possible.

Ça m’étonnerait que l’ASN se soit réveillée en juin. Ils viennent juste de siffler la fin de la récréation.
Si vous lisez le dernier paragraphe de leur lettre (avant les annexes), vous remarquerez un fait curieux. Deux phrases se suivent où ils disent exactement la même chose : « Préparez vous à revoir la copie ».

Pour l’historique des faits. Les premiers à avoir prévenu Areva que la démonstration de sureté serait difficile, c’est Stuk. En cherchant sur le net, on trouve des articles parlant de ça, datant de plus de trois ans.

En googlant « Stuk epr i&c », le premier lien est un texte de Sortir du Nucléaire annexant des extraits de Nucleonics week (hebdomadaire en vente seulement sur abo., tarif trés élevé, plutôt reservé aux acteurs du secteur).
Ce qui rend par ailleurs risible l’affirmation que le problème a été découvert par le HSE début juillet. Faut relire ce qu’on a déjà écrit avant d’écrire de nouvelles âneries.

Dernier point. Le constructeur et concepteur du contrôle commande. Ca serait y pas Siemens ? Le même qui était associé avec Areva et qui est sorti de Areva ANP en réclamant ses 2,4 milliards d’euros.
Le même qui est de ce fait en bisbille avec Areva qui ne veut pas lâcher l’oseille parce que Siemens s’associe avec Rosatom pour concurrencer l’EPR ?

Sur que les modifications sur le CC vont se faire en douceur dans des relations idylliques client fournisseur.

Pour ce qui est de Areva, ils vont cracher un max en Finlande et en Chine. Pour Flamanville, ça dépendra exclusivement d’une décision du premier actionnaire des deux boîtes. Si NS veut, EDF paiera pour les approximations de Siemens ANP.

pour avoir bosser qq temps en validation du contrôle commande des centrale EPR, je peux vous garantir qu’il n’y a rien de surprenant.

Sur des consieration uniquement technique, il est facile de conclure que c’est une véritable honte cet EPR ! Avec les méthodes de travail employées, il n’y a rien de surprenant à ce que les autorité de sureté montrent les crocs.

L’inconvénient dans cette affaire, c’est que l’EPR a été vendu un peu partout avant d’être vraiment au point. L’idée étant sans doute, vendons d’abord et avant les concurrents, et on réglera les « détails » relatifs à la sécurité ensuite. Il semble que les clients reniflent de plus en plus l’arnaque.

Deux points sont très inquiétants.
-Tous les pays clients seront-ils aussi intransigeants que la Finlande et le Royaume-Uni en matière de sécurité ?
-Qui assumera le coût des retards ou, plus coûteux encore, le coût de l’abandon de cette technologie ?