Europe : les droits de l'homo à géométrie variable

Oh, oui. Trop long. ... Ah, ce n’est donc pas facile, même quand c’est acquis…

Lien

mais il faut continuer de rester alerte. Contre la discrimination de l’homosexualité, sous toutes ses formes...
Paul Laurendeau

Pourquoi tu dis ça ?

et au fait il y à LGBTQIA si on veut être plus complet

Le mariage en lui même n’est pas très important, ce qui importe c’est la reconnaissance de l’homosexualité par les institutions.
Cette reconnaissance signifie admettre que l’homosexualité existe, qu’elle n’est pas la conséquence d’un choix, mais qu’elle est propre à l’individu.

Ce que réclament les associations ce n’est pas d’avoir « des droits » dans le sens « avoir plus de droits qu’autrui », mais simplement mettre sur un pied d’égalité les individus (qui n’ont pas choisit leur orientation sexuelle), en reconnaissant que chacun à le droit de s’unir.

Je suis passionné de l’oeuvre de Pasolini (et non Pasoloni - à moins qu’on ne parle pas de la même personne). De l’homme aussi. De son histoire. J’ai tout lui de lui, sur lui. J’ai tout vu de lui, sur lui. Et ce, en langue originale étant Professeur de Langue Italienne.

Pasolini réfléchissait lui ! dites-vous. C’est bien normal pour un intellectuel - probablement le plus éclairé du XXème siècle et dans toute l’Europe. Je ne connais pas un intellectuel de cette envergure en France ou en Grande-Bretagne. Je ne vous suis pas parce que Pasolini vivait très mal son homosexualité - fils de militaire dans une famille bourgeoise - il se cachait et partait à la chasse. Pasolini était un homme libre qui n’a pu vivre en couple qu’avec sa mère. De plus, Pasolini n’a jamais été militant... d’aucune cause. Ce n’était pas un syndicaliste, il avait été chassé du Parti Communiste Italien à cause de son homosexualité.

C’est l’éternelle vision élitiste de l’homosexualité que vous ne servez. Adolescent, quand j’ai découvert la mienne, je croyais que c’était collé au mot « artiste ».

Le militantisme homosexuel puis gay puis GLBT (pour inclure les filles, les bi et les trans) est parvenu surtout à faire accepter sa propre homosexualité aux yeux de la société mais aussi à permettre à quiconque de la vivre : que vous soyez boucher-charcutier, gérant de banque, curé, conducteur de bus ou au chômage.

Se marier est un droit pour les hétérosexuels. Pourquoi ne le serait-il pas pour les autres ? Le vrai progressisme c’est celui-là. C’est de ne plus devoir se cacher comme des rats.

Je suis marié avec un homme. Cette reconnaissance a beaucoup changé ma vie.

« L’irruption du réel c’est comprendre que deux hommes ne peuvent pas avoir d’enfants, mais pour les “progressistes” actuels : que neni, il doivent avoir les mêmes droits que des parents hétéros. »

J’ignorais que pouvoir donner naissance à un enfant était un droit ! On est où, là, en Chine des années 70 ! ?

Il me semble moi qu’il s’agit non pas d’un droit mais d’une capacité biologique. Que les couples hétéro stériles n’ont pas, malgré qu’ils disposent pourtant du droit d’élever des enfants.

« L’irruption du réel », c’est surtout comprendre qu’entre pouvoir donner naissance à un enfant et pouvoir légalement l’élever il y la même différence qu’entre la biologie et la justice : les lois qui les gouvernent ne sont pas dictées par la même source.

Hors, ce qui empêche un couple homo d’élever des enfants, ce n’est nullement une loi dictée par la nature mais celle dictée par les hommes. Et uniquement celle-là.

Et les lois des hommes, contrairement aux lois de la nature, ne sont pas immuables. Ni bien souvent parfaites ni appliquées de manière égale à tous les hommes. Si celle-ci en particulier est clamée faussement comme immuable, c’est uniquement parce que certains veulent faire croire qu’il s’agit d’une loi de la nature.
Mais cela n’est pas la réalité.
On peut être contre l’homo-parentalité mais se cacher derrière des lois de la nature - qui n’y font nullement obstacle pourtant - pour l’être c’est se mentir à soit-même.

Alors, qui refuse le plus de la voir, la réalité ?

on peut être parent sans l’être biologiquement, vous savez...

ce débat est passionnant et je ne suis pas sûr qu’il serait possible aujourd’hui... je suis parfois d’accord parfois en désaccord, avec chacun des deux intervenants

Les anglais ne souhaitent peut etre pas choquer la future religion dominante, et dont les positions sur le sujet sont claires.

Mon cher Keldan, tu sais que je t’apprécie bcp mais pourrais tu stp, enlever David Bowie de ta liste ?

Il n’est pas franchement gay^^ mais s’il le devenais, il y aurait surement une belle émeute pour conquérir sa femme :)

Je suis à 100% d’accord avec vous ! Moi aussi je suis républicain (et fier de l’être en plus !). Mais nous sommes très probablement d’affreux « réacs » refusant le « progrès ».

C’est beaucoup trop facile. Tout n’est pas tout noir ou tout blanc. Stigmatiser à l’extrême des comportements n’apporte rien au débat. Faut aussi arrêter de voir du communautarisme partout.

Et vous, vous n’en avez pas marre des gens qui généralisent à toute une population les comportements et souhaits de quelques-uns en les regroupant arbitrairement dans des « communautés » ? Définir des groupes sur un seul critère (orientation sexuelle, origine, religion...) me semble idiot.

Je suis blanc, homo, banlieusard, athée, d’origines multiples autant que variées. J’ai des amis blancs, noirs, hétéros, catholiques, juifs, arabes (musulmans et non-musulmans), gros, minces, blonds, chauves, bruns : dans quelle case me rangeriez-vous ?

Ne serait il pas juste que nous ayons tous les mêmes droits et les mêmes devoirs ?